[M] MobiMUC (ehem. Verkehrsentwicklungsplan)

Alles über Stadtverkehr, was woanders nicht passt, wie z.B. Verkehrsverbünde
Antworten
Benutzeravatar
Iarn
*Lebende Forenlegende*
Beiträge: 23968
Registriert: 20 Jul 2007, 13:22

Beitrag von Iarn »

Die Entwürfe für die Vollversammlung des Stadtrates sind schon teilweise sichbar sichtbar*, mit folgenden Änderungen.
Die Tram Berg am Laim bis zur Südkante der zukünftigen SEM Ost kommt in Kategorie A, die Tram via Blutenburg nach Freiham jedoch verbleibt in B, da ohne Änderungen noch zu wenig Potential.
Folgende Tramstrecken werden i Kategorie C aufgenommen
e) Tram St.-Veit-Str. - Neuperlach (über Heinrich-Wieland-Str. - Albert-
Schweitzer-Str. - Thomas-Dehler-Str.)
f) Tram Neuperlach - Klinikum Harlaching (über Ständler Str. - Tram
Schwanseestr. - Stadelheimer Str. - U-Bahn Mangfallplatz - Naupliastr.)
g) Tram Moosach - Mühlangerstr. (über Allacher Str. - Von-Kahr-Str.)
h) Tram Am Hart - Goldschmidplatz
**

* teilweise noch falsch benannt und unvollständig, hier die wesentlichen Änderungen
** Anpassung der Sonderzeichen an der Forums (Nicht )Standard durch kich
Autonome Volksfront für die Wiedererrichtung der klassischen 22er Tram in München
Nicht zu verwechseln mit der Populären Front
bestia_negra
Kaiser
Beiträge: 1972
Registriert: 28 Feb 2017, 15:56

Beitrag von bestia_negra »

g) Tram Moosach - Mühlangerstr. (über Allacher Str. - Von-Kahr-Str.)
Und die endet dann dort im "Nirgendwo"?

Halte ich noch für etwas unausgegoren. Zumindest zur S-Bahn in Langwied sollte man diese weiterführen.
Benutzeravatar
Jojo423
Lebende Forenlegende
Beiträge: 4652
Registriert: 21 Nov 2006, 15:48
Wohnort: München bei Pasing Wahlheimat: Schweizer Alpen

Beitrag von Jojo423 »

bestia_negra @ 23 Feb 2021, 06:27 hat geschrieben:
Und die endet dann dort im "Nirgendwo"?

Halte ich noch für etwas unausgegoren. Zumindest zur S-Bahn in Langwied sollte man diese weiterführen.
Da ist halt wirklich gar nichts mehr dahinter. Natürlich ist ein S-Bahnanschluss immer ganz nett, aber wirklich rechnen dürfte sich das nicht. Zudem müsste man ja entgegen der Stadtrichtung fahren, um dann in Langwied/Lochhausen in die S-Bahn zu steigen. Wo liegt da der Vorteil zu Untermenzing? Das rechtfertigt in meinen Augen keine ~3 km Tram durchs Feld.
Viele Grüße
Jojo423
Benutzeravatar
Iarn
*Lebende Forenlegende*
Beiträge: 23968
Registriert: 20 Jul 2007, 13:22

Beitrag von Iarn »

Die Tramidee hieß früher mal Moosach (U/S) - Untermenzing (S-Bahn). Da man in Untermenzing an der Bahn schlecht wenden kann, muss man mindestens bis zur Kreuzung von der Kahr / Pippinger / Mühlangerstraße weiter. Bis dahin ist ja halbwegs dichte Bebauung. Da es auch da ziemlich eng ist, vermute ich, dass man sinnvoll erst hinter dem Parkfriedhof eine Wendeschleife situieren kann.

Insofern finde ich die Idee nicht so verkehrt.
Autonome Volksfront für die Wiedererrichtung der klassischen 22er Tram in München
Nicht zu verwechseln mit der Populären Front
Benutzeravatar
Jojo423
Lebende Forenlegende
Beiträge: 4652
Registriert: 21 Nov 2006, 15:48
Wohnort: München bei Pasing Wahlheimat: Schweizer Alpen

Beitrag von Jojo423 »

Iarn @ 23 Feb 2021, 08:53 hat geschrieben: Die Tramidee hieß früher mal Moosach (U/S) - Untermenzing (S-Bahn). Da man in Untermenzing an der Bahn schlecht wenden kann, muss man mindestens bis zur Kreuzung von der Kahr / Pippinger / Mühlangerstraße weiter. Bis dahin ist ja halbwegs dichte Bebauung. Da es auch da ziemlich eng ist, vermute ich, dass man sinnvoll erst hinter dem Parkfriedhof eine Wendeschleife situieren kann.

Insofern finde ich die Idee nicht so verkehrt.
Ja, ich wollte auch nicht gegen den geplanten Endpunkt sprechen, kam eventuell falsch rüber. Was du schreibst, ist absolut richtig und unterstütze ich genau so. Nur die Fortführung bis Langwied sehe ich skeptisch.
Viele Grüße
Jojo423
bestia_negra
Kaiser
Beiträge: 1972
Registriert: 28 Feb 2017, 15:56

Beitrag von bestia_negra »

Das kommt drauf an, was unter Moosach - Mühlangerstr. verstanden wird. Ist damit der Beginn der Mühlangerstraße gemeint (sprich die Kreuzung Mühlanger/von Kahr/Pippinger), dann bin ich bei euch.

Ist mMn etwas missverständlich formuliert wo da jetzt der Endpunkt sein soll.
Tram-Bahni
Kaiser
Beiträge: 1762
Registriert: 27 Feb 2018, 19:21

Beitrag von Tram-Bahni »

Es ist ja auch nicht Aufgabe des Stadtrats den Endpunkt zu bestimmen, sondern von den vom Stadtrat beauftragten Machbarkeitsstudien.
Benutzeravatar
Jojo423
Lebende Forenlegende
Beiträge: 4652
Registriert: 21 Nov 2006, 15:48
Wohnort: München bei Pasing Wahlheimat: Schweizer Alpen

Beitrag von Jojo423 »

bestia_negra @ 23 Feb 2021, 09:22 hat geschrieben: Das kommt drauf an, was unter Moosach - Mühlangerstr. verstanden wird. Ist damit der Beginn der Mühlangerstraße gemeint (sprich die Kreuzung Mühlanger/von Kahr/Pippinger), dann bin ich bei euch.

Ist mMn etwas missverständlich formuliert wo da jetzt der Endpunkt sein soll.
Es ist genauso gemeint, wie Iarn es beschrieben hat.
Viele Grüße
Jojo423
Benutzeravatar
Iarn
*Lebende Forenlegende*
Beiträge: 23968
Registriert: 20 Jul 2007, 13:22

Beitrag von Iarn »

Reine Spekulation meinerseits: Natürlich wäre auch perspektivisch ein Betriebshof im weiteren Verlauf der Mühlangerstraße möglich (dann idealerweise mit Verbindung zur SL17 über Wintrichring)
Autonome Volksfront für die Wiedererrichtung der klassischen 22er Tram in München
Nicht zu verwechseln mit der Populären Front
bestia_negra
Kaiser
Beiträge: 1972
Registriert: 28 Feb 2017, 15:56

Beitrag von bestia_negra »

Jojo423 @ 23 Feb 2021, 11:24 hat geschrieben:
bestia_negra @ 23 Feb 2021, 09:22 hat geschrieben: Das kommt drauf an, was unter Moosach - Mühlangerstr. verstanden wird. Ist damit der Beginn der Mühlangerstraße gemeint (sprich die Kreuzung Mühlanger/von Kahr/Pippinger), dann bin ich bei euch.

Ist mMn etwas missverständlich formuliert wo da jetzt der Endpunkt sein soll.
Es ist genauso gemeint, wie Iarn es beschrieben hat.
Dann ist mein Vorschlag eher als mittel- bis langfristige Perspektive zu sehen.

Diese hätte vor allem in Kombination mit dem Vorschlag von Iarn mit einem neuen Betriebshof und der Verlängerung der Tram von der Amalienburgstraße her durchas ihren Charme.

Bei den ganzen geplanten Strecken wird man früher oder später (eher früher) noch einen weiteren Betriebshof brauchen und der sollte NICHT im Osten sein.

Klar wäre das schon weit draußen, aber zentrumsnähere Möglichkeiten hat man ja nicht genutzt (Westendstraße, Georg-Brauchle-Ring).
Benutzeravatar
Iarn
*Lebende Forenlegende*
Beiträge: 23968
Registriert: 20 Jul 2007, 13:22

Beitrag von Iarn »

Süddeutsche zum Beschluss des Nahverkehrsplans inkl. aller 7 Trambahnlinen in Kat A durch die Vollversammlung. CSU, ÖPD und FW stimmten dagegen.
Autonome Volksfront für die Wiedererrichtung der klassischen 22er Tram in München
Nicht zu verwechseln mit der Populären Front
Benutzeravatar
Jean
*Lebende Forenlegende*
Beiträge: 16336
Registriert: 29 Nov 2002, 10:51
Wohnort: München

Beitrag von Jean »

Iarn @ 3 Mar 2021, 17:06 hat geschrieben: Süddeutsche zum Beschluss des Nahverkehrsplans inkl. aller 7 Trambahnlinen in Kat A durch die Vollversammlung. CSU, ÖPD und FW stimmten dagegen.
Wieso hat den die ÖPD dagegen gestimmt? Dass die CSU dagegen ist war ja klar...aber die ÖPD... :ph34r:
Für den ÖPNV Ausbau Gegen Experimente und Träuereien. Eine Trambahn braucht einen eigenen Fahrweg, unabhängig vom MIV!
Fahrradwege auf Kosten des ÖPNV braucht keiner!
Benutzeravatar
TramBahnFreak
*Lebende Forenlegende*
Beiträge: 12143
Registriert: 02 Okt 2009, 16:28
Wohnort: Da drüben, gleich da hinter'm Wellblechzaun

Beitrag von TramBahnFreak »

Jean @ 3 Mar 2021, 18:48 hat geschrieben: Wieso hat den die ÖPD dagegen gestimmt? Dass die CSU dagegen ist war ja klar...aber die ÖPD... :ph34r:
Bei durchaus manch guten Ansätzen, die sie haben, vertreten sie mitunter auch gerne mal ziemliche Nimby-Ansichten.
Benutzeravatar
Iarn
*Lebende Forenlegende*
Beiträge: 23968
Registriert: 20 Jul 2007, 13:22

Beitrag von Iarn »

Anbei noch der zugehörige Kommentar
Hier wird zurecht das Problem der unverbindlichen Zeitlinie angesprochen.
Autonome Volksfront für die Wiedererrichtung der klassischen 22er Tram in München
Nicht zu verwechseln mit der Populären Front
146225
*Lebende Forenlegende*
Beiträge: 17445
Registriert: 01 Apr 2007, 17:45
Wohnort: TH/EDG

Beitrag von 146225 »

Ausbaupläne für den ÖPNV sind in Deutschland immer ein sowjetisches Märchen: "Einmal, da wird es soweit sein..."
München kann jeder. Duisburg muss man wollen!
Tram-Bahni
Kaiser
Beiträge: 1762
Registriert: 27 Feb 2018, 19:21

Beitrag von Tram-Bahni »

Und du die russische Oma, die in ihrer Demenz immer das gleiche vor sich her brabbelt?
Benutzeravatar
Jean
*Lebende Forenlegende*
Beiträge: 16336
Registriert: 29 Nov 2002, 10:51
Wohnort: München

Beitrag von Jean »

Zu dem Thema gibt es ein AZ Artikel. Am Interessantesten sind die Kommentare. Viele sind wohl in der Vergangenheit hängen geblieben. Aber eins stimmt: die Stadt muss dringend Gas geben.
Für den ÖPNV Ausbau Gegen Experimente und Träuereien. Eine Trambahn braucht einen eigenen Fahrweg, unabhängig vom MIV!
Fahrradwege auf Kosten des ÖPNV braucht keiner!
146225
*Lebende Forenlegende*
Beiträge: 17445
Registriert: 01 Apr 2007, 17:45
Wohnort: TH/EDG

Beitrag von 146225 »

Tram-Bahni @ 4 Mar 2021, 09:02 hat geschrieben: Und du die russische Oma, die in ihrer Demenz immer das gleiche vor sich her brabbelt?
Blöderweise wird es halt auch nicht real erfahrbarer, wenn man den leeren Versprechungen deutscher Politik glaubt.
München kann jeder. Duisburg muss man wollen!
Benutzeravatar
Iarn
*Lebende Forenlegende*
Beiträge: 23968
Registriert: 20 Jul 2007, 13:22

Beitrag von Iarn »

TramBahnFreak @ 3 Mar 2021, 19:33 hat geschrieben:Bei durchaus manch guten Ansätzen, die sie haben, vertreten sie mitunter auch gerne mal ziemliche Nimby-Ansichten.
Ich würde deren Ansichten eher bei NOPE (Not on planet earth / Nicht auf diesem Planeten), BANANA (Build absolutely nothing anywhere near anybody / Baut gar nichts irgendwo in der Nähe von irgendwem) oder CAVE (Citizens against virtually everything / Bürger gegen eigentlich alles) verorten. Aber alles in allem eine eine "schöne" Allianz aus CSU, ÖDP/FW und AfD.

Hier die Beschlussseite
Autonome Volksfront für die Wiedererrichtung der klassischen 22er Tram in München
Nicht zu verwechseln mit der Populären Front
Hot Doc
"Lebende Forenlegende"
Beiträge: 7964
Registriert: 29 Sep 2007, 14:01

Beitrag von Hot Doc »

Danke für den Link. Ein schon lange fälliger Beschluss. Hoffentlich kommt jetzt etwas mehr Bewegung in die Verkehrswende.

Dass die U26 da noch auftaucht, kann ich zwar vorne und hinten nicht verstehen, vor allem da ja ein zweiter Betriebshof geplant wird. Die Argumentation der Erreichbarkeit des bis dato einzigen Betriebshofes hatte ich ja noch verstanden, auch wenn dier Aufwand da den Nutzen um gefühlt das 100-fache überstiegen hätte. Jetzt machts eigentlich überhaupt keinen Sinn mehr.
Benutzeravatar
Iarn
*Lebende Forenlegende*
Beiträge: 23968
Registriert: 20 Jul 2007, 13:22

Beitrag von Iarn »

DIe U26 wird ja im Kapitel Systemvergleiche / Machbarkeitsuntersuchungen gelistet. Da gehört sie meines Erachtens auch hin, weil wenn dann sollte sie mit einer fundierten Begründung beendet werden. An der U5 Pasing sieht man ja dass Tottschweigen und Aussitzen ja zu Wiedergängern aus dem Totenreich führen kann.

Dann lieber die paar Kröten für eine Untersuchung in die Hand nehmen, die sagt:
Wir habben das noch mal untersucht, und unter den geänderten Rahmenbedingungen ist der Nutzen geringer geworden. Eine Verdichtung von Trambahnen in der Heidemannstraße und mehr Zügen auf dem Nordring erreichen wir mehr. Wir stellen das Projekt ein.
Autonome Volksfront für die Wiedererrichtung der klassischen 22er Tram in München
Nicht zu verwechseln mit der Populären Front
Hot Doc
"Lebende Forenlegende"
Beiträge: 7964
Registriert: 29 Sep 2007, 14:01

Beitrag von Hot Doc »

Ist ein valides Argument.
146225
*Lebende Forenlegende*
Beiträge: 17445
Registriert: 01 Apr 2007, 17:45
Wohnort: TH/EDG

Beitrag von 146225 »

So geht "Verkehrswende" in Deutschland: leere Versprechungen, hohle Phrasen und irgendwann bundesweit ungezählte Machbarkeitsstudien für alles und nix. Real erfahrbar, weil tatsächlich (aus-)gebaut vor 2050? Wie üblich leider vermutlich viel zu wenig.
München kann jeder. Duisburg muss man wollen!
Tram-Bahni
Kaiser
Beiträge: 1762
Registriert: 27 Feb 2018, 19:21

Beitrag von Tram-Bahni »

Plattitüde, Plattitüde, Plattitüde, Plattitüde, Plattitüde, Plattitüde.

Könntest du dich nicht in deine üblichen Themen zurücktrollen oder wenigstens inhaltlich konkret etwas zum Thema beitragen?
So wie derzeit handelt es sich eigentlich nur um Spam.
Benutzeravatar
Iarn
*Lebende Forenlegende*
Beiträge: 23968
Registriert: 20 Jul 2007, 13:22

Beitrag von Iarn »

Autonome Volksfront für die Wiedererrichtung der klassischen 22er Tram in München
Nicht zu verwechseln mit der Populären Front
146225
*Lebende Forenlegende*
Beiträge: 17445
Registriert: 01 Apr 2007, 17:45
Wohnort: TH/EDG

Beitrag von 146225 »

Tram-Bahni @ 5 Mar 2021, 16:48 hat geschrieben: Plattitüde, Plattitüde, Plattitüde, Plattitüde, Plattitüde, Plattitüde.

Könntest du dich nicht in deine üblichen Themen zurücktrollen oder wenigstens inhaltlich konkret etwas zum Thema beitragen?
So wie derzeit handelt es sich eigentlich nur um Spam.
Mach die Augen gerne weiter vor der Wirklichkeit zu, beschwere dich dann aber auch nicht, wenn die Realität genauso trist eintritt wie von mir vorhergesagt. Und wenn es dir nicht passt, musst du es ja nicht lesen, kannst dich gerne weiter von CSU & Co. belügen und betrügen lassen.
München kann jeder. Duisburg muss man wollen!
Tram-Bahni
Kaiser
Beiträge: 1762
Registriert: 27 Feb 2018, 19:21

Beitrag von Tram-Bahni »

Plattitüde, Plattitüde, Plattitüde, Plattitüde, Plattitüde, Plattitüde.

Wer hat denn gegen den Beschluss gestimmt? In welchem Zusammenhang steht dann dein Kommentar dazu?
Benutzeravatar
Iarn
*Lebende Forenlegende*
Beiträge: 23968
Registriert: 20 Jul 2007, 13:22

Beitrag von Iarn »

Autonome Volksfront für die Wiedererrichtung der klassischen 22er Tram in München
Nicht zu verwechseln mit der Populären Front
Cloakmaster
"Lebende Forenlegende"
Beiträge: 9914
Registriert: 25 Jan 2004, 17:09

Beitrag von Cloakmaster »

Ich würde die Tram auch eher zum Bf. Haar führen: Von der Wasserburger Landstr. in die Bahnhofstr, Bahnhofplatz, mit Wendekreisel Leibstraße.
Benutzeravatar
Iarn
*Lebende Forenlegende*
Beiträge: 23968
Registriert: 20 Jul 2007, 13:22

Beitrag von Iarn »

RIS Mittlerweile glaubt schon die CSU, rot-grün wegen der schleppenden Umsetzung von Tramprojekten angreifen zu können. So weit ist es schon gekommen. Auch wenn das Manöver der CSU relativ durchschaubar ist, ist es bemerkenswert, dass es soweit schon gekommen ist (für+r beide Seiten, schleichende Vernunft bei der CSU, mangelnder Elan bei grün-rot).
Autonome Volksfront für die Wiedererrichtung der klassischen 22er Tram in München
Nicht zu verwechseln mit der Populären Front
Antworten