[M] Betriebshof Süd (Neuperlach)

Strecken, Fahrzeuge und Technik von U-Bahnen
Benutzeravatar
Iarn
*Lebende Forenlegende*
Beiträge: 23950
Registriert: 20 Jul 2007, 13:22

Beitrag von Iarn »

Heute Abend gab es eine Info Veranstaltung (habe ich leider verpasst) zu dem geplanten Betriebshof Süd. Hier dazu die passende Webseite muenchen.de
Hier der Livestream auf youtube (zumindest für mich auch nach Ende der Veranstaltung noch abrufbar, ich hoffe er wird nicht nachträglich gesperrt)
Autonome Volksfront für die Wiedererrichtung der klassischen 22er Tram in München
Nicht zu verwechseln mit der Populären Front
Benutzeravatar
Iarn
*Lebende Forenlegende*
Beiträge: 23950
Registriert: 20 Jul 2007, 13:22

Beitrag von Iarn »

Mir ist übrigens gestern ein Fehler unterlaufen: der erste Link bezieht sich natürlich auf u-bahn-muenchen.de und nicht auf muenchen.de
Ich bitte dies zu entschuldigen.
Autonome Volksfront für die Wiedererrichtung der klassischen 22er Tram in München
Nicht zu verwechseln mit der Populären Front
andreas
"Lebende Forenlegende"
Beiträge: 6768
Registriert: 25 Feb 2004, 15:02
Wohnort: 85777

Beitrag von andreas »

War da nicht schon von Anfang an ein Betriebshof geplant? (und man könnte ja den Bau nutzen um günstig einen U-bahnhof Waldperlach zu realisieren)
Benutzeravatar
Boris Merath
*Lebende Forenlegende*
Beiträge: 16123
Registriert: 18 Nov 2002, 23:57
Wohnort: München

Beitrag von Boris Merath »

andreas @ 13 May 2021, 13:15 hat geschrieben: War da nicht schon von Anfang an ein Betriebshof geplant? (und man könnte ja den Bau nutzen um günstig einen U-bahnhof Waldperlach zu realisieren)
Nein, der zweite Betriebshof war in der Messestadt geplant, zwei der Abstellgleise sind eigentlich für die Betriebshofanbindung vorgesehen.
Bis zur vollzogenen Anbringung von ausreichenden Sandstreuapparaten an allen Maschinen haben die Bahnwärter bei aufwärtsgehenden Zügen auf stärkeren Steigungen die Schienen ausgiebig mit trockenem Sand zu bestreuen und für die Bereithaltung eines entsprechenden Vorrathes zu sorgen.

Fahrdienstvorschrift bayerische Staatsbahnen 1876
Cloakmaster
"Lebende Forenlegende"
Beiträge: 9909
Registriert: 25 Jan 2004, 17:09

Beitrag von Cloakmaster »

Darum wundert es mich ein wenig, daß kein Wort darüber verloren wurde, warum die Messestadt nun als Standort rausgefallen ist, da ja nur die U6 von vorn herein ausgeschlossen war.

Gegen einen Betriebshof Messe spricht wohl vor allem, daß man die Flächen dort auf andere Weise besser vermarkten kann, zumal auch dieser ja oberirdisch hätte entstehen sollen

Ich würde derartige Anlagen als Neubau immer gleich mehrstöckig planen: In Ebene 2 kommt eine Abstellung für Bus (oder Tram), und ab Ebene 3 Betriebsräume, Mitarbeiter-Wohnen, ggfs auch anderes Gewerbe, etc, pp.

Andere Idee wäre eine großzügige P&R-Anlage. (Dann aber bitte mit zusätzlicher Hst, damit man nicht bis Neuperlach Süd laufen muss!)

Ich hatte mir schon damals, als das Parkhaus in Fröttmaning gebaut wurde, gedacht, daß man das Teil auch platzsparender über den Gleisen des BN hätte errichten können, mit dem Vorteil, daß die geparkten U-Bahnen auch besser geschützt wären.

Was mir auch nicht ganz klar ist: sollen die bisherigen Gleise des derzeitigen BS in vollem Umfang erhalten bleiben, oder werden diese durch den Neubau ersetzt?
Benutzeravatar
Lazarus
*Lebende Forenlegende*
Beiträge: 20404
Registriert: 06 Aug 2006, 22:38
Wohnort: München

Beitrag von Lazarus »

Es gibt noch einen entscheidenden Faktor, der gegen die Messe spricht. Dort müsste man die U-Bahn erst umständlich extra für den Betriebshof an die Oberfläche holen, was einen zusätzlichen Platzbedarf in Form einer Rampe bedeutet. Die alte Abstellanlage Neuperlach soll wohl, wenn ich das richtig verstanden habe, in den neuen Betriebshof platzmässig integriert werden.
Mehr Geld für den ÖPNV-Ausbau in München! Es wird höchste Zeit!
eherl2000
Haudegen
Beiträge: 572
Registriert: 05 Mär 2007, 17:41
Wohnort: München

Beitrag von eherl2000 »

Sehr wohl war ursprünglich ein Betriebshof in Neuperlach geplant. Man spekulierte auf das Grundstück jenseits der Arnold-Sommerfeld-Str.. So hätte man die Anlage verlängern können. Die beiden Außengleise in Messestadt Ost sind für eine Verlängerung vorgesehen, wohin auch immer. Jetzt muss halt der nicht mehr benötigte Parkplatz von Siemens dran glauben.
Benutzeravatar
Jean
*Lebende Forenlegende*
Beiträge: 16316
Registriert: 29 Nov 2002, 10:51
Wohnort: München

Beitrag von Jean »

eherl2000 @ 14 May 2021, 15:27 hat geschrieben: Sehr wohl war ursprünglich ein Betriebshof in Neuperlach geplant. Man spekulierte auf das Grundstück jenseits der Arnold-Sommerfeld-Str.. So hätte man die Anlage verlängern können. Die beiden Außengleise in Messestadt Ost sind für eine Verlängerung vorgesehen, wohin auch immer. Jetzt muss halt der nicht mehr benötigte Parkplatz von Siemens dran glauben.
Die ganze Siemens Anlage wird eh bald verkauft.
Für den ÖPNV Ausbau Gegen Experimente und Träuereien. Eine Trambahn braucht einen eigenen Fahrweg, unabhängig vom MIV!
Fahrradwege auf Kosten des ÖPNV braucht keiner!
Cloakmaster
"Lebende Forenlegende"
Beiträge: 9909
Registriert: 25 Jan 2004, 17:09

Beitrag von Cloakmaster »

Es ist kein Hexenwerk Gleise entlang einer Steigung zu verlegen, und weit weniger umständlich, als zB eine vollständig unterirdische Anlage zu planen, wie sie im Video kurz angerissen wurde.

Zumal diese Führung an die Oberfläche ja von Anfang an mit eingeplant war, und entsprechend auch baulich berücksichtigt wurde.

Ein neuer Streckenabzweig macht an der U2, und auch an keiner anderen Stelle im Netz noch wirklich Sinn. Man geht ja eher in die Richtung, sich vom Stammstrecken-Konzept zu verabschieden, und jeder Linie ihre eigene Strecke zu geben - angefangen mit U3/6. Da sollte man nicht den Fehler begehen, sich das gleiche Problem erneut zu schaffen, nur weil es weiter draussen liegt.

Für eine weitere Streckenverzweigung stünde zudem nur maximal ein 10-Minuten-Takt zur Verfügung, ohne Möglichkeit einer späteren Verdichtung.
Valentin
Lebende Forenlegende
Beiträge: 3025
Registriert: 31 Mai 2015, 17:41

Beitrag von Valentin »

Jean @ 14 May 2021, 14:43 hat geschrieben: Die ganze Siemens Anlage wird eh bald verkauft.
Siemens AG ist auch schon länger noch Mieter.
10bis10 jetzt - oder Rücknahme der damit begründeten Tariferhöhung.
andreas
"Lebende Forenlegende"
Beiträge: 6768
Registriert: 25 Feb 2004, 15:02
Wohnort: 85777

Beitrag von andreas »

Cloakmaster @ 14 May 2021, 14:54 hat geschrieben: Es ist kein Hexenwerk Gleise entlang einer Steigung zu verlegen, und weit weniger umständlich, als zB eine vollständig unterirdische Anlage zu planen, wie sie im Video kurz angerissen wurde.

Zumal diese Führung an die Oberfläche ja von Anfang an mit eingeplant war, und entsprechend auch baulich berücksichtigt wurde.

Ein neuer Streckenabzweig macht an der U2, und auch an keiner anderen Stelle im Netz noch wirklich Sinn. Man geht ja eher in die Richtung, sich vom Stammstrecken-Konzept zu verabschieden, und jeder Linie ihre eigene Strecke zu geben - angefangen mit U3/6. Da sollte man nicht den Fehler begehen, sich das gleiche Problem erneut zu schaffen, nur weil es weiter draussen liegt.

Für eine weitere Streckenverzweigung stünde zudem nur maximal ein 10-Minuten-Takt zur Verfügung, ohne Möglichkeit einer späteren Verdichtung.
Mann trennt ja die Stammstrecken, danach kann man theoretisch neu verzweigen und auch da wie jetzt schon einen 5 Minutentakt auf allen zweigen bauen.
Ohne Trennung geht das natürlich nicht
Cloakmaster
"Lebende Forenlegende"
Beiträge: 9909
Registriert: 25 Jan 2004, 17:09

Beitrag von Cloakmaster »

andreas @ 14 May 2021, 18:45 hat geschrieben:
Mann trennt ja die Stammstrecken, danach kann man theoretisch neu verzweigen und auch da wie jetzt schon einen 5 Minutentakt auf allen zweigen bauen.
Ohne Trennung geht das natürlich nicht
Also baut man sich genau das Problem, was man gerade zu lösen angefangen hat, neu.
Mark8031
Lebende Forenlegende
Beiträge: 3422
Registriert: 09 Apr 2012, 01:35
Wohnort: MBAL

Beitrag von Mark8031 »

Wie kommt ihr eigentlich auf die Idee, man möchte die Stammstrecken trennen? Außer von ein, zwei Usern hier im Forum, hab ich davon noch nie etwas gelesen oder gehört. Klar, die U9 ist grundsätzlich zur Entlastung vorgesehen, was aber mehr mit Verdichtung des Verkehrs auf diesen Achsen, als mit der Stammstreckentrennung zu tun hat. Perspektivisch gesehen finde ich es zwar notwendig, aber ich glaube, ihr lest in der U9 schon extrem deutlich mehr, als drin steht.
Diese Menschen, die in einem Eisenbahnforum pro Auto argumentieren und in ihrer Kleinsichtigkeit ständig für das Auto Werbung machen, finde ich hier schon etwas deplaziert.
Tecko
Haudegen
Beiträge: 651
Registriert: 28 Jun 2003, 12:24

Beitrag von Tecko »

Interessant wäre auch, wie die Vorleistung für die U5-Verlängerung aussehen wird. Lässt man da parallel zur S-Bahn etwas Platz oder soll die Trasse irgendwo später mal abtauchen?
bayernfan2
Doppel-Ass
Beiträge: 148
Registriert: 12 Jun 2015, 10:45

Beitrag von bayernfan2 »

Mark8031 @ 14 May 2021, 22:03 hat geschrieben: Wie kommt ihr eigentlich auf die Idee, man möchte die Stammstrecken trennen? Außer von ein, zwei Usern hier im Forum, hab ich davon noch nie etwas gelesen oder gehört. Klar, die U9 ist grundsätzlich zur Entlastung vorgesehen, was aber mehr mit Verdichtung des Verkehrs auf diesen Achsen, als mit der Stammstreckentrennung zu tun hat. Perspektivisch gesehen finde ich es zwar notwendig, aber ich glaube, ihr lest in der U9 schon extrem deutlich mehr, als drin steht.
Das steht auf der Projektseite in den FAQ

https://www.mvg.de/ueber/mvg-projekte/baupr...rojekte/u9.html
Benutzeravatar
Jojo423
Lebende Forenlegende
Beiträge: 4652
Registriert: 21 Nov 2006, 15:48
Wohnort: München bei Pasing Wahlheimat: Schweizer Alpen

Beitrag von Jojo423 »

Mark8031 @ 14 May 2021, 21:03 hat geschrieben: Wie kommt ihr eigentlich auf die Idee, man möchte die Stammstrecken trennen? Außer von ein, zwei Usern hier im Forum, hab ich davon noch nie etwas gelesen oder gehört. Klar, die U9 ist grundsätzlich zur Entlastung vorgesehen, was aber mehr mit Verdichtung des Verkehrs auf diesen Achsen, als mit der Stammstreckentrennung zu tun hat. Perspektivisch gesehen finde ich es zwar notwendig, aber ich glaube, ihr lest in der U9 schon extrem deutlich mehr, als drin steht.
Doch, das ist eine zentrale Aufgabe der U9. Daher auch die Anbindung an die U2, die perspektivisch Richtung Süden/Osten verlängert werden soll. Ich bin mal gespannt, ob wir dann in Zukunft nur noch eine U6 oder eine U9 haben werden. Das Bedienkonzept ist da zumindest eindeutig.
Viele Grüße
Jojo423
Benutzeravatar
Lazarus
*Lebende Forenlegende*
Beiträge: 20404
Registriert: 06 Aug 2006, 22:38
Wohnort: München

Beitrag von Lazarus »

Mehr Geld für den ÖPNV-Ausbau in München! Es wird höchste Zeit!
Mark8031
Lebende Forenlegende
Beiträge: 3422
Registriert: 09 Apr 2012, 01:35
Wohnort: MBAL

Beitrag von Mark8031 »

bayernfan2 @ 15 May 2021, 09:32 hat geschrieben: Das steht auf der Projektseite in den FAQ

https://www.mvg.de/ueber/mvg-projekte/baupr...rojekte/u9.html
Das steht da ausschließlich für die U9 und U3. Nichts davon, dass es im gesamten Netz passieren soll. Und genau das meinte ich ja auch.
Jojo423 @ 15 May 2021, 10:42 hat geschrieben:Doch, das ist eine zentrale Aufgabe der U9. Daher auch die Anbindung an die U2,
Und mit der U2-Anbindung hebt man die Trennung sofort wieder auf.
Diese Menschen, die in einem Eisenbahnforum pro Auto argumentieren und in ihrer Kleinsichtigkeit ständig für das Auto Werbung machen, finde ich hier schon etwas deplaziert.
Tram-Bahni
Kaiser
Beiträge: 1754
Registriert: 27 Feb 2018, 19:21

Beitrag von Tram-Bahni »

Mark8031 @ 15 May 2021, 12:38 hat geschrieben: Und mit der U2-Anbindung hebt man die Trennung sofort wieder auf.
Sofern die U29 nicht am Hauptbahnhof enden kann. Die geplante U2-Führung über den U9-Bahnhof und rechts der Isar zurück auf die alte Trasse ließ sich in verschiedenen Dokumenten während der Ausschreibung weiterer Planungen herauslesen, womöglich sogar hier im Thema verlinkt.
Benutzeravatar
Jojo423
Lebende Forenlegende
Beiträge: 4652
Registriert: 21 Nov 2006, 15:48
Wohnort: München bei Pasing Wahlheimat: Schweizer Alpen

Beitrag von Jojo423 »

Mark8031 @ 15 May 2021, 11:38 hat geschrieben:
bayernfan2 @ 15 May 2021, 09:32 hat geschrieben: Das steht auf der Projektseite in den FAQ

https://www.mvg.de/ueber/mvg-projekte/baupr...rojekte/u9.html
Das steht da ausschließlich für die U9 und U3. Nichts davon, dass es im gesamten Netz passieren soll. Und genau das meinte ich ja auch.

Und mit der U2-Anbindung hebt man die Trennung sofort wieder auf.
Die kann ja dann vom HBF entsprechend weitergeführt werden, ist bei einem Neubau zumindest leichter durchzuführen als bei einer Altbaustrecke. Unter anderem deshalb soll der Bahnhof ja 4-Gleisig werden.
Viele Grüße
Jojo423
Mark8031
Lebende Forenlegende
Beiträge: 3422
Registriert: 09 Apr 2012, 01:35
Wohnort: MBAL

Beitrag von Mark8031 »

Sorry, ich Depp hatte das mit der U26-Spange verwechselt.
Diese Menschen, die in einem Eisenbahnforum pro Auto argumentieren und in ihrer Kleinsichtigkeit ständig für das Auto Werbung machen, finde ich hier schon etwas deplaziert.
Benutzeravatar
FloSch
Lebende Forenlegende
Beiträge: 4503
Registriert: 28 Mär 2003, 11:30
Wohnort: München
Kontaktdaten:

Beitrag von FloSch »

Cloakmaster @ 14 May 2021, 14:11 hat geschrieben: Darum wundert es mich ein wenig, daß kein Wort darüber verloren wurde, warum die Messestadt nun als Standort rausgefallen ist
Doch, das wurde mit sehr deutlich mehr als einem Wort erklärt. Soweit ich es in Erinnerung habe war einer der Hauptgründe das landschaftsplanerische. Da hat man den Fehler gemacht, nicht frühzeitig die Fläche in Riem Ost gleich so auszuweisen.
Bild
Mastodon: muenchen.social/@ubahn | Instagram: @muenchnerubahn
andreas
"Lebende Forenlegende"
Beiträge: 6768
Registriert: 25 Feb 2004, 15:02
Wohnort: 85777

Beitrag von andreas »

wäre der Betriebshof in Riem noch im Stadtgebiet gelegen?
Benutzeravatar
tomausmuc
König
Beiträge: 827
Registriert: 20 Feb 2007, 19:31
Wohnort: München, Schwabing-West

Beitrag von tomausmuc »

andreas @ 16 May 2021, 07:46 hat geschrieben: wäre der Betriebshof in Riem noch im Stadtgebiet gelegen?
Problem ist nur:
Es müsste alles neu angelegt werden.
In Neuperlach ist die TB schon vorhanden und es ist nur ein Ausbau.
*Mehr Tram* *Mehr U-Bahn* *Mehr S-Bahn*
Ausbau des ÖPNV JETZT!
Benutzeravatar
Iarn
*Lebende Forenlegende*
Beiträge: 23950
Registriert: 20 Jul 2007, 13:22

Beitrag von Iarn »

So wie ich das beim Nahverkehrplan verstanden habe, will man sich perspektivisch in Riem auch einen Betriebshof offen halten aber halt kleiner und nach Neuperlach.
Autonome Volksfront für die Wiedererrichtung der klassischen 22er Tram in München
Nicht zu verwechseln mit der Populären Front
Benutzeravatar
Jean
*Lebende Forenlegende*
Beiträge: 16316
Registriert: 29 Nov 2002, 10:51
Wohnort: München

Beitrag von Jean »

Iarn @ 16 May 2021, 09:57 hat geschrieben: So wie ich das beim Nahverkehrplan verstanden habe, will man sich perspektivisch in Riem auch einen Betriebshof offen halten aber halt kleiner und nach Neuperlach.
Macht ja durchaus Sinn, dass jede Stammstrecke (auch wenn bis dahin die Linien getrennt sind) ihr eigenes Depot hat.
Für den ÖPNV Ausbau Gegen Experimente und Träuereien. Eine Trambahn braucht einen eigenen Fahrweg, unabhängig vom MIV!
Fahrradwege auf Kosten des ÖPNV braucht keiner!
Benutzeravatar
Boris Merath
*Lebende Forenlegende*
Beiträge: 16123
Registriert: 18 Nov 2002, 23:57
Wohnort: München

Beitrag von Boris Merath »

tomausmuc @ 16 May 2021, 08:27 hat geschrieben: Problem ist nur:
Es müsste alles neu angelegt werden.
In Neuperlach ist die TB schon vorhanden und es ist nur ein Ausbau.
In Neuperlach ist auch noch nichts vorhanden. Im Gegenteil, das sehe ich eher als Nachteil in Neuperlach: Für den Bau des Betriebshofes muss die bestehende Abstellanlage komplett abgebrochen werden.
Bis zur vollzogenen Anbringung von ausreichenden Sandstreuapparaten an allen Maschinen haben die Bahnwärter bei aufwärtsgehenden Zügen auf stärkeren Steigungen die Schienen ausgiebig mit trockenem Sand zu bestreuen und für die Bereithaltung eines entsprechenden Vorrathes zu sorgen.

Fahrdienstvorschrift bayerische Staatsbahnen 1876
eherl2000
Haudegen
Beiträge: 572
Registriert: 05 Mär 2007, 17:41
Wohnort: München

Beitrag von eherl2000 »

Wieso? Wie ich das sehe, bleibt die bisherigen Abstellung großenteils erhalten. Die neue Anlage entsteht auf dem nördlich gelegenen Grundstück und die Zufahrt auf dem Siemensparkplatz. Die Arnold-Sommerfeld-Str. wird tiefer gelegt.
andreas
"Lebende Forenlegende"
Beiträge: 6768
Registriert: 25 Feb 2004, 15:02
Wohnort: 85777

Beitrag von andreas »

was meint ihr - legen die Erbsenzähler dann das Verbindungsgleis unter der Theresienwiese still?
Benutzeravatar
Jean
*Lebende Forenlegende*
Beiträge: 16316
Registriert: 29 Nov 2002, 10:51
Wohnort: München

Beitrag von Jean »

andreas @ 16 May 2021, 15:34 hat geschrieben: was meint ihr - legen die Erbsenzähler dann das Verbindungsgleis unter der Theresienwiese still?
Da können auch Züge abgestellt werden. Und der Tunnel muss so oder so instand gesetzt werden.
Für den ÖPNV Ausbau Gegen Experimente und Träuereien. Eine Trambahn braucht einen eigenen Fahrweg, unabhängig vom MIV!
Fahrradwege auf Kosten des ÖPNV braucht keiner!
Antworten