[M] Aktueller 420er-Bestand

Die Fahrzeuge der S-Bahn-Systeme
Antworten
uferlos
"Lebende Forenlegende"
Beiträge: 6882
Registriert: 08 Sep 2002, 20:49
Wohnort: München

Beitrag von uferlos »

JeDi @ 23 Sep 2019, 23:18 hat geschrieben: Das wollten sich weder Besteller noch Betreiber in München leisten - der Kontakt war durchaus (auch zur jüngsten Nachbestellung an 0430 in Stuttgart) da.
Naja Hauptsache man lässt jetzt massenweise Züge ausfallen und buttert Geld in Fahrzeuge, welche technisch eher zum Bender gehören.
mfg Daniel
146225
*Lebende Forenlegende*
Beiträge: 17445
Registriert: 01 Apr 2007, 17:45
Wohnort: TH/EDG

Beitrag von 146225 »

Ja klar, ich meine man hätte natürlich 420/421 mit Baujahr 1997 durch 423/433 mit Baujahr 1997 ersetzen können...
München kann jeder. Duisburg muss man wollen!
Benutzeravatar
TramBahnFreak
*Lebende Forenlegende*
Beiträge: 12143
Registriert: 02 Okt 2009, 16:28
Wohnort: Da drüben, gleich da hinter'm Wellblechzaun

Beitrag von TramBahnFreak »

146225 @ 24 Sep 2019, 06:04 hat geschrieben: Ja klar, ich meine man hätte natürlich 420/421 mit Baujahr 1997 durch 423/433 mit Baujahr 1997 ersetzen können...
Weil die ja auch technisch auf demselben Stand sind... :huh:
146225
*Lebende Forenlegende*
Beiträge: 17445
Registriert: 01 Apr 2007, 17:45
Wohnort: TH/EDG

Beitrag von 146225 »

TramBahnFreak @ 24 Sep 2019, 08:34 hat geschrieben: Weil die ja auch technisch auf demselben Stand sind... :huh:
Nein, sind sie nicht. Der 420/421 ist insofern ein typisches Bundesbahn-Fahrzeug, bei seiner Entwicklung technisch durchaus auf der Höhe der Zeit, und dann zu lange weiter gebaut. Eigentlich hätte nach der Erstausstattung der S-Bahnen in Stuttgart und Frankfurt (Main) schon der Schnitt kommen müssen, und ab Mitte der 1980er ein neuer Typ ins Rennen gehen müssen. Man hat es unterlassen, x-Wagen-Wendezüge waren dann für Nürnberg 1987 gesetzt, und als man Anfang der 1990er in Stuttgart den Fahrzeug-Mehrbedarf eben nicht durch x-Wagen abdecken konnte, war außer dem leicht modifizierten 420/421 keine zeitnahe Alternative in Sicht. Und so wurde der 420 001 ff. am 16.12.1969 abgenommen, 420 486 ff. als zuletzt gebauter am 27.10.1997 (könnte theoretisch noch nach München kommen, ist aktuell in Düsseldorf tätig).

Um dieselbe Zeit wo die zuletzt gelieferten 420/421 der 8.Bauserie jugendlich-leichtfüßig und funkelnagelneu über die Gleise der S-Bahn Stuttgart flitzten, lernten dort auch die ersten 423/433, die ihrem Heimatwerk Plochingen bis heute treu geblieben sind, das Fahren. Sprich: auch wenn der 423/433 als Drehstromer technisch (mindestens) eine Generation weiter ist als der 420/421, die erste Serie der in Stuttgart fahrenden ET war schon bei der 2. HU und hat entsprechend Kilometer runter. Da ist der Grund zu suchen, warum man diese Fahrzeuge nicht zum Neupreis eines 430/431 erwirbt und nach München holt, auch wenn der Gedanke einer jeweils (grundsätzlich) "einheitlichen" Flotte sicherlich dafür spräche.
München kann jeder. Duisburg muss man wollen!
Benutzeravatar
Rohrbacher
*Lebende Forenlegende*
Beiträge: 14163
Registriert: 10 Apr 2006, 23:21
Wohnort: ja

Beitrag von Rohrbacher »

146225 @ 24 Sep 2019, 18:59 hat geschrieben:Nein, sind sie nicht. Der 420/421 ist insofern ein typisches Bundesbahn-Fahrzeug, bei seiner Entwicklung technisch durchaus auf der Höhe der Zeit, und dann zu lange weiter gebaut. Eigentlich hätte nach der Erstausstattung der S-Bahnen in Stuttgart und Frankfurt (Main) schon der Schnitt kommen müssen, und ab Mitte der 1980er ein neuer Typ ins Rennen gehen müssen. Man hat es unterlassen
Man kann die angebliche Behäbigkeit der Bundesbahn auch so werten: 1989 hat man mangelns modernem (Drehstrom-) Nachfolger bzw. in tiefer wirtschaftlicher Schieflage auch des Staates ein 20 Jahre altes Modell nochmal mit leichten Modifikationen aufgelegt, um den zunehmenden Fahrzeugbedarf zu decken. Bei sehr viel besserer Konjunktur, aber ansonsten ähnlichen Voraussetzungen macht die Wettbewerbsbahn bei der S-Bahn München heute was? Nein, sie legt nicht den ebenfalls bereits 20 Jahre alten 422/423/430 wieder auf, man holt die letzten Fahrzeuge des konstruktiv 50 Jahre alten Vorgängers (Widerstandsbremse!), um Kosten zu sparen. What? Das entspräche dem Vorgang, dass die ach so schnarchige Beamtenbahn (wie gesagt zu einer Zeit, wo der Bundeshaushalt arg schief hing) statt die 420.4 zu bestellen, nochmal irgendwelche (Vor-)Kriegskonstruktionen (!) aufgehübscht hätte! ET25, ET30, ET56 oder was mit E44.

Man kann die ganze Geschichte ebenfalls auch noch so deuten: Die DB wollte nach der letzten ausgelieferten 111 und den etwa zur gleichen Zeit bestellten 120.1 dann definitiv nur noch Drehstromfahrzeuge. Ab 1987 gingen die ersten Serien-120 und 401 in Betrieb. Eine Drehstrom-Neukonstruktion für den eigentlich noch nicht ablösebedürftigen 420 hätte aber spätestens zur Flughafeneröffnung 1992 fertig sein müssen. Das wäre gar nicht mehr möglich gewesen und 1989 hat man ja auch was doppelstöckiges aus den Niederlanden getestet, wie's die SBB in Form der Re450 gerade für Zürich bestellt hatte...

Die viel schlechtere Entscheidung als in der Situation für zwei Bestandsnetze nochmal 420 nachzubauen wären die anderen Optionen gewesen: 1.) Flughafeneröffnung mit Fahrzeugmangel in den S-Bahnnetzen München/Stuttgart, 2.) einzelne Linien auf lokbespannte Züge umstellen oder 3.) die S3 weiter in Maisach enden zu lassen und bei anderen Linien den Takt nicht zu verdichten oder auszudünnen. (So wie heute!) Auch 4.) einen Ringtausch mit 420 aus Köln/Düsseldorf, die man gegen noch in Produktion befindliche x-Wagen hätte tauschen können (ohne dass irgendwer wem was abkaufen hätte müssen...) war keine wirkliche Option, da die Bundesbahn die Teile ja von Haus aus nie wollte. Man wusste ja auch nicht, dass man in wenigen Monaten Zugriff auf zahlreiche 143 haben würde, die den S-Bahnbetrieb viel besser überstehen als die Schnellzuglok 111, die nach wenigen Jahren schon sehr gelitten hat und von der man sowieso nicht für weitere Verschleißorgien Maschinen übrig gehabt hätte und somit direkt oder durch Tausch weitere 120 nötig gewesen wären, deren Fertigungskapazität man aber für den Schnellverkehr brauchte. Also gab's diese Option gar nie.

So gesehen war der Nachbau der 420 und die vielleicht veraltete, aber immerhin einheitliche Flotte damals die für die Fahrgäste bessere Lösung als das heutige jahrelange Ausfall- und Mangelgewürge samt dem Ausgraben der konstruktiv 50 Jahre alten 420! Und statt JETZT so langsam mal anzufangen einen Nachfolger für den JETZT auch schon 21 Jahre alten 423 zu bestellen, wartet man als Bund/Land/Bahn heute das Ergebnis einer sinnlosen Ausschreibung irgendwann in der Zukunft ab. Das ist im Gegensatz zu 1989 halt wirklich bescheuert!
„Herr Otto Mohl fühlt sich unwohl am Pol ohne Atomstrom.“
Benutzeravatar
Lazarus
*Lebende Forenlegende*
Beiträge: 20424
Registriert: 06 Aug 2006, 22:38
Wohnort: München

Beitrag von Lazarus »

Naja, der entscheidende Fehler war doch eher, das man geglaubt hat, man könne 200 420er durch ebenso viele 423er ersetzen und damit dann auch noch auf einige Linien einen Takt 10 fahren. Das musste doch im Prinzip schiefgehen. Also dann noch das Redesign anfing, war es ganz vorbei....
Mehr Geld für den ÖPNV-Ausbau in München! Es wird höchste Zeit!
146225
*Lebende Forenlegende*
Beiträge: 17445
Registriert: 01 Apr 2007, 17:45
Wohnort: TH/EDG

Beitrag von 146225 »

Rohrbacher @ 24 Sep 2019, 19:36 hat geschrieben: Und statt JETZT so langsam mal anzufangen einen Nachfolger für den JETZT auch schon 21 Jahre alten 423 zu bestellen, wartet man als Bund/Land/Bahn heute das Ergebnis einer sinnlosen Ausschreibung irgendwann in der Zukunft ab. Das ist im Gegensatz zu 1989 halt wirklich bescheuert!
Anderswo wird schon längst mit "Nachfolgern" gefahren, das ist der kleine Unterschied. Die Entwicklung blieb nicht beim 423/433 stehen. Und die 430/431 für Stuttgart, die jetzt in Bestellung sind, werden auch schon wieder die letzten ihrer Spezies sein. Oder hat Abellio Rail NRW an Rhein und Ruhr weitere 422/432 gekauft?

Ob die Ausschreibung so sinnlos ist, wird sich zeigen - ich mein, DB Regio könnte ja für die S-Bahn München, wenn sie als Monopolist schalten und walten dürften, einen solchen Mondpreis aufrufen, dass sich selbst der nicht arme Freistaat Bayern nur noch einen Stundentakt für alle Linien leisten könnte, was natürlich dem Großraum München nicht ganz gerecht werden würde. Sicher, das ist überzeichnet, aber man braucht dieses Korrektiv, denn Vertrauen ist gut, aber man darf es dem Menschen nicht zu einfach machen, allzu leicht passiert es, dass er schlecht wird.
München kann jeder. Duisburg muss man wollen!
Benutzeravatar
Rohrbacher
*Lebende Forenlegende*
Beiträge: 14163
Registriert: 10 Apr 2006, 23:21
Wohnort: ja

Beitrag von Rohrbacher »

146225 @ 24 Sep 2019, 21:35 hat geschrieben:Anderswo wird schon längst mit "Nachfolgern" gefahren, das ist der kleine Unterschied.
"Anderswo" gab's 1989 auch bei der DB schon was anderes als 420 und damit andere Zyklen. Whataboutsmus? Welche meinst du eigentlich "anderswo"?
146225 @ 24 Sep 2019, 21:35 hat geschrieben:Ob die Ausschreibung so sinnlos ist, wird sich zeigen - ich mein, DB Regio könnte ja für die S-Bahn München, wenn sie als Monopolist schalten und walten dürften, einen solchen Mondpreis aufrufen
Das macht nur Sinn, wenn man in Bahnfragmenten denkt. Wenn S-Bahn München und Land oder der Bund, von dem das Geld ja eigentlich kommt, beispielsweise das selbe wären, würde der Bund sich da dann selbst abzocken? Bei welchem Vorgang eigentlich? Es gäbe nämlich gar keine Auftragsvergabe mehr, wo das passieren könnte. Zudem wäre eine nicht wettbewerbliche Staatsbahn in direktem Einfluss von Bund oder Land auch wieder direkt (!) demokratisch kontrolliert. Und der Bund säße sogar gegenüber der Industrie am längeren Hebel, weil er eben das Monopol hätte. Und hey, um den Fahrplan teilweise zu halbieren brauchen wir echt keine "DB-Mondpreise". Du hast es sicher mitbekommen, da reicht das derzeitige wettbewerbsbedigte Chaos locker, Stichwort Entfall des 10-Minutentakts. Jetzt auch mal ganz offiziell im Fahrplan. Immerhin, anderswo fahren deswegen seit Monaten auch gar keine Züge, noch nicht einmal Alibizüge! Also vor was fürchtest du dich noch? :ph34r:
„Herr Otto Mohl fühlt sich unwohl am Pol ohne Atomstrom.“
uferlos
"Lebende Forenlegende"
Beiträge: 6882
Registriert: 08 Sep 2002, 20:49
Wohnort: München

Beitrag von uferlos »

Lazarus @ 24 Sep 2019, 20:44 hat geschrieben: Naja, der entscheidende Fehler war doch eher, das man geglaubt hat, man könne 200 420er durch ebenso viele 423er ersetzen und damit dann auch noch auf einige Linien einen Takt 10 fahren. Das musste doch im Prinzip schiefgehen. Also dann noch das Redesign anfing, war es ganz vorbei....
Man hat schon etwas mehr 423 als es damals 420er waren... nämlich 238 zu damals maximal 213. Außerdem wurden durch den Takt 10 eine Langzüge zu Vollzügen gekürzt.
mfg Daniel
146225
*Lebende Forenlegende*
Beiträge: 17445
Registriert: 01 Apr 2007, 17:45
Wohnort: TH/EDG

Beitrag von 146225 »

Rohrbacher @ 24 Sep 2019, 21:39 hat geschrieben: "Anderswo" gab's 1989 auch bei der DB schon was anderes als 420 und damit andere Zyklen. Whataboutsmus? Welche meinst du eigentlich "anderswo"?
1989 gab es bei den S-Bahnen der DB, Sonderfall Hamburg mit Stromschiene ausgeklammert, maximal x-Wagen mit 111 und 141 anstatt 420/421. Wie Du selbst bereits erkannt hast, lag unmittelbar nach Verfügbarkeit der Einsatz der zwar für manch einen böse sozialistischen, aber technisch deutlich moderneren 143 in diesen Diensten sehr nahe. (Ich schweige an dieser Stelle mal zur 111...)

Komisch, dass Du das nicht weißt - du weißt doch sonst immer alles. Zumindest die 422/432 bei der S-Bahn Rhein-Ruhr sowie die 430/431 würde ich schon als 423/433 - Nachfolger einsortieren (Hochflur-S-Bahn-Züge für 96 cm-Bahnsteige). Warum hat man wohl nicht den 423/433 seit 1997/1998 unverändert weiter gebaut bis heute...?

Und warum nur haben andere, zwischenzeitlich entstandene S-Bahn-Netze nicht auch auf den 423/433 als das Einheitsfahrzeug S-Bahn für die nächsten 30 Jahre gesetzt?
München kann jeder. Duisburg muss man wollen!
Benutzeravatar
Rohrbacher
*Lebende Forenlegende*
Beiträge: 14163
Registriert: 10 Apr 2006, 23:21
Wohnort: ja

Beitrag von Rohrbacher »

146225 @ 25 Sep 2019, 06:18 hat geschrieben:1989 gab es bei den S-Bahnen der DB, Sonderfall Hamburg mit Stromschiene ausgeklammert, maximal x-Wagen mit 111 und 141 anstatt 420/421. Wie Du selbst bereits erkannt hast, lag unmittelbar nach Verfügbarkeit der Einsatz der zwar für manch einen böse sozialistischen, aber technisch deutlich moderneren 143 in diesen Diensten sehr nahe. (Ich schweige an dieser Stelle mal zur 111...)
Wie gesagt, Fakt 1: Die böse Bundesbahn wollte die x-Wagen nie. Fakt 2: Die böse Bundesbahn wollte auch nie ihre damals modernste Personen- und Schnellzuglok eigentlich nicht vor S-Bahnen ruinieren für die seitens der DB die Einheitsbaureihe 420 vorgesehen waren. Aber nachdem nunmal so entschieden wurde, gab keine andere E-Lok mit 140 km/h und Wendezugausrüstung, die gerade neu verfügbar war als die 111. Und die Lok musste ja neu sein, sonst hätten ja wieder nur die Waggonbaufirmen Geschäfte gemacht und das war ja der Witz an der Geschichte... :D Fakt 3: Die deutsche Einheit kam erst als die letzte 111 und die ersten 420.4 längst ausgeliefert waren, ebenso war der Umstieg auf die Universal-Drehstromlok 120 beschlossen. Fakt 5: Deren erste Maschinen hat man natürlich nicht 1987 gleich in den S-Bahndienst geschickt, sondern primär in den IC-Verkehr auf den neuen SFS.

Ich seh da keine bundesbahnspezifische Fehlentscheidung. Politische Fehlentscheidungen, die bei der Bahn Unsinn hervorrufen, gab und gibt es zu allen Zeiten, nur dass die Bahnreform in der Dimension eben doch schon recht einzigartig großer Bockmist in Friedenszeiten ist. In den 70ern tausende Kilometer Nebenbahn auf Bahnbusse umstellen müssen, okay. Das war nicht schön. Aber quasi direkt ab 1994 tausende Kilometer Streckennetz komplett und größtenteils für alle Zeiten abreißen sowie das Bestandsnetz kastrieren, ist halt dann schon noch eine andere Dimension. Und so Sachen wie Stuttgart21 erwähne ich jetzt mal gar nicht, wo man zu Bundesbahnzeiten keinesfalls vor hatte, den ganzen Bahnhof abzureißen, nur weil man unten noch einen SFS-Bahnhof drunterlegt. ;)
Komisch, dass Du das nicht weißt
Ich will wissen, was du andeutest...
146225 @ 25 Sep 2019, 06:18 hat geschrieben:Zumindest die 422/432 bei der S-Bahn Rhein-Ruhr sowie die 430/431 würde ich schon als 423/433 - Nachfolger einsortieren
... und genau das ist, wie ich vermute, eben völlig falsch. Die haben neue Crashfronten, der eine dadurch mit verlängerter Gesamtlänge, der andere bei gleicher Länge mit verkürztem Fahrgastraum. Ansonsten sind das weitgehend die gleichen Schüsseln wie sie 1996 mal konstruiert wurden. Die technische Weiterentwicklung des 420 zwischen 6. und 7. Bauserie war wohl definitiv größer. Sorry. Nochmal, ich weiß nicht wo du die Weisheit hernimmst, dass die Hersteller im Wettbewerb angeblich das Geld haben, ihre Konstruktionen ständig zu überarbeiten, wenn sie nicht müssen. Auch die Hersteller, der Milliarden für die Entwicklung ihrer Züge bzw. Komponenten ausgeben, müssen das Geld erstmal wieder erwirtschaften. Und dazu nutzt man sie nach Möglichkeit 20 oder auch 30 Jahre. Auch der neuste Stadler Flirt ist im Grunde noch eine Konstruktion aus dem Jahr 2000 mit neuer Front. Jedenfalls wenn man behaupten will, die böse Bundesbahn hätte 1989 einen 20 Jahre alten Typ gebaut, dann passiert das in gleicher Weise bis heute, weil die Entwicklungszyklen und Abschreibungsfristen von Eisenbahnen und anderen Industriegütern nunmal die gleichen geblieben sind.
146225 @ 25 Sep 2019, 06:18 hat geschrieben:Warum hat man wohl nicht den 423/433 seit 1997/1998 unverändert weiter gebaut bis heute...?
Wie gesagt, zufällig gab's neue Normen. Neue Front, mehr nicht. Eine Bügelfalten-E10 ist auch nicht als Nachfolger der Kasten-E10 einzuordnen oder der 628.4 als "Nachfolger" des 628.2 (im Sinne eines wirklich neuen Fahrzeugs), nur weil man ein paar Veränderungen zwischen den Lieferserien drin hat oder jemand in irgendeinem Land eine neue Baureihennummer vergibt.
„Herr Otto Mohl fühlt sich unwohl am Pol ohne Atomstrom.“
corsa636
Tripel-Ass
Beiträge: 241
Registriert: 18 Dez 2012, 12:00

Beitrag von corsa636 »

JeDi @ 23 Sep 2019, 23:18 hat geschrieben: Das wollten sich weder Besteller noch Betreiber in München leisten - der Kontakt war durchaus (auch zur jüngsten Nachbestellung an 0430 in Stuttgart) da.
Die Strafe für den Entfall des 10-min Taktes müsste höher sein, als die Beschaffung der zusätzlichen S-Bahnen... Dann wäre die Motivation evtl. Höher.... :ph34r:
Benutzeravatar
gmg
"Lebende Forenlegende"
Beiträge: 5215
Registriert: 14 Okt 2004, 15:23
Wohnort: Germering

Beitrag von gmg »

Freitag am späten Nachmittag habe ich in Harthaus einen 420 Richtung München gesehen. Anscheinend sind sie jetzt auch wieder auf der S8.

Außerdem ist mir bei einer 420 basierten S2 aufgefallen, dass der Front-ZZA einen umrahmten S2-Schriftzug hatte. Hatten die LZBler das schon länger so oder ist das neu?
uferlos
"Lebende Forenlegende"
Beiträge: 6882
Registriert: 08 Sep 2002, 20:49
Wohnort: München

Beitrag von uferlos »

gmg @ 22 Dec 2019, 13:40 hat geschrieben: Freitag am späten Nachmittag habe ich in Harthaus einen 420 Richtung München gesehen. Anscheinend sind sie jetzt auch wieder auf der S8.

Außerdem ist mir bei einer 420 basierten S2 aufgefallen, dass der Front-ZZA einen umrahmten S2-Schriftzug hatte. Hatten die LZBler das schon länger so oder ist das neu?
Das haben sie theoretisch schon immer. Nur hat das Fis bisher nur selten funktioniert, von daher kommt dir das neu vor.
mfg Daniel
Didy
Lebende Forenlegende
Beiträge: 3602
Registriert: 26 Jul 2006, 10:11

Beitrag von Didy »

Reden wir vom alten FIS aus Stuttgarter Zeit, oder von den neuen weiß/farbigen Anzeigen?
uferlos
"Lebende Forenlegende"
Beiträge: 6882
Registriert: 08 Sep 2002, 20:49
Wohnort: München

Beitrag von uferlos »

Didy @ 22 Dec 2019, 23:05 hat geschrieben: Reden wir vom alten FIS aus Stuttgarter Zeit, oder von den neuen weiß/farbigen Anzeigen?
Nein von der neuen Fis, welche in den LZB 420 verbaut worden ist.
mfg Daniel
Benutzeravatar
gmg
"Lebende Forenlegende"
Beiträge: 5215
Registriert: 14 Okt 2004, 15:23
Wohnort: Germering

Beitrag von gmg »

Sieht sehr gut aus. Das können die Front-ZZA vom 423re nicht mithalten.
M RV 4964
Mitglied
Beiträge: 38
Registriert: 11 Dez 2017, 13:23
Wohnort: Gilching

Beitrag von M RV 4964 »

Hallo zusammen,
fahren die Sonntags 420 Umläufe auf S2 und S4 eigentlich auch an Feiertagen wie Neujahr?
Danke
M RV 4964
uferlos
"Lebende Forenlegende"
Beiträge: 6882
Registriert: 08 Sep 2002, 20:49
Wohnort: München

Beitrag von uferlos »

M RV 4964 @ 29 Dec 2019, 11:44 hat geschrieben: Hallo zusammen,
fahren die Sonntags 420 Umläufe auf S2 und S4 eigentlich auch an Feiertagen wie Neujahr?
Danke
M RV 4964
theoretisch ja, praktisch nein... in letzter Zeit sind es nur noch maximal 2 Vollzüge eher weniger... man hat ja genug 423...
mfg Daniel
M RV 4964
Mitglied
Beiträge: 38
Registriert: 11 Dez 2017, 13:23
Wohnort: Gilching

Beitrag von M RV 4964 »

Ok, vielen Dank. Fahren die Et 420 dann Silvester wie Samstags?
Gruß
M RV 4964
Benutzeravatar
gmg
"Lebende Forenlegende"
Beiträge: 5215
Registriert: 14 Okt 2004, 15:23
Wohnort: Germering

Beitrag von gmg »

uferlos @ 29 Dec 2019, 13:07 hat geschrieben: in letzter Zeit sind es nur noch maximal 2 Vollzüge eher weniger... man hat ja genug 423...
Ich war gestern und Freitagnacht auf dem Stamm unterwegs und mir kam ein 420 entgegen. Ich weiß nur nicht mehr, welche der Nächte es war.
Christoph
Kaiser
Beiträge: 1060
Registriert: 20 Dez 2002, 10:16
Wohnort: An der Lokalbahn nach Aying+Kreuzstraße

Beitrag von Christoph »

Gesten (Sonntag) nachmittags fuhr eine praktisch nicht beschriftete S4, bei der lediglich am unteren Rand der Frontscheibe eine altes Schild mit der Liniennummer und Endhaltestelle lag. Seitlich und an der Stirnseite war gar nichts zu lesen, und wenn dann noch, so wie zur Zeit nicht gerade wenige Zugzielanzeiger an den Tunnelbahnhöfen defekt sind, ist das wenig kundenfreundlich, so einen Geisterzug auf Fahrt zu schicken.
Pünktlichkeitsquote S7 Ost: Jan 24: 22%, März 24: 29%
Tram-Bahni
Kaiser
Beiträge: 1762
Registriert: 27 Feb 2018, 19:21

Beitrag von Tram-Bahni »

Woran erkennt man alte oder neue Schilder?
uferlos
"Lebende Forenlegende"
Beiträge: 6882
Registriert: 08 Sep 2002, 20:49
Wohnort: München

Beitrag von uferlos »

Christoph @ 30 Dec 2019, 14:01 hat geschrieben: Gesten (Sonntag) nachmittags fuhr eine praktisch nicht beschriftete S4, bei der lediglich am unteren Rand der Frontscheibe eine altes Schild mit der Liniennummer und Endhaltestelle lag. Seitlich und an der Stirnseite war gar nichts zu lesen, und wenn dann noch, so wie zur Zeit nicht gerade wenige Zugzielanzeiger an den Tunnelbahnhöfen defekt sind, ist das wenig kundenfreundlich, so einen Geisterzug auf Fahrt zu schicken.
die 420 fahren seit Jahren mit diesen Schildern am Wochenende rum, also nix neues.

Die LZB-420er haben ja ein neues durchgehendes FIS mit Seitenanzeigen bekommen. Bis vor kurzem sind die aber meist komplett dunkel gefahren.
mfg Daniel
Benutzeravatar
gmg
"Lebende Forenlegende"
Beiträge: 5215
Registriert: 14 Okt 2004, 15:23
Wohnort: Germering

Beitrag von gmg »

uferlos @ 29 Dec 2019, 13:07 hat geschrieben: .. man hat ja genug 423...
Dass man auch einfach mal wieder Verstärker fahren lassen könnte, anstatt 420 und 425 im Werk zu lassen, auf die Idee kommt man offenbar nicht.
uferlos
"Lebende Forenlegende"
Beiträge: 6882
Registriert: 08 Sep 2002, 20:49
Wohnort: München

Beitrag von uferlos »

gmg @ 1 Jan 2020, 16:38 hat geschrieben: Dass man auch einfach mal wieder Verstärker fahren lassen könnte, anstatt 420 und 425 im Werk zu lassen, auf die Idee kommt man offenbar nicht.
Dazu müsste man diese Fahrzeuge auch einsatzfähig halten... Damit ist man anscheinend hoffnungslos überfordert. Gerade was die 420 betrifft.

Ab Dienstag sollen sie ja wieder fahren... Ich tippe eher auf massig Ausfälle wegen Tfz Mangel. Aktuell incl. der zusätzlichen Ferienkürzungen scheinen die 423 gerade so zu reichen.
mfg Daniel
Benutzeravatar
gmg
"Lebende Forenlegende"
Beiträge: 5215
Registriert: 14 Okt 2004, 15:23
Wohnort: Germering

Beitrag von gmg »

Vor einer halben Stunde stand in Pasing ein Vollzug, der vermutlich jetzt in Hölle ist. Der hintere Zugteil hatte ein NRW-Wappen auf der Tür des Fst.
Seit wann haben wir den bei uns? :blink:
Oliver-BergamLaim
"Lebende Forenlegende"
Beiträge: 6628
Registriert: 26 Nov 2004, 22:15
Wohnort: München

Beitrag von Oliver-BergamLaim »

Es sind zwei 420er von der S-Bahn Köln in München derzeit. Die 425er, die derzeit auf der S20 fahren (übrigens auch als Doppeltraktion!), sind laut Aufklebern aus dem Saarland.
Benutzeravatar
gmg
"Lebende Forenlegende"
Beiträge: 5215
Registriert: 14 Okt 2004, 15:23
Wohnort: Germering

Beitrag von gmg »

Oliver-BergamLaim @ 17 Jan 2020, 17:34 hat geschrieben: Es sind zwei 420er von der S-Bahn Köln in München derzeit.
Ok, danke! Bis wann in Kölle, seit wann in Hölle?
uferlos
"Lebende Forenlegende"
Beiträge: 6882
Registriert: 08 Sep 2002, 20:49
Wohnort: München

Beitrag von uferlos »

Oliver-BergamLaim @ 17 Jan 2020, 17:34 hat geschrieben: Es sind zwei 420er von der S-Bahn Köln in München derzeit. Die 425er, die derzeit auf der S20 fahren (übrigens auch als Doppeltraktion!), sind laut Aufklebern aus dem Saarland.
Aktuell ist nur 420 457 bei uns...
Innenraum ist nicht modernisiert, hat noch das 1.Klasseabteil und auch die Fis ist aus NRW.

Ein zweiter soll demnächst noch leihweise kommen.
mfg Daniel
Antworten