Oder dann ab Am Hart Südwestwärts und zum Petuelring mit der Tram 27 verknüpfenBack to Topic: Das mit der Tram 24 sind unverhofft gute Nachrichten. Und was ich schon früher geschrieben habe, die Tram 24 und die U26 schließen sich nciht aus. Kommt die U26 doch kann man die SL24 statt zum Kieferngarten ab der BAyernkaserne mit der SL23 nach Süden durchbinden.
[M] Tram - Ideenspiele ü. mögl. Verlängerungen
-
- Kaiser
- Beiträge: 1793
- Registriert: 27 Feb 2018, 19:21
Bis vor zwei Jahren (Seppis ÖV-Offensive) war der Plan Ende 2024 für die Tram, man hat also bisher nur zwei Jahre verloren.Lazarus @ 19 Feb 2020, 13:50 hat geschrieben: Problem ist nur, für eine Tram Freiham gibt es keine wirkliche Planung. Bis die fertig wäre, wird es also auch mal locker 10 Jahre dauern.
Ich glaube eher, das ist nur ein feuchter Freaktraum von Jean. Weil bisher war zumindest die Aussage immer entweder Tram oder U-Bahn. Das man beides baut, daran glaube ich irgendwie nicht wirklich.Tram-Bahni @ 19 Feb 2020, 15:39 hat geschrieben: Bis vor zwei Jahren (Seppis ÖV-Offensive) war der Plan Ende 2024 für die Tram, man hat also bisher nur zwei Jahre verloren.
Mehr Geld für den ÖPNV-Ausbau in München! Es wird höchste Zeit!
-
- Kaiser
- Beiträge: 1793
- Registriert: 27 Feb 2018, 19:21
Eine Tram Freiham würde dasselbe Fiasko geben, das man heute schon in der Dachhauer Str. täglich bewundern kann.Tram-Bahni @ 19 Feb 2020, 16:00 hat geschrieben: Ja, und vor Seppis ÖV-Offensive hatte die Tram alle Untersuchungen gewonnen. Am Tag der ÖV-Offensive 2018 ging man von einer Tram für Ende 2024 aus, U-Bahn dagegen zwischen 2035-40.
Mehr Geld für den ÖPNV-Ausbau in München! Es wird höchste Zeit!
Die Geschichte der Anbindung von Neuperlach sagt Dir was?Lazarus @ 19 Feb 2020, 15:58 hat geschrieben: Das man beides baut, daran glaube ich irgendwie nicht wirklich.
Stadtbahn für Regensburg , offizielle Projektseite der Stadt Regensburg
Ja, aber wenn man jetzt eine Tram baut, ist die U-Bahn tot mangels Förderung. Weil die der U-Bahn Fahrgäste abzieht. Also wird man von Seiten der Politik das tunlichst vermeiden wollen. Es sei denn, man will die Strecke selbst bezahlen....spock5407 @ 19 Feb 2020, 18:23 hat geschrieben: Die Geschichte der Anbindung von Neuperlach sagt Dir was?
Mehr Geld für den ÖPNV-Ausbau in München! Es wird höchste Zeit!
-
- Kaiser
- Beiträge: 1793
- Registriert: 27 Feb 2018, 19:21
-
- Kaiser
- Beiträge: 1793
- Registriert: 27 Feb 2018, 19:21
Ich glaube die Untersuchung war recht grob, aber nachdem man den NKU damals zwischen 0,1 und 0,3 glaube ich verortet hat, hat man nivht weiter untersucht.
Die größte Rechtfertigung hätte die U26 meiner Meinung nach durch den redundanten Anschluss an die technische Basis, was sich nicht durvh einen NOU erfassen lässt. Allerdings geht der Trend wohl zur Redundanz bei den Wartungseinrichtungen.
Die größte Rechtfertigung hätte die U26 meiner Meinung nach durch den redundanten Anschluss an die technische Basis, was sich nicht durvh einen NOU erfassen lässt. Allerdings geht der Trend wohl zur Redundanz bei den Wartungseinrichtungen.
Autonome Volksfront für die Wiedererrichtung der klassischen 22er Tram in München
Nicht zu verwechseln mit der Populären Front
Nicht zu verwechseln mit der Populären Front
-
- Kaiser
- Beiträge: 1793
- Registriert: 27 Feb 2018, 19:21
Haltlose Behauptung eines Tramfreaks....Tram-Bahni @ 19 Feb 2020, 18:42 hat geschrieben: Doch, eine Tram/U-Bahn-Untersuchung. Die U-Bahn liegt bei weiiiit unter 1,0.
Ohne die genauen Baukosten zu kennen lässt sich so eine Untersuchung überhaupt nicht konkret durchführen und die Bodenuntersuchungen hat es auch nie gegeben.
Mehr Geld für den ÖPNV-Ausbau in München! Es wird höchste Zeit!
-
- Kaiser
- Beiträge: 1793
- Registriert: 27 Feb 2018, 19:21
Schön, wenn ein Lazarus Behauptungen als haltlos bezeichnet.
Letztes Jahr hat der Stadtrat das Gutachten vorgestellt bekommen, da wurden Kennzahlen genannt. Natürlich samt Baukosten, Unterhaltskosten, geschätzte Fahrgastzahlen etc.
Auch in den dazugehörigen Dokumenten im RIS sind entsprechende Zahlen genannt.
Mehrfach wurde in den letzten Jahren erwähnt, dass die U nach Freiham nicht nach bisherigen Regeln förderfähig ist. Jetzt sind zwar neue Aspekte dazugekommen, die betreffen aber eher eine Förderung der Tram im Straßenplanum und nicht irgendwelche U-Bahnen.
Ich bin mir sicher, du wirst all das mit Quellen widerlegen können.
Letztes Jahr hat der Stadtrat das Gutachten vorgestellt bekommen, da wurden Kennzahlen genannt. Natürlich samt Baukosten, Unterhaltskosten, geschätzte Fahrgastzahlen etc.
Auch in den dazugehörigen Dokumenten im RIS sind entsprechende Zahlen genannt.
Mehrfach wurde in den letzten Jahren erwähnt, dass die U nach Freiham nicht nach bisherigen Regeln förderfähig ist. Jetzt sind zwar neue Aspekte dazugekommen, die betreffen aber eher eine Förderung der Tram im Straßenplanum und nicht irgendwelche U-Bahnen.
Ich bin mir sicher, du wirst all das mit Quellen widerlegen können.
Ich hole schon mal das Popcorn...Tram-Bahni @ 19 Feb 2020, 19:03 hat geschrieben: Schön, wenn ein Lazarus Behauptungen als haltlos bezeichnet.
Letztes Jahr hat der Stadtrat das Gutachten vorgestellt bekommen, da wurden Kennzahlen genannt. Natürlich samt Baukosten, Unterhaltskosten, geschätzte Fahrgastzahlen etc.
Auch in den dazugehörigen Dokumenten im RIS sind entsprechende Zahlen genannt.
Mehrfach wurde in den letzten Jahren erwähnt, dass die U nach Freiham nicht nach bisherigen Regeln förderfähig ist. Jetzt sind zwar neue Aspekte dazugekommen, die betreffen aber eher eine Förderung der Tram im Straßenplanum und nicht irgendwelche U-Bahnen.
Ich bin mir sicher, du wirst all das mit Quellen widerlegen können.
Für den ÖPNV Ausbau Gegen Experimente und Träuereien. Eine Trambahn braucht einen eigenen Fahrweg, unabhängig vom MIV!
Fahrradwege auf Kosten des ÖPNV braucht keiner!
Fahrradwege auf Kosten des ÖPNV braucht keiner!
-
- Kaiser
- Beiträge: 1793
- Registriert: 27 Feb 2018, 19:21
und du regst dich über den Ton auf? Warum ist das Stuß? Ich will gar nicht wissen, wieviele LKW Fahrten man damit einfach ersetzen könnte - immerhin fahren die ja immer den gleichen Weg von der Brauerei zum Logistikzentrum - sowas wäre ideal für eine Gütertram....Lazarus @ 19 Feb 2020, 22:10 hat geschrieben: Wieder mal nur Stuss!
Stuss deshalb, weil es hier nur eine Brauerei gibt und die steht nicht in Freiham, sondern im Gewerbegebiet von Langwied. Das zum einen. Zum zweiten gehört die nicht Augustiner, sondern Paulaner. Die Augustiner Brauerei steht immer noch in der Nähe der Hackebrücke in der Landsberger Str.andreas @ 19 Feb 2020, 22:01 hat geschrieben: und du regst dich über den Ton auf? Warum ist das Stuß? Ich will gar nicht wissen, wieviele LKW Fahrten man damit einfach ersetzen könnte - immerhin fahren die ja immer den gleichen Weg von der Brauerei zum Logistikzentrum - sowas wäre ideal für eine Gütertram....
Mehr Geld für den ÖPNV-Ausbau in München! Es wird höchste Zeit!
genau, und Der Augstiner hat in Freiham sein Logistikzentrum - d.h. die karren alles Bier, was sie von Freiham aus versenden mit den LKWs aus der Stadt raus nach Freiham. Wenn man keine Ahnung hat, einfach mal die Fresse halten, wie wärs mal damit?Lazarus @ 19 Feb 2020, 23:09 hat geschrieben: Stuss deshalb, weil es hier nur eine Brauerei gibt und die steht nicht in Freiham, sondern im Gewerbegebiet von Langwied. Das zum einen. Zum zweiten gehört die nicht Augustiner, sondern Paulaner. Die Augustiner Brauerei steht immer noch in der Nähe der Hackebrücke in der Landsberger Str.
Würde ja nur funktionieren wenn man die Trambahn nach Freiham baut, wie ursprünglich geplant, also mit Tunnel unter der S-Bahnstrecke... :rolleyes: Aber da soll ja laut Lazarus eine U-Bahn kommen...steht ja schon fest...sehr schnell soll sie fertig sein, so hat es die CSU vorher gesagt...(Transrapid)…andreas @ 20 Feb 2020, 05:31 hat geschrieben: genau, und Der Augstiner hat in Freiham sein Logistikzentrum - d.h. die karren alles Bier, was sie von Freiham aus versenden mit den LKWs aus der Stadt raus nach Freiham. Wenn man keine Ahnung hat, einfach mal die Fresse halten, wie wärs mal damit?
Hier auf Google Maps zum nachschauen
Für den ÖPNV Ausbau Gegen Experimente und Träuereien. Eine Trambahn braucht einen eigenen Fahrweg, unabhängig vom MIV!
Fahrradwege auf Kosten des ÖPNV braucht keiner!
Fahrradwege auf Kosten des ÖPNV braucht keiner!
Sind zwar nur ca. 500 Meter aber immerhin hört sich das gut an. Das hieße auch der größte Teil der St. Emmeran Strecke würde einen ganztägigen 5 Minuten Takt kriegen (außer man lässt zu bestimmten Zeit die Trambahn dort als Stichstrecke fahren).Iarn @ 27 Mar 2020, 23:48 hat geschrieben: Die Webseite der SPD im BA 13 (Bogenhausen) zu positiven Signalen der MVG zur Verlängerung nach Johanneskirchen
Für den ÖPNV Ausbau Gegen Experimente und Träuereien. Eine Trambahn braucht einen eigenen Fahrweg, unabhängig vom MIV!
Fahrradwege auf Kosten des ÖPNV braucht keiner!
Fahrradwege auf Kosten des ÖPNV braucht keiner!