[M] Tram - Ideenspiele ü. mögl. Verlängerungen

Strecken, Fahrzeuge und Technik von Straßenbahnen und Stadtbahnen
Antworten
NatchO
Routinier
Beiträge: 433
Registriert: 20 Jan 2018, 17:35

Re: [M] Tram - Ideenspiele ü. mögl. Verlängerungen

Beitrag von NatchO »

andreas hat geschrieben: 19 Mär 2022, 15:54 was war denn mit der früher geplanten Trasse nach Waldtrudering? warum hat man die nie realisiert? Das Ende an der St-Veit-Straße fand ich schon immer komisch....
Ich dachte, dass eine Verlängerung bi Michaelibad/Quiddestr. durchaus im Bereich des möglichen wäre. Dürfte auch nicht zu viel kosten, nachdem das nur ein paar hundert Meter sind.
Benutzeravatar
Jean
*Lebende Forenlegende*
Beiträge: 16336
Registriert: 29 Nov 2002, 10:51
Wohnort: München

Re: [M] Tram - Ideenspiele ü. mögl. Verlängerungen

Beitrag von Jean »

Da es noch keiner gepostet hat: https://www.abendzeitung-muenchen.de/mu ... art-803362

Der VCD schlägt vor die Linie 25 als Schleife zum Ostbahnhof zu verlängern (also Max-Weber-Platz nur noch in einer Richtung zu bedienen), dafür soll der 17er einen Verstärker (Linie 26) kriegen der zum Ostbahnhof fährt (ebenfalls in einer Schleife). Nette Idee, aber ohne Überholmöglichkeiten am Ostbahnhof nicht realisierbar. Außerdem benötigt es zusätzliche Trambahnen...
Eher was für die Zukunft und nicht kurzfristig realisierbar.
Für den ÖPNV Ausbau Gegen Experimente und Träuereien. Eine Trambahn braucht einen eigenen Fahrweg, unabhängig vom MIV!
Fahrradwege auf Kosten des ÖPNV braucht keiner!
Benutzeravatar
spock5407
*Lebende Forenlegende*
Beiträge: 13269
Registriert: 21 Dez 2005, 21:40

Re: [M] Tram - Ideenspiele ü. mögl. Verlängerungen

Beitrag von spock5407 »

Das Problem ist auch am MWP. Stichwort Schloßstrasse... Ein 17E Romanplatz<>St-Emmeram entlang des Bestands-17ers erscheint mir da bei dem aktuellen Gleisplan sinnvoller.
Nachteil: Ostbahnhof nicht verstärkt angebunden. Aber ohne Schleife dort ist da kein Blumentopf zu gewinnen.

Oder aber man müsste vom Landtag her kommend am MWP aus/in richtung Norden fahren können, dann würde evtl. eine Verstärkerlinie Romanplatz-Stachus-MWP-St. Emmeram sinn machen, um auch die neue Gleisverbindung am Hbf Nord nutzen zu können.
Stadtbahn für Regensburg , offizielle Projektseite der Stadt Regensburg
Benutzeravatar
Jean
*Lebende Forenlegende*
Beiträge: 16336
Registriert: 29 Nov 2002, 10:51
Wohnort: München

Re: [M] Tram - Ideenspiele ü. mögl. Verlängerungen

Beitrag von Jean »

spock5407 hat geschrieben: 30 Mär 2022, 12:48 Das Problem ist auch am MWP. Stichwort Schloßstrasse... Ein 17E Romanplatz<>St-Emmeram entlang des Bestands-17ers erscheint mir da bei dem aktuellen Gleisplan sinnvoller.
Nachteil: Ostbahnhof nicht verstärkt angebunden. Aber ohne Schleife dort ist da kein Blumentopf zu gewinnen.

Oder aber man müsste vom Landtag her kommend am MWP aus/in richtung Norden fahren können, dann würde evtl. eine Verstärkerlinie Romanplatz-Stachus-MWP-St. Emmeram sinn machen, um auch die neue Gleisverbindung am Hbf Nord nutzen zu können.
Oder man baut den Max-Weber-Platz zu einem Gleisdreieck / Viereck ohne, dass man über die Schloßstraße fahren muss... (Straßenname korrigiert)
Zuletzt geändert von Jean am 30 Mär 2022, 13:32, insgesamt 2-mal geändert.
Für den ÖPNV Ausbau Gegen Experimente und Träuereien. Eine Trambahn braucht einen eigenen Fahrweg, unabhängig vom MIV!
Fahrradwege auf Kosten des ÖPNV braucht keiner!
Benutzeravatar
Iarn
*Lebende Forenlegende*
Beiträge: 23968
Registriert: 20 Jul 2007, 13:22

Re: [M] Tram - Ideenspiele ü. mögl. Verlängerungen

Beitrag von Iarn »

Die Schlörstraße ist doch in Neuhausen (ohne Gleise), denke Du meinst die Schloßstraße.
Autonome Volksfront für die Wiedererrichtung der klassischen 22er Tram in München
Nicht zu verwechseln mit der Populären Front
Benutzeravatar
Jean
*Lebende Forenlegende*
Beiträge: 16336
Registriert: 29 Nov 2002, 10:51
Wohnort: München

Re: [M] Tram - Ideenspiele ü. mögl. Verlängerungen

Beitrag von Jean »

Iarn hat geschrieben: 30 Mär 2022, 13:28 Die Schlörstraße ist doch in Neuhausen (ohne Gleise), denke Du meinst die Schloßstraße.
Ja. Sorry... :oops:
Für den ÖPNV Ausbau Gegen Experimente und Träuereien. Eine Trambahn braucht einen eigenen Fahrweg, unabhängig vom MIV!
Fahrradwege auf Kosten des ÖPNV braucht keiner!
NatchO
Routinier
Beiträge: 433
Registriert: 20 Jan 2018, 17:35

Re: [M] Tram - Ideenspiele ü. mögl. Verlängerungen

Beitrag von NatchO »

Jean hat geschrieben: 30 Mär 2022, 12:57
spock5407 hat geschrieben: 30 Mär 2022, 12:48 Das Problem ist auch am MWP. Stichwort Schloßstrasse... Ein 17E Romanplatz<>St-Emmeram entlang des Bestands-17ers erscheint mir da bei dem aktuellen Gleisplan sinnvoller.
Nachteil: Ostbahnhof nicht verstärkt angebunden. Aber ohne Schleife dort ist da kein Blumentopf zu gewinnen.

Oder aber man müsste vom Landtag her kommend am MWP aus/in richtung Norden fahren können, dann würde evtl. eine Verstärkerlinie Romanplatz-Stachus-MWP-St. Emmeram sinn machen, um auch die neue Gleisverbindung am Hbf Nord nutzen zu können.
Oder man baut den Max-Weber-Platz zu einem Gleisdreieck / Viereck ohne, dass man über die Schloßstraße fahren muss... (Straßenname korrigiert)
Wie aufwändig wäre dass denn?
Nach meiner (laienhaften) Vorstellung müssten da dich nur zwei Weichen eingebaut werden?
Benutzeravatar
Jean
*Lebende Forenlegende*
Beiträge: 16336
Registriert: 29 Nov 2002, 10:51
Wohnort: München

Re: [M] Tram - Ideenspiele ü. mögl. Verlängerungen

Beitrag von Jean »

Ich könnte mir durchaus langfristig eine Linie St. Emmeran - Arabellapark - Max-Weber-Platz - Ostbahnhof - St. Veit Straße vorstellen. Dann hätte man auch den gewünschten Verstärker.
Für den ÖPNV Ausbau Gegen Experimente und Träuereien. Eine Trambahn braucht einen eigenen Fahrweg, unabhängig vom MIV!
Fahrradwege auf Kosten des ÖPNV braucht keiner!
Hot Doc
"Lebende Forenlegende"
Beiträge: 7964
Registriert: 29 Sep 2007, 14:01

Re: [M] Tram - Ideenspiele ü. mögl. Verlängerungen

Beitrag von Hot Doc »

NatchO hat geschrieben: 31 Mär 2022, 12:21 Wie aufwändig wäre dass denn?
Nach meiner (laienhaften) Vorstellung müssten da dich nur zwei Weichen eingebaut werden?
4 Weichen. Du brauchst ja je Fahrtrichtung eine zum Aus- und eine zum Einfädeln.

Dazu kommen noch eine Menge neuer Herzstücke (also die Stellen, an der sich die Schienen kreuzen). Ich würde man um die 20 solcher Stellen schätzen. Die werden zwar oft in größeren Stücken zusammengefasst, aber dennoch wäre das schon ein großer Aufwand.
Am Ende müsste man nahezu die Hälfte der Kreuzung neu machen.
Pauline366
Routinier
Beiträge: 271
Registriert: 07 Jun 2019, 08:44

Re: [M] Tram - Ideenspiele ü. mögl. Verlängerungen

Beitrag von Pauline366 »

Kann man nicht am Haidenauplatz á la Wendehammer wenden. Dann hätte man eine einfache Wendemöglichkeit am Ostbahnhof.
Wir sind alle Menschen & bleiben wir auch in dieser schwieriger Situation menschlich mit Anstand & Abstand.
Mark82216
Routinier
Beiträge: 370
Registriert: 27 Jan 2022, 00:19

Re: [M] Tram - Ideenspiele ü. mögl. Verlängerungen

Beitrag von Mark82216 »

Dazu ist zuviel Verkehr in der Orleans-/Grillparzerstraße mit Tram und Bus. Da sind so viele Linien unterwegs, dass nahezu minütlich was abfährt.
NatchO
Routinier
Beiträge: 433
Registriert: 20 Jan 2018, 17:35

Re: [M] Tram - Ideenspiele ü. mögl. Verlängerungen

Beitrag von NatchO »

Hot Doc hat geschrieben: 31 Mär 2022, 21:56
NatchO hat geschrieben: 31 Mär 2022, 12:21 Wie aufwändig wäre dass denn?
Nach meiner (laienhaften) Vorstellung müssten da dich nur zwei Weichen eingebaut werden?
4 Weichen. Du brauchst ja je Fahrtrichtung eine zum Aus- und eine zum Einfädeln.

Dazu kommen noch eine Menge neuer Herzstücke (also die Stellen, an der sich die Schienen kreuzen). Ich würde man um die 20 solcher Stellen schätzen. Die werden zwar oft in größeren Stücken zusammengefasst, aber dennoch wäre das schon ein großer Aufwand.
Am Ende müsste man nahezu die Hälfte der Kreuzung neu machen.
Grazie mille für die Erklärung.

Es sollte trotzdem machbar sein, dass der Maxl ein größerer Knoten wird. Und wenn man dafür die Kreuzung sperren muss, wäre das auch okay fpr mich.
Benutzeravatar
Iarn
*Lebende Forenlegende*
Beiträge: 23968
Registriert: 20 Jul 2007, 13:22

Re: [M] Tram - Ideenspiele ü. mögl. Verlängerungen

Beitrag von Iarn »

Merkur zu einer möglichen Verlängerung von St Emmeram nach Unterföhring (erster Schritt bis Münchner Straße, Ecke Mitterfeldallee, später weiter zum Bahnhof)

https://www.merkur.de/lokales/muenchen- ... 69373.html
Autonome Volksfront für die Wiedererrichtung der klassischen 22er Tram in München
Nicht zu verwechseln mit der Populären Front
bestia_negra
Kaiser
Beiträge: 1972
Registriert: 28 Feb 2017, 15:56

Re: [M] Tram - Ideenspiele ü. mögl. Verlängerungen

Beitrag von bestia_negra »

Iarn hat geschrieben: 12 Dez 2022, 14:41 Merkur zu einer möglichen Verlängerung von St Emmeram nach Unterföhring (erster Schritt bis Münchner Straße, Ecke Mitterfeldallee, später weiter zum Bahnhof)

https://www.merkur.de/lokales/muenchen- ... 69373.html
Am Geld dürfe es ja in Unterföhring normalerweise nicht scheitern.

Nachdem man ja schon in Johanneskirchen die Tram mit der S-Bahn verknüpft, ist die Verbindung zur S-Bahn in Unterföhring eher "nice to have".

Was mir besser gefallen würde (aber wohl leider unrealistisch ist), wäre eine Verbindung von Emmeram zur U6 (Studentenstadt).

Am liebsten natürlich alle drei Varianten.
andreas
"Lebende Forenlegende"
Beiträge: 6771
Registriert: 25 Feb 2004, 15:02
Wohnort: 85777

Re: [M] Tram - Ideenspiele ü. mögl. Verlängerungen

Beitrag von andreas »

Ja, ein Schienenverkehrsmittel auch in den Vororten, auf Tangenten usw. wäre schon sinnvoll - da gabs doch schon mal was, warte, mir fällts gleich ein - aber dann habens die Gemeindefürsten lieber zugunsten der S-bahn und Stamm 2 aufgegeben, weil es ihnen so weniger Geld kostet.... Was man alles hätte haben können, wenn man damals die SUB nicht beerdigt hätte....
andreas
"Lebende Forenlegende"
Beiträge: 6771
Registriert: 25 Feb 2004, 15:02
Wohnort: 85777

Re: [M] Tram - Ideenspiele ü. mögl. Verlängerungen

Beitrag von andreas »

Ich finds ja nach wie vor schade, daß man im Zuge der Westtangente den Tunnel in der Boschetsrieder zuschüttet anstatt den für eine Verlängerung die Drygalski Allee runter zu nutzen - das hätte man schon bei U3 Eröffnung machen MÜSSEN. Harras - Ratzingerplatz -Drygalskiallee.....
bestia_negra
Kaiser
Beiträge: 1972
Registriert: 28 Feb 2017, 15:56

Re: [M] Tram - Ideenspiele ü. mögl. Verlängerungen

Beitrag von bestia_negra »

War halt der Grundfehler beim U-Bahn-Bau, dass man geplant hatte die Tram irgendwann einzustellen.

Hätte man von Anfang an geplant, dass man U-Bahn UND Tram nutzt, dann hätte man an einigen Stellen die U-Bahnen etwas anders bauen und die vorhandenen Tramlinien weiternutzen können und wir hätten heute unterm Strich ein besseres Netz mit gleichem Aufwand.
andreas
"Lebende Forenlegende"
Beiträge: 6771
Registriert: 25 Feb 2004, 15:02
Wohnort: 85777

Re: [M] Tram - Ideenspiele ü. mögl. Verlängerungen

Beitrag von andreas »

ich weiß, kann man leider nur noch bedingt retten, aber man kann zumindest ein paar Dinge wieder zurückrudern - wie eben Schwanthalerhöhe -Harras - Ratzingerplatz - Drygalski Allee, Münchner Freiheit - Odensplatz - Stachus und da man die U1 da wohl nie bauen wird die 17 wieder aufbauen HBF - Goetheplatz - Ostfriedhof, genauso wie Ostbahnhof - Ramersdorf. Dann hätte man die gröbsten Fehler erstmal rückgängig gemacht und dann kann man nach vorne schauen.....
Valentin
Lebende Forenlegende
Beiträge: 3030
Registriert: 31 Mai 2015, 17:41

Re: [M] Tram - Ideenspiele ü. mögl. Verlängerungen

Beitrag von Valentin »

andreas hat geschrieben: 12 Dez 2022, 19:15 Ich finds ja nach wie vor schade, daß man im Zuge der Westtangente den Tunnel in der Boschetsrieder zuschüttet anstatt den für eine Verlängerung die Drygalski Allee runter zu nutzen - das hätte man schon bei U3 Eröffnung machen MÜSSEN. Harras - Ratzingerplatz -Drygalskiallee.....
Hatten dort denn auch die neuen breiten Zuge fahren dürfen (neue Normen, TAB und so)?
10bis10 jetzt - oder Rücknahme der damit begründeten Tariferhöhung.
Benutzeravatar
Jean
*Lebende Forenlegende*
Beiträge: 16336
Registriert: 29 Nov 2002, 10:51
Wohnort: München

Re: [M] Tram - Ideenspiele ü. mögl. Verlängerungen

Beitrag von Jean »

Valentin hat geschrieben: 13 Dez 2022, 06:30 Hatten dort denn auch die neuen breiten Zuge fahren dürfen (neue Normen, TAB und so)?
Du meinst da sicherlich die Linie 7 in Nürnberg als Beispiel. Der Tunnel wäre eh so nicht verwendbar.
Für den ÖPNV Ausbau Gegen Experimente und Träuereien. Eine Trambahn braucht einen eigenen Fahrweg, unabhängig vom MIV!
Fahrradwege auf Kosten des ÖPNV braucht keiner!
andreas
"Lebende Forenlegende"
Beiträge: 6771
Registriert: 25 Feb 2004, 15:02
Wohnort: 85777

Re: [M] Tram - Ideenspiele ü. mögl. Verlängerungen

Beitrag von andreas »

Valentin hat geschrieben: 13 Dez 2022, 06:30
andreas hat geschrieben: 12 Dez 2022, 19:15 Ich finds ja nach wie vor schade, daß man im Zuge der Westtangente den Tunnel in der Boschetsrieder zuschüttet anstatt den für eine Verlängerung die Drygalski Allee runter zu nutzen - das hätte man schon bei U3 Eröffnung machen MÜSSEN. Harras - Ratzingerplatz -Drygalskiallee.....
Hatten dort denn auch die neuen breiten Zuge fahren dürfen (neue Normen, TAB und so)?
gute Frage, ich denke die R Wagen wohl nicht mehr - weil man ja kein Interesse hatte - hätte man aber die Pläne gehabt, den Tunnel zu erhalten und zu nutzen, dann hätte man das sicher ins Lastenheft schreiben können. Die R sind ja schmaler als die P. Ob man dann natürlich 2,65 durchbringt ist eine gute Frage, aber man hätte den Tunnel von 1990 bis 2030 nutzen können (oder wann auch immer die breiteren Züge kommen)
andreas
"Lebende Forenlegende"
Beiträge: 6771
Registriert: 25 Feb 2004, 15:02
Wohnort: 85777

Re: [M] Tram - Ideenspiele ü. mögl. Verlängerungen

Beitrag von andreas »

@jean: warum wäre der Tunnel nicht verwendbar gewesen, wenn man damals statt der Einstellung der Trambahn die Linie einfach die Drygalski runter verlängert hätte?
Benutzeravatar
Jean
*Lebende Forenlegende*
Beiträge: 16336
Registriert: 29 Nov 2002, 10:51
Wohnort: München

Re: [M] Tram - Ideenspiele ü. mögl. Verlängerungen

Beitrag von Jean »

andreas hat geschrieben: 13 Dez 2022, 08:02 @jean: warum wäre der Tunnel nicht verwendbar gewesen, wenn man damals statt der Einstellung der Trambahn die Linie einfach die Drygalski runter verlängert hätte?
Damals ja, heutzutage nein.
Für den ÖPNV Ausbau Gegen Experimente und Träuereien. Eine Trambahn braucht einen eigenen Fahrweg, unabhängig vom MIV!
Fahrradwege auf Kosten des ÖPNV braucht keiner!
Cloakmaster
"Lebende Forenlegende"
Beiträge: 9914
Registriert: 25 Jan 2004, 17:09

Re: [M] Tram - Ideenspiele ü. mögl. Verlängerungen

Beitrag von Cloakmaster »

Wurde der Tunnel denn inzwischen abgerissen, und verfüllt? Als ich zuletzt da war, gab es ihn noch - verschlossen, versteht sich.
Valentin
Lebende Forenlegende
Beiträge: 3030
Registriert: 31 Mai 2015, 17:41

Re: [M] Tram - Ideenspiele ü. mögl. Verlängerungen

Beitrag von Valentin »

andreas hat geschrieben: 13 Dez 2022, 08:02 @jean: warum wäre der Tunnel nicht verwendbar gewesen, wenn man damals statt der Einstellung der Trambahn die Linie einfach die Drygalski runter verlängert hätte?
Dort ist doch keine Dichte Bebauung, die eine Tram rechtfertigen würde. Für Gewerbegebiet und Schwimmbad reichen doch dort Busse aus.
10bis10 jetzt - oder Rücknahme der damit begründeten Tariferhöhung.
andreas
"Lebende Forenlegende"
Beiträge: 6771
Registriert: 25 Feb 2004, 15:02
Wohnort: 85777

Re: [M] Tram - Ideenspiele ü. mögl. Verlängerungen

Beitrag von andreas »

keine dichte Bebauung? dir ist schon bewußt, was da am Ende der Drygalski Allee ist oder?
Valentin
Lebende Forenlegende
Beiträge: 3030
Registriert: 31 Mai 2015, 17:41

Re: [M] Tram - Ideenspiele ü. mögl. Verlängerungen

Beitrag von Valentin »

andreas hat geschrieben: 15 Dez 2022, 09:36 keine dichte Bebauung? dir ist schon bewußt, was da am Ende der Drygalski Allee ist oder?
Was lag denn an der Route? Schritt für Schritt ab Ratzingerplatz:

- Siemens Wohnanlage, Gewerbegebiet (bestens erschlossen mit L41)
- Wertkauf, Einreihige Wohnblöcke, dahinter EFH (bestens erschlossen mit L41, U-Bahn)
- Gstettn mit stark belasteten Boden (ehemals imprägnierung Strommasten), Schule, weiter hinten EFH, (bestens erschlossen mit L41)
- Heizkraftwerk, Wiese, Gewerbegebiet
- REH, Gewerbegebiet
- Gewerbegebiet
- Schrebergärten, McDonald Deuschland Zentrale
- Acker, Wohnblöcke locker verteilt
- Wohnblöcker locker verteilt, Kirche
- Wohnblöcker locker verteilt, McDonald (Franchise), Tankstelle
Also bis auf das Ende nirgens großes Verkehrsaufkommen, daß eine Tram (in einer Tram-feindlichen Zeit) rechtfertigen würde.

Dazu wird (also wurde bis zur Planänderung) die Drygalski-Allee in ihrer vollen Breite mit dem noch zu bauenden Durchstich am Ende als Entlastungsstraße (Verlängerung bis zur Wolfratshauser Straße, Umfahrung Solln) benötigt.
10bis10 jetzt - oder Rücknahme der damit begründeten Tariferhöhung.
Benutzeravatar
Lazarus
*Lebende Forenlegende*
Beiträge: 20424
Registriert: 06 Aug 2006, 22:38
Wohnort: München

Re: [M] Tram - Ideenspiele ü. mögl. Verlängerungen

Beitrag von Lazarus »

Dazu kommt noch, das der Inselbetrieb für die Fahrgastzahlen nicht gerade förderlich war. Die waren ziemlich miserabel...
Mehr Geld für den ÖPNV-Ausbau in München! Es wird höchste Zeit!
andreas
"Lebende Forenlegende"
Beiträge: 6771
Registriert: 25 Feb 2004, 15:02
Wohnort: 85777

Re: [M] Tram - Ideenspiele ü. mögl. Verlängerungen

Beitrag von andreas »

gut, in einer trambahnfeindlichen Zeit fanden die ja sogar den 17er überflüssig....

Wobei man in den 90ern da schon noch was hätte machen können, wenn man sich nicht so sehr auf die Westtangente versteift hätte - da hättest für nicht mal 2 km Neubaustrecke eine schöne Linie bekommen.... (und nein, Lazarus, keinen Inselbetrieb) mit locker genug potential, um R2.2 Züge gut zu füllen, nicht umsonst fährt da fast durchgehend ein Metrobus....
Benutzeravatar
Lazarus
*Lebende Forenlegende*
Beiträge: 20424
Registriert: 06 Aug 2006, 22:38
Wohnort: München

Re: [M] Tram - Ideenspiele ü. mögl. Verlängerungen

Beitrag von Lazarus »

Man sollte aber zur Fairness aber auch dazu sagen, das der 17er von damals nur ein Teilstück des heutigen entspricht und keinerlei Anbindung an die Innenstadt hatte. Sorry, aber ich will den von damals nicht zurück. Die Linie war in der Form schlicht überflüssig.
Mehr Geld für den ÖPNV-Ausbau in München! Es wird höchste Zeit!
Antworten