218 466-1 @ 25 May 2020, 03:24 hat geschrieben:Das wäre ja ein totaler Widerspruch. Dass der MüNüX auf der Altstrecke fahren soll, schreibe ich einmal dem lokalen Patriotismus zu
Für alle, die es immer noch nicht mitbekommen haben: Nein, der MüNüX ist NICHT dazu da, möglichst schnell von München nach Nürnberg zu fahren. Er ist dazu da, die aktuellen RE-Halte (plus Dachau) schnell mit München und Nürnberg zu verbinden.
218 466-1 @ 25 May 2020, 03:24 hat geschrieben:Der MüNüX würde halt in Pfaffenhofen und Allershausen halten und damit letzteres dirkekt mit MH verbinden. Insofern wäre das sogar sehr schön.
Blöd ist nur, dass Allershausen und ein Pfaffenhofener Nordbahnhof nicht im Ansatz ein vergleiches Fahrgastpotential haben und es auch gar nicht Not tut, den MüNüX auf die neue SFS zu verlegen. Im Gegenteil, das ist eben genau nicht der Sinn, allein schon weil's dann auf der A92-Trasse irgendwann auch schon wieder voll wird, wenn neben zwei, drei Güterzügen, zwei RE, mindestens vier Nord-Süd-IC, ggf. einem RJ und was sonst noch zum Flughafen durchgebunden würde, auch noch der MüNüX jede Stunde auf diese Trasse käme.
Druckertüchtigtes Material braucht es, wie ich erwähnte, in
neuerdings handsüblichen Doppelröhrentunneln nicht mehr zwingend, würde ich sagen.
218 466-1 @ 25 May 2020, 03:24 hat geschrieben:Durchbindungen über MH hinaus, bzw. an MH vorbei halte ich weiterhin für Schwachfug, weil es gibt nur äusserst wenig Fahrgäste, die München sehen und das nicht als Start oder Ziel haben und bei den wenigen anderen, müssen dann auch noch die Richtungen stimmen um nicht trotzdem umsteigen zu müssen.
Wo hab ich vorgeschlagen ICE an München Hbf vorbeizuführen? Und wo genau ist das Problem irgendeinen Zuglauf ähnlich wie z.B. den heutigen EC Frankfurt - Klagenfurt über München Hbf hinaus durchzubinden? Das ging ja durchaus immer schon. Mir ist eigentlich wumpe welcher, irgendwas böte sich dann schon an, damit auch aus Richtung Stuttgart eine stündliche Zugverbindung zum Münchner Flughafen bestünde. Nur zur Klarstellung, der ICE führe aus Pasing kommend erst ganz normal in den Hbf und dann wieder raus zum Flughafen und weiter nach Salzburg. Und der RJ, den man über Mühldorf schicken möchte, böte sich für die Runde an und Verbindungen nach Wien schaden dem Flughafen sicher nicht. Die stündliche Abfahrtstafel am Flughafen Fernbahnhof säh ja dann nicht schlecht aus:
3x ICE München
1x RJ/ICE München, Augsburg, Ulm, Stuttgart, Karlsruhe, Saarbrücken
1x ICE Nürnberg, Erfurt, Halle, Berlin, Hamburg
1x ICE Nürnberg, Würzburg, Hannover, Hamburg/Bremen/Kiel
1x ICE Nürnberg, Würzburg, Frankfurt, Köln, Düsseldorf, Essen, Dortmund (Münster)
1x RJ Salzburg, Wien (Budapest)
1x RE Mühldorf (Salzburg)
1x RE Freising, Landshut, Regensburg
1x RE Pfaffenhofen Nord, Ingolstadt, Treuchtlingen, Nürnberg
Dazu die S-Bahnen im S-Bahnhof und was an ICE Sprintern noch zusätzlich oder alternativ dazukäme. Sieht doch sinniger aus als ein Pendel-Transrapid, oder?
Jedenfalls können wir die Inlandsfliegerei dann weitgehend einstellen und von München Hbf aus nach Norden verliert man durch den Umweg und Zusatzhalt nichts, wenn man München - Flughafen und Flughafen - Ingolstadt je in ca. 15 Minuten schaffen würde und in 5 Minuten am Flughafen wendet.
218 466-1 @ 25 May 2020, 03:24 hat geschrieben:Nur oberirdisch kommt man auch mit Brücke so nicht durch Pfaffenhofen
Habe ich das so eingezeichnet? Ähm... nein.
Übrigens auch nicht mitten durch Förnbach, da liegt die alte Bahntrasse ja etwas erhöht, müsste man die neue SFS mordsmäßig aufständern, sondern noch weiter nördlich, dort wo die B13-Umgehung auch über die alte Bahntrasse rüber soll, ungefähr
hier. Die halt etwa auf Durchfahrtshöhe aufgeständerte SFS würde die Landschaft etwa so beeinträchtigen wie die Autobahn 5 km weiter nördlich, das finde ich als Lokalpatroit übrigens nicht schön, aber irgendwo müssen neue Bahnstrecken hin, wenn man welche haben will. Und wenn man eh da eine Umgehungs-Bundesstraße hinbauen will, dann ist die Bahnstrecke auch nicht mehr das Problem.