[M] Variobahn Sammelthema

Strecken, Fahrzeuge und Technik von Straßenbahnen und Stadtbahnen
Antworten
ChristianMUC

Beitrag von ChristianMUC »

Lt. der Süddeutschen Zeitung, Münchner Teil, hat die MVG bei Stadler Pankow 3 Variobahnen bestellt.
Die neuen Tw sollen 2007 ausgeliefert werden und die letzten P-Wagen ablösen.
Dabei soll durch eine "optimierte Wartung" die Betriebsreserve verkleinert, so dass der der Bestand dann auch für den Betrieb der Linie 23 aussreichen wird.
tra(u)mmann

Beitrag von tra(u)mmann »

Mahlzeit,
Christian aus München @ 14 Jul 2005, 07:00 hat geschrieben:Lt. der Süddeutschen Zeitung, Münchner Teil, hat die MVG bei Stadler Pankow 3 Variobahnen bestellt.
Die neuen Tw sollen 2007 ausgeliefert werden und die letzten P-Wagen ablösen.
Dabei soll durch eine "optimierte Wartung" die Betriebsreserve verkleinert, so dass der der Bestand dann auch für den Betrieb der Linie 23 aussreichen wird.
noch ein paar weitere Infos:

Die Süddeutsche Zeitung berichtet in der erwähnten Ausgabe, dass man mit Potsdam, diese testeten den R3, nicht weiterkam. Potsdam war zwar sehr zufrieden, könnte sich aber erst in einigen Jahren sich an einer Sammelbestellung beteiligen. Eine Sammelbestellung, aus der sich eine höhere Stückzahl ergäbe, wäre notwendig, damit der R3 neu aufgelegt wird.

Neben den drei bestellten Variobahnen hat sich die MVG eine Option auf 19 weitere Züge des gleichen Typs reserviert.

Die Variobahn, eine 5-teilige Niederflurbahn, bietet mit 220 Plätzen dasselbe Platzangebot wie der R3 und hat eine Höchstgeschwindigkeit von 80 km/h. Das Design wird an den U-Bahn-C-Typ angelehnt (blau-silber).
luc
Lebende Forenlegende
Beiträge: 3193
Registriert: 21 Mär 2004, 01:59
Wohnort: Ghetto

Beitrag von luc »

Laut http://www.rnlf.de.vu und http://hampage.hu/kozlekedes/TdT3/e_index.html befährt die Variobahn in Ludwigshafen auf der Strecke nach Friesenheim eine 15m-Kurve, allerdings in Meterspur, Wagenbreite dürfte in etwa München sein. Wird die Variobahn im ganzen Streckennetz fahren dürfen?
tra(u)mmann

Beitrag von tra(u)mmann »

Mahlzeit,
luc @ 14 Jul 2005, 07:42 hat geschrieben:Laut http://www.rnlf.de.vu und http://hampage.hu/kozlekedes/TdT3/e_index.html befährt die Variobahn in Ludwigshafen auf der Strecke nach Friesenheim eine 15m-Kurve, allerdings in Meterspur, Wagenbreite dürfte in etwa München sein. Wird die Variobahn im ganzen Streckennetz fahren dürfen?
ich weiß es nicht sicher, kann mir aber nicht vorstellen, dass die MVG Züge bestellt, die nicht auf allen Strecken einsetzbar sind.

Wenn die Variobahn tatsächlich einen 15-Meter-Radius schafft, ist das ein gutes Zeichen, denn das entspricht etwa dem Radius der engsten Bögen in München.

Nur mit dem 11-Meter-Gleisbogen der Wiesn-Schleife :D :D :D wird es wohl nichts, aber der ist ohnehin mittlerweile ausgebaut. :angry: :angry: :angry:.
luc
Lebende Forenlegende
Beiträge: 3193
Registriert: 21 Mär 2004, 01:59
Wohnort: Ghetto

Beitrag von luc »

Laut diesem DSO-Artikel sind die Ludwigshafener Variobahnen 2,40m breit. Sie schwenken aber anscheinend ordentlich aus, mal schauen, ob in München dafür auch was getan werden muß.
tra(u)mmann

Beitrag von tra(u)mmann »

Mahlzeit,
luc @ 14 Jul 2005, 08:12 hat geschrieben:Laut diesem DSO-Artikel sind die Ludwigshafener Variobahnen 2,40m breit. Sie schwenken aber anscheinend ordentlich aus, mal schauen, ob in München dafür auch was getan werden muß.
dann müssen wieder ein paar Begegnungsverbote (derzeit gibt es ja fast keine mehr) eingeführt werden. Das ist kostengünstiger als das Vergrößern des Gleismitteabstandes (das baulich ja auch nicht immer so einfach möglich ist). :D :D :D
luc
Lebende Forenlegende
Beiträge: 3193
Registriert: 21 Mär 2004, 01:59
Wohnort: Ghetto

Beitrag von luc »

tra(u)mmann @ 14 Jul 2005, 08:50 hat geschrieben:dann müssen wieder ein paar Begegnungsverbote (derzeit gibt es ja fast keine mehr) eingeführt werden. Das ist kostengünstiger als das Vergrößern des Gleismitteabstandes (das baulich ja auch nicht immer so einfach möglich ist).
Ich glaube aber nicht, daß die Münchner Bahnen 2,40m breit werden. Aber lassen wir uns überraschen.
tra(u)mmann

Beitrag von tra(u)mmann »

Mahlzeit,
luc @ 14 Jul 2005, 08:54 hat geschrieben:Ich glaube aber nicht, daß die Münchner Bahnen 2,40m breit werden. Aber lassen wir uns überraschen.
die MVG wird schon alles richtig machen, das traue ich ihr durchaus zu :D :D :D.
Generell bin ich froh, dass mit dieser Bestellung Münchens Tram wieder eine Zukunft hat. Es sah ja in letzter Zeit nicht so gut aus (diverse Negativnachrichten).
tramfan

Beitrag von tramfan »

Also hat es doch nichts gebracht, dass 2201 nach Potsdam gegangen ist, ich bin ja froh, dass die mit dem gefährt wenigstens zufrieden waren :) .

Ein P-Wagen hat eine Breite von 2,35m, auf der Seite von Stadler steht, das die verschiedene Breiten bei der Variobahn möglich sind, nämlich 2,30, 2,40, 2,50 und 2,65. Dann nehme ich mal an, die mvg wird die 2,30er nehmen.

Mich erfreut die Nachricht auch, dass neue Fahrzeuge nach München kommen, ich finde es schade, dass es keine R3´s werden. Ich bin mal gespannt, wie die neuen sich so machen.
ChristianMUC

Beitrag von ChristianMUC »

Ich hab zu den Neufahrzeugen, ähnlich wie anfangs schon beim R3.3 eine geteilte Meinung. Einerseits ist es ein positives Zeichen, dass man bei der MVG halbwegs optimistisch in die Zukunft sieht.
Andererseits bin ich der Meinung, dass die Variobahnen die letzten "typischen" Münchner Triebwagen verschwinden lassen werden, denn das sind die P-Wagen unbestrittenermassen.
Was mich an dem SZ-Artikel heute früh doch relativ stark überrascht hat, war die Ankündigung, "durch ein neues Wartungsverfahren weitere Triebwagen einzusparen". Man muss sich dabei klar machen, dass die MVg derzeit in der HVZ genau einen Reserve-Tw hat. Gut, dieser Zustand trifft nur auf wenige Stunden täglich zu (Mo-Fr 6-9 h und 14-18 h), trotzdem kann ein weiteres Einsparen von Triebwägen auf Basis der verkürzten Werkstattaufenthalte nur zu Lasten der Wartungsqualität gehen. Dabei hat man dann das Problem, dass die Trams anfälliger für Defenkte sind und letzten Endes öfters in der Werkstatt stehen.
Positiv stimmt mich, dass die MVG eine Option über 19 weitere Trams vereinbart hat. Dies lässt hoffen, dass wir in den nächsten Jahren tatsächlich ein paar echte Neubaustrecke bekommen, und nicht nur teilweise überfällige Reaktivierungen...
ET 423
*Lebende Forenlegende*
Beiträge: 13072
Registriert: 23 Okt 2002, 12:34

Beitrag von ET 423 »

tramfan @ 14 Jul 2005, 11:28 hat geschrieben: das die verschiedene Breiten bei der Variobahn möglich sind, nämlich 2,30, 2,40, 2,50 und 2,65. Dann nehme ich mal an, die mvg wird die 2,30er nehmen.
Natürlich das Kleinste - wie immer. Dann wird das wohl auch nur ein fahrender Kundentransporter werden... :( :blink: :unsure:
Ich schaue weg, weil mir hier Einiges nicht paßt.
Benutzeravatar
Elch
Lebende Forenlegende
Beiträge: 2042
Registriert: 22 Jun 2004, 13:21

Beitrag von Elch »

edit in blau: Realismus hinzugefügt!
Christian aus München @ 14 Jul 2005, 12:00 hat geschrieben:Ich hab zu den Neufahrzeugen, ähnlich wie anfangs schon beim R3.3 eine geteilte Meinung. Einerseits ist es ein positives Zeichen, dass man bei der MVG halbwegs optimistisch in die Zukunft sieht.
Andererseits bin ich der Meinung, dass die Variobahnen die letzten "typischen" Münchner Triebwagen verschwinden lassen werden, denn das sind die P-Wagen unbestrittenermassen.
Was mich an dem SZ-Artikel heute früh doch relativ stark überrascht hat, war die Ankündigung, "durch ein neues Wartungsverfahren weitere Triebwagen einzusparen". Man muss sich dabei klar machen, dass die MVg derzeit in der HVZ genau einen Reserve-Tw hat. Gut, dieser Zustand trifft nur auf wenige Stunden täglich zu (Mo-Fr 6-9 h und 14-18 h), trotzdem kann ein weiteres Einsparen von Triebwägen auf Basis der verkürzten Werkstattaufenthalte nur zu Lasten der Wartungsqualität gehen. Dabei hat man dann das Problem, dass die Trams anfälliger für Defenkte sind und letzten Endes öfters in der Werkstatt stehen.
Positiv stimmt mich, dass die MVG eine Option über 19 weitere Trams vereinbart hat. Dies lässt hoffen, dass wir in den nächsten Jahrzehnten tatsächlich ein paar echte Neubaustrecke bekommen, und nicht nur teilweise überfällige Reaktivierungen...
"Lächle, es könnte schlimmer kommen" Ich lächelte [...] und es kam schlimmer [...]

[img]http://meine.flugstatistik.de/pic/ElchMuc.gif[/img]
ET 423
*Lebende Forenlegende*
Beiträge: 13072
Registriert: 23 Okt 2002, 12:34

Beitrag von ET 423 »

Christian aus München @ 14 Jul 2005, 12:00 hat geschrieben: Andererseits bin ich der Meinung, dass die Variobahnen die letzten "typischen" Münchner Triebwagen verschwinden lassen werden, denn das sind die P-Wagen unbestrittenermassen.
Das ist doch auch gut so oder warum willst du den normalen Fahrgästen diese Kutschen weiterhin zumuten?
Ich schaue weg, weil mir hier Einiges nicht paßt.
pok

Beitrag von pok »

Ihgitt... ich hoffe mal, dass die Fotos nicht das wiedergeben, was später bei uns rumfahren wird.
Auf der REFERENZEN-Seite von stadler gibt's ein paar Bilder von diesen Variobahnen. Also da hoff ich dann doch mal eher, dass sich Potsdam baldmöglich für eine Bestellung entscheidet B)

pok
Benutzeravatar
philmuc
Haudegen
Beiträge: 517
Registriert: 13 Mai 2005, 18:21
Wohnort: München

Beitrag von philmuc »

Christian aus München @ 14 Jul 2005, 11:00 hat geschrieben: Man muss sich dabei klar machen, dass die MVg derzeit in der HVZ genau einen Reserve-Tw hat. Gut, dieser Zustand trifft nur auf wenige Stunden täglich zu (Mo-Fr 6-9 h und 14-18 h),
Stimmt das? Die 20/21 als auch 15/25 fuhren bis vor gar nicht langer Zeit doch deutlich öfters, wie hat man das denn da gemacht? mehr Ps als heute (bis zu 4) waren da auch nicht unterwegs.
tramfan

Beitrag von tramfan »

Also dieser hier gefällt mir von der Form her.

Nur so nebenbei, in München wird dann das der S-Typ, oder?
tra(u)mmann

Beitrag von tra(u)mmann »

Mahlzeit,
ET 423 @ 14 Jul 2005, 13:15 hat geschrieben:Das ist doch auch gut so oder warum willst du den normalen Fahrgästen diese Kutschen weiterhin zumuten?
es ist wirklich jammerschade, dass die P-Wagen verschwinden.
Es wird für so vieles Unnützes Geld ausgegeben. Ich wäre sogar bereit, dafür was zu zahlen, wenn uns die P-Wagen erhalten bleiben. Mein Traum wäre es, dass 3-5 Wagen auf - sagen wir mal 10 Jahre - im Dauereinsatz bleiben, die im häufigen Wechsel auf unterschiedliche Linien verteilt werden, sodass man immer mal wieder aufs Angenehmste überrascht und mit diesem wohl geilsten Trambahnzug aller Zeiten befördert wird.
tramfan

Beitrag von tramfan »

Ich kann da nur auf die Wiener verweisen, bei denen fahren teilweise auch noch alte Wagen. Ich würde es auch begrüßen, wenn in den nächsten jahren p-wagen fahren würden. In den P-Wagen steckt halt auch noch zuverlässige deutsche Technik, die selbst nach jahrzehnten mit Ausnahme kleinerer Kurzen (halt einfach verschleiß) noch gut funktioniert.
Benutzeravatar
Elch
Lebende Forenlegende
Beiträge: 2042
Registriert: 22 Jun 2004, 13:21

Beitrag von Elch »

tramfan @ 14 Jul 2005, 13:52 hat geschrieben: Ich kann da nur auf die Wiener verweisen, bei denen fahren teilweise auch noch alte Wagen. Ich würde es auch begrüßen, wenn in den nächsten jahren p-wagen fahren würden. In den P-Wagen steckt halt auch noch zuverlässige deutsche Technik, die selbst nach jahrzehnten mit Ausnahme kleinerer Kurzen (halt einfach verschleiß) noch gut funktioniert.
bei der großen Anzahl von alten Trambahnwagen ist es auch wirtschaftlich noch im vertretbaren Rahmen Ersatzteile anzufertigen. Bei den paar P-Zügen die es in München noch im Regelbetrieb gibt ist jedes Eratzteil, daßman nicht mehr aus einem alten Zug ausschlachen kann eine Einzelanferigung die wirklich Schweine-teuer ist.
Also: Entweder viele alte Wägen oder gar keiner. Und wohin der Trend in M geht ist ja bekannt!
"Lächle, es könnte schlimmer kommen" Ich lächelte [...] und es kam schlimmer [...]

[img]http://meine.flugstatistik.de/pic/ElchMuc.gif[/img]
ET 423
*Lebende Forenlegende*
Beiträge: 13072
Registriert: 23 Okt 2002, 12:34

Beitrag von ET 423 »

tra(u)mmann @ 14 Jul 2005, 13:47 hat geschrieben: es ist wirklich jammerschade, dass die P-Wagen verschwinden.
Finde ich nicht, ganz im Gegenteil - es wird endlich Zeit.

Es wird für so vieles Unnützes Geld ausgegeben. Ich wäre sogar bereit, dafür was zu zahlen, wenn uns die P-Wagen erhalten bleiben. Mein Traum wäre es, dass 3-5 Wagen auf - sagen wir mal 10 Jahre - im Dauereinsatz bleiben, die im häufigen Wechsel auf unterschiedliche Linien verteilt werden, sodass man immer mal wieder aufs Angenehmste überrascht und mit diesem wohl geilsten Trambahnzug aller Zeiten befördert wird.
Ok, aus Fuzzysicht verstehe ich dich - aber als Fahrgast sind diese Karren einfach eine Zumutung erster Güte. Keinen ebenerdigen Einstieg, keine Fahrgastinformation, laut, alt, miefig, schrottig, usw.. Das ist einfach nicht mehr im Stil der Zeit - die Zeit der P-Wagen ist schlicht und einfach vorbei. Früher war er wirklich mal super, da gebe ich dir Recht (bin als Kind lieber damit gefahren wie mit M-Wagen ;)). Blamabel ist es nur, daß wir als angebliche Millionenstadt und Weltstadt mit Herz mit solchen kleinen Sardinendosen rumfahren (ich meine jetzt die R 2.2), die für dieses Fahrgastaufkommen schlicht und einfach untauglich sind. :blink:
Ich schaue weg, weil mir hier Einiges nicht paßt.
Benutzeravatar
423176
Lebende Forenlegende
Beiträge: 2626
Registriert: 26 Jan 2004, 17:29
Wohnort: München
Kontaktdaten:

Beitrag von 423176 »

Ich möchte alles neu ;) Nee, also der P-Wagen ist was feines...damit macht das Tramfahren noch richtig Spaß!
Benutzeravatar
Elch
Lebende Forenlegende
Beiträge: 2042
Registriert: 22 Jun 2004, 13:21

Beitrag von Elch »

ET 423 @ 14 Jul 2005, 14:39 hat geschrieben: Ok, aus Fuzzysicht verstehe ich dich - aber als Fahrgast sind diese Karren einfach eine Zumutung erster Güte. Keinen ebenerdigen Einstieg, keine Fahrgastinformation, laut, alt, miefig, schrottig, usw.. Das ist einfach nicht mehr im Stil der Zeit - die Zeit der P-Wagen ist schlicht und einfach vorbei. Früher war er wirklich mal super, da gebe ich dir Recht (bin als Kind lieber damit gefahren wie mit M-Wagen ;)). Blamabel ist es nur, daß wir als angebliche Millionenstadt und Weltstadt mit Herz mit solchen kleinen Sardinendosen rumfahren (ich meine jetzt die R 2.2), die für dieses Fahrgastaufkommen schlicht und einfach untauglich sind. :blink:
Also kleine Fahrzeuge können schon reichen [...]nur müßte man dann eben öfter fahren. Nur da haben wir ja leider derzeit eher den gegenteiligen Trend zu beobachten.
Ich warte schon drauf, daß auf der 20 irgendwann nur noch eine R3-Doppeltraktion im 15 Minuten-Takt (natürlich nur in den HVZ'n - sonst alle 40 Min) verkehrt. :ph34r:
"Lächle, es könnte schlimmer kommen" Ich lächelte [...] und es kam schlimmer [...]

[img]http://meine.flugstatistik.de/pic/ElchMuc.gif[/img]
Benutzeravatar
ET 474
Kaiser
Beiträge: 1957
Registriert: 25 Mär 2003, 12:30
Wohnort: Hamburg

Beitrag von ET 474 »

Die VAG Nürnberg hat zur gleichen Zeit 6 Einheiten dieses Typs bestellt. So ist die MVG zumindest schon mit der VAG Nürnberg in einer Sammelbestellung zusammen.
tramfan

Beitrag von tramfan »

ET423, dass stimmt nun auch nicht ganz mit den Fahrgastaufkommen. Ein P kann durchaus den Fahrgastandrang bewältigen wie ein R3, diese wurden ja als Ersatz für die P angeschafft. Zustimmen tu ich allerdings bei der Eigenschaft, dass der P hochflur ist. Das ist für Rollstuhlfahrer und Mobilitätsbeschränkte nicht gut, aber sonst würde er ohne Probleme im Linieneinsatz zurechtkommen. Weiß ich, weil ich das letzte mal in münchen mit einem gefahren bin.

Edit: beliebtes Thema während ich schreibe kommen schon wieder 3 neue Beiträge raus.

423176: Zustimmung, die R rumpeln nicht so wie der der P :) :)
Benutzeravatar
Elch
Lebende Forenlegende
Beiträge: 2042
Registriert: 22 Jun 2004, 13:21

Beitrag von Elch »

tramfan @ 14 Jul 2005, 14:47 hat geschrieben:ET423, dass stimmt nun auch nicht ganz mit den Fahrgastaufkommen. Ein P kann durchaus den Fahrgastandrang bewältigen wie ein R3, diese wurden ja als Ersatz für die P angeschafft. Zustimmen tu ich allerdings bei der Eigenschaft, dass der P hochflur ist. Das ist für Rollstuhlfahrer und Mobilitätsbeschränkte nicht gut, aber sonst würde er ohne Probleme im Linieneinsatz zurechtkommen. Weiß ich, weil ich das letzte mal in münchen mit einem gefahren bin.
Ich frag mich eh', wie ein Leben vor der Niederflur-Ära möglich war.

Bin ich doch neulich mal an der Agnes-Bernauer-Str. aus einem 19-er P-Wagen ausgestiegen. Draußen steht eine Mutter mit Kinderwagen. Ich habe dann gefragt ob ich ihr helfen kann. Antwort: "Nein Danke, daß ist mir zu kompliziert, da warte ich lieber auf die nächste."

Wie haben es eigentlich die Generationen von Müttern mit Kinderwägen früher gemacht? Ging man damals nur zu FUß?!

*kopfschüttel* <_<
"Lächle, es könnte schlimmer kommen" Ich lächelte [...] und es kam schlimmer [...]

[img]http://meine.flugstatistik.de/pic/ElchMuc.gif[/img]
Benutzeravatar
423176
Lebende Forenlegende
Beiträge: 2626
Registriert: 26 Jan 2004, 17:29
Wohnort: München
Kontaktdaten:

Beitrag von 423176 »

Elch @ 14 Jul 2005, 14:51 hat geschrieben: Ich frag mich eh', wie ein Leben vor der Niederflur-Ära möglich war.

Bin ich doch neulich mal an der Agnes-Bernauer-Str. aus einem 19-er P-Wagen ausgestiegen. Draußen steht eine Mutter mit Kinderwagen. Ich habe dann gefragt ob ich ihr helfen kann. Antwort: "Nein Danke, daß ist mir zu kompliziert, da warte ich lieber auf die nächste."

Wie haben es eigentlich die Generationen von Müttern mit Kinderwägen früher gemacht? Ging man damals nur zu FUß?!

*kopfschüttel* <_<
Ich denke mal, sie war von der Hilfe überrascht und hat halt überlegt ob ihr jemand beim Aussteigen auch hilft. Früher war die Hilfsbereitschaft eben da...heute muss man bitten und betteln...
Benutzeravatar
Südostbayer
Lebende Forenlegende
Beiträge: 2161
Registriert: 15 Jul 2003, 13:28
Wohnort: nahe Mühldorf

Beitrag von Südostbayer »

ET 423 @ 14 Jul 2005, 14:39 hat geschrieben: Blamabel ist es nur, daß wir als angebliche Millionenstadt
Hast Du da andere Erkenntnisse? ;)
ET 423
*Lebende Forenlegende*
Beiträge: 13072
Registriert: 23 Okt 2002, 12:34

Beitrag von ET 423 »

tramfan @ 14 Jul 2005, 14:47 hat geschrieben: ET423, dass stimmt nun auch nicht ganz mit den Fahrgastaufkommen. Ein P kann durchaus den Fahrgastandrang bewältigen wie ein R3, diese wurden ja als Ersatz für die P angeschafft.
Tramfan, ich bezog meine Äußerungen bezüglich des Fahrgastaufkommens (etc.) nicht auf den P-Wagen - guggst du:
ET 423 @ 14 Jul 2005, 14:39 hat geschrieben: solchen kleinen Sardinendosen rumfahren (ich meine jetzt die R 2.2)
Den früheren Mix aus M- und P-Wagen fand ich super - den M-Wagen für zwischendurch und auf weniger fahrgastintensiven Strecken und den P-Wagen, um die Massen wegzuschaufeln. ;) Als damals die R 2.2 kamen und die M-Wagen ersetzten, war das in der Tat eine Kapazitätssteigerung. Als die R 2.2 auch noch die P-Wagen ersetzten, begann das Gequetsche... :blink: :unsure: :ph34r: :ph34r: :ph34r:
Ich schaue weg, weil mir hier Einiges nicht paßt.
ET 423
*Lebende Forenlegende*
Beiträge: 13072
Registriert: 23 Okt 2002, 12:34

Beitrag von ET 423 »

Südostbayer @ 14 Jul 2005, 15:03 hat geschrieben: Hast Du da andere Erkenntnisse? ;)
Dazu und zu meiner Meinung über diese *hust* Stadt sage ich nichts, da sich dadurch Leute aufn Schlips getreten fühlen könnten. :o ;)
Ich schaue weg, weil mir hier Einiges nicht paßt.
Benutzeravatar
423176
Lebende Forenlegende
Beiträge: 2626
Registriert: 26 Jan 2004, 17:29
Wohnort: München
Kontaktdaten:

Beitrag von 423176 »

ET 423 @ 14 Jul 2005, 15:07 hat geschrieben: Dazu und zu meiner Meinung über diese *hust* Stadt sage ich nichts, da sich dadurch Leute aufn Schlips getreten fühlen könnten. :o ;)
Das du da immer so direkt sein musst ;) Das ist ja grausam :lol:
Antworten