Alkohol: Sucht, Gefahren, Alkohol am Steuer

tra(u)mmann · Beitrag von **tra(u)mmann** » 24 Jul 2006, 10:31

Nachdem unter

Rauchverbote bei der Bahn, in Zügen, auf Bahnhöfen

immer wieder auf das Alkoholthema umgeschwenkt wurde, mache ich mal einen eigenen Thread auf.

Sachsen-Anhalts Innenminister Holger Hövelmann (SPD) fordert auf Grund der schlimmen Folgen von Alkohol am Steuer eine Ausweitung der Null-Promille-Grenze auf alle Altersgruppen. Das absolute Alkoholverbot gilt derzeit nur für Fahranfänger.

2005 betrug der Anteil der Verkehrstoten, die durch Alkohol verursacht wurden, elf Prozent.

[edit - added]Quelle nachgetragen:
http://www.n-tv.de/692301.html

ET 423 · Beitrag von **ET 423** » 24 Jul 2006, 18:01

Die 0,0Promillegrenze mag zwar schön und gut sein, aber ich würde mal lieber eine Statistik sehen, aus der hervorgeht, wie viele Promille die Fahrer tatsächlich im Blut hatten, als sie die besagten Unfälle verursachten. Selbst wenn man auf 0,0 Promille runtergeht - die, die sich irgendwo zusaufen und dann versuchen, mitm Auto heim zu fahren, wird die 0,0Grenze nicht abhalten. Geprellt wären wieder nur die, die nach einem Bier selber für sich "Schluß" sagen oder nach einem Gläschen Sekt (Geburtstagsfeier, Hochzeit, etc.) von sich aus auf O-Saft umsteigen.

tra(u)mmann · Beitrag von **tra(u)mmann** » 24 Jul 2006, 18:09

ET 423 @ 24 Jul 2006, 18:01 hat geschrieben: Die 0,0Promillegrenze mag zwar schön und gut sein, aber ich würde mal lieber eine Statistik sehen, aus der hervorgeht, wie viele Promille die Fahrer tatsächlich im Blut hatten, als sie die besagten Unfälle verursachten. Selbst wenn man auf 0,0 Promille runtergeht - die, die sich irgendwo zusaufen und dann versuchen, mitm Auto heim zu fahren, wird die 0,0Grenze nicht abhalten. Geprellt wären wieder nur die, die nach einem Bier selber für sich "Schluß" sagen oder nach einem Gläschen Sekt (Geburtstagsfeier, Hochzeit, etc.) von sich aus auf O-Saft umsteigen.

Mit Alkohol im Blut hat man am Steuer nichts zu suchen, da auch kleine Alkoholmengen die Fahrtauglichkeit reduzieren.

Ob sich dadurch die Unfallzahlen reduzieren lassen, muss man sehen. Bei den Unfällen haben viele, wie Du richtigerweise andeutest, deutlich über 1 Promille Alkohol im Blut, trotz 0,5-Promille-Grenze.

Die 0-Promille-Grenze sagt aber klar und deutlich, was von Alkohol bei der aktiven Teilnahme am Straßenverkehr zu halten ist, nämlich nichts. Die eigene Beruhigung, mit den zwei Bieren wird man schon noch unter 0,5 Promille liegen, fällt weg, da dann ganz klar ist, dass man absolut keinen Alkohol trinken darf, wenn man noch ein Automobil oder Kraftrad lenken will. Ein Problem könnte natürlich der Restalkohol am nächsten Tag sein oder die Einnahme bestimmter Medikamente.

Rohrbacher · Beitrag von **Rohrbacher** » 24 Jul 2006, 18:13

Ich find' die 0,0 Promille-Grenze gut!
Weil dann kann keiner sagen "ich hab nur ein Glas" oder so. Dann ist nur noch interessant "ja oder nein" und wer trinkt - egal wie viel, fährt eben nicht. Sowas nicht einzuführen mit dem Argument, da halten sich einige eh nicht dran, würde eigentlich alles in Frage stellen. Warum die Fahrscheine nicht gleich verschenken, wenn eh einige sich nicht abhalten lassen schwarz zu fahren?

aber ich würde mal lieber eine Statistik sehen, aus der hervorgeht, wie viele Promille die Fahrer tatsächlich im Blut hatten, als sie die besagten Unfälle verursachten

Du musst eigentlich nur nach'm Wochenende die Todesanzeigen mit recht jungen Leuten drauf im Lokalteil lesen und mit dem vergleichen, was ein paar Seiten davor für "Diskounfälle" passiert sind... An der langen Geraden bei Pfaffenhofen (die neben der Bahnstrecke her) haben schon einige wegen sowas die nächste Kurve - oder den nächsten Gegenverkehr nicht mehr erlebt oder auch auf der B13... Gilt sicher auch für viele andere Straßen...

ET 423 · Beitrag von **ET 423** » 24 Jul 2006, 18:29

Rohrbacher @ 24 Jul 2006, 18:13 hat geschrieben: Du musst eigentlich nur nach'm Wochenende die Todesanzeigen mit recht jungen Leuten drauf im Lokalteil lesen und mit dem vergleichen, was ein paar Seiten davor für "Diskounfälle" passiert sind...

Wobei da wohl nicht daraus hervorgeht, wie viele Promille die Unfallfahrer tatsächlich im Blut hatten. Ich wage zu behaupten, das waren wie von Tra(u)mmann angesprochen weit über 1 Promille.

Sowas nicht einzuführen mit dem Argument, da halten sich einige eh nicht dran, würde eigentlich alles in Frage stellen. Warum die Fahrscheine nicht gleich verschenken, wenn eh einige sich nicht abhalten lassen schwarz zu fahren?

Eingeführt werden soll die 0,0 Grenze doch mit der Begründung, daß dann weniger Unfälle passieren würden. Da aber die tödlichen Unfälle zumeist dann passieren, wenn die Leute total sternhagelvoll in der Gegend rumeiern, wäre es prinzipiell (auf die Unfallzahlen bezogen!) egal, ob die Grenze bei 0,5 oder 0,0 liegt.

Naja, schauen wir mal, was die sich ausdenken.

goldberger · Beitrag von **goldberger** » 24 Jul 2006, 19:52

Eingeführt werden soll die 0,0 Grenze doch mit der Begründung, daß dann weniger Unfälle passieren würden. Da aber die tödlichen Unfälle zumeist dann passieren, wenn die Leute total sternhagelvoll in der Gegend rumeiern, wäre es prinzipiell (auf die Unfallzahlen bezogen!) egal, ob die Grenze bei 0,5 oder 0,0 liegt.

Genau das ist das Problem mit Alkohol am Steuer, nicht die 0,5 Promille, sondern zu wenige Kontrollen. Fast alle Politiker, die die 0 Promille-Grenze fordern, wollen sich nur ein paar Populisten-Stimmen holen und von dem dem tatsächlichen Problem (auch zu wenig Personal für intensivere Kontrollen) ablenken

tra(u)mmann · Beitrag von **tra(u)mmann** » 24 Jul 2006, 20:02

goldberger @ 24 Jul 2006, 19:52 hat geschrieben: Genau das ist das Problem mit Alkohol am Steuer, nicht die 0,5 Promille, sondern zu wenige Kontrollen. Fast alle Politiker, die die 0 Promille-Grenze fordern, wollen sich nur ein paar Populisten-Stimmen holen und von dem dem tatsächlichen Problem (auch zu wenig Personal für intensivere Kontrollen) ablenken

Es gibt schon längst Systeme, bei denen verweigert das Automobil seinen Dienst, wenn die Atemluft der Fahrers auf einen betrunkenen Zustand hinweist.

Warum so was nicht einbauen, um Menschenleben zu retten?

Dave · Beitrag von **Dave** » 24 Jul 2006, 20:05

tra(u)mmann @ 24 Jul 2006, 20:02 hat geschrieben: Es gibt schon längst Systeme, bei denen verweigert das Automobil seinen Dienst, wenn die Atemluft der Fahrers auf einen betrunkenen Zustand hinweist.

Hm, und wie ist das mit alkoholisiertem Beifahrer? Kann das System das trennen?

Rohrbacher · Beitrag von **Rohrbacher** » 24 Jul 2006, 20:07

Warum so was nicht einbauen, um Menschenleben zu retten?

Weil bei uns das Scheibenwaschwasser - vor allem im Winter und je nach Sorte - stark nach Alkohol riecht...

tra(u)mmann · Beitrag von **tra(u)mmann** » 24 Jul 2006, 21:22

Dave @ 24 Jul 2006, 20:05 hat geschrieben: Hm, und wie ist das mit alkoholisiertem Beifahrer? Kann das System das trennen?

Der Fahrer muss in einen Schlauch reinpusten, damit das Fahrzeug startet. Ob man das System überlisten kann, indem man jemand anders blasen lässt, ist mir nicht bekannt. Da die Beifahrer meist auch alkoholisiert sind, müsste man ohnehin jemand anders finden, z.B. einen vorbeilaufenden Passanten bitten reinzublasen.

143 094-1 · Beitrag von **143 094-1** » 24 Jul 2006, 21:29

tra(u)mmann @ 24 Jul 2006, 21:22 hat geschrieben: z.B. einen vorbeilaufenden Passanten bitten reinzublasen.

"Würden Sie bitte mal blasen...?"

Dave · Beitrag von **Dave** » 24 Jul 2006, 21:37

tra(u)mmann @ 24 Jul 2006, 21:22 hat geschrieben: Der Fahrer muss in einen Schlauch reinpusten, damit das Fahrzeug startet. Ob man das System überlisten kann, indem man jemand anders blasen lässt, ist mir nicht bekannt. Da die Beifahrer meist auch alkoholisiert sind, müsste man ohnehin jemand anders finden, z.B. einen vorbeilaufenden Passanten bitten reinzublasen.

Ich meinte das übrigens eher sorum als dass das System so empfindlich ist und blockiert obwohl nur der Beifahrer alkoholisiert ist...

tra(u)mmann · Beitrag von **tra(u)mmann** » 24 Jul 2006, 22:39

Dave @ 24 Jul 2006, 21:37 hat geschrieben: Ich meinte das übrigens eher sorum als dass das System so empfindlich ist und blockiert obwohl nur der Beifahrer alkoholisiert ist...

Schon klar, da man aber offenbar direkt in den Schlauch pusten muss, sollte dies nichts ausmachen.

Im Übrigen, und das meine ich sehr ernst. Bevor man Alkohol immer weiter einschränkt, soll man erst einmal die noch viel gesundheitsschädlicheren Zigaretten verbieten, zumal man mit Zigaretten auch andere schädigt und belästigt!

ropix · Beitrag von **ropix** » 25 Jul 2006, 01:01

ein vorher aufgeblasener Luftballon tuts da übrigens auch schon. Ganz abgesehen davon, jede Technik mit mehr als einem Erdungsdraht lässt sich auch kurzschließen, bringen tät das reichlich wenig. Na vielleicht mehr Benzinsteuer, weil man den Motor einfach laufen lässt. Alles kein Problem.

Die Problemlösung müsste wo anders ansetzen - grad auf dem Land werden die Diskos verpflichtet, beim Eintritt den "Heimfahrer" zu bestimmen und dann einen solchen EIntrittsstempel auszugeben, nachdem kein ALkohol ausgeschenkt werden darf. Wenn kein Heimfahrer da ist, fährt nachher eben ein Bus oder Taxi. Lässt sich vermutlich aber auch nicht durchsetzen.

Zweites Problem: Es mag oft genug Alkohol im Spiel sein, manchmal aber auch nicht - zu viele jugendliche über 18 im Auto reichen schon um den Fahrer so zu provozieren dass die nächste Kurve nur noch dem physikalischen Beweis des Haftverlustes genügen kann.

Dagegen würde nur eines helfen - Führerschein erst wieder ab 21. Das wiederum will aber auch keiner. Also bleibt nur übrig, genug Kreuze zu produzieren, weil die Verkehrstoten wird es immer geben. Der Mensch ist eben nicht für >20 Km/H gebaut.

Alkohol kann aber auch nützlich sein, von Flecken im Haushalt bis hin zu Krankheiten - mein erstes Allergigerspray beinhaltete auch so ne komische Art Alkohol (hihi - und schafft es tief eingeatmet und dann "gepustet" auf exorbitante Alkoholwerte.) Ach ja - trotz der >2,0 Atempromill wäre ich übrigens (wenn schon in Besitz eines Führerscheines) voll fahrfähig gewesen.

Und auch das Glas Sekt, nicht unmittelbar vor Abfahrt getrunken dürfte keine Änderungen aufs Fahrverhalten haben, aber dennoch zu 0,01% führen.

tra(u)mmann · Beitrag von **tra(u)mmann** » 25 Jul 2006, 01:34

ropix @ 25 Jul 2006, 01:01 hat geschrieben: Die Problemlösung müsste wo anders ansetzen - grad auf dem Land werden die Diskos verpflichtet, beim Eintritt den "Heimfahrer" zu bestimmen und dann einen solchen EIntrittsstempel auszugeben, nachdem kein ALkohol ausgeschenkt werden darf. Wenn kein Heimfahrer da ist, fährt nachher eben ein Bus oder Taxi. Lässt sich vermutlich aber auch nicht durchsetzen.

Davon habe ich noch nie gehört. Gibt's das wirklich oder ist das nur ein Vorschlag?

Das Ganze ist mir zu obrigkeitsmäßig. Außerdem bringt das kaum etwas. Da braucht ja nur der Sitznachbar was Alkoholisches bestellen und man selbst als auserwählter Fahrer etwas Nichtalkoholisches und dann tauschen. Des Weiteren schenken viele Diskotheken nur Gedecke aus, das heißt, man muss bei etwas nicht Alkoholischem etwas Alkoholisches dazubestellen. Zumindest war das früher so, jetzt komme ich auf Grund meines fortgeschrittenen Alters wahrscheinlich ohnehin in keine Diskothek mehr rein.

BR 406 · Beitrag von **BR 406** » 25 Jul 2006, 17:16

ropix @ 25 Jul 2006, 01:01 hat geschrieben:ein vorher aufgeblasener Luftballon tuts da übrigens auch schon. [...]

Nein, um diesen Trick unmöglich zu machen, muss man sofort nach dem Blasen noch kurz Luft ansaugen, zumindest ist das bei einem der Systeme so.

Cloakmaster · Beitrag von **Cloakmaster** » 25 Jul 2006, 18:13

tra(u)mmann @ 25 Jul 2006, 01:34 hat geschrieben: Davon habe ich noch nie gehört. Gibt's das wirklich oder ist das nur ein Vorschlag?

Das Ganze ist mir zu obrigkeitsmäßig. Außerdem bringt das kaum etwas. Da braucht ja nur der Sitznachbar was Alkoholisches bestellen und man selbst als auserwählter Fahrer etwas Nichtalkoholisches und dann tauschen. Des Weiteren schenken viele Diskotheken nur Gedecke aus, das heißt, man muss bei etwas nicht Alkoholischem etwas Alkoholisches dazubestellen. Zumindest war das früher so, jetzt komme ich auf Grund meines fortgeschrittenen Alters wahrscheinlich ohnehin in keine Diskothek mehr rein.

Oder es sind einfach alles angelbiche Bus/Taxiheimfahrer. Oder willst du noch Leibesvisitationen machen, wer einen Autoschlüssel einstecken hat? Oder den "Ich binder Depp, der heut nix trinken darf"-Stempel schon bei der Fahrt auf den Parkplatz auf die Stirn des fahrers Meisseln? Dann wird eben das wilde Parken ausserhalb des eigentlichen Parkplatze zunehmen...

Rohrbacher · Beitrag von **Rohrbacher** » 25 Jul 2006, 18:14

Dagegen würde nur eines helfen - Führerschein erst wieder ab 21. Das wiederum will aber auch keiner. Also bleibt nur übrig, genug Kreuze zu produzieren, weil die Verkehrstoten wird es immer geben. Der Mensch ist eben nicht für >20 Km/H gebaut.

Da reden wieder die Experten miteinander... au... Meinst du, die über 21-jährigen fahren plötzlich ganz brav? *lol*
Der Unterschied ist nur, dass die meistens schon bis zu 3 Jahre Fahrpraxis haben! Wenn du mit 45 erst den Führerschein machst, hast du trotzdem 0 Fahrpraxis, auch wenn du schon lange aus dem angeblich gefährlichen Alter raus bist!
Klar, einige Jugendliche verhalten sich einfach "dumm" und in Verbindung mit fehlender Praxis und Alkohol kracht's dann eben im schlimmsten Fall sehr unglücklich. Aber die Mehrzahl der vernünftigen Jugendlichen fährt genauso gut wie wesentlich ältere Anfänger (die halt einfach nur in der Unterzahl sind), wenn nicht sogar besser! Denn viele, die ihren Schein erst mit 30+ machen, haben/hatten Angst im Straßenverkehr oder andere (psychische) Gründe, den Führerschein erst zu machen, wenn man aus irgendeinem Grund irgendwann mal muss (mache der "sehr überzeugte" ÖPNV-Fahrer scheinen da auch dazu zu gehören) und die fahren teilweise echt abenteuerlich!

Übrigens gibt's für Fahranfänger ja die 2-jährige Probezeit, die bei mir übrigens spätestens morgen endet...
In der Zeit sollte man sich außer vielleicht einmaligem Falschparken nicht allzu viel zu Schulden kommen lassen, denn beim ersten fälligen Punkt ist der Schein erstmal wieder weg bzw. die Probezeit verlängert sich um 2 Jahre oder es geht recht schnell zum "Depperl-Test"...

Nein, um diesen Trick unmöglich zu machen, muss man sofort nach dem Blasen noch kurz Luft ansaugen, zumindest ist das bei einem der Systeme so.

Dieses System wird's in der Seriefertigung im Auto nie geben - falls nicht sinnloserweise vorgeschrieben! Denn es ist wie mit dem Rußfilter: Das Zeug hat Gewicht und kostet Geld, das man auf den Kunden abwälzen müsste, der's in der Mehrheit eigentlich wohl nicht will. Und im Falle des Rußfilters war's auch so, dass den kaum jemand freiwillig gekauft hat, ca. 700 Euro extra wollen erstmal gezahlt werden! Und im übrigen will ICH kein System, dass mir permanent misstraut und dass man erst langwierig bedienen muss, wenn man mal schnell das Auto vom Vorplatz in die Garage stellen will. Bitte jetzt keine unqualifizierten Kommentare von Leuten, die das noch nie gemacht haben...

Dave · Beitrag von **Dave** » 25 Jul 2006, 18:24

Rohrbacher @ 25 Jul 2006, 18:14 hat geschrieben: Bitte jetzt keine unqualifizierten Kommentare von Leuten, die das noch nie gemacht haben...

Warum reagierst du eigentlich immer wenns ums Auto geht so agressiv? Ich behaupte mal dass so gut wie jeder hier das Auto mal in die Garage gestellt hat...
Im übrigen habe ich da dir auch schon ein Gegenbeispiel: Es gibt schon Autos die einen unangenehmen Piepston von sich geben bei Geschwindigkeiten von mehr als 15km/h wenn Fahrer und Beifahrer nicht angeschnallt sind...
Grüße, Dave

Rohrbacher · Beitrag von **Rohrbacher** » 25 Jul 2006, 18:34

Warum reagierst du eigentlich immer wenns ums Auto geht so agressiv?

Weil hier teilweise einfach Unfug gelabert wird, wenn' um das Thema geht.

Im übrigen habe ich da dir auch schon ein Gegenbeispiel: Es gibt schon Autos die einen unangenehmen Piepston von sich geben bei Geschwindigkeiten von mehr als 15km/h wenn Fahrer und Beifahrer nicht angeschnallt sind...

Das ist meines Wissens in Skandinavien mittlerweile vorgeschrieben und es wäre zu teuer/aufwendig, das für bestimmte "Märkte" wie z.B. Deutschland rauszulassen, denn der Markt hier heißt Europa. Im übrigen ist das ein sehr simples billiges Feature, denn die "Waage" in den Sitzen (ob da wer sitzt oder nicht) müsste eh drin sein - für den Airbag. Man muss nur noch 'nen Summer einbauen und auf 10 oder 15 km/h programmieren - fertig.
Mit dieser Alkohol-Anlage sieht's doch bedeutend anders aus.

Ich behaupte mal dass so gut wie jeder hier das Auto mal in die Garage gestellt hat...

Und das kann nicht sein, sonst würde einiges hier nicht stehen.
Ich glaube, dass dann keiner so ein Alkoholgerät haben wollen würde... denn wenn man selbst fährt, weiß man ob man getrunken hat oder nicht, dann brauch' ich keinen verlängerten Arm des Staates den ich auch noch bezahlen muss...

Rohrbacher · Beitrag von **Rohrbacher** » 25 Jul 2006, 18:49

Ach ja... und bei Tabletten, Drogen und sowas hilft das Gerät wenig. Und bis in den (dann alten) Autos, mit denen die Jugendlichen normalerweise in die Disco oder so fahren, diese Teile drin wären, braucht's noch viele Kreuze...

ET 423 · Beitrag von **ET 423** » 25 Jul 2006, 19:00

Rohrbacher @ 25 Jul 2006, 18:34 hat geschrieben:Weil hier teilweise einfach Unfug gelabert wird, wenn' um das Thema geht.

Dito - das ist hier auch um die eigentliche Thematik des Forums zu beobachten.

Rohrbacher @ 25 Jul 2006, 18:34 hat geschrieben: Das ist meines Wissens in Skandinavien mittlerweile vorgeschrieben und es wäre zu teuer/aufwendig, das für bestimmte "Märkte" wie z.B. Deutschland rauszulassen, denn der Markt hier heißt Europa. Im übrigen ist das ein sehr simples billiges Feature, denn die "Waage" in den Sitzen (ob da wer sitzt oder nicht) müsste eh drin sein - für den Airbag. Man muss nur noch 'nen Summer einbauen und auf 10 oder 15 km/h programmieren - fertig.

Jo, ich hab das System auch - gut, bei mir fängts bei 23km/h an. Desweiteren glaube ich nicht, daß Auslösungen von Airbags davon abhängen, ob da jemand sitzt oder nicht - denn bei einem Crash werden aus Sicherheitsgründen alle Airbags gezündet.

Rohrbacher @ 25 Jul 2006, 18:34 hat geschrieben: Und das kann nicht sein, sonst würde einiges hier nicht stehen.

Ich hab früher regelmäßig in einer Garage eingeparkt. Jetzt nicht mehr, da ich keine mehr habe (Umzug ist der Grund).

Rohrbacher @ 25 Jul 2006, 18:14 hat geschrieben: Denn es ist wie mit dem Rußfilter: Das Zeug hat Gewicht und kostet Geld, das man auf den Kunden abwälzen müsste, der's in der Mehrheit eigentlich wohl nicht will. Und im Falle des Rußfilters war's auch so, dass den kaum jemand freiwillig gekauft hat, ca. 700 Euro extra wollen erstmal gezahlt werden!

Tja, ich hab mir bei meinem Neuwagen einen DPF gegönnt - warum? Weils abzusehen ist, daß dieses Thema irgendwann mal hochgekocht wird und ggf. sogar verpflichtend wird. Vielleicht sogar eine Voraussetzung zum Befahren einer Stadt, wer weiß. Außerdem: Wenn man sich einen Neuwagen kauft und die von dir genannten 700EUR nicht mehr hat, der sollte es gleich bleiben lassen, sich was Neues zu kaufen.

Gruß

Dave · Beitrag von **Dave** » 25 Jul 2006, 19:25

Rohrbacher @ 25 Jul 2006, 18:34 hat geschrieben:Weil hier teilweise einfach Unfug gelabert wird, wenn' um das Thema geht.

Nur weil man nicht unbedingt der selben Meinung ist bzw. einen anderen Kenntnisstand der Sache hat ist noch lange nicht alles der anderen "Unfug".

Rohrbacher @ 25 Jul 2006, 18:34 hat geschrieben:Das ist meines Wissens in Skandinavien mittlerweile vorgeschrieben und es wäre zu teuer/aufwendig, das für bestimmte "Märkte" wie z.B. Deutschland rauszulassen, denn der Markt hier heißt Europa.

Es gibt sehr wohl auch in Deutschland verkaufte Autos mit mit der Technik.

Rohrbacher @ 25 Jul 2006, 18:34 hat geschrieben:Im übrigen ist das ein sehr simples billiges Feature, denn die "Waage" in den Sitzen (ob da wer sitzt oder nicht) müsste eh drin sein - für den Airbag. Man muss nur noch 'nen Summer einbauen und auf 10 oder 15 km/h programmieren - fertig. Mit dieser Alkohol-Anlage sieht's doch bedeutend anders aus.

Wir bekommn mit unserem heutigen technischen Entwicklungsstand noch mehr hin außer Geschwindigkeitsmessern und Waagen.

Rohrbacher @ 25 Jul 2006, 18:34 hat geschrieben:Und das kann nicht sein, sonst würde einiges hier nicht stehen.

Finde dich damit ab dass nicht nur bei deiner Familie Autos stehen sondern bei den meisten anderen Menschen auch.

Rohrbacher @ 25 Jul 2006, 18:34 hat geschrieben:Ich glaube, dass dann keiner so ein Alkoholgerät haben wollen würde... denn wenn man selbst fährt, weiß man ob man getrunken hat oder nicht, dann brauch' ich keinen verlängerten Arm des Staates den ich auch noch bezahlen muss...

Ich war nie ein Anhänger dieses Geräts - wenn der Staat es aber will dann kommt es auch. Im übrigen macht es manchmal sehr wohl Sinn für die Volksgesundheit Gesetze und Pflichten zu erlassen.

Rohrbacher @ 25 Jul 2006, 18:49 hat geschrieben:Ach ja... und bei Tabletten, Drogen und sowas hilft das Gerät wenig. Und bis in den (dann alten) Autos, mit denen die Jugendlichen normalerweise in die Disco oder so fahren, diese Teile drin wären, braucht's noch viele Kreuze...

Das gilt aber genauso bei drittem Bremslicht, rechtem Spiegel usw.

Grüße, Dave

Tigerente290 · Beitrag von **Tigerente290** » 25 Jul 2006, 19:45

Ich wäre noch dafür, das ab einem bestimmten Alter eine jährliche Tauglichkeitsuntersuchung ist und ab einem bestimmten Alter Fahrverbot herrscht. Was man ständig (sogar als Radlfahrer) für Autofahrer sieht, ist der Wahnsinn.

Rohrbacher · Beitrag von **Rohrbacher** » 25 Jul 2006, 19:55

Nur weil man nicht unbedingt der selben Meinung ist bzw. einen anderen Kenntnisstand der Sache hat ist noch lange nicht alles der anderen "Unfug".

Ich erinnere dran, wenn einer Fahrer statt Lokführer sagt und einen 423 nicht korrekt von einem 425 unterscheiden kann... <_<

Es gibt sehr wohl auch in Deutschland verkaufte Autos mit mit der Technik.

Das habe ich doch gesagt oder etwa nicht?

Finde dich damit ab dass nicht nur bei deiner Familie Autos stehen sondern bei den meisten anderen Menschen auch.

Bei uns steht genau eins, was aber nichts daran ändert, dass sich vieles hier anhört wie von Leuten gesagt, die offensichtlich Autos nur von außen kennen, anders kann ich mir das einfach nicht erklären... Ich bin mal gespannt, wie die Tf-Fraktion reagieren würde, wenn sie jedesmal erstmal unter Alkoholverdacht stehen würden und vor jeder Fahrt kontrolliert werden würden...

Jo, ich hab das System auch - gut, bei mir fängts bei 23km/h an. Desweiteren glaube ich nicht, daß Auslösungen von Airbags davon abhängen, ob da jemand sitzt oder nicht - denn bei einem Crash werden aus Sicherheitsgründen alle Airbags gezündet.

Doch, bei einigen meist nicht ganz billigen Autos - je nach Typ - kann der Airbag am Beifahrerplatz erkennen, ob da ein Erwachsener (Airbag löst voll aus) sitzt, ein Kind (Airbag löst weniger prall aus) oder nur eine Handtasche rumliegt (passiert eventuell gar nix).

Ich wäre noch dafür, das ab einem bestimmten Alter eine jährliche Tauglichkeitsuntersuchung ist und ab einem bestimmten Alter Fahrverbot herrscht. Was man ständig (sogar als Radlfahrer) für Autofahrer sieht, ist der Wahnsinn.

Erklär' mal dem völlig tauglichen beispielsweise 60jährigen warum er nicht mehr fahren darf und seine Semmeln in der Landbäckerei jetzt bringen lassen muss oder zu Fuß gehen muss, der 40 Jährige Chaot aber trotzdem fahren darf... Eisenbahn ist eben nicht Straße, wobei man beruflich/gewerblichen Verkehr und den privaten mal trennen sollte! Eine Fallunabhängige Altergrenze, von Politikern, die wie oft nix wissen beschlossen, wäre eine Diskriminierung ersten Ranges und das Grundgesetz könnte da auch was gegen haben, denn den 60jährigen nur wegen des Alters vom Autofahren auszuschließen, dürfte ein Eingriff in seine Persönlichkeitsrechte sein.
Dass man Halbblinde und einfach Untaugliche rauszieht, was man durch eine regelmäßige Untersuchung feststellt, halte ich aber auch für sehr sinnvoll. Wobei die Untersuchung (ähnlich der, um zur Führerscheinprüfung zugelassen zu werden) unabhängig vom Alter sein sollte, ca. alle 5 Jahre.

Dave · Beitrag von **Dave** » 25 Jul 2006, 21:41

Rohrbacher @ 25 Jul 2006, 19:55 hat geschrieben:Ich erinnere dran, wenn einer Fahrer statt Lokführer sagt und einen 423 nicht korrekt von einem 425 unterscheiden kann... <_<

Da redest du mit dem Falschen - ich halte es genauso für zu pingelig und überzogen bei deinen Beispielen sich so zu echauffieren wie es manche machen.

Rohrbacher @ 25 Jul 2006, 19:55 hat geschrieben:Das habe ich doch gesagt oder etwa nicht?

Ich dachte nein aber falls doch passts ja.

Rohrbacher @ 25 Jul 2006, 19:55 hat geschrieben:Bei uns steht genau eins, was aber nichts daran ändert, dass sich vieles hier anhört wie von Leuten gesagt, die offensichtlich Autos nur von außen kennen, anders kann ich mir das einfach nicht erklären...

Was das jetzt Alkohol zu tun hat...

Rohrbacher @ 25 Jul 2006, 19:55 hat geschrieben:Doch, bei einigen meist nicht ganz billigen Autos - je nach Typ - kann der Airbag am Beifahrerplatz erkennen, ob da ein Erwachsener (Airbag löst voll aus) sitzt, ein Kind (Airbag löst weniger prall aus) oder nur eine Handtasche rumliegt (passiert eventuell gar nix).

Dazu brauchts gar kein so teures Auto mehr - auch die untere Mittelklasse kann das teilweise schon.

Rohrbacher @ 25 Jul 2006, 19:55 hat geschrieben:Eine Fallunabhängige Altergrenze, von Politikern, die wie oft nix wissen beschlossen, wäre eine Diskriminierung ersten Ranges und das Grundgesetz könnte da auch was gegen haben, denn den 60jährigen nur wegen des Alters vom Autofahren auszuschließen, dürfte ein Eingriff in seine Persönlichkeitsrechte sein.

Zustimmung, zudem machen die Fahrer mit 60 aufwärts sogar viel weniger Unfälle - da sie langsamer fahren. Natürlich gibt es auch Fälle wo es für einen älteren Herrn schwer wahr zu haben ist dass er nicht mehr fahren kann und die Familie mit ihm hart ringen muss den Führerschein abzugeben...

Rohrbacher @ 25 Jul 2006, 19:55 hat geschrieben:Dass man Halbblinde und einfach Untaugliche rauszieht, was man durch eine regelmäßige Untersuchung feststellt, halte ich aber auch für sehr sinnvoll. Wobei die Untersuchung (ähnlich der, um zur Führerscheinprüfung zugelassen zu werden) unabhängig vom Alter sein sollte, ca. alle 5 Jahre.

Zustimmung, auch eine gelegentliche Auffrischung würde sicher nicht schlecht sein. Dazu noch ein Erste-Hilfe-Kurs alle fünf Jahre (udn ein gescheiter und nicht dieser Popelkurs) den man auch immer gut gebrauchen kann.

Grüße, Dave

Tigerente290 · Beitrag von **Tigerente290** » 25 Jul 2006, 22:25

Erklär' mal dem völlig tauglichen beispielsweise 60jährigen warum er nicht mehr fahren darf und seine Semmeln in der Landbäckerei jetzt bringen lassen muss oder zu Fuß gehen muss, der 40 Jährige Chaot aber trotzdem fahren darf... Eisenbahn ist eben nicht Straße, wobei man beruflich/gewerblichen Verkehr und den privaten mal trennen sollte! Eine Fallunabhängige Altergrenze, von Politikern, die wie oft nix wissen beschlossen, wäre eine Diskriminierung ersten Ranges und das Grundgesetz könnte da auch was gegen haben, denn den 60jährigen nur wegen des Alters vom Autofahren auszuschließen, dürfte ein Eingriff in seine Persönlichkeitsrechte sein.
Dass man Halbblinde und einfach Untaugliche rauszieht, was man durch eine regelmäßige Untersuchung feststellt, halte ich aber auch für sehr sinnvoll. Wobei die Untersuchung (ähnlich der, um zur Führerscheinprüfung zugelassen zu werden) unabhängig vom Alter sein sollte, ca. alle 5 Jahre.

Okay, andersrum. Dann sollten alle Autofahrer jährlich einen Kurs mit Prüfung ablegen. Wer nicht besteht, darf nochmal ne Prüfung machen und wenn man es dann nicht packt, komplette Fahrschule neu machen.

Bei den älteren Autofahrern gibt es viele die denken, sie seien der Herr, weil sie so "erfahren" sind usw. Wenn man die tatsächlich beobachtet, sind die, die mit einer gewissen Starre durch's Ländle fahren, keinen Schulterblick (ja, der ist auch wichtig!) und den fließenden Verkehr mit ihrer "vorsichtigen Fahrweise" behindern. Zudem sollte die Reaktion und deren Gesundheit ständig oder wenigstens jährlich geprüft werden.

ET 423 · Beitrag von **ET 423** » 25 Jul 2006, 23:51

Rohrbacher @ 25 Jul 2006, 19:55 hat geschrieben:Ich erinnere dran, wenn einer Fahrer statt Lokführer sagt und einen 423 nicht korrekt von einem 425 unterscheiden kann... <_<

Völlig richtig, die Entrüstung ist berechtigt. Oder wie würdest du dich fühlen, würde jemand einen Audi mit einem Mitsubishi gleichsetzen?

Rohrbacher @ 25 Jul 2006, 19:55 hat geschrieben: Doch, bei einigen meist nicht ganz billigen Autos - je nach Typ - kann der Airbag am Beifahrerplatz erkennen, ob da ein Erwachsener (Airbag löst voll aus) sitzt, ein Kind (Airbag löst weniger prall aus) oder nur eine Handtasche rumliegt (passiert eventuell gar nix).

Ad 1: Mein Auto war nicht billig.
Ad 2: Es ist total unerheblich, wer oder was da sitzt. Nur vom Gewicht her sollte man nicht gehen. Da kann sowohl ein übergewichtiges Kind hocken, wie auch ein Erwachsener mit Untergewicht. Und jetzt laß' mal dein System unterscheiden, viel Spaß.

Rohrbacher @ 25 Jul 2006, 19:55 hat geschrieben: Eisenbahn ist eben nicht Straße

Achja, aber mich in einem anderen Thema blöd anmachen, weil ich die Lichtpflicht am Tag für Autos kritisiert habe.

Rohrbacher · Beitrag von **Rohrbacher** » 26 Jul 2006, 09:45

Ad 2: Es ist total unerheblich, wer oder was da sitzt. Nur vom Gewicht her sollte man nicht gehen. Da kann sowohl ein übergewichtiges Kind hocken, wie auch ein Erwachsener mit Untergewicht. Und jetzt laß' mal dein System unterscheiden, viel Spaß.

Ach männo. Zum einen ist es nicht mein System, sonst würde ich nicht hier hocken, sondern irgendwo wo's schön ist... zum anderen: es kommt ja nicht drauf an, wie alt der jenige ist, sondern wie schwer. Man sagt das mit den Kindern und den Erwachsenen nur so, weil Kinder in der Regel leichter sind und ggf. im Fahrzeug speziell zu behandeln sind. Du kannst doch einen mit 50 kg (unabhängig vom Alter) nicht genauso in einen Airbag reinhauen, wie einen mit 150 kg (unabhängig vom Alter)... Ok, man kann schon, nur dann ist die Wirkung warscheinlich nicht optimal.

Okay, andersrum. Dann sollten alle Autofahrer jährlich einen Kurs mit Prüfung ablegen.

Man müsste nur noch überlegen, wer das bezahlt...

Achja, aber mich in einem anderen Thema blöd anmachen, weil ich die Lichtpflicht am Tag für Autos kritisiert habe.

Ich mach' übrigens hier niemanden blöd an, sieht vielleicht so aus, ich halte mich nur an die hier "forenüblichen Standards" und wenn ich meine irgendwie recht zu haben, hau' ich ganz besonders drauf - weißte ja.

Ad 1: Mein Auto war nicht billig.

Hat das wer behauptet?

Dazu brauchts gar kein so teures Auto mehr - auch die untere Mittelklasse kann das teilweise schon.

Ist die (angeblich) "untere Mittelklasse" billig?

Mit Alkohol hat das übrigens wirklich nichts zu tun. Prost.

Dave · Beitrag von **Dave** » 26 Jul 2006, 10:03

Rohrbacher @ 26 Jul 2006, 09:45 hat geschrieben:Man müsste nur noch überlegen, wer das bezahlt...

Lassen wir uns was einfallen...

Rohrbacher @ 26 Jul 2006, 09:45 hat geschrieben:Ist die (angeblich) "untere Mittelklasse" billig?

OK, aber ich dachte du verstehst unter teurem Auto was anderes (7er, A8, S-Klasse usw.). Darf ich fragen warum du "(angeblich)" schreibst? Glaubst du es nicht?!?

Rohrbacher @ 26 Jul 2006, 09:45 hat geschrieben:Mit Alkohol hat das übrigens wirklich nichts zu tun. Prost.

Nein wahrlich nicht. Prost zurück (hab bis jetzt heute nur Tee getrunken...).

Grüße, Dave