Anbindung Flughafen München

Strecken und Fahrzeuge von DB Fernverkehr und anderen als DB Fernverkehr.
Antworten
CLeeb
Jungspund
Beiträge: 1
Registriert: 29 Sep 2006, 11:01
Wohnort: Ottobrunn

Beitrag von CLeeb »

Möglicherweise wurde das hier schon diskutiert, aber in jüngerer Zeit noch nicht.

Meine Idee wäre, anstatt die bestehenden Strecke über PAF-DAH weiter auszubauen, ab Rohrbach entlang der A9 weiter zu trassieren und ab dem Kreuz München-Nord die für den Transrapid vorgesehene Trasse zu nutzen. So käme man zum Flughafen und auch zum Hbf. Die Strecke in die Stadt sollte ebenfalls der TraRa-Trasse folgen.
Was natürlich impliziert, dass auf den TraRa verzichtet wird.
Eine Spange von Freising her auf die neue Trasse könnte auch die Anbindung des ostbayerischen Raumes sicherstellen.
Benutzeravatar
Lazarus
*Lebende Forenlegende*
Beiträge: 20424
Registriert: 06 Aug 2006, 22:38
Wohnort: München

Beitrag von Lazarus »

kannste vergessen, da die LAndesregierung net auf den Transrapid verzichten wird, also steht diese Strecke auch net zur Verfügung
Mehr Geld für den ÖPNV-Ausbau in München! Es wird höchste Zeit!
tra(u)mmann

Beitrag von tra(u)mmann »

Lazarus @ 29 Sep 2006, 14:22 hat geschrieben: kannste vergessen, da die LAndesregierung net auf den Transrapid verzichten wird, also steht diese Strecke auch net zur Verfügung
Die müssen erst mal das Geld zusammenkriegen. Der CSU-Huber will zwar noch ein paar Hundert Millionen Euro drauflegen, aber ob der Bund dann den noch immer großen Rest draufgibt, ist fraglich. In den Kommunen geht derzeit schon das Murren los, da dann der Nahverkehr noch weiter vernachlässigt werden könnte.

Was bringt es, wenn man ein paar Minuten schneller am Flufghafen ist, aber dann mindestens dieselbe Zeit durch ausgedünnten Nahverkehr verliert? Und die, die gar nicht mit dem Transrapid fahren, haben dann als "Errungenschaft" nur den reduzierten Nahverkehr.
Benutzeravatar
Rohrbacher
*Lebende Forenlegende*
Beiträge: 14163
Registriert: 10 Apr 2006, 23:21
Wohnort: ja

Beitrag von Rohrbacher »

ab Rohrbach entlang der A9 weiter zu trassieren
Ähm... wohin? Dann bist du am Kreuz Holledau und dann musst du quer durch die Hügellandschaft bauen. Ich meine, es gab' ja mal eine Strecke ab Rohrbach in diese Richtung, die man als Arbeitsgrundlage hätte nehmen können (z.B. ein paar Kurven aus, eventuell zweigleisig), die Strecke wollte aber keiner mehr haben...
Meine Idee wäre, anstatt die bestehenden Strecke über PAF-DAH weiter auszubauen
Ist doch schon (fast) fertig. Jetzt wird in Pfaffenhofen noch ein bisschen rumgebuddelt, in Rohrbach wird der südliche Bahnhofsteil noch erneuert, dann kommen die so genannten "Schallschutzwände" rein und dann ist im Dezember erstmal alles soweit fertig.

Ich glaub' nicht, dass die hier so schnell wieder das Umgraben anfangen, ab dem nächsten Frühjahr wächst jetzt alles erstmal wieder zu. :D
„Herr Otto Mohl fühlt sich unwohl am Pol ohne Atomstrom.“
sbahnfan
Lebende Forenlegende
Beiträge: 2813
Registriert: 15 Okt 2002, 21:35

Beitrag von sbahnfan »

Man kann ja ruhig massenweise Nebenstrecken in der Fläche stilllegen, solange das Prestige-Projekt Transrapid verwirklicht wird... :ph34r:

Man fügt besser der bestehenden Strecke der S1 zwischen Hauptbahnhof und Flughafen zwei Gleise hinzu. Dann kann dort der 423 als Express-S-Bahn ohne Halt mit 140 km/h vom Hauptbahnhof zum Flughafen düsen, das reicht völlig und kostet nur einen Bruchteil einer Transrapid-Trasse!
Benutzeravatar
Rohrbacher
*Lebende Forenlegende*
Beiträge: 14163
Registriert: 10 Apr 2006, 23:21
Wohnort: ja

Beitrag von Rohrbacher »

Man kann ja ruhig massenweise Nebenstrecken in der Fläche stilllegen
Nein. Sind eh kaum noch welche da. :D <_< :angry:
Man fügt besser der bestehenden Strecke der S1 zwischen Hauptbahnhof und Flughafen zwei Gleise hinzu.
Mh... da kenn' ich einige Anwohner in Lohhof, die ihre Häuser ziemlich nah an der Bahn haben, die sind sicher nicht begeistert.
das reicht völlig und kostet nur einen Bruchteil einer Transrapid-Trasse!
Da wäre ich mir noch nicht mal sicher.
„Herr Otto Mohl fühlt sich unwohl am Pol ohne Atomstrom.“
tra(u)mmann

Beitrag von tra(u)mmann »

sbahnfan @ 29 Sep 2006, 17:19 hat geschrieben: Man kann ja ruhig massenweise Nebenstrecken in der Fläche stilllegen, solange das Prestige-Projekt Transrapid verwirklicht wird... :ph34r:

Man fügt besser der bestehenden Strecke der S1 zwischen Hauptbahnhof und Flughafen zwei Gleise hinzu. Dann kann dort der 423 als Express-S-Bahn ohne Halt mit 140 km/h vom Hauptbahnhof zum Flughafen düsen, das reicht völlig und kostet nur einen Bruchteil einer Transrapid-Trasse!
Das wird auf Grund der Platzverhältnisse nicht gehen. Außerdem ist die Strecke ein Umweg. Besser wäre es, die S8 zur Express-S-Bahn auszubauen, was ja der Wunsch von OB Ude (SPD) ist.

Ein weiteres Problem: Für den S-Bahn-Ausbau ist kein Geld da. Das Geld ist zweckgebunden für den Transrapid. Da es Gelder für Hightech-Projekte sind, kann man es auch nicht umwidmen. Das wäre eine ziemliche Benachteilung für alle Städte, wenn eine Stadt einen erheblichen Teil des Transrapid einfach so bekommt. Wenn es nach mir gehen würde, könnte man das Geld gerne umwidmen. Davon MAEX bauen und den Rest für Nah- und Fernverkehrsprojekte im ganzen Land verteilen. Dann haben viele was davon, und macht kein Experiment mit dem Transrapid. Denn ich fürchte ein Milliardengrab. Der wird - wie fast alle Bauwerke - erheblich teurer.
sbahnfan
Lebende Forenlegende
Beiträge: 2813
Registriert: 15 Okt 2002, 21:35

Beitrag von sbahnfan »

Rohrbacher @ 29 Sep 2006, 17:22 hat geschrieben:Mh... da kenn' ich einige Anwohner in Lohhof, die ihre Häuser ziemlich nah an der Bahn haben, die sind sicher nicht begeistert.
Glaubst du, beim Transrapid müssten keine Bewohner umgesiedelt werden?
Rohrbacher @ 29 Sep 2006, 17:22 hat geschrieben:Da wäre ich mir noch nicht mal sicher.
Eine konventionelle Bahnstrecke ist erheblich billiger als eine Transrapid-Trasse.
tra(u)mmann29 Sep 2006 @ 17:29 hat geschrieben:Das wird auf Grund der Platzverhältnisse nicht gehen. Außerdem ist die Strecke ein Umweg. Besser wäre es, die S8 zur Express-S-Bahn auszubauen, was ja der Wunsch von OB Ude (SPD) ist.
Einverstanden, dann eben auf der S8. Eine Express-S-Bahn wäre eine kostengünstige, vernünftige Lösung, die schnell genug ist und wesentlich wirtschaftlicher dazu. Der Transrapid ist zwar schneller, aber aufgrund seiner hohen Kosten einfach unwirtschaftlich, der reicht da bei weitem nicht an die Express-S-Bahn heran. Die Express-S-Bahn bietet mit Abstand das beste Kosten-Nutzen-Verhältnis.
tra(u)mmann29 Sep 2006 @ 17:29 hat geschrieben:Ein weiteres Problem: Für den S-Bahn-Ausbau ist kein Geld da. Das Geld ist zweckgebunden für den Transrapid. Da es Gelder für Hightech-Projekte sind, kann man es auch nicht umwidmen. Das wäre eine ziemliche Benachteilung für alle Städte, wenn eine Stadt einen erheblichen Teil des Transrapid einfach so bekommt. Wenn es nach mir gehen würde, könnte man das Geld gerne umwidmen. Davon MAEX bauen und den Rest für Nah- und Fernverkehrsprojekte im ganzen Land verteilen. Dann haben viele was davon, und macht kein Experiment mit dem Transrapid. Denn ich fürchte ein Milliardengrab. Der wird - wie fast alle Bauwerke - erheblich teurer.
So sehe ich es auch! Außerdem - die "neuen S-Bahnen" (423) werden doch auch gerne als "HighTech" gepriesen, also könnte man doch auch eine Express-S-Bahn als "HighTech" deklarieren... :D
pok

Beitrag von pok »

sbahnfan @ 29 Sep 2006, 17:45 hat geschrieben:Eine Express-S-Bahn wäre eine kostengünstige, vernünftige Lösung,
Nachweis?
sbahnfan @ 29 Sep 2006, 17:45 hat geschrieben:die schnell genug ist
Sagst Du
sbahnfan @ 29 Sep 2006, 17:45 hat geschrieben:und wesentlich wirtschaftlicher dazu.
Nachweis?
sbahnfan @ 29 Sep 2006, 17:45 hat geschrieben:Der Transrapid ist zwar schneller, aber aufgrund seiner hohen Kosten einfach unwirtschaftlich, der reicht da bei weitem nicht an die Express-S-Bahn heran.
Nachweis?
sbahnfan @ 29 Sep 2006, 17:45 hat geschrieben:Die Express-S-Bahn bietet mit Abstand das beste Kosten-Nutzen-Verhältnis.
Nachweis?
sbahnfan @ 29 Sep 2006, 17:45 hat geschrieben:Außerdem - die "neuen S-Bahnen" (423) werden doch auch gerne als "HighTech" gepriesen, also könnte man doch auch eine Express-S-Bahn als "HighTech" deklarieren...  :D
Ein Telefon war auch irgendwann mal Hightech.
JeDi
*Lebende Forenlegende*
Beiträge: 19026
Registriert: 22 Apr 2006, 18:27
Wohnort: Land der Küchenbauer
Kontaktdaten:

Beitrag von JeDi »

sbahnfan @ 29 Sep 2006, 17:19 hat geschrieben:Dann kann dort der 423 als Express-S-Bahn ohne Halt mit 140 km/h vom Hauptbahnhof zum Flughafen düsen, das reicht völlig und kostet nur einen Bruchteil einer Transrapid-Trasse!
423? Weniger. Man braucht ein Fahrzeug mit Gepeckablagemoeglichkeiten, und das ist der 423 eher nicht, schon eher der FLIRT.
sbahnfan
Lebende Forenlegende
Beiträge: 2813
Registriert: 15 Okt 2002, 21:35

Beitrag von sbahnfan »

pok @ 29 Sep 2006, 17:53 hat geschrieben: Nachweis?
Sagst Du
Nachweis?
Nachweis?
Nachweis?
Ein Telefon war auch irgendwann mal Hightech.
Gegennachweise?

Ich kann dir keine detaillierten Wirtschaftlichkeitsberechnungen vorlegen, falls du das meinst. Dass die Erweiterung einer bereits vorhandenen, konventionellen Bahnstrecke wesentlich billiger zu verwirklichen ist als eine komplett neue Transrapid-Trasse, dürfte jedoch klar sein.
joh999 @ 29 Sep 2006, 18:05 hat geschrieben:423? Weniger. Man braucht ein Fahrzeug mit Gepeckablagemoeglichkeiten, und das ist der 423 eher nicht, schon eher der FLIRT.
Vor mir aus auch Flirt. Dann könnte man auch 160 km/h fahren. Am einfachsten wäre es jedoch, in einigen 423 einige Sitzgruppen zu entfernen und durch Gepäckablagen zu ersetzen.
Benutzeravatar
Rohrbacher
*Lebende Forenlegende*
Beiträge: 14163
Registriert: 10 Apr 2006, 23:21
Wohnort: ja

Beitrag von Rohrbacher »

Eine konventionelle Bahnstrecke ist erheblich billiger als eine Transrapid-Trasse.
Aber nicht unbedingt, wenn man die quer durch die Holledauer Hügellandschaft bauen will, da müsste man einiges an Erde verschoben werden. Und eine komplett neue Eisenbahntrasse ohne Extremschnellverkehr oder U-Bahn hab' ich schon lange nicht mehr gesehen.
Glaubst du, beim Transrapid müssten keine Bewohner umgesiedelt werden?
Der Transrapid fährt dann aber nicht mitten durch die Ortschaften, sondern größtenteils neben der Autobahn (A92) her. Die Gleise an der S1 führen mitten durch die Ortschaften durch.
Die Express-S-Bahn bietet mit Abstand das beste Kosten-Nutzen-Verhältnis.
Nein, das beste Kosten-Nutzen-Verhältnis hätte man, wenn man gar nichts baut. Der Flughafen ist gut genug angebunden, es kommt da nicht auf 10 Minuten an, die man an anderer Stelle eh wieder verliert. :rolleyes:
So sehe ich es auch! Außerdem - die "neuen S-Bahnen" (423) werden doch auch gerne als "HighTech" gepriesen, also könnte man doch auch eine Express-S-Bahn als "HighTech" deklarieren...
Den 423er gibt's da ja schon, wenn man aber mit dem Geld den Landkreis Pfaffenhofen auf der Schiene neu erschließt und dann mit sowas wie in meinem Avatar rumfahren würde, wäre das kurz nach der Abschaffung der Postkutsche ein viel größerer Technologiersprung *lol*, der für die Reisenden insgesamt auch viel mehr als 10 Minuten sparen könnte, zudem gewänne man neue Fahrgäste auf der Schiene dazu. Beim Transrapid nimmt man nur den eh schon bestehenden S-Bahnen, die in der Vergangenheit auch nicht gerade für wenig Geld dahin gebaut wurden, die Fahrgäste weg - falls die überhaupt den Transrapid nehmen, je nach Preis...
„Herr Otto Mohl fühlt sich unwohl am Pol ohne Atomstrom.“
sbahnfan
Lebende Forenlegende
Beiträge: 2813
Registriert: 15 Okt 2002, 21:35

Beitrag von sbahnfan »

Rohrbacher @ 29 Sep 2006, 18:14 hat geschrieben:Nein, das beste Kosten-Nutzen-Verhältnis hätte man, wenn man gar nichts baut. Der Flughafen ist gut genug angebunden, es kommt da nicht auf 10 Minuten an, die man an anderer Stelle eh wieder verliert.  :rolleyes:
Das hast du natürlich nicht unrecht. Wenn aber nun unbedingt eine schnelle Nonstop-Verbindung Hauptbahnhof-Flughafen her soll, ist eine Express-S-Bahn entlang der S8 meines Erachtens mit Abstand die kostengünstigste und vernünftigste Alternative.
Rohrbacher @ 29 Sep 2006, 18:14 hat geschrieben:Beim Transrapid nimmt man nur den eh schon bestehenden S-Bahnen, die in der Vergangenheit auch nicht gerade für wenig Geld dahin gebaut wurden, die Fahrgäste weg - falls die überhaupt den Transrapid nehmen, je nach Preis...
Das stimmt! Ist der Transrapid billig, nimmt er der S-Bahn Fahrgäste weg, ist er teuer (und das wäre er höchstwahrscheinlich) ist er nicht gut ausgelastet. Die Express-S-Bahn würde ich als "ganz normale" S-Bahn in das Münchner S-Bahn-Netz aufnehmen, die zum regulären MVV-Tarif nutzbar ist.
pok

Beitrag von pok »

sbahnfan @ 29 Sep 2006, 18:07 hat geschrieben:Gegennachweise?
Brauch ich nicht. Immerhin hast Du diese Behauptungen in den Raum gestellt. Dann sorg auch dafür, dass sie auf Tatsachen beruhen.
EDIT: Und darüberhinaus wurden viele in diversen TR-Threads hier auch schon diskutiert.
sbahnfan @ 29 Sep 2006, 18:07 hat geschrieben:Ich kann dir keine detaillierten Wirtschaftlichkeitsberechnungen vorlegen
Erlaubst Dir aber zu beurteilen, dass der TR auf jeden Fall in jeder Form teurer ist.
Rohrbacher @ 29 Sep 2006, 18:14 hat geschrieben:Der Flughafen ist gut genug angebunden
So, seit wann das denn? Und dazu geb ich zu bedenken, wir reden hier nichtmal über jetzt, sondern darüber, wie es in einigen Jahren aussehen wird. Und wenn Du Dir die Schätzungen zur Entwicklung des Flughafens anschaust, dann dürfte Deine angeblich gute Anbindung ggf. an ihre Grenzen stoßen.
Rohrbacher @ 29 Sep 2006, 18:14 hat geschrieben:es kommt da nicht auf 10 Minuten an, die man an anderer Stelle eh wieder verliert.
Also es sind zunächst mal 15 Minuten, weil der MAEX 25 Minuten brauchen würde. Und, wo verliert man sie denn? Also ich merke das, wenn ich 15 Minuten später losfahren kann.
Rohrbacher @ 29 Sep 2006, 18:14 hat geschrieben:Beim Transrapid nimmt man nur den eh schon bestehenden S-Bahnen, die in der Vergangenheit auch nicht gerade für wenig Geld dahin gebaut wurden, die Fahrgäste weg
sbahnfan @ 29 Sep 2006, 18:43 hat geschrieben:Das stimmt! Ist der Transrapid billig, nimmt er der S-Bahn Fahrgäste weg, ist er teuer (und das wäre er höchstwahrscheinlich) ist er nicht gut ausgelastet.
Und auch hier: Belege/Belegt diese Aussage bitte. Denn wie in anderen TR-Threads hier bereits erläutert (mir eh unklar, warum wir jetzt schon wieder einen neuen brauchen), sind die Hauptkunden des TR diejenigen, die mit dem Zug am Münchner Hauptbahnhof ankommen.
EDIT: Anders gedacht: Natürlich nimmt er der S-Bahn Fahrgäste weg...das ist ja auch der Sinn des Ganzen.... und genauso würde es der MAEX machen. Wo also ist nun der Unterschied?
sbahnfan @ 29 Sep 2006, 18:43 hat geschrieben:Das hast du natürlich nicht unrecht. Wenn aber nun unbedingt eine schnelle Nonstop-Verbindung Hauptbahnhof-Flughafen her soll, ist eine Express-S-Bahn entlang der S8 meines Erachtens mit Abstand die kostengünstigste und vernünftigste Alternative.
Man beachte das "meines Erachtens" das wohl auch durch "meines Erratens" ersetzbar ist. Solange Deine Aussagen auf keinen Fakten beruhen, kann man das kaum als Argument ernst nehmen.
sbahnfan @ 29 Sep 2006, 18:43 hat geschrieben:Die Express-S-Bahn würde ich als "ganz normale" S-Bahn in das Münchner S-Bahn-Netz aufnehmen, die zum regulären MVV-Tarif nutzbar ist.
Aha, und Du meinst, der Grund für den erhöhten Ticketpreis für den TR hättest Du beim MAEX nicht? Kostet dessen Bau denn nichts?

pok
ET 423
*Lebende Forenlegende*
Beiträge: 13072
Registriert: 23 Okt 2002, 12:34

Beitrag von ET 423 »

Nur komisch, daß sämtliche Leute, die Grips im Hirn haben, schreiben und sagen (Zeitungen, Zeitschriften, Gutachter, Verkehrs"experten"), daß der Transrapid ein Milliardengrab wird (die bisher veranschlagten Kosten sind ja eh nur etwa 30-50% von dem, was er tatsächlich kosten wird) und auch die prognostizierten Fahrgastzahlen eher schöngerechnet sind. Man schaue sich mal um: Die geplante Strecke Hamburg-Berlin (bis dato keine anständige Verbindung) wurde auch nicht gebaut, warum? Weil zu teuer und zu schlecht berechnet (selbst die jetzige ICE-Strecke scheint sich nicht so ganz zu rentieren). Aber eine Strecke vom Münchner Flughafen zum Münchner Hauptbahnhof wird sich natürlich lohnen, das ist ja sonnenklar!
Ich schaue weg, weil mir hier Einiges nicht paßt.
Benutzeravatar
Rohrbacher
*Lebende Forenlegende*
Beiträge: 14163
Registriert: 10 Apr 2006, 23:21
Wohnort: ja

Beitrag von Rohrbacher »

So, seit wann das denn? Und dazu geb ich zu bedenken, wir reden hier nichtmal über jetzt, sondern darüber, wie es in einigen Jahren aussehen wird. Und wenn Du Dir die Schätzungen zur Entwicklung des Flughafens anschaust, dann dürfte Deine angeblich gute Anbindung ggf. an ihre Grenzen stoßen.
Beleg, Beweis? :lol:
Du gehst wieder davon aus, dass nördlich, westlich und östlich des Flughafens keine Leute zu ihm wollen. Anscheinend wollen nur Leute aus München oder gleich vom Hauptbahnhof dahin: Bis jemand auf Pfaffenhofen mit der S-Bahn/Zug da ist, vergehen sehr viele "15 Minuten", obwohl der Flughafen ja nicht so wirklich weit ist... Eine direkte schnelle Anbindung aus Richtung Westen über Pfaffenhofen, Freising wär' doch zur Abwechslung auch mal ganz nett, denn die gibt's noch gar nicht und nutzt nicht nur den Fluggästen*, sondern auch den Anwohnern unterwegs!

Ach ja, warum hat man denn dann eigentlich den Flughafen so weit in die Pampa gebaut, wenn das Hinkommen so ein Problem sein soll? Da braucht man sich dann nicht wundern... :rolleyes:

Edit: * = die eventuell dem ICE flöten gehen... <_<
„Herr Otto Mohl fühlt sich unwohl am Pol ohne Atomstrom.“
Benutzeravatar
Lazarus
*Lebende Forenlegende*
Beiträge: 20424
Registriert: 06 Aug 2006, 22:38
Wohnort: München

Beitrag von Lazarus »

stimmt so nicht ganz Rohrbacher, zumindest von Freising kommste mit dem Bus sehr wohl direkt zum Flughafen, glaube ist der 635er
Mehr Geld für den ÖPNV-Ausbau in München! Es wird höchste Zeit!
Benutzeravatar
Chr18
Kaiser
Beiträge: 1530
Registriert: 24 Jan 2004, 09:58
Wohnort: Trier

Beitrag von Chr18 »

Da hat Lazarus recht es ist der 635er.
pok

Beitrag von pok »

Rohrbacher @ 29 Sep 2006, 19:16 hat geschrieben:Beleg, Beweis?  :lol:
Gibt's im anderen Thread! ;)
Rohrbacher @ 29 Sep 2006, 19:16 hat geschrieben:Du gehst wieder davon aus, dass nördlich, westlich und östlich des Flughafens keine Leute zu ihm wollen. Anscheinend wollen nur Leute aus München oder gleich vom Hauptbahnhof dahin:
Nein, ich bin mir durchaus darüber im Klaren, dass auch von woanders Leute zum Flughafen wollen. Aber darum geht es beim TR oder MAEX überhaupt nicht. Es geht um eine Verbindung von der Münchner Innenstadt zum Flughafen. Diese möchte man verbessern.
Rohrbacher @ 29 Sep 2006, 19:16 hat geschrieben:Bis jemand auf Pfaffenhofen mit der S-Bahn/Zug da ist, vergehen sehr viele "15 Minuten", obwohl der Flughafen ja nicht so wirklich weit ist... Eine direkte schnelle Anbindung aus Richtung Westen über Pfaffenhofen, Freising wär' doch zur Abwechslung auch mal ganz nett, denn die gibt's noch gar nicht und nutzt nicht nur den Fluggästen*, sondern auch den Anwohnern unterwegs!
Wie gesagt: Um das geht's doch überhaupt nicht. Es geht um eine Verbindung nach München. Und weder der MAEX noch der TR wird in Pfaffenhofen Halt machen, um dort auch noch 20 Leute mitzunehmen. Da kannste ja unabhängig von TR/MAEX eine Zugverbindung fordern.
Benutzeravatar
Rohrbacher
*Lebende Forenlegende*
Beiträge: 14163
Registriert: 10 Apr 2006, 23:21
Wohnort: ja

Beitrag von Rohrbacher »

Aber darum geht es beim TR oder MAEX überhaupt nicht. Es geht um eine Verbindung von der Münchner Innenstadt zum Flughafen. Diese möchte man verbessern.
Stimmt schon, ich denke nur einen Schritt weiter. Das viele viele Geld könnte anderswo dringernder gebrauchen. Ich glaube, die Holledau (und natürlich auch andere Gegenden, aber ich bin in diesem Forum natürlich der/ein Vertreter der Holledau) hätte auch mal ein Recht auf ein bisschen besseren Anschluss an die Welt, es wurde zwar an der KBS 990 viel gebaut und wir sollten viel Geduld und Verständnis haben, aber die dicken Vorteile haben andere! Aber auch meine Euros sind da reingesteckt worden und beim TR wird das genauso sein, obwohl ich und viele viele andere von dem nix haben! <_<
„Herr Otto Mohl fühlt sich unwohl am Pol ohne Atomstrom.“
pok

Beitrag von pok »

Naja, aber die Spirale kannst Du ja ewig weiterdrehen. Du kannst ja nicht alles streichen, wovon nicht jeder Bundesbürger gleich was hat. Sowas gibt's ja seltenst. Es wird immer Leute geben, die etwas mitfinanzieren und nichts davon haben. Ich werde auch mehr als selten die Autobahnen um Berlin nutzen und dennoch seh ich ein, dass ich sie mitfinanzieren muss.
Also wo ist der Nutzen nun höher. Ich denke mal, von einem MAEX/TR profitieren weitaus mehr Leute als von einer Flughafenverbindung aus Holledau - so sehr ich Dir natürlich einen eigenen TR gönnen würde :-) (EDIT: ja ich weiß, dass Du keinen TR dorthin meintest)
Benutzeravatar
Rohrbacher
*Lebende Forenlegende*
Beiträge: 14163
Registriert: 10 Apr 2006, 23:21
Wohnort: ja

Beitrag von Rohrbacher »

Ich denke mal, von einem MAEX/TR profitieren weitaus mehr Leute als von einer Flughafenverbindung aus Holledau
Eben nicht! Man würde Leute an's Bahnnetz anschließen, die noch gar keinen Bahnzugang haben. TR/MAEX sind zwar deutlich schneller, haben entweder keine Zwischenhalte oder zumindest keine, die's nicht eh schon gäbe. Man würde den Flughafen anbinden und gleichzeitig auch eine wirtschaftlich aufstrebende Region. Meine Idee ist zwar nicht in erster Linie schnell, aber man hätte mehrschichtige Verwendungsmöglichkeiten. Man würde neue Anwohner anbinden (NEUE Kundschaft), man käme zum Flughafen und man macht das Netz flexibler durch mögliche Umleitungen. Man stelle sich vor, der Flughafen entwickelt sich nicht so, wie man sich das vorstellt, dann hat man Strecken in der Landschaft, die keinen anderen Zweck erfüllen können...
Naja, aber die Spirale kannst Du ja ewig weiterdrehen.
Das werde ich tun... ;)
„Herr Otto Mohl fühlt sich unwohl am Pol ohne Atomstrom.“
Benutzeravatar
Woodpeckar
Kaiser
Beiträge: 1440
Registriert: 31 Jul 2005, 08:34

Beitrag von Woodpeckar »

Rohrbacher @ 29 Sep 2006, 20:25 hat geschrieben:Eben nicht! Man würde Leute an's Bahnnetz anschließen, die noch gar keinen Bahnzugang haben. TR/MAEX sind zwar deutlich schneller, haben entweder keine Zwischenhalte oder zumindest keine, die's nicht eh schon gäbe. Man würde den Flughafen anbinden und gleichzeitig auch eine wirtschaftlich aufstrebende Region. Meine Idee ist zwar nicht in erster Linie schnell, aber man hätte mehrschichtige Verwendungsmöglichkeiten. Man würde neue Anwohner anbinden (NEUE Kundschaft), man käme zum Flughafen und man macht das Netz flexibler durch mögliche Umleitungen.
Und wenn die "neue" und "alte" Kundschaft trotzdem schnell von A nach B will, benutzt sie halt das bewährte Automobil.
Benutzeravatar
Rohrbacher
*Lebende Forenlegende*
Beiträge: 14163
Registriert: 10 Apr 2006, 23:21
Wohnort: ja

Beitrag von Rohrbacher »

Und wenn die "neue" und "alte" Kundschaft trotzdem schnell von A nach B will, benutzt sie halt das bewährte Automobil.
Eha, 's Gscheidhaferl mit de Kurzbeiträge...

Klar, die die schnell sein wollen, fahren mit dem Auto, jetzt nutzen aber ALLE das Auto - weil sie keine andere Wahl haben. Ist schon etwas paradox, einerseits fordert man, dass die Leute öffentlich fahren, gibt aber lieber sinnlosen Großprojekten den Vorzug, statt den Leuten flächendeckend öffentliche Verkehrsmittel zu geben. Dann braucht sich auch keiner wundern, wenn die Leute vom Land, dann nicht bis zu den eh überfüllten P+R Plätzen fahren, sondern gleich mit'm Bauern-Benz in die Innenstadt. Es lohnt einfach nicht, das Netz ist zu dünn!

Und am Ende regen sich die Leute aus der Stadt auf, wenn ich mich bei der nächten Fuzzyfahrt mit wem über Autos unterhalte... :rolleyes:
„Herr Otto Mohl fühlt sich unwohl am Pol ohne Atomstrom.“
Benutzeravatar
Woodpeckar
Kaiser
Beiträge: 1440
Registriert: 31 Jul 2005, 08:34

Beitrag von Woodpeckar »

Rohrbacher @ 30 Sep 2006, 00:50 hat geschrieben:Eha, 's Gscheidhaferl mit de Kurzbeiträge...
Eine freundliche Empfehlung:
Ändere Deinen Ton. Beleidigungen und Herabsetzungen lasse ich mir von Dir nicht bieten.
Meine Beiträge bedürfen auch nicht Deiner individuellen Genehmigung.
Benutzeravatar
Rohrbacher
*Lebende Forenlegende*
Beiträge: 14163
Registriert: 10 Apr 2006, 23:21
Wohnort: ja

Beitrag von Rohrbacher »

Ändere Deinen Ton. Beleidigungen und Herabsetzungen lasse ich mir von Dir nicht bieten.
Is' scho recht, Chef. Und jetzt auf total bestürzt machen...
Nur wo waren die Beleidigungen? Und die Herabsetzungen hätt' ich gerne gesehen.
Ich habe lediglich dein Verhalten mit einem treffenden bayerischen Terminus beschrieben und wenn das für dich schon so schlimm klingt, dann weiß ich nicht wie du die letzten deiner (angeblich schon) 47 Jahre hinter dich gebracht hast.
Meine Beiträge bedürfen auch nicht Deiner individuellen Genehmigung.
Du musst meine ja nicht kommentieren.
„Herr Otto Mohl fühlt sich unwohl am Pol ohne Atomstrom.“
sbahnfan
Lebende Forenlegende
Beiträge: 2813
Registriert: 15 Okt 2002, 21:35

Beitrag von sbahnfan »

pok @ 29 Sep 2006, 19:02 hat geschrieben:Brauch ich nicht. Immerhin hast Du diese Behauptungen in den Raum gestellt. Dann sorg auch dafür, dass sie auf Tatsachen beruhen.

Erlaubst Dir aber zu beurteilen, dass der TR auf jeden Fall in jeder Form teurer ist.

Man beachte das "meines Erachtens" das wohl auch durch "meines Erratens" ersetzbar ist. Solange Deine Aussagen auf keinen Fakten beruhen, kann man das kaum als Argument ernst nehmen.
Du kritisierst an anderen das Fehlen von Nachweisen, obwohl du selbst keine hast. So kann man dich keinen Deut ernster nehmen. Wie ET423 schon angemerkt hat, gibt es eine Reihe von Fachleuten, die eine Menge von diesem Thema verstehen und darin übereinstimmen, dass eine Transrapid-Trasse sogar wesentlich teurer käme. Informationen und Nachweise kannst du auch hier oder hier finden. Selbst die Befürworter des Transrapid und die Deutsche Bahn geben zu, dass er wesentlich teurer ist. Sie befürworten ihn nicht aus Kostengründen, sondern aus anderen Gründen. Wenn du solche Gründe bringst, können wir sachlich diskutieren, aber nicht wenn du permanent Nachweise einforderst und selber nichts bringst. Auch etwas gesunder Menschenverstand und andere Beispiele wie die ebenfalls erwähnte Trasse Hamburg-Berlin oder der Metrorapid in NRW, die beide aus Kostengründen verworfen wurden, können zu dieser Einschätzung beitragen.
pok @ 29 Sep 2006, 19:02 hat geschrieben:Aha, und Du meinst, der Grund für den erhöhten Ticketpreis für den TR hättest Du beim MAEX nicht? Kostet dessen Bau denn nichts?
Jede S-Bahn hat beim Bau Geld gekostet. Und bislang ist jede Münchner-S-Bahn-Linie zum regulären MVV-Tarif nutzbar. Bei der wesentlich billigeren Express-S-Bahn wäre das wesentlich einfacher zu realisieren als beim Transrapid.
pok

Beitrag von pok »

sbahnfan @ 30 Sep 2006, 12:09 hat geschrieben:Du kritisierst an anderen das Fehlen von Nachweisen, obwohl du selbst keine hast.
Ich habe auch keine Behauptungen abgegeben, die einen Nachweis erfordern würden - ganz im Gegensatz zu Dir. Einzige Ausnahme wurde bereits von einem anderen Nutzer hier angemeckert und daraufhin hab ich auch shcon geantwortet, dass es in einem anderen Thread hier bereits (wahrscheinlich sogar mehrfach) Belege dafür gibt. Ich bin's nur langsam Leid, alle paar Wochen von neuem alles anzuführen, was woanders schon lange durchdiskutiert wurde.
sbahnfan @ 30 Sep 2006, 12:09 hat geschrieben:Wie ET423 schon angemerkt hat, gibt es eine Reihe von Fachleuten, die eine Menge von diesem Thema verstehen
Na dann zitiere diese doch bei Deinen Ausführungen oder verlinke zu diesen. Dann kann man sich ein Bild darüber machen, wie glaubhaft deren Aussagen sind.
sbahnfan @ 30 Sep 2006, 12:09 hat geschrieben:Selbst die Befürworter des Transrapid und die Deutsche Bahn geben zu, dass er wesentlich teurer ist.
Es geht im Vergleich MAEX/TR auch nicht nur um die Baukosten, sondern um die Betriebskosten. Ausserdem gibt es auch beim MAEX offenbar Planungsmaengel, die dazu führen könnten, dass der Bau deutlich teurer würde. Soweit ich mich erinnere, betrifft das sowohl Lärmschutz als auch Streckenführung. Nachdem ich, wie bereits erklärt, nicht alle paar Wochen Zeit damit verbringen möchte, alte TR-Themen nach Beiträgen zu durchsuchen, hier die Aufforderung: Lies selbst nach. Die wichtigsten Threads dürften sein: "Der Transrapid in München" und der andere war glaub ich "Der Transrapid in Deutschland". Da findet sich was zu dem Thema.
sbahnfan @ 30 Sep 2006, 12:09 hat geschrieben:Sie befürworten ihn nicht aus Kostengründen, sondern aus anderen Gründen. Wenn du solche Gründe bringst, können wir sachlich diskutieren, aber nicht wenn du permanent Nachweise einforderst und selber nichts bringst.
Ich hab in der Vergangenheit schon vieles gebracht. Und die Aufzählung der Vorteile des TR gab's auch - wenn nicht sogar mehrfach und auch von anderen Postern.
Dass ich Nachweise fordere, ist ja wohl selbstverständlich. Ich halte eben nichts von Aussagen ähnlich "Das ist so weil's halt so ist". Wenn eine Aussage ein Argument sein soll, dann braucht sie auch Fakten als Grundlage.
sbahnfan @ 30 Sep 2006, 12:09 hat geschrieben:Auch etwas gesunder Menschenverstand und andere Beispiele [...] können zu dieser Einschätzung beitragen.
Zu einer Meinung, richtig, aber zu nichts mehr.
sbahnfan @ 30 Sep 2006, 12:09 hat geschrieben:Jede S-Bahn hat beim Bau Geld gekostet. Und bislang ist jede Münchner-S-Bahn-Linie zum regulären MVV-Tarif nutzbar. Bei der wesentlich billigeren Express-S-Bahn wäre das wesentlich einfacher zu realisieren als beim Transrapid.
Nur weil etwas "wesentlich billiger" als der TR ist, heißt das noch lange nicht, dass es im Vergleich zu den restlichen S-Bahnlinien billig ist. Wie dies die reguläre Einbindung in den MVV-Tarif rechtfertigen soll, ist mir etwas schleierhaft.
Noch dazu dürften die bisherigen MVV-Nutzer genau die sein, die im Vergleich am wenigstens von einer derart andersgearteten Express-S-Bahn hätten. Deswegen nämlich, wie bereits angesprochen, da der Großteil der Nutzer Fernverkehrsumsteiger am Hauptbahnhof sein werden. Ich glaube mich da an ca. 70% erinnern zu können. Die Quelle dazu findest Du ebenfalls in einem der anderen TR-Themen (ich glaube das wurde alles schon im "Der Transrapid in München" angeführt).

pok
sbahnfan
Lebende Forenlegende
Beiträge: 2813
Registriert: 15 Okt 2002, 21:35

Beitrag von sbahnfan »

pok @ 30 Sep 2006, 12:42 hat geschrieben:Na dann zitiere diese doch bei Deinen Ausführungen oder verlinke zu diesen. Dann kann man sich ein Bild darüber machen, wie glaubhaft deren Aussagen sind.
Das habe ich getan, für dich noch einmal: Hier und hier. Du kannst im Internet leicht noch mehr davon finden.
pok @ 30 Sep 2006, 12:42 hat geschrieben:Es geht im Vergleich MAEX/TR auch nicht nur um die Baukosten, sondern um die Betriebskosten. Ausserdem gibt es auch beim MAEX offenbar Planungsmaengel, die dazu führen könnten, dass der Bau deutlich teurer würde. Soweit ich mich erinnere, betrifft das sowohl Lärmschutz als auch Streckenführung.
Es geht um sämtliche Kosten, sowohl Bau- als auch Betriebskosten. Dass es auch bei der MAEX Planungsmängel gibt, bestreitet keiner. Aber auch dann reicht er was die Kosten betrifft noch lange nicht an den TR heran.
pok @ 30 Sep 2006, 12:42 hat geschrieben:Nur weil etwas "wesentlich billiger" als der TR ist, heißt das noch lange nicht, dass es im Vergleich zu den restlichen S-Bahnlinien billig ist. Wie dies die reguläre Einbindung in den MVV-Tarif rechtfertigen soll, ist mir etwas schleierhaft.
Mit dem gleichen Argument könntest du auch die Verlängerungen von S1 und S8 zum Flughafen vom MVV-Tarif ausnehmen...
pok @ 30 Sep 2006, 12:42 hat geschrieben:Noch dazu dürften die bisherigen MVV-Nutzer genau die sein, die im Vergleich am wenigstens von einer derart andersgearteten Express-S-Bahn hätten. Deswegen nämlich, wie bereits angesprochen, da der Großteil der Nutzer Fernverkehrsumsteiger am Hauptbahnhof sein werden. Ich glaube mich da an ca. 70% erinnern zu können. Die Quelle dazu findest Du ebenfalls in einem der anderen TR-Themen (ich glaube das wurde alles schon im "Der Transrapid in München" angeführt).
Wenn die MAEX von der DB betrieben wird, können die Fernverkehrsumsteiger sie auch mit normalen Fernverkehrsfahrscheinen mit Fahrziel München Flughafen nutzen. Bisherige MVV-Nutzer wären ein nicht unerheblicher Teil der Flughafen-Belegschaft, die täglich aus ganz München dorthin und wieder zurück fährt, und natürlich auch alle anderen Fahrgäste, die aus der Innenstadt zum Flughafen müssen, was auch nicht gerade wenige sind.
pok @ 30 Sep 2006, 12:42 hat geschrieben:Nachdem ich, wie bereits erklärt, nicht alle paar Wochen Zeit damit verbringen möchte, alte TR-Themen nach Beiträgen zu durchsuchen, hier die Aufforderung: Lies selbst nach. Die wichtigsten Threads dürften sein: "Der Transrapid in München" und der andere war glaub ich "Der Transrapid in Deutschland". Da findet sich was zu dem Thema.
Das habe ich längst getan. Ansonsten stimme ich dir zu - lassen wir das jetzt, wir werden uns nicht einig.
Benutzeravatar
Lazarus
*Lebende Forenlegende*
Beiträge: 20424
Registriert: 06 Aug 2006, 22:38
Wohnort: München

Beitrag von Lazarus »

irgendwie versteh ich die ganze Aufregung hier net ganz, die Sache ist doch längst zugunsten des Transrapid entschieden und daran wird sich auch nix mehr ändern leider
Mehr Geld für den ÖPNV-Ausbau in München! Es wird höchste Zeit!
Antworten