[M] Wurden schon A- Züge ausgemustert?

Strecken, Fahrzeuge und Technik von U-Bahnen
Antworten
Benutzeravatar
gmg
"Lebende Forenlegende"
Beiträge: 5209
Registriert: 14 Okt 2004, 15:23
Wohnort: Germering

Beitrag von gmg »

Hallo,
ich habe da mal eine Frage. sie steht im Titel.
Benutzeravatar
FloSch
Lebende Forenlegende
Beiträge: 4503
Registriert: 28 Mär 2003, 11:30
Wohnort: München
Kontaktdaten:

Beitrag von FloSch »

Insgesamt wurden 193 A-Züge geliefert. Davon wurden 6 Einheiten im Jahr 2003 an die VAG Nürnberg verkauft (Betriebsnummern 110, 121, 123, 125, 127 und 137), 4 im Jahr 2006 verliehen (Betriebsnummern 103, 104, 108 und 126), 3 Einheiten wurden bisher verschrottet (Betriebsnummern 149 und 176 nach einem Brand am Königsplatz im Jahr 1980, Wagen 309 nach einem Verschubunfall).

Der Nordteil des Prototyp-Wagens 092 befindet sich im Verkehrszentrum des Deutschen Museums in München. Der erste Prototyp-Wagen 091 ist seit Anfang 2006 nicht mehr im normalen Fahrbetrieb, er wird voraussichtlich für das MVG-Museum in der Ständlerstraße genutzt werden.

Jedenfalls soweit mir bekannt ist.
Bild
Mastodon: muenchen.social/@ubahn | Instagram: @muenchnerubahn
Benutzeravatar
glemsexpress
Lebende Forenlegende
Beiträge: 2496
Registriert: 03 Nov 2005, 22:25
Wohnort: Ludwigsburg

Beitrag von glemsexpress »

FloSch @ 6 Nov 2006, 15:07 hat geschrieben:Der erste Prototyp-Wagen 091 ist seit Anfang 2006 nicht mehr im normalen Fahrbetrieb, er wird voraussichtlich für das MVG-Museum in der Ständlerstraße genutzt werden.
Hat man den Prototyp an die Serie angepasst?

Zumindest die Prototypen die ich kenne haben sich teilweise enorm von den eigendlichen Serienwagen unterschieden. Oder war´s in M generell anders?
Benutzeravatar
Boris Merath
*Lebende Forenlegende*
Beiträge: 16123
Registriert: 18 Nov 2002, 23:57
Wohnort: München

Beitrag von Boris Merath »

glemsexpress @ 6 Nov 2006, 15:10 hat geschrieben: Hat man den Prototyp an die Serie angepasst?

Zumindest die Prototypen die ich kenne haben sich teilweise enorm von den eigendlichen Serienwagen unterschieden. Oder war´s in M generell anders?
In einigen Punkten sicherlich (z.B. nachträglicher Einbau des des Fensters am Kurzkuppelende), in einigen Punkten waren jedoch deutliche Unterschiede erkennbar. In wie weit bei der Technik etwas angepasst wurde ist mir nicht bekannt. Der einzige noch fahrende Prototyp, der 093, ist jedoch kein exhter Prototyp, bei dem hat man u.a. den Wagenkasten an die Serie angepasst :-)

Bei den B-Wagen wurde angeblich der elektrische Teil an die Serie angepasst - was das aber genua heißt weiß ich auch nicht. Fühhrerstand und Türsysteme jedenfalls unterscheiden sich deutlich.
Bis zur vollzogenen Anbringung von ausreichenden Sandstreuapparaten an allen Maschinen haben die Bahnwärter bei aufwärtsgehenden Zügen auf stärkeren Steigungen die Schienen ausgiebig mit trockenem Sand zu bestreuen und für die Bereithaltung eines entsprechenden Vorrathes zu sorgen.

Fahrdienstvorschrift bayerische Staatsbahnen 1876
Benutzeravatar
MVG-Wauwi
Lebende Forenlegende
Beiträge: 2588
Registriert: 22 Nov 2004, 13:26
Wohnort: München
Kontaktdaten:

Beitrag von MVG-Wauwi »

glemsexpress @ 6 Nov 2006, 15:10 hat geschrieben:Hat man den Prototyp an die Serie angepasst?

Zumindest die Prototypen die ich kenne haben sich teilweise enorm von den eigendlichen Serienwagen unterschieden. Oder war´s in M generell anders?
Der Normalfahrgast hat den Prototyp vom Serienfahrzeug sicherlich nicht unterscheiden können.
Von der technischen Seite merkt(e) man es an der Blattfederung, die gegenüber de späteren Luftfederung ein rumpeligeres Laufverhalten nach sich zog. Im Innenraum sind es nur winzige Details wie die messingfarbenen Fensterrahmen oder eine andere Festhaltemöglichkeit in der Abteilmitte. Aber damit ist der 091 doch ganz schön alt geworden :D .
Gruß vom Wauwi
Benutzeravatar
gmg
"Lebende Forenlegende"
Beiträge: 5209
Registriert: 14 Okt 2004, 15:23
Wohnort: Germering

Beitrag von gmg »

FloSch @ 6 Nov 2006, 15:07 hat geschrieben: Insgesamt wurden 193 A-Züge geliefert. Davon wurden 6 Einheiten im Jahr 2003 an die VAG Nürnberg verkauft (Betriebsnummern 110, 121, 123, 125, 127 und 137), 4 im Jahr 2006 verliehen (Betriebsnummern 103, 104, 108 und 126), 3 Einheiten wurden bisher verschrottet (Betriebsnummern 149 und 176 nach einem Brand am Königsplatz im Jahr 1980, Wagen 309 nach einem Verschubunfall).
Naja, also ich habe jetzt schon verschrotten gemeint und kein Verkaufen oder beim Unfall kaputtgehen. aber was ist denn bitte ein Verschubunfall?

Interessant finde ich, dass weder die Anschaffung von B- Zügen noch die von C- Zügen für A- Züge das Ende bedeutet hat (siehe ETs 420 -> 423). Das heißt wohl, dass der Bedarf nach U- Bahnen in München und Nürnberg ständig steigt.
uferlos
"Lebende Forenlegende"
Beiträge: 6869
Registriert: 08 Sep 2002, 20:49
Wohnort: München

Beitrag von uferlos »

Das heißt wohl, dass der Bedarf nach U- Bahnen in München und Nürnberg ständig steigt.
ja durch die ganzen Netzerweiterungen braucht man ja auf mehr Fahrzeuge. Bei der S-Bahn ging ja von fast anfang an das netz in Betrieb (von der S7 mal abgesehn). Wobei sich durch den Takt 10 der Bestand an S-Bahn-Zügen ja auch vergrößert hat. In Spitzenzeiten waren ca. 215 ET 420 in München stationiert, jetzt sind es 238 423er!
mfg Daniel
Benutzeravatar
FloSch
Lebende Forenlegende
Beiträge: 4503
Registriert: 28 Mär 2003, 11:30
Wohnort: München
Kontaktdaten:

Beitrag von FloSch »

gmg @ 6 Nov 2006, 15:37 hat geschrieben:aber was ist denn bitte ein Verschubunfall?
Da ist beim Aufkuppeln auf einen Zug ein bisschen zu heftig draufgerumst worden.
Interessant finde ich, dass weder die Anschaffung von B- Zügen noch die von C- Zügen für A- Züge das Ende bedeutet hat (siehe ETs 420 -> 423). Das heißt wohl, dass der Bedarf nach U- Bahnen in München und Nürnberg ständig steigt.
Na ja, ausgemustert heißt auch, dass sie nicht mehr da sind. Aber alleine zahlenmäßig ist es gar nicht möglich, dass man alle A-Züge abstellt. Das U-Bahnnetz wächst ja auch nach wie vor, nächstes Jahr wird die U3 um 2 Bahnhöfe wachsen, das dürfte auch wieder einen Kurs mehr bedeuten (außer man optimiert den irgendwie raus). Gerade die B-Züge wurden in der Hauptphase des Netzausbaus angeschafft, da gab es fast jedes Jahr einige Kilometer U-Bahn-Strecke mehr. Seit 2002, als der erste C-Zug in Betrieb ging, kamen immerhin knapp 6 Kilometer U-Bahn hinzu, 12 A-Züge wurden umgekehrt ausgemustert oder nach Nürnberg verkauft/verliehen). Was derzeit noch an Überkapazität da ist, wird wohl noch so lange genutzt, wie es technisch möglich ist (optimale Ausnutzung von Sachwerten), dann wird's wohl einzelnen A-Wägen an den Kragen gehen. Welche? Die ohne Piepser sind da wohl die besten Kandidaten.
Bild
Mastodon: muenchen.social/@ubahn | Instagram: @muenchnerubahn
uferlos
"Lebende Forenlegende"
Beiträge: 6869
Registriert: 08 Sep 2002, 20:49
Wohnort: München

Beitrag von uferlos »

Die ohne Piepser sind da wohl die besten Kandidaten.
und von denen haben wir noch 16 Stück....
101, 102, 106, 107, 111, 112, 115, 116, 117, 120, 128, 133, 135, 136, 141, 142
mfg Daniel
Benutzeravatar
Lazarus
*Lebende Forenlegende*
Beiträge: 20404
Registriert: 06 Aug 2006, 22:38
Wohnort: München

Beitrag von Lazarus »

uferlos @ 6 Nov 2006, 15:46 hat geschrieben: und von denen haben wir noch 16 Stück....
101, 102, 106, 107, 111, 112, 115, 116, 117, 120, 128, 133, 135, 136, 141, 142
und net zu vergessen den letzten Prototypen, denk mal, das der aufgrund seiner bald 40 Jahre auch nimmer so lang fahren wird
Mehr Geld für den ÖPNV-Ausbau in München! Es wird höchste Zeit!
uferlos
"Lebende Forenlegende"
Beiträge: 6869
Registriert: 08 Sep 2002, 20:49
Wohnort: München

Beitrag von uferlos »

der 093 hat piepser bekommen! und der 091 hat zwar keine, fährt aber auch nichtmehr. Auch die letzten 4 B-Prototypen haben keine Piepser... (495, 496, 497, 499), 494 und 498 sind auch schon ausgemustert.
mfg Daniel
Benutzeravatar
Lazarus
*Lebende Forenlegende*
Beiträge: 20404
Registriert: 06 Aug 2006, 22:38
Wohnort: München

Beitrag von Lazarus »

wurde der 494 net schon zur Hälfte verschrottet? dachte, der hatte doch einen Verschubunfall in Fürstenried....
Mehr Geld für den ÖPNV-Ausbau in München! Es wird höchste Zeit!
Oliver-BergamLaim
"Lebende Forenlegende"
Beiträge: 6624
Registriert: 26 Nov 2004, 22:15
Wohnort: München

Beitrag von Oliver-BergamLaim »

FloSch @ 6 Nov 2006, 15:07 hat geschrieben: 3 Einheiten wurden bisher verschrottet (Betriebsnummern 149 und 176 nach einem Brand am Königsplatz im Jahr 1980, Wagen 309 nach einem Verschubunfall).
Der Brand am Königsplatz war am 5. September 1983. Was viele nicht wissen: ein Teil des ausgebrannten Wagens 149 ist heute im Münchner Feuerwehrmuseum zu besichtigen, das jeden Samstag geöffnet hat.

Was mich wundert ist tatsächlich, wie wenig A-Wagen bisher ausgemustert, verkauft etc. wurden. Wenn man mal denkt: man hat seit Ende 2002 18 C-Züge beschafft, das entspricht 18 x 3 DT = 54 DT.
Was aber stand/steht dieser Neubeschaffung seit Ende 2002 an Zusatzbedarf gegenüber (in chronologischer Reihenfolge)?

Verlängerung U1 bis Georg-Brauchle-Ring und 1 Jahr später bis OEZ: insgesamt + 3 DT
Kürzung U8 zum Harthof: - 3 DT
Verlängerung U6 zur TU: + 3 DT
Verlängerung U3 zum OEZ: + 3 DT
Umlegung U8 zur Messestadt: + 3 DT
Verlängerung U3 vom OEZ nach Moosach (2010): + 3 DT
Verkürzung U4 zur Theresienwiese auch an Schultagen (erfolgt bis spätestens 2010): - 3 DT

Macht unterm Strich einen Mehrbedarf von 9 DT = 3 Langzügen = 3 C-Wagen von Ende 2002 bis 2010. Und danach wird es erstmal für einige Jahre keine weiteren Streckeneröffnungen mehr geben.

Jetzt mein weiterer Gedankengang: man hat 18 C-Züge = 54 DT neu beschafft. Damit bedient man den o.g. Mehrbedarf von 9 DT und hat, wenn ich den Thread richtig gelesen habe, seit Ende 2002 ausgemustert/verkauft: 12 DT A-Wagen (die 10 nach Nürnberg + 091 + 092) und 2 DT B-Wagen (494 + 498). Unterm Strich 14 DT.

Ergibt weitere Rechnung:
54 DT neu beschafft
- 9 DT Mehrbedarf
- 14 DT ausgemustert
= Rest von 31 DT = 10 Langzüge (!)

Wofür sind diese Fahrzeuge denn bitte? War die Betriebsreserve anno 2002 wirklich so knapp, dass man den Fuhrpark dermaßen aufstocken mußte? Sind die verbliebenen A-Wagen mittlerweile so schadfällig geworden? Plant man intensive Taktverdichtungen in den nächsten Jahren? :blink:

Wenn nicht, könnte man doch theoretisch 30 DT A-Wagen und den letzten A-Prototypen abstellen...!? Bis auf 10 Stück wären dann alle A-Wagen aus der ersten Serie A2.1 weg...
Benutzeravatar
Lazarus
*Lebende Forenlegende*
Beiträge: 20404
Registriert: 06 Aug 2006, 22:38
Wohnort: München

Beitrag von Lazarus »

bei der U4 gibts wohl keine Fahrzeugeinsparung, da in der HVZ (Ferien) auf Langzüge umgestellt werden soll, desweiteren sind ja auch noch diverse Events in München statt (Fussball, Wiesn z.b.)
Mehr Geld für den ÖPNV-Ausbau in München! Es wird höchste Zeit!
uferlos
"Lebende Forenlegende"
Beiträge: 6869
Registriert: 08 Sep 2002, 20:49
Wohnort: München

Beitrag von uferlos »

ich denk mal das die restlichen 16 A´s ohne Pieper noch ihre HU abfahren und danach ausgemustert werden.... bzw. die werden dann sicher als ersatzteilspender abgestellt.
mfg Daniel
Oliver-BergamLaim
"Lebende Forenlegende"
Beiträge: 6624
Registriert: 26 Nov 2004, 22:15
Wohnort: München

Beitrag von Oliver-BergamLaim »

Lazarus @ 6 Nov 2006, 20:09 hat geschrieben: bei der U4 gibts wohl keine Fahrzeugeinsparung, da in der HVZ (Ferien) auf Langzüge umgestellt werden soll, desweiteren sind ja auch noch diverse Events in München statt (Fussball, Wiesn z.b.)
Bei der U4 wird es trotz Umstellung auf Langzüge definitiv eine Fahrzeugeinsparung geben, bedingt durch Ausdünnung auf 10-Minuten-Takt und Rücknahme zur Theresienwiese.

Und Wiesn? Die wird seit den 90er Jahren eigentlich immer gleich gefahren... einen erhöhten Fahrzeugbedarf in den letzten Jahren kann ich dadurch nicht erkennen!? Eher einen geringeren Fahrzeugbedarf, da der Takt auf den Wiesnlinien in den letzten Jahren zur HVZ leicht ausgedünnt wurde, um der Verstopfung am Bahnhof Theresienwiese beizukommen.

Zum Stadionverkehr: hier kann es gut sein, dass im Vergleich zum früheren Stadionverkehr auf der U3 mehr Züge zum An- und Abtransport benötigt werden, weil das neue Stadion einfach weiter draußen liegt. Allerdings braucht man die zusätzlichen Züge werktags hier nur alle 2 Wochen mal (wenn überhaupt) und dann nur für 1, 2 Stunden zum An-/Abtransport. Das kann man eigentlich aus der Betriebsreserve heraus fahren - einen Bedarf zur Aufstockung der Fahrzeugflotte kann ich hier ebenfalls nicht erkennen!?

Wenn man am Wochenende mehr Züge für den Stadionverkehr braucht, ist das egal - am Wochenende steht eh ein guter Teil des Fuhrparks ungenutzt rum.

Ich denke mal, es läuft wie uferlos sagt - es darf sich recht bald eine beträchtliche Anzahl an A-Wagen verabschieden.
Benutzeravatar
Lazarus
*Lebende Forenlegende*
Beiträge: 20404
Registriert: 06 Aug 2006, 22:38
Wohnort: München

Beitrag von Lazarus »

kann gut sein, denk mal, das uferlos recht hat und man einfach die noch fahren lässt, bis die HU abläuft
Mehr Geld für den ÖPNV-Ausbau in München! Es wird höchste Zeit!
uferlos
"Lebende Forenlegende"
Beiträge: 6869
Registriert: 08 Sep 2002, 20:49
Wohnort: München

Beitrag von uferlos »

wär ja auch sinnlos die jetzt schon abzustellen, wenn sie noch laufen... jeder Kilometer den dieser A-Wagen fährt hat man aufn C-Wagen nicht drauf!
mfg Daniel
Benutzeravatar
Lazarus
*Lebende Forenlegende*
Beiträge: 20404
Registriert: 06 Aug 2006, 22:38
Wohnort: München

Beitrag von Lazarus »

uferlos @ 6 Nov 2006, 20:43 hat geschrieben: wär ja auch sinnlos die jetzt schon abzustellen, wenn sie noch laufen... jeder Kilometer den dieser A-Wagen fährt hat man aufn C-Wagen nicht drauf!
eben und ausserdem hat man noch die Möglichkeit, diverse Inspektionen an den noch benötigen vorzunehmen, ohne sofort ein Engpass zu haben
Mehr Geld für den ÖPNV-Ausbau in München! Es wird höchste Zeit!
Benutzeravatar
Boris Merath
*Lebende Forenlegende*
Beiträge: 16123
Registriert: 18 Nov 2002, 23:57
Wohnort: München

Beitrag von Boris Merath »

Lazarus @ 6 Nov 2006, 15:54 hat geschrieben: und net zu vergessen den letzten Prototypen, denk mal, das der aufgrund seiner bald 40 Jahre auch nimmer so lang fahren wird
Naja, wie gersagt: der 093 ist nur noch teilweise Prototyp, u.a. hat er ja nen neuen Wagenkasten bekommen - von daher dürfte der in vielen Punkten mit neueren Fahrzeugen vergleichbar sein. Kriterium für die Ausmusterung ist ja nicht primär das ALter - wie man sieht sind ja jetzt erstmal die B-Wagen-Prototypen dran.
Oliver-BergamLaim @ 6 Nov 2006, 19:56 hat geschrieben:Was mich wundert ist tatsächlich, wie wenig A-Wagen bisher ausgemustert, verkauft etc. wurden. Wenn man mal denkt: man hat seit Ende 2002 18 C-Züge beschafft, das entspricht 18 x 3 DT = 54 DT.
Dann rechne ich auch mal:

Ausgemustert bisher: 10 DT nach Nürnberg, 091, 309, 494, 498 - macht schonmal 14DT. Die 4 weiteren B-Wagen-Prototypen stehen meines Wissens nach auch zur Ausmusterung in nähererer Zeit an, damit sind wir auf 18DT.
Verlängerung U1 bis Georg-Brauchle-Ring und 1 Jahr später bis OEZ: insgesamt + 3 DT
Verlängerung U6 zur TU: + 3 DT
Verlängerung U3 zum OEZ: + 3 DT
Umlegung U8 zur Messestadt: + 3 DT
Verlängerung U3 vom OEZ nach Moosach (2010): + 3 DT
Da kann ich so zustimmen - macht dann ein plus von 15 DT

Kürzung U8 zum Harthof: - 3 DT
Darfst Du nicht rechnen, weil die U8 zu bestimmten Zeiten auch künftig nach Feldmoching fährt.
Verkürzung U4 zur Theresienwiese auch an Schultagen (erfolgt bis spätestens 2010): - 3 DT
Auch das würde ich nicht dazurechnen.

Damit sind wir auf 33 DT.
Neuzugang sind 18C-Züge, das sind dann 54DT, was dann ein plus von 21DT, das ergibt dann noch 7 weitere auszumusternde Langzüge.

Was genau die MVG plant kann man natürlich nur spekulieren. Die längere Fahrzeit nach Fröttmaining könnte dabei durchaus eine Rolle spielen - und den Fußballverkehr aus der Betriebsreserve zu bestreiten dürfte auch nur bedingt sinnvoll sein - die Betriebsreserve ist ja grade daür das ausgefallene Fahrzeuge zu ersetzen - und die sind dann ja auch nicht unbedingt ausgerechnet zum Fußball betriebsfähig (und sooo selten sind die Fußballspiele dann auch net). Die Betriebsreserve fast komplett einsatzfähig zu haben mag zwar bei einem einmaligen Großereignis (z.B. S-Bahn beim Papstbesuch) gehen, aber nicht wöchentlich.

Wenn man von dem Plus von 21 DT die 16 piepserlosen abzieht hat man ein plus von 5 DT - das ist nicht viel. Ich könnte mir zum Beispiel auch vorstellen, dass die MVG einige A-Wagen zurückhalten - es tauchen ja immer wieder Gerüchte auf bezüglich eines Redesign von A-Wagen, sollte das wirklich kommen ist man über eine Reserve von ein paar weiteren Fahrzeugen sichterlich auch nicht unbedingt unfroh.
Bis zur vollzogenen Anbringung von ausreichenden Sandstreuapparaten an allen Maschinen haben die Bahnwärter bei aufwärtsgehenden Zügen auf stärkeren Steigungen die Schienen ausgiebig mit trockenem Sand zu bestreuen und für die Bereithaltung eines entsprechenden Vorrathes zu sorgen.

Fahrdienstvorschrift bayerische Staatsbahnen 1876
Benutzeravatar
Wildwechsel
"Lebende Forenlegende"
Beiträge: 6876
Registriert: 21 Jan 2003, 12:50
Wohnort: München

Beitrag von Wildwechsel »

Lazarus @ 6 Nov 2006, 16:07 hat geschrieben: wurde der 494 net schon zur Hälfte verschrottet? dachte, der hatte doch einen Verschubunfall in Fürstenried....
Der Verschubunfall in Fürstenried betraf den 092 - es sei denn, es gab da einen weiteren Unfall, von dem ich nix weiß.

Der 494 ist am 21. Juni 2006 nach Ausschlachtung zum Verschrotten abtransportiert worden.
Beste Grüße usw....
Christian


Die drei Grundsätze der öffentlichen Verwaltung in Bayern:
1. Des hamma no nia so gmacht
2. Wo kamat ma denn da hi
3. Da kannt ja a jeda kemma
Benutzeravatar
Lazarus
*Lebende Forenlegende*
Beiträge: 20404
Registriert: 06 Aug 2006, 22:38
Wohnort: München

Beitrag von Lazarus »

Wildwechsel @ 7 Nov 2006, 17:54 hat geschrieben: Der Verschubunfall in Fürstenried betraf den 092 - es sei denn, es gab da einen weiteren Unfall, von dem ich nix weiß.

Der 494 ist am 21. Juni 2006 nach Ausschlachtung zum Verschrotten abtransportiert worden.
dachte, die eine Hälfte ging ans deutsche Museum, die haben doch da auch einen Teil B-Wagen?
Mehr Geld für den ÖPNV-Ausbau in München! Es wird höchste Zeit!
Benutzeravatar
ehcstueDBahn
König
Beiträge: 935
Registriert: 29 Okt 2005, 21:03
Wohnort: München

Beitrag von ehcstueDBahn »

Nein, da steht ganz sicher ein A-Wagen. Ein B-Wagen war aber ursprünglich geplant soweit ich weiß.
Benutzeravatar
Lazarus
*Lebende Forenlegende*
Beiträge: 20404
Registriert: 06 Aug 2006, 22:38
Wohnort: München

Beitrag von Lazarus »

ehcstueDBahn @ 7 Nov 2006, 20:24 hat geschrieben: Nein, da steht ganz sicher ein A-Wagen. Ein B-Wagen war aber ursprünglich geplant soweit ich weiß.
ja, schon, ein Teil des 092
Mehr Geld für den ÖPNV-Ausbau in München! Es wird höchste Zeit!
Benutzeravatar
ehcstueDBahn
König
Beiträge: 935
Registriert: 29 Okt 2005, 21:03
Wohnort: München

Beitrag von ehcstueDBahn »

^_^
hoppla, kleines missverständnis
Oliver-BergamLaim
"Lebende Forenlegende"
Beiträge: 6624
Registriert: 26 Nov 2004, 22:15
Wohnort: München

Beitrag von Oliver-BergamLaim »

Boris Merath @ 7 Nov 2006, 01:26 hat geschrieben:Darfst Du nicht rechnen, weil die U8 zu bestimmten Zeiten auch künftig nach Feldmoching fährt.
Ist das sicher? Mir ist bewußt, dass es im letzten Winter immer wieder einzelne U8-"Geisterfahrten" bis/ab Feldmoching gab, obwohl diese nicht im Fahrplan standen. Aber wird es diese Züge in den nächsten Wintern auch wieder geben? Wenn ja, hätte man ja gleich noch einen extra Winterfahrplan für die U2/U8 veröffentlichen können - bei dem Gewurstel das zum Fahrplanwechsel in Kraft tritt würde das auch nix mehr machen... also fest rechnen würde ich die 3 DT hier nicht. Immerhin hat man die U8 ja zurückgenommen, weil man einen Kurs sparen wollte, und nicht damit man das Ganze dann mehr oder weniger doch wieder fährt...
Boris Merath @ 7 Nov 2006, 01:26 hat geschrieben:
Verkürzung U4 zur Theresienwiese auch an Schultagen (erfolgt bis spätestens 2010): - 3 DT
Auch das würde ich nicht dazurechnen.
Meiner Meinung nach ist das beschlossene Sache und wird im Dezember 2007 umgesetzt. Die Ausdünnung in den Ferien ist der Testlauf dafür und ein Jahr später kommt's dann auch an Schultagen... hältst Du das für unrealistisch?
Boris Merath @ 7 Nov 2006, 01:26 hat geschrieben:Die längere Fahrzeit nach Fröttmaining könnte dabei durchaus eine Rolle spielen - und den Fußballverkehr aus der Betriebsreserve zu bestreiten dürfte auch nur bedingt sinnvoll sein - die Betriebsreserve ist ja grade daür das ausgefallene Fahrzeuge zu ersetzen - und die sind dann ja auch nicht unbedingt ausgerechnet zum Fußball betriebsfähig (und sooo selten sind die Fußballspiele dann auch net). Die Betriebsreserve fast komplett einsatzfähig zu haben mag zwar bei einem einmaligen Großereignis (z.B. S-Bahn beim Papstbesuch) gehen, aber nicht wöchentlich.
Klar, Fußballspiele finden in München sehr oft statt, meist sogar wöchentlich. Aber soviel ich weiß fast immer am Wochenende - und hier steht ja genügend Fahrbares auf den Abstellgleisen rum, das man dann dafür hernehmen kann. Ebenso für den Antransport an Freitagnachmittagen (da stehen ebenfalls viele Züge ungenutzt rum) und für den abendlichen Rücktransport an allen Werktagen, da sind viele Fahrzeuge schon wieder aus dem Berufsverkehr zurück.

Mir geht es daher nur um Fußballspiele, bei denen der Antransport an Mo - Do nachmittag, also während des U-Bahn-Spitzenverkehrs, erfolgt. Da braucht man dann nämlich zusätzliche Züge, die über den normalen HVZ-Spitzenbedarf hinausgehen. Und solche Spiele gibt es wirklich nur alle paar Wochen mal.

Man braucht also nur alle paar Wochen mal an Mo - Do nachmittags für ca. 1 bis 2 Stunden zwei oder drei Langzüge extra - und ich meine, das sollte man aus der Betriebsreserve raus fahren können. Von wirklicher Regelmäßigkeit oder gar Häufigkeit kann man hier IMHO nicht sprechen...


Auf die weitere Vorgehensweise der MVG in puncto U-Bahn-Fuhrpark bin ich wirklich sehr gespannt... ein A-Wagen-Redesign im Innenraum ist m.E. (zumindest in den nächsten 3, 4 Jahren) nicht erforderlich. Durch die neuen "Lamellenlampen" und den teilweise verlegten neuen Fußboden sehen viele A-Wagen nämlich im Innenraum top aus. Ein neuer Außenanstrich wär aber mal gut... :(
Benutzeravatar
Lazarus
*Lebende Forenlegende*
Beiträge: 20404
Registriert: 06 Aug 2006, 22:38
Wohnort: München

Beitrag von Lazarus »

also so selten sind Fussballspiele unter der Woche auch wieder net, siehe Championsleague und morgen Bundesliga
Mehr Geld für den ÖPNV-Ausbau in München! Es wird höchste Zeit!
Quak
Haudegen
Beiträge: 563
Registriert: 30 Mär 2005, 18:22
Wohnort: muenchen

Beitrag von Quak »

ein Negativbeispiel im MVG ist die Tram, wo man manchmal gerade noch den Fahrzeugbedarf decken kann (sei es durch Baustellen); so einen Zustand wünsche ich mir bei der U-Bahn nicht. Wenn ich mich vor 3 Wo an den Freitag erinnere, wo 2 Züge auf der U3/U6 mit Defekt ausfielen, lasse das vor einem Fußballspiel passieren, ist jede Reserve willkommen.
Benutzeravatar
Lazarus
*Lebende Forenlegende*
Beiträge: 20404
Registriert: 06 Aug 2006, 22:38
Wohnort: München

Beitrag von Lazarus »

seh ich genauso Quak und aufgrund des Alters der meisten Wagen dürfte die Störanfälligkeit net grad sinken, denk mal das man sich wie Boris schon geschrieben hat von den 16 piepserlosen und den 4 B-Prototypen trennt und das wars dann auch
Mehr Geld für den ÖPNV-Ausbau in München! Es wird höchste Zeit!
Benutzeravatar
Boris Merath
*Lebende Forenlegende*
Beiträge: 16123
Registriert: 18 Nov 2002, 23:57
Wohnort: München

Beitrag von Boris Merath »

Oliver-BergamLaim @ 7 Nov 2006, 22:48 hat geschrieben: Ist das sicher? Mir ist bewußt, dass es im letzten Winter immer wieder einzelne U8-"Geisterfahrten" bis/ab Feldmoching gab, obwohl diese nicht im Fahrplan standen. Aber wird es diese Züge in den nächsten Wintern auch wieder geben?
Ja, wird es geben. Ich hab zwar nicht mehr genau im Kopf unter welchen Bedingungen, geplant ist es aber.
Immerhin hat man die U8 ja zurückgenommen, weil man einen Kurs sparen wollte, und nicht damit man das Ganze dann mehr oder weniger doch wieder fährt...
Ziel ist aber ja nicht ein Fahrzeug einzusparen, sondern ein Fahrzeug (und auch einen Fahrer) weniger rumfahren zu haben.
Klar, Fußballspiele finden in München sehr oft statt, meist sogar wöchentlich. Aber soviel ich weiß fast immer am Wochenende
Mittwoch ist sehr beliebt - ist nicht sogar jeder zweite Bundesligaspiel oder so an nem Mittwoch?
Mir geht es daher nur um Fußballspiele, bei denen der Antransport an Mo - Do nachmittag, also während des U-Bahn-Spitzenverkehrs, erfolgt. Da braucht man dann nämlich zusätzliche Züge, die über den normalen HVZ-Spitzenbedarf hinausgehen. Und solche Spiele gibt es wirklich nur alle paar Wochen mal.
Auch alle paar Wochen mal wird man nicht aus der Reserve fahren wollen - man darf nciht vergessen, dass mit der Betriebsreserve auch Züge abgedeckt sind die HU bekommen u.ä. - diese Züge zu nem bestimmten Termin fahrfähig zu habe dürfte etwas komplizierter sein...
Bis zur vollzogenen Anbringung von ausreichenden Sandstreuapparaten an allen Maschinen haben die Bahnwärter bei aufwärtsgehenden Zügen auf stärkeren Steigungen die Schienen ausgiebig mit trockenem Sand zu bestreuen und für die Bereithaltung eines entsprechenden Vorrathes zu sorgen.

Fahrdienstvorschrift bayerische Staatsbahnen 1876
Antworten