[M] Alles zur Tram 23

Strecken, Fahrzeuge und Technik von Straßenbahnen und Stadtbahnen
Antworten
Benutzeravatar
TramBahnFreak
*Lebende Forenlegende*
Beiträge: 12143
Registriert: 02 Okt 2009, 16:28
Wohnort: Da drüben, gleich da hinter'm Wellblechzaun

Beitrag von TramBahnFreak »

Dennoch würde zumindest ich mich über eine Zusammenfassung freuen - zum Feierabend um 2 Uhr bringt es glaub ich nicht mehr viel, den Stream zu starten... :ph34r:
Benutzeravatar
Iarn
*Lebende Forenlegende*
Beiträge: 23969
Registriert: 20 Jul 2007, 13:22

Beitrag von Iarn »

Ich bemühe mich. Außerdem vermute ich wird es wie üblich sicher eine sehr gute Zusammenfassung auf Tramreport geben.
Autonome Volksfront für die Wiedererrichtung der klassischen 22er Tram in München
Nicht zu verwechseln mit der Populären Front
Benutzeravatar
Iarn
*Lebende Forenlegende*
Beiträge: 23969
Registriert: 20 Jul 2007, 13:22

Beitrag von Iarn »

Das Video war auch auf Youtube zu finden, war aber zeitlich limitiert. Der Chat verlief äußerst gesittet, allerdings wird auch stark moderiert und die Fragen müssen sehr kurz sein, was tiefgehende Sachfragen nahezu unmöglich macht. Zumindest meine Fragen (wieso nun 2 Linien zum Hart und nur eine zum Kieferngarten / wieso Tropfenschleife: wird Umstieg Bus ggü. Umstieg U6 priorisiert) schienen ewig in der Moderation gestandet zu sein.

Der Anfang besteht hauptsächlich aus Grußworten und kann meines Erachtens bis zum Beginn der Folienpräsentation übersprungen werden. Auch bei Beginn der Präsentation geht es erstmal wieso man überhaupt eine Verkehrserschließung braucht und es gibt einen geschichtlichen Überblick über die Stadtratsbeschlüsse. Es wurde andauernd betont, dass die Entscheidung Expressbus oder Tram die Politik trifft allerdings blitzt die Tram Präferenz manchmal in der Wortwahl durch.
Alles wird Radentscheids konform geplant, im Bereich der Nord- Süd Trasse sind beide Fahrrad Richtungsbahnen westlich der Tram um ein Kreuzen zu vermeiden.

Bei der Tropfenschleife am Kieferngarten wurde mit den innenseitigen Ausstiegen begründet (trifft auf alle Tropfen zu) aber dann doch mit dem Umstieg zum Bus.

Für die Fortführung Fröttmannig: zu geringe Siedlungsstruktur, zu gute Anbindung an U6, die meisten Fahrgäste würden trotzdem die U6 nehmen (Anmerkung meinerseits: dies ist eine Folge des Linienkonzepts nur die SL 24 zum Kieferngarten führen zu wollen)

Zeitlinie:
Mitte 21 Trassierungsbeschluss danach Einreichung Planfeststellung
vstl 2024 Baubeginn
frühestens Ende 2026 Fertigstellung

der Hauptwackelfaktor hierbei ist die Brücke Nordring

Das Cockpit Video hat nur den Abschnitt in der Heidemannstraße gezeigt. Dies in der Variante Kombigleis im Fall des Expressbusses. Falls die Tram gebaut wird, würde hier ein Rasengleis entstehen, etwaige Quartiersbusse würden im Straßenplenum verkehren.

Die U26 wird nur in Zusammenhang zur U9 mit U12 Spange als sinnvoll dargestellt da sich sonst südlich des Hauptbahnhofs alles stauen würde (meiner Meinung nach völlig richtig). Tram und U-Bahn schließen sich nicht aus. Allerdings würde es bei der U26 Sinn machen diese eines Tages in offener Bauweise zu bauen. Ob man dann die Tram nicht zwingenden wiederherstellen. U26 erst in 2-3 Jahrzehnten realistisch.

Eine Frage kam von BMW wie die Verknüpfung zum DB geschieht, da wurde m.M. nach rumgeschwurbelt aber es soll bis zur Planfeststellung geklärt werden.

Frage zur Querung des Frankfurter Rings: aus Geometriegründen ist wegen der Wendeschleife keine Brückenquerung möglich

Lieder habe ich nicht alle Antworten auf die während der Veranstaltung gestellten Fragen mitbekommen, da der Videostream sowohl im Original als auch Youtube zeitlich limitiert war und ich zwischendrin mehrfach angehalten habe, um mir Details anzusehen und die Zeit mir nachher gefehlt hat.

Insgesamt recht informativ aber sowohl die strikte Zeitschranke als auch zu die zu enge Einschränkung der Fragen (z.B. UZeichenanzahl) fand ich jetzt eher negativ.
Autonome Volksfront für die Wiedererrichtung der klassischen 22er Tram in München
Nicht zu verwechseln mit der Populären Front
Hot Doc
"Lebende Forenlegende"
Beiträge: 7964
Registriert: 29 Sep 2007, 14:01

Beitrag von Hot Doc »

Danke für die Zusammenfassung!

(Ich bin ein bisschen enttäuscht, dass ich keinen Link bekommen habe, obwohl ich mich weit vor "Bewerbungsschluss" angemeldet habe.)
Benutzeravatar
Iarn
*Lebende Forenlegende*
Beiträge: 23969
Registriert: 20 Jul 2007, 13:22

Beitrag von Iarn »

Also so richtig viel hast Du meiner Meinung nach nicht verpasst, die wenigen bisher unbekannten Visualisierungen werden ihren Weg zu tramreport etc finden.
Autonome Volksfront für die Wiedererrichtung der klassischen 22er Tram in München
Nicht zu verwechseln mit der Populären Front
Tram-Bahni
Kaiser
Beiträge: 1762
Registriert: 27 Feb 2018, 19:21

Beitrag von Tram-Bahni »

Ist das nicht ohnehin das Material von tramreport.de im Dezember gewesen? Hat sich seitdem irgendwas geändert?
Benutzeravatar
Iarn
*Lebende Forenlegende*
Beiträge: 23969
Registriert: 20 Jul 2007, 13:22

Beitrag von Iarn »

Nein, meines Erachtens waren alle Bilder die gleichen, es gab einige mehr aber nichts spektakuläres. Die Cockpit Fahrt auf der Heidemannstraße war auch unspektakulär. Die Masten sahen relativ elegant aus und gingen in den Bäumen unter, keine Ahnung wie realistisch die abgebildet warne (kamen mir arg dünn vor).
Autonome Volksfront für die Wiedererrichtung der klassischen 22er Tram in München
Nicht zu verwechseln mit der Populären Front
Benutzeravatar
TramBahnFreak
*Lebende Forenlegende*
Beiträge: 12143
Registriert: 02 Okt 2009, 16:28
Wohnort: Da drüben, gleich da hinter'm Wellblechzaun

Beitrag von TramBahnFreak »

Danke für die Zuammenfassung!
Benutzeravatar
Iarn
*Lebende Forenlegende*
Beiträge: 23969
Registriert: 20 Jul 2007, 13:22

Beitrag von Iarn »

tramreport mit einem ausführlichen Bericht und Zusatzinfo (Karte)

Für mich persönlich interessant sind die Antworten auf die Fragen. Entweder ist eine meiner Fragen leicht umformuliert worden oder es hat hat jemand eine 955% identische Frage gestellt wieso, die SL nun entgegen früheren Plänen zum Hart statt Kiefergarten geleitet wird.
Antwort: Zwei Drittel bis drei Viertel der Fahrgäste von Süden und im Bereich der Bayernkaserne würden gemäß von Verkehrsuntersuchungen eher Richtung Am Hart fahren, dort ist also ein überlagerter Fünf-Minuten-Takt durch zwei Linien eher geboten. Auch der Erschließungseffekt ist damit erheblich höher.
Autonome Volksfront für die Wiedererrichtung der klassischen 22er Tram in München
Nicht zu verwechseln mit der Populären Front
Benutzeravatar
Eisenbahn Alex
Kaiser
Beiträge: 1064
Registriert: 15 Okt 2005, 20:44
Wohnort: München

Beitrag von Eisenbahn Alex »

Wir würden uns freuen sie bald wieder bei uns begrüßen zu dürfen. Ihre MVG U-Bahn, Bus und Tram für München
Benutzeravatar
Iarn
*Lebende Forenlegende*
Beiträge: 23969
Registriert: 20 Jul 2007, 13:22

Beitrag von Iarn »

Danke!. Dann hat man sich die Kritik, wieso der Videostream sofort nach der Veranstaltung offline ging, doch zu Herzen genommen.
Autonome Volksfront für die Wiedererrichtung der klassischen 22er Tram in München
Nicht zu verwechseln mit der Populären Front
Benutzeravatar
MVG-Wauwi
Lebende Forenlegende
Beiträge: 2588
Registriert: 22 Nov 2004, 13:26
Wohnort: München
Kontaktdaten:

Beitrag von MVG-Wauwi »

Wie die SZ vermeldet, haben die Siedler für morgen Auslauf bekommen.
Gruß vom Wauwi
Benutzeravatar
Jean
*Lebende Forenlegende*
Beiträge: 16336
Registriert: 29 Nov 2002, 10:51
Wohnort: München

Beitrag von Jean »

MVG-Wauwi @ 19 Feb 2021, 12:30 hat geschrieben: Wie die SZ vermeldet, haben die Siedler für morgen Auslauf bekommen.
"Bei allem Verständnis für ein optimales Verkehrsnetz im ÖPNV wäre mit der Fortführung der Tram 23 von der Bayernkaserne zum U-Bahnhof Kieferngarten ein Verkehrsmittel zu viel auf der Strecke. Das wäre ein Millionengrab!"
Da sieht man das jemand überhaupt keine Ahnung hat! Der Artikel geht auch so weiter. Wieso schenkt man solche Leute überhaupt Gehör?
Für den ÖPNV Ausbau Gegen Experimente und Träuereien. Eine Trambahn braucht einen eigenen Fahrweg, unabhängig vom MIV!
Fahrradwege auf Kosten des ÖPNV braucht keiner!
Benutzeravatar
TramBahnFreak
*Lebende Forenlegende*
Beiträge: 12143
Registriert: 02 Okt 2009, 16:28
Wohnort: Da drüben, gleich da hinter'm Wellblechzaun

Beitrag von TramBahnFreak »

Das sind wohl die Auswüchse ausgeprägter Lockdown-Langeweile...
Benutzeravatar
Jean
*Lebende Forenlegende*
Beiträge: 16336
Registriert: 29 Nov 2002, 10:51
Wohnort: München

Beitrag von Jean »

TramBahnFreak @ 19 Feb 2021, 12:40 hat geschrieben: Das sind wohl die Auswüchse ausgeprägter Lockdown-Langeweile...
Ich vermute mal, dass sind Leute die nie den ÖPNV benutzen. Vielleicht parken sie sogar ihr Auto "illegal" in den P+R Parkplatz.
P+R Parkplätze würde ich eh nur noch am Rande der Stadt bauen, bei einer U-Bahn Station. Da ist Fröttmaning völlig ausreichend.
Irgendwie muss ich wieder an mimimi denken. Und da sind mir nur die Mimimi Games Macher sympathisch. Und das Logo passt dazu. :P
Für den ÖPNV Ausbau Gegen Experimente und Träuereien. Eine Trambahn braucht einen eigenen Fahrweg, unabhängig vom MIV!
Fahrradwege auf Kosten des ÖPNV braucht keiner!
eherl2000
Haudegen
Beiträge: 572
Registriert: 05 Mär 2007, 17:41
Wohnort: München

Beitrag von eherl2000 »

Lieber Jean! Als dieses Parkhaus errichtet wurde, da hat es genau deinen Wünschen entsprochen, am Rand der Stadt und am Endpunkt der U-Bahn. Erst viel später wurde die U-Bahn verlängert und das Parkhaus Fröttmaning auf der grünen Wiese gebaut. Warum wohl will man das Parkhaus am Kieferngarten abbrechen?
andreas
"Lebende Forenlegende"
Beiträge: 6771
Registriert: 25 Feb 2004, 15:02
Wohnort: 85777

Beitrag von andreas »

Die Anbindung zur U-Bahn soll dafür die zweite Linie im Projekt "Tram Münchner Norden" übernehmen, also entweder die Tram 24 oder Expressbusse, welche als Ost-West-Spange die U-Bahnhöfe Kieferngarten und Am Hart verbinden sollen.
Was für einen Sinn macht es dann, die Verlängerung der 23 abzulehnen, wenn dann die 24 kommt?
Mark8031
Lebende Forenlegende
Beiträge: 3422
Registriert: 09 Apr 2012, 01:35
Wohnort: MBAL

Beitrag von Mark8031 »

andreas @ 19 Feb 2021, 17:54 hat geschrieben: Was für einen Sinn macht es dann, die Verlängerung der 23 abzulehnen, wenn dann die 24 kommt?
Es ist so oder so sinnfrei. Meines Wissens, ist doch die aktuelle Planung der Tram 23 U Münchner Freiheit - U Am Hart und die 24 U Am Hart - U Kieferngarten
Diese Menschen, die in einem Eisenbahnforum pro Auto argumentieren und in ihrer Kleinsichtigkeit ständig für das Auto Werbung machen, finde ich hier schon etwas deplaziert.
bestia_negra
Kaiser
Beiträge: 1972
Registriert: 28 Feb 2017, 15:56

Beitrag von bestia_negra »

Mark8031 @ 19 Feb 2021, 18:57 hat geschrieben: Es ist so oder so sinnfrei. Meines Wissens, ist doch die aktuelle Planung der Tram 23 U Münchner Freiheit - U Am Hart und die 24 U Am Hart - U Kieferngarten
Was aus meiner Sicht auch sinnvoll ist.

Die 23 hat ja schon Anschluss zur U3/6. Da macht es durchaus Sinn das andere Ende zur U2 zu führen und die 24 die Querverbindung übernehmen zu lassen.


Wenn dann noch das Y kommt, dann würde ich die 23 vom Hart weiter Richtung Nordwesten schicken und die 24 Richtung Petuelring.
Benutzeravatar
Iarn
*Lebende Forenlegende*
Beiträge: 23969
Registriert: 20 Jul 2007, 13:22

Beitrag von Iarn »

Autonome Volksfront für die Wiedererrichtung der klassischen 22er Tram in München
Nicht zu verwechseln mit der Populären Front
Benutzeravatar
Jean
*Lebende Forenlegende*
Beiträge: 16336
Registriert: 29 Nov 2002, 10:51
Wohnort: München

Beitrag von Jean »

Iarn @ 21 Feb 2021, 09:19 hat geschrieben: Tramreport zum Siedler Aufstand
War wohl nicht der Brüller. :rolleyes:
Für den ÖPNV Ausbau Gegen Experimente und Träuereien. Eine Trambahn braucht einen eigenen Fahrweg, unabhängig vom MIV!
Fahrradwege auf Kosten des ÖPNV braucht keiner!
cretu
Routinier
Beiträge: 381
Registriert: 07 Mär 2005, 12:01
Wohnort: München und JWD

Beitrag von cretu »

Jean @ 21 Feb 2021, 09:38 hat geschrieben: War wohl nicht der Brüller. :rolleyes:
Oder ne andere Theorie mit ner provokanten(?) Sichtweise:
keiner der dortigen Siedler und Anwohner interessiert sich für das Thema Tram. Wenn dem so ist: macht die Tram dort dann überhaupt irgendeinen Sinn, wenn sich keiner interessiert und sie folglich wohl auch kaum angenommen wird?!?
Benutzeravatar
Jean
*Lebende Forenlegende*
Beiträge: 16336
Registriert: 29 Nov 2002, 10:51
Wohnort: München

Beitrag von Jean »

cretu @ 21 Feb 2021, 11:14 hat geschrieben: Oder ne andere Theorie mit ner provokanten(?) Sichtweise:
keiner der dortigen Siedler und Anwohner interessiert sich für das Thema Tram. Wenn dem so ist: macht die Tram dort dann überhaupt irgendeinen Sinn, wenn sich keiner interessiert und sie folglich wohl auch kaum angenommen wird?!?
Du vergisst, dass die Fahrgäste für die die Trambahn gedacht ist, noch gar nicht da sind. Zuerst muss ja die Siedlung gebaut werden. :rolleyes: Hat man die zukünftigen Bewohner überhaupt schon gefragt? Ich vermute aber die Wohnungen wurden verkauft mit den Hinweis auf die zukünftige Trambahn. Ist ja schließlich ein Kaufargument.
Für den ÖPNV Ausbau Gegen Experimente und Träuereien. Eine Trambahn braucht einen eigenen Fahrweg, unabhängig vom MIV!
Fahrradwege auf Kosten des ÖPNV braucht keiner!
Benutzeravatar
Iarn
*Lebende Forenlegende*
Beiträge: 23969
Registriert: 20 Jul 2007, 13:22

Beitrag von Iarn »

Wenn man sich die Photos anschaut, dann sind da doch fast nur Senioren dabei. Aus deren Sicht kann man das fast verstehen, den Lärm und Dreck bei der Bauzeit bekommen sie noch voll mit und ob sie selbst von der Tram noch groß profitieren ist ungewiss.
Autonome Volksfront für die Wiedererrichtung der klassischen 22er Tram in München
Nicht zu verwechseln mit der Populären Front
Tram-Bahni
Kaiser
Beiträge: 1762
Registriert: 27 Feb 2018, 19:21

Beitrag von Tram-Bahni »

cretu @ 21 Feb 2021, 11:14 hat geschrieben: Wenn dem so ist: macht die Tram dort dann überhaupt irgendeinen Sinn, wenn sich keiner interessiert und sie folglich wohl auch kaum angenommen wird?!?
Laut SZ vertritt der Verein 400 Grundstücke und 2000 Anwohner. Da sind 80 Gegner doch ein gutes Zeichen.
Benutzeravatar
Lazarus
*Lebende Forenlegende*
Beiträge: 20424
Registriert: 06 Aug 2006, 22:38
Wohnort: München

Beitrag von Lazarus »

Jean @ 21 Feb 2021, 11:19 hat geschrieben: Du vergisst, dass die Fahrgäste für die die Trambahn gedacht ist, noch gar nicht da sind. Zuerst muss ja die Siedlung gebaut werden. :rolleyes: Hat man die zukünftigen Bewohner überhaupt schon gefragt? Ich vermute aber die Wohnungen wurden verkauft mit den Hinweis auf die zukünftige Trambahn. Ist ja schließlich ein Kaufargument.
Ich glaube kaum, das ein Verkäufer so dämlich ist, sowas als Verkaufsargument zu nutzen. Weil kann er es nicht halten, könnte ein Käufer ja im Zweifelsfall einen Kaufvertrag anfechten.
Mehr Geld für den ÖPNV-Ausbau in München! Es wird höchste Zeit!
cretu
Routinier
Beiträge: 381
Registriert: 07 Mär 2005, 12:01
Wohnort: München und JWD

Beitrag von cretu »

Jean @ 21 Feb 2021, 11:19 hat geschrieben:Du vergisst, dass die Fahrgäste für die die Trambahn gedacht ist, noch gar nicht da sind. Zuerst muss ja die Siedlung gebaut werden. :rolleyes: Hat man die zukünftigen Bewohner überhaupt schon gefragt? Ich vermute aber die Wohnungen wurden verkauft mit den Hinweis auf die zukünftige Trambahn. Ist ja schließlich ein Kaufargument.
Mit der Argumentation könnte man auch 8 spurige Autobahnen queer durch den bayrischen Wald bauen. Irgendwann könnte ja dort mal jemand ein Grundstück kaufen, ein Auto haben und somit evtl. mal ein Bedarf bestehen, der gar heute noch nicht vorhanden ist und bei der die Auslastung in Zukunft erst mal ermittelt werden kann....
Laut SZ vertritt der Verein 400 Grundstücke und 2000 Anwohner. Da sind 80 Gegner doch ein gutes Zeichen.
Gäbe es ein Interesse an der Straßenbahn, müssten mind. soviele Gegegendemonstranten anwesend gewesen sein.
Beispiel: bei den Pegida-Demos gab es eine signifikante Bevölkerung, die dagegen waren. Es wurden also Gegendemos organisiert, bei denen nach meinem subjektiven Eindruck meist mehr Personen auf der Gegendemo waren als auf der Pegida-Demo.
Warum gibt es dann keine Gegendemo "Pro-Tram" mit mind. 80 Teilnehmern? Eine logische Schlussfolgerung: es interessiert sich keiner für die Tram, der diese befürwortet.

Da kann jetzt jeder anderer Meinung sein, der Pro-Tram eingestellt ist. All diese Personen mögen sich aber überlegen, warum sie nicht selbst eine Gegendemo organisiert und damit ihren politischen Willen kundgetan haben. Vollkommen egal ist, dass meine eigene Meinung dazu eine andere ist, jedoch finde ich persönlich 80 Personen die friedlich ihre Ansicht kundtun, respektabel!!! Alleine weil sie nicht zu Hause sitzen und nur alles kritisieren, sondern selbst aktiv sind.
Benutzeravatar
Jean
*Lebende Forenlegende*
Beiträge: 16336
Registriert: 29 Nov 2002, 10:51
Wohnort: München

Beitrag von Jean »

cretu @ 21 Feb 2021, 11:48 hat geschrieben: Mit der Argumentation könnte man auch 8 spurige Autobahnen queer durch den bayrischen Wald bauen. Irgendwann könnte ja dort mal jemand ein Grundstück kaufen, ein Auto haben und somit evtl. mal ein Bedarf bestehen, der gar heute noch nicht vorhanden ist und bei der die Auslastung in Zukunft erst mal ermittelt werden kann....



Gäbe es ein Interesse an der Straßenbahn, müssten mind. soviele Gegegendemonstranten anwesend gewesen sein.
Beispiel: bei den Pegida-Demos gab es eine signifikante Bevölkerung, die dagegen waren. Es wurden also Gegendemos organisiert, bei denen nach meinem subjektiven Eindruck meist mehr Personen auf der Gegendemo waren als auf der Pegida-Demo.
Warum gibt es dann keine Gegendemo "Pro-Tram" mit mind. 80 Teilnehmern? Eine logische Schlussfolgerung: es interessiert sich keiner für die Tram, der diese befürwortet.

Da kann jetzt jeder anderer Meinung sein, der Pro-Tram eingestellt ist. All diese Personen mögen sich aber überlegen, warum sie nicht selbst eine Gegendemo organisiert und damit ihren politischen Willen kundgetan haben. Vollkommen egal ist, dass meine eigene Meinung dazu eine andere ist, jedoch finde ich persönlich 80 Personen die friedlich ihre Ansicht kundtun, respektabel!!! Alleine weil sie nicht zu Hause sitzen und nur alles kritisieren, sondern selbst aktiv sind.
Du klingt so als hätte ich den Bau der Funkkaserne erfunden! Du bist unglaubwürdig!
Für den ÖPNV Ausbau Gegen Experimente und Träuereien. Eine Trambahn braucht einen eigenen Fahrweg, unabhängig vom MIV!
Fahrradwege auf Kosten des ÖPNV braucht keiner!
bestia_negra
Kaiser
Beiträge: 1972
Registriert: 28 Feb 2017, 15:56

Beitrag von bestia_negra »

cretu @ 21 Feb 2021, 11:48 hat geschrieben: Gäbe es ein Interesse an der Straßenbahn, müssten mind. soviele Gegegendemonstranten anwesend gewesen sein.
Beispiel: bei den Pegida-Demos gab es eine signifikante Bevölkerung, die dagegen waren. Es wurden also Gegendemos organisiert, bei denen nach meinem subjektiven Eindruck meist mehr Personen auf der Gegendemo waren als auf der Pegida-Demo.
Warum gibt es dann keine Gegendemo "Pro-Tram" mit mind. 80 Teilnehmern? Eine logische Schlussfolgerung: es interessiert sich keiner für die Tram, der diese befürwortet.

Da kann jetzt jeder anderer Meinung sein, der Pro-Tram eingestellt ist. All diese Personen mögen sich aber überlegen, warum sie nicht selbst eine Gegendemo organisiert und damit ihren politischen Willen kundgetan haben. Vollkommen egal ist, dass meine eigene Meinung dazu eine andere ist, jedoch finde ich persönlich 80 Personen die friedlich ihre Ansicht kundtun, respektabel!!! Alleine weil sie nicht zu Hause sitzen und nur alles kritisieren, sondern selbst aktiv sind.
Niemand will den 80 Leuten ihr Demonstrationsrecht absprechen.

Die Schlussfolgerung, dass keiner mit der Tram fahren wird (wenn sie dann mal da ist) weil es keine Pro-Tram-Demo gab halte ich dagegen für ziemlich an den Haaren herbeigezogen. Den meisten Menschen ist Verkehrspolitik relativ egal.


Bei der Emmeram-Tram gab es auch ein paar sehr laute Gegner und keine Pro-Tram-Demo. Dennoch wird die Strecke mehr als gut angenommen.
So gut, dass die MVG schon kurz nach Inbetriebnahme das Angebot ausweiten musste.


Bei so gut wie jedem Projekt in Deutschland findet sich doch inzwischen eine Bürgerinitiative, die dagegen ist.

Wir reden hier aber von einer Tramstrecke mit der nach Eröffnung täglich Tausende Menschen fahren werden. Da halte ich den Protest von 80 Personen, bei allem Respekt vor diesen, für keinen Grund ein sinnvolles Projekt zu kippen.

Wenn es 80'000 wären, dann würde das wieder anders aussehen...
Benutzeravatar
Jean
*Lebende Forenlegende*
Beiträge: 16336
Registriert: 29 Nov 2002, 10:51
Wohnort: München

Beitrag von Jean »

Abendzeitung zu dem Thema. Komischerweise kommen die auf höhere Teilnahmerzahlen. Die Interwieten waren alle 70+. Sagt doch schon alles! :ph34r: Ich warte nur noch auf die Kommentare der Leser. :D
In dem Artikel sind auch leicht rassistische Töne zu hören: "Zuagroaste". Sagt schon alles darüber aus! Am besten sollten wir die Zeit einfrieren. Wie wäre es mit einem Reservat für solche Leute? Dann bleibt dort alles wie es ist...Fortschritt gibt es dann auch nicht. :ph34r:
Für den ÖPNV Ausbau Gegen Experimente und Träuereien. Eine Trambahn braucht einen eigenen Fahrweg, unabhängig vom MIV!
Fahrradwege auf Kosten des ÖPNV braucht keiner!
Antworten