[Bilder] Objekte der Begierde

Für alle Bahnbilder innerhalb Deutschlands...
Antworten
Benutzeravatar
Baureihe 401
Kaiser
Beiträge: 1063
Registriert: 11 Dez 2004, 12:12
Wohnort: Mitten im Ruhrpott

Beitrag von Baureihe 401 »

Heute ging es mal mit Daniel-NRW und "eisenbahnfan11" auf Fototour.Um unteranderem 101 016 zu fuzzen.Die Bilder,und noch ein paar mehr möchte ich euch nicht vor enthalten:

Den anfang machte zur überraschung 101 136:
Bild

Dann stand ein Überführungszug mit BR 115 auf Gleis 4 in Düsseldorf:
Bild

Dann fuhr 151 028 durch Düsseldorf Rath.Foto stell ich mal nicht ins Forum :ph34r:

Dann noch eine Wiebe Lok in Düsseldorf Rath:
Bild

"Adam 10" durch Wanne-Eickel:
Bild

Dann das nächste Objekt der Begierde in Gelsenkirchen.101 016:
Bild

Das wars.Ich wünsche noch einen schönen Abend.
Fahrberechtigt auf den Baureihen 101, 111, 120, 143, 146, 1016/1116, 401, 402, 403/406, 423-426, 440, 442, 445 und diversen Steuerwagen.
Benutzeravatar
BR 103
Haudegen
Beiträge: 743
Registriert: 23 Okt 2004, 20:38
Wohnort: Santa Barbara, CA

Beitrag von BR 103 »

Gar nicht so übel die Bilder wie ich von dir gedacht hätte. ;) Mit was für einem Gerät fotografierst du?
Benutzeravatar
Baureihe 401
Kaiser
Beiträge: 1063
Registriert: 11 Dez 2004, 12:12
Wohnort: Mitten im Ruhrpott

Beitrag von Baureihe 401 »

BR 103 @ 10 Mar 2007, 20:09 hat geschrieben: Gar nicht so übel die Bilder wie ich von dir gedacht hätte. ;) Mit was für einem Gerät fotografierst du?
Braun D410.Krieg aber bald eine Digitale Spiegelreflexkamera B) Mit den Bildern bin ich auch zufrieden.Auch wenn nicht immer das Licht mitgespielt hatte :( <_<
Fahrberechtigt auf den Baureihen 101, 111, 120, 143, 146, 1016/1116, 401, 402, 403/406, 423-426, 440, 442, 445 und diversen Steuerwagen.
Benutzeravatar
BR 103
Haudegen
Beiträge: 743
Registriert: 23 Okt 2004, 20:38
Wohnort: Santa Barbara, CA

Beitrag von BR 103 »

RE5 @ 10 Mar 2007, 20:13 hat geschrieben: Braun D410.Krieg aber bald eine Digitale Spiegelreflexkamera B) Mit den Bildern bin ich auch zufrieden.Auch wenn nicht immer das Licht mitgespielt hatte :( <_<
Ich hatte auch mal eine Kamera von Braun. Sie war mein erster Fotoapparat und ich hatte sehr gute Erfahrungen damit, sie hat mich nie im Stich gelassen und hat ganz gute Bilder produziert....*träum* :rolleyes:
Was für eine DSLR bekommst du denn? Ich kann meine mittlerweile nur noch als Auslaufmodell erhältliche Nikon D70s nur empfehlen. :) Ich persönlich rate vorallem von der D40 ab. Da fehlt u.a. der AF Motor.( :o )
Benutzeravatar
Baureihe 401
Kaiser
Beiträge: 1063
Registriert: 11 Dez 2004, 12:12
Wohnort: Mitten im Ruhrpott

Beitrag von Baureihe 401 »

BR 103 @ 10 Mar 2007, 21:18 hat geschrieben: Ich hatte auch mal eine Kamera von Braun. Sie war mein erster Fotoapparat und ich hatte sehr gute Erfahrungen damit, sie hat mich nie im Stich gelassen und hat ganz gute Bilder produziert....*träum* :rolleyes:
Was für eine DSLR bekommst du denn? Ich kann meine mittlerweile nur noch als Auslaufmodell erhältliche Nikon D70s nur empfehlen. :) Ich persönlich rate vorallem von der D40 ab. Da fehlt u.a. der AF Motor.( :o )
WAS für eine DSLR ich kriege weiss ich selber noch nicht.Aufjedenfall krieg ich sie zur Konfirmation im Mai :)
Fahrberechtigt auf den Baureihen 101, 111, 120, 143, 146, 1016/1116, 401, 402, 403/406, 423-426, 440, 442, 445 und diversen Steuerwagen.
Benutzeravatar
120 160-7
Kaiser
Beiträge: 1902
Registriert: 13 Jan 2006, 20:10
Wohnort: Wuppertal

Beitrag von 120 160-7 »

Hier noch mal besagtes Objekt der Begierde (nen eigenen Thread ist es wohl kaum wert - zumal es im Bildhintergrund etwas unscharf wird...)
Bild
(heute in [acronym title="KWU: Wuppertal-Unterbarmen <Bf>"]KWU[/acronym])
Catracho
Lebende Forenlegende
Beiträge: 2819
Registriert: 26 Apr 2006, 09:52

Beitrag von Catracho »

120 160-7 @ 13 Mar 2007, 17:39 hat geschrieben: Hier noch mal besagtes Objekt der Begierde (nen eigenen Thread ist es wohl kaum wert - zumal es im Bildhintergrund etwas unscharf wird...)
Um wieviel Uhr war denn das? Die Lok ist mir gestern oder heute in Köln-Hansaring entgegen gekommen, wenn Du mir die Uhrzeit nennst kann ich mich auf einen Tag festlegen.
Mfg
Catracho
Theirs not to reason why, theirs but to do and die. - Alfred Tennyson
ChristianMUC

Beitrag von ChristianMUC »

13:12:59 in Unterbarmen...
Benutzeravatar
120 160-7
Kaiser
Beiträge: 1902
Registriert: 13 Jan 2006, 20:10
Wohnort: Wuppertal

Beitrag von 120 160-7 »

Der Zug muss demnach gegen 14 Uhr in Köln-Hansaring vorbei gekommen sein. ;)
Catracho
Lebende Forenlegende
Beiträge: 2819
Registriert: 26 Apr 2006, 09:52

Beitrag von Catracho »

120 160-7 @ 13 Mar 2007, 18:56 hat geschrieben: Der Zug muss demnach gegen 14 Uhr in Köln-Hansaring vorbei gekommen sein. ;)
Aha, danke für die Info. Auch an Christian. Um die Uhrzeit war ich heute arbeiten, dann hab ich ihn gestern so gegen 12:50 gesehen.
Mfg
Catracho
Theirs not to reason why, theirs but to do and die. - Alfred Tennyson
dumsel
Haudegen
Beiträge: 551
Registriert: 09 Okt 2003, 22:43
Wohnort: TB
Kontaktdaten:

Beitrag von dumsel »

Wo wir gerade beim Thema sind..

Ich hab demletzt eine Lok in ´Stuttgart mit Werbung für die Adler Mannheim (Eishokey) gesehen.. Aus dem Augenwinkel müsste es eine 1er gewesen sein. Hat jmd zufällig eine Fotografie der Lok?
ChristianMUC

Beitrag von ChristianMUC »

Bild
Klick macht groß...
Benutzeravatar
120 160-7
Kaiser
Beiträge: 1902
Registriert: 13 Jan 2006, 20:10
Wohnort: Wuppertal

Beitrag von 120 160-7 »

Catracho @ 13 Mar 2007, 19:05 hat geschrieben: Aha, danke für die Info. Auch an Christian. Um die Uhrzeit war ich heute arbeiten, dann hab ich ihn gestern so gegen 12:50 gesehen.
Mfg
Catracho
Jepp, kommt ungefähr hin. Die Lok lief gestern am 436. Planabfahrt in Köln Richtung Süden war zwar 12:18. Aber das muss ja nix heißen. ;)
oberpfälzer
Kaiser
Beiträge: 1371
Registriert: 26 Dez 2005, 13:52
Wohnort: Regensburg

Beitrag von oberpfälzer »

120 160-7 @ 13 Mar 2007, 19:39 hat geschrieben:
Catracho @ 13 Mar 2007, 19:05 hat geschrieben: Aha, danke für die Info. Auch an Christian. Um die Uhrzeit war ich heute arbeiten, dann hab ich ihn gestern so gegen 12:50 gesehen.
Mfg
Catracho
Jepp, kommt ungefähr hin. Die Lok lief gestern am 436. Planabfahrt in Köln Richtung Süden war zwar 12:18. Aber das muss ja nix heißen. ;)
Danke für die Info, demnach dürfte sie wohl jetzt die Nacht in Passau verbringen. :)
Auf Wiedersehen Forum. Man hat mich rausgeekelt, wie man es wollte. Ich hoffe, man kann mit dieser Entscheidung leben.
Bis demnächst.

75,4 Millionen Menschen in Deutschland können kein Bairisch!
Schreib dich nicht ab, lern bairisch, du Saupreiß
Benutzeravatar
120 160-7
Kaiser
Beiträge: 1902
Registriert: 13 Jan 2006, 20:10
Wohnort: Wuppertal

Beitrag von 120 160-7 »

Da das Foto oben den 2027 zeigt, würd ich mal davon ausgehen, jo. ;)
eisenbahnfan11

Beitrag von eisenbahnfan11 »

Upps, bin erst jetzt auf das Thema gestoßen, bin ja auch mitgefahren :)
In sachen DSLR hab ich Sven schon Canon eingeredet *lach*...
Bin halt ein Canonist :D
Hier auch meine Bilder:


Den Anfang machte Klausi in Düsseldorf Hbf
Bild

Dann der Überführungszug
Bild

151 028 in Rath, danach wurden wir vom Fdl "verscheucht" <_<
Bild

In Rath stand leider unerreichbar eine altrote West V100, schätze mal von der Efw
Lok Nr. 4 von Wiebe
Bild

Ja, und dann in Gelsenkirschen 101 016, leider im Gegenlicht die Kiste :(
Bild

Mal ne Frage an die (Canon-)Fotografen: fotografiert ihr in RAW oder in JPEG?



Edit:
Ich habe die eingebundenen Bilder durch Links ersetzt, da sie zu groß waren. Eingebundene Bilder sollten höchstens 800x600 Pixel groß sein, damit sich die Ladezeit der Seite in Grenzen hält.

VT 609
Globaler Moderator

Edit Vol.2
Ich habe die Links wieder in eingebundene Bilder umgewandelt, da wir ja jetzt b.a.w. ein Fotoforum haben, wo die Größe keine Rolle spielt.

ET 423
oberpfälzer
Kaiser
Beiträge: 1371
Registriert: 26 Dez 2005, 13:52
Wohnort: Regensburg

Beitrag von oberpfälzer »

RAW
Auf Wiedersehen Forum. Man hat mich rausgeekelt, wie man es wollte. Ich hoffe, man kann mit dieser Entscheidung leben.
Bis demnächst.

75,4 Millionen Menschen in Deutschland können kein Bairisch!
Schreib dich nicht ab, lern bairisch, du Saupreiß
JeDi
*Lebende Forenlegende*
Beiträge: 19026
Registriert: 22 Apr 2006, 18:27
Wohnort: Land der Küchenbauer
Kontaktdaten:

Beitrag von JeDi »

oberpfälzer @ 16 Mar 2007, 18:32 hat geschrieben: RAW
Grundsetzlich zu empfehlen, du weißt besser, was der Rechner aus den Daten machen soll als die Kamera...
und bitte Bildbreite beachten...
oberpfälzer
Kaiser
Beiträge: 1371
Registriert: 26 Dez 2005, 13:52
Wohnort: Regensburg

Beitrag von oberpfälzer »

JeDi @ 16 Mar 2007, 18:52 hat geschrieben:und bitte Bildbreite beachten...
Man, immer diese Rumreiterei auf der Bildbreite wegen lächerlichen 100 px. Also ich persönlich halte diese überflüssige Regel für antiquiert, das gehört aber in ein anderes Thema.
JeDi @ 16 Mar 2007, 18:52 hat geschrieben:Grundsetzlich zu empfehlen, du weißt besser, was der Rechner aus den Daten machen soll als die Kamera...
Ja, das stimmt. Ich merke jetzt, wenn ich mir meine alten Bilder ansehe, die gleich als JPG gespeichert wurden, einen gewaltigen Unterschied.
Auf Wiedersehen Forum. Man hat mich rausgeekelt, wie man es wollte. Ich hoffe, man kann mit dieser Entscheidung leben.
Bis demnächst.

75,4 Millionen Menschen in Deutschland können kein Bairisch!
Schreib dich nicht ab, lern bairisch, du Saupreiß
VT 609

Beitrag von VT 609 »

oberpfälzer @ 16 Mar 2007, 19:00 hat geschrieben:
JeDi @ 16 Mar 2007, 18:52 hat geschrieben:und bitte Bildbreite beachten...
Man, immer diese Rumreiterei auf der Bildbreite wegen lächerlichen 100 px. Also ich persönlich halte diese überflüssige Regel für antiquiert, das gehört aber in ein anderes Thema.
Das ist keine Rumreiterei oder Willkür seitens des Forenteams. Mit Rücksicht auf die Modembenutzer (die es ja immer noch gibt) haben wir festgelegt, daß eingebundene Bilder höchstens 800x600 Pixel groß sein dürfen. Daher habe ich die eingebundenen Bilder durch Links ersetzt.

VT 609
Globaler Moderator
oberpfälzer
Kaiser
Beiträge: 1371
Registriert: 26 Dez 2005, 13:52
Wohnort: Regensburg

Beitrag von oberpfälzer »

VT 609 @ 16 Mar 2007, 19:03 hat geschrieben: Man, immer diese Rumreiterei auf der Bildbreite wegen lächerlichen 100 px. Also ich persönlich halte diese überflüssige Regel für antiquiert, das gehört aber in ein anderes Thema.
Das ist keine Rumreiterei oder Willkür seitens des Forenteams. Mit Rücksicht auf die Modembenutzer (die es ja immer noch gibt) haben wir festgelegt, daß eingebundene Bilder höchstens 800x600 Pixel groß sein dürfen. Daher habe ich die eingebundenen Bilder durch Links ersetzt.

VT 609
Globaler Moderator [/quote]
Noch ein letzter Kommentar von mir (Ehrenwort): Da das Format 900 x 600 doch auch sehr verbreitet ist, frage ich mich, warum es dann nicht genommen hat. 100 Px reißen es meiner Meinung nicht raus. Viele Seiten werden auch schon für größere Auflösungen erstellt.
Auf Wiedersehen Forum. Man hat mich rausgeekelt, wie man es wollte. Ich hoffe, man kann mit dieser Entscheidung leben.
Bis demnächst.

75,4 Millionen Menschen in Deutschland können kein Bairisch!
Schreib dich nicht ab, lern bairisch, du Saupreiß
elchris
Lebende Forenlegende
Beiträge: 4798
Registriert: 03 Mai 2003, 13:11

Beitrag von elchris »

oberpfälzer @ 16 Mar 2007, 19:00 hat geschrieben: Ja, das stimmt. Ich merke jetzt, wenn ich mir meine alten Bilder ansehe, die gleich als JPG gespeichert wurden, einen gewaltigen Unterschied.
In manchen Fällen (es ist etwas dusterer, als die Offenblende schafft..) schalt ich auf RAW - ansonsten gefallen mir die direkt aus der Kamera kommenden JPEG.

Solange das Quellmaterial gut ist, kann man auch aus einem JPEG noch was rausholen - einen Schärfeunterschied konnte ich zwischen beiden Formaten nicht feststellen.
JeDi
*Lebende Forenlegende*
Beiträge: 19026
Registriert: 22 Apr 2006, 18:27
Wohnort: Land der Küchenbauer
Kontaktdaten:

Beitrag von JeDi »

VT 609 @ 16 Mar 2007, 19:03 hat geschrieben:
Das ist keine Rumreiterei oder Willkür seitens des Forenteams. Mit Rücksicht auf die Modembenutzer (die es ja immer noch gibt) haben wir festgelegt, daß eingebundene Bilder höchstens 800x600 Pixel groß sein dürfen. Daher habe ich die eingebundenen Bilder durch Links ersetzt.

VT 609
Globaler Moderator
Dankeschön. mit 1024*768 musste ich scrollen...
ET 423
*Lebende Forenlegende*
Beiträge: 13072
Registriert: 23 Okt 2002, 12:34

Beitrag von ET 423 »

JeDi @ 16 Mar 2007, 20:53 hat geschrieben: Dankeschön. mit 1024*768 musste ich scrollen...
Aus diesem Grunde wurde auch diese Regelung so getroffen. Ob nun gewisse Leute aus Regensburg dies gefällt oder nicht. ;)
Ich schaue weg, weil mir hier Einiges nicht paßt.
eisenbahnfan11

Beitrag von eisenbahnfan11 »

Und jetzt wird aus dem Thema eine Bildgrößendiskussion .... toll <_<

In allen anderen Foren klappt es (auch mit 900x600) nur hier wird mal wieder ein Drama draus gemacht .... naja....
Benutzeravatar
Dol-Sbahn
Lebende Forenlegende
Beiträge: 2027
Registriert: 11 Mai 2002, 02:01

Beitrag von Dol-Sbahn »

eisenbahnfan11 @ 17 Mar 2007, 08:24 hat geschrieben: Und jetzt wird aus dem Thema eine Bildgrößendiskussion .... toll <_<

In allen anderen Foren klappt es (auch mit 900x600) nur hier wird mal wieder ein Drama draus gemacht .... naja....
Du machst es kompliziert. Macht einfach 800x600 draus. Dann hätten wir nicht solche Thema eine Bildgrößendiskussion.
eisenbahnfan11

Beitrag von eisenbahnfan11 »

Woher soll ich denn wissen dass ich nicht 900x600 einstellen darf, in allen anderen Foren geht das auch!
Aber gut, diese Dikussionen werden mir zu blöd...
Benutzeravatar
ehcstueDBahn
König
Beiträge: 935
Registriert: 29 Okt 2005, 21:03
Wohnort: München

Beitrag von ehcstueDBahn »

Noch zu oben:
RAW schon, aber nicht immer, meine Festplatte ist derzeit am Platzen, und daher derzeit eigentlich fast nur JPG...
eisenbahnfan11

Beitrag von eisenbahnfan11 »

Interessant ... ich schwanke derzeit zwischen RAW und JPEG.... bei RAW muss man noch viel bearbeiten und konvertieren, bei JPEG kann man aber, wenn das Bild versaut ist, nicht mehr sooo viel retten wie bei RAW... ja, und RAW verbraucht Speicher...
elchris
Lebende Forenlegende
Beiträge: 4798
Registriert: 03 Mai 2003, 13:11

Beitrag von elchris »

Es spricht nicht gerade für die Kamera, wenn man bei guten Fotobedingungen einen Unterschied zwischen beiden Formaten sieht...

Scheint aber gerade bei Canon so zu sein.
Antworten