Kurz nach Deinem zitierten Absatz steht noch:Autobahn @ 6 Apr 2008, 10:41 hat geschrieben: Aus Wiki:
(...)
http://de.wikipedia.org/wiki/Stadtbahn_D%C...3.9Cberlegungen
Stammstrecke 5 (U81) (langfristige Planung)
Eine traurige Angelegenheit, die wieder einmal mehr beweist, dass Schienenverkehr auf eine eigene Trasse gehört. Diese kann, wenn es nicht anders möglich ist, lediglich aus einer Sperrfläche für Kfz bestehen. Wo keine Haltestelleninsel gebaut werden kann, muss die Haltestelle durch eine Ampel abgesichert werden. Vielerorts, auch in Düsseldorf, ist dies auch vorhanden. Leider jedoch nicht an der Unfallstelle, obwohl es baulich dort möglich wäre.Larry Laffer @ 6 Apr 2008, 14:46 hat geschrieben:Verkehrsunfall in Oberbilk - 26-Jährige beim Verlassen der Bahn angefahren und schwer verletzt
Edit von VT 609 (Moderator): Link repariert
Das hängt in erster Linie mit dem Bau der Wehrhahnlinie zusammen. Diese soll nämlich am S-Bahnhof Bilk wieder ans Tageslicht kommen.JNK @ 6 Apr 2008, 16:13 hat geschrieben: Mal kurz 'ne Frage: Man hat Anfang Februar in D-Bilk (S) umgebaut und Straßenbahnschienen wegen den neuen Arcaden anders verlegt. Wird die Haltestelle auch irgendwann verlegt oder bleibt das jetzt so wie es ist? (Ist schon ungefähr einen Montat her das ich da war)
Im beschaulichen Mülheim a.d.Ruhr hat man dies bei fast allen Straßenbahnhaltestellen realisiert. Und zwar durch feste Haltestelleninseln, die zusätzlich durch Fußgängerampeln gesichert sind. Doch es sind ja nicht nur die Gefahren an den Haltestellen. Auch Fußgänger und Radfahrer, welche die Straße/Gleise überqueren und Autofahrer, die plötzlich die Spur wechseln, sind häufig in Unfälle verwickelt. Ich sehe den Schienenverkehr im Straßenraum sehr kritisch. Und zwar für beide Seiten. In den "kleineren" Orten mit Meterspur und geringerem Verkehrsaufkommen mag es noch vertretbar sein. In Städten wie Düsseldorf mit Normalspur und breiteren und wesentlich längeren Zügen (im Messeverkehr teilweise mit drei (!) gekuppelten Wagen), ist es aber ein Unding.Larry Laffer @ 6 Apr 2008, 17:45 hat geschrieben:Ich denke auch, wenn eine Straßenbahn im MIV mitschwimmt und dann mitten auf der Straße hält, wie das ja öfter der Fall ist, dann sollte die Straßenbahn durch Ampeln abgeschirmt sein, wie das z.B. in Bochum auf der Hattinger Straße auf den Linien 308 und 318 und in Dortmund auf der Rheinischen Straße auf den Linien 403 und 404 der Fall ist.
An dieser Stelle ist m. W. keine gesonderte Haltestellenampel installiert. Es handelt sich in dem Bericht um die Ampel an der Kreuzung Oberbilker Allee/Emmastr., die sich hinter der Haltestelle befindet. Solche Situationen sind leider sehr häufig und auch sehr gefährlich, besonders wenn es sich um auswärtige Fahrer handelt.rob74 @ 6 Apr 2008, 18:12 hat geschrieben:Habe ich den Artikel richtig verstanden? Eine Straßenbahnhaltestelle ohne Fußgängerinsel, und die Ampel vor der Haltestelle zeigt für die Autos, die neben der Tram entlangfahren, Grün, während die Tram hält? Das ist ja fast schon grob fahrlässig seitens der Verkehrsplaner :blink: !
Theoretisch sollte jeder Autofahrer wissen, dass es streng verboten ist, eine Straßenbahn mit offenen Türen zu überholen, wenn da keine Haltestelleninsel ist. Theoretisch! Praktisch aber...rob74 @ 6 Apr 2008, 18:12 hat geschrieben: Habe ich den Artikel richtig verstanden? Eine Straßenbahnhaltestelle ohne Fußgängerinsel, und die Ampel vor der Haltestelle zeigt für die Autos, die neben der Tram entlangfahren, Grün, während die Tram hält? Das ist ja fast schon grob fahrlässig seitens der Verkehrsplaner :blink: !
Vielleicht sollte der Trambahnfahrer auch einfach die Türen nicht aufmachen, wenn jemand an ihm vorbei fährt.ruhri @ 6 Apr 2008, 18:24 hat geschrieben: Theoretisch sollte jeder Autofahrer wissen, dass es streng verboten ist, eine Straßenbahn mit offenen Türen zu überholen, wenn da keine Haltestelleninsel ist. Theoretisch! Praktisch aber...
Vielleicht sollte man jedem Autofahrer, der eine Straßenbahn mit offenen Türen überholt, den Führerschein für mindestens zwei Jahre abnehmen?Münchner Kindl @ 6 Apr 2008, 18:28 hat geschrieben: Vielleicht sollte der Trambahnfahrer auch einfach die Türen nicht aufmachen, wenn jemand an ihm vorbei fährt.
Nach § 20 der Straßenverkehrsordnung darf man an einer haltenden Straßenbahn vorsichtig (Schrittgeschwindigkeit) vorbei fahren. Fußgänger, welche die Fahrbahn überqueren, um die Straßenbahn zu erreichen oder diese verlassen haben Vorrang. Ein einfaches Vorbeifahren rechtfertigt also kein Fahrverbot.ruhri @ 6 Apr 2008, 18:47 hat geschrieben:Vielleicht sollte man jedem Autofahrer, der eine Straßenbahn mit offenen Türen überholt, den Führerschein für mindestens zwei Jahre abnehmen?
Das liest sich wie live aus den 50/60/70er Jahren, als man in viel zu vielen Städten Deutschlands die vermeintlich altmodische Tram abgeschafft hat, um die Stadt "autogerecht" zu bekommen. Wie wir heute wissen, war das absoluter und besser nicht zu wiederholender Schwachsinn. Wenn sich Autofahrer in Gegenwart von Tramhaltestellen nicht benehmen können, wie sie eigentlich ihrer Verantwortung nach sollten, muß man eben bauliche Maßnahmen ergreifen, um unschuldige Tramfahrgäste vor Bleifußkünstlern zu schützen.Autobahn @ 6 Apr 2008, 18:04 hat geschrieben: Ich sehe den Schienenverkehr im Straßenraum sehr kritisch. Und zwar für beide Seiten. In den "kleineren" Orten mit Meterspur und geringerem Verkehrs-aufkommen mag es noch vertretbar sein. In Städten wie Düsseldorf mit Normalspur und breiteren und wesentlich längeren Zügen (im Messeverkehr teilweise mit drei gekuppelten Wagen), ist es aber ein Unding.
und genau wegen diesen denken haben jetzt viele städte so ein systemfragment namens 'stadtbahn'146225 @ 6 Apr 2008, 20:13 hat geschrieben: Das liest sich wie live aus den 50/60/70er Jahren, als man in viel zu vielen Städten Deutschlands die vermeintlich altmodische Tram abgeschafft hat, um die Stadt "autogerecht" zu bekommen. Wie wir heute wissen, war das absoluter und besser nicht zu wiederholender Schwachsinn. Wenn sich Autofahrer in Gegenwart von Tramhaltestellen nicht benehmen können, wie sie eigentlich ihrer Verantwortung nach sollten, muß man eben bauliche Maßnahmen ergreifen, um unschuldige Tramfahrgäste vor Bleifußkünstlern zu schützen.
Ein Problem ist es trotzdem. Man muss halt die richtige Konsequenz daraus ziehen.146225 @ 6 Apr 2008, 20:13 hat geschrieben: Das liest sich wie live aus den 50/60/70er Jahren, als man in viel zu vielen Städten Deutschlands die vermeintlich altmodische Tram abgeschafft hat, um die Stadt "autogerecht" zu bekommen. Wie wir heute wissen, war das absoluter und besser nicht zu wiederholender Schwachsinn. Wenn sich Autofahrer in Gegenwart von Tramhaltestellen nicht benehmen können, wie sie eigentlich ihrer Verantwortung nach sollten, muß man eben bauliche Maßnahmen ergreifen, um unschuldige Tramfahrgäste vor Bleifußkünstlern zu schützen.
Ich habe immer den Standpunkt vertreten, und tue es auch heute noch, das jedes Verkehrsmittel seine Berechtigung hat. Das altmodische an der Straßenbahn/Tram ist ja nicht ihre eigentliche Existenz, sondern die Trassenführung im allgemeinen Verkehrsraum. Die Bimmelbähnchen, die ich aus meiner Kindheit noch kenne, sind doch mit den tonnenschweren und bis zu 80 Km/h schnellen heutigen Fahrzeugen nicht zu vergleichen. Besonders die Doppel- und Dreifachtraktionen der Stadtbahnen in Düsseldorf. Aber selbst die NF10 "Silberpfeile" sind dabei mit fast 40 Metern Länge ein echtes Problem. Dabei geht es mir nicht darum, Straßen- und Stadtbahnen durch Busse zu ersetzen, sondern in erster Linie um eine Trennung der Verkehrswege. Wo es baulich nicht anders möglich ist, sollte der Gleiskörper zumindest als Sperrfläche für Kfz gekennzeichnet und selbstverständlich die Haltestellen mit Ampeln gesichert sein.146225 @ 6 Apr 2008, 20:13 hat geschrieben:Das liest sich wie live aus den 50/60/70er Jahren, als man in viel zu vielen Städten Deutschlands die vermeintlich altmodische Tram abgeschafft hat, um die Stadt "autogerecht" zu bekommen. Wie wir heute wissen, war das absoluter und besser nicht zu wiederholender Schwachsinn. Wenn sich Autofahrer in Gegenwart von Tramhaltestellen nicht benehmen können, wie sie eigentlich ihrer Verantwortung nach sollten, muß man eben bauliche Maßnahmen ergreifen, um unschuldige Tramfahrgäste vor Bleifußkünstlern zu schützen.
Wie ich schon früher und an anderer Stelle geschrieben habe, liegen die Fehler weiter zurück. Man hätte nach dem Krieg nicht die alten Strukturen nach dem Kirchtumsprinzip wieder aufbauen dürfen. Bereits 1945 - 1950 hätte man ein echtes Stadtbahn/U-Bahn Netz für die gesammt Region planen und aufbauen sollen.andreas @ 6 Apr 2008, 20:35 hat geschrieben:und genau wegen diesen denken haben jetzt viele städte so ein systemfragment namens 'stadtbahn'
Schon mal in London, Paris, Mailand oder Toulouse mit dem Auto gefahren? Da ist Düsseldorf glatt eine Erholung, fast so wie in KleinkleckersdorfJNK @ 6 Apr 2008, 20:40 hat geschrieben:Ich persönlich finde es in D'dorf mitunter kriminell zu fahren, .....
Autobahn @ 6 Apr 2008, 21:45 hat geschrieben: Wenn ich aber an die vielen gegenläufigen Einbahnstraßen links und rechts des namensgebenden Gewässers denke, wird mir schwindelig.
Hab mich letztens selbst auf dem Weg zur Autobahn :ph34r: verfranst, stand auf einmal vor 'ner Sackgasse. Peinlich...
)Was mir jetzt grad dazu einfällt: wie ist es eigentlich mit Fahrgästen, die zum Erreichen eines heltenden Busses einen Radweg überqueren müssen? Da gibt's nämlich auch manchmal ziemlich brenzlige Situationen, und ich bin mir nicht sicher ob das geregelt ist, wer da Vorrang hat?Autobahn @ 6 Apr 2008, 19:54 hat geschrieben: Nach § 20 der Straßenverkehrsordnung darf man an einer haltenden Straßenbahn vorsichtig (Schrittgeschwindigkeit) vorbei fahren. Fußgänger, welche die Fahrbahn überqueren, um die Straßenbahn zu erreichen oder diese verlassen haben Vorrang.
Da auch Fahrradfahrer der StVO unterliegen gelten hier die gleichen Vorschriften wie für Autofahrerrob74 @ 6 Apr 2008, 22:20 hat geschrieben:Was mir jetzt grad dazu einfällt: wie ist es eigentlich mit Fahrgästen, die zum Erreichen eines haltenden Busses einen Radweg überqueren müssen? Da gibt's nämlich auch manchmal ziemlich brenzlige Situationen, und ich bin mir nicht sicher ob das geregelt ist, wer da Vorrang hat?
(oder 
für die Radler). Nur leider glauben viele diese Umweltjünger im Individualverkehr, sie hätten Sonderrechte. Darum landet ja so mancher von denen unter, und nicht neben der Straßenbahn.Wie wär es mit einem NavigationsgerätJNK @ 6 Apr 2008, 21:52 hat geschrieben:
Nicht nur, sondern um die Verkehrssicherheit für alle. Oder glaubst Du, dass der Unfallverursacher das so leicht wegstecken kann? Im juristischen Sinne ist er schuldig, ohne Zweifel. Aber irgendwie ist er auch Opfer, ohne dass es einen greifbaren Schuldigen gibt. Für jeden Sch... gibt es Unfallverhütungsvorschriften, welche die Dummheit der Menschen berücksichtigt. Aber in einem solchen Fall soll der Dumme allein verantwortlich sein? Das verstärkt nur meine vorherigen Einlassungen.Aber es ging mir ja um die Sicherheit der Fahrgäste.
Schon klar, anders habe ich es auch nicht aufgefasst. Wer nicht täglich in vielen Städten unterwegs ist, fühlt sich schon allein durch die Unkenntnis der Umgebung verunsichert. Blöderweise bin ich aber täglich in vielen Orten unterwegs, und das schon seit vielen Jahren. Darum kann mich kaum noch etwas erschrecken. Bis auf eines. Als plötzlich in Bosnien (serbischer Teil, während der NATO-Einsätze im Kosovo-Krieg) beim Umrunden eines Bombenkraters auf der Straße ein russischer Panzer auf mich zurollte, riss ich am Lenkrad, um nicht unter die Ketten zu kommen (auch wenn es Out of Topic ist).Außerdem ist das nur eine Beschreibung keine Wertung. (Ja, "Kriminell" ist hier demonstrativ gemeint
Das ist natürlich richtig erkannt. (Nichts ist schwarz oder weiß)Autobahn @ 6 Apr 2008, 23:15 hat geschrieben: (...)Nicht nur, sondern um die Verkehrssicherheit für alle. Oder glaubst Du, dass der Unfallverursacher das so leicht wegstecken kann? Im juristischen Sinne ist er schuldig, ohne Zweifel. Aber irgendwie ist er auch Opfer, ohne dass es einen greifbaren Schuldigen gibt. Für jeden Sch... gibt es Unfallverhütungsvorschriften, welche die Dummheit der Menschen berücksichtigt. Aber in einem solchen Fall soll der Dumme allein verantwortlich sein? (...)
Ich gebe ja zu, dass ich da etwas polemisch fomuliert habe. Tja, Schuld bleibt aber Schuld. Der Fahrer hätte vielleicht zumindest sein bisschen gesunden Menschenverstand zusammen nehmen sollen.Autobahn @ 6 Apr 2008, 19:54 hat geschrieben: Nach § 20 der Straßenverkehrsordnung darf man an einer haltenden Straßenbahn vorsichtig (Schrittgeschwindigkeit) vorbei fahren. Fußgänger, welche die Fahrbahn überqueren, um die Straßenbahn zu erreichen oder diese verlassen haben Vorrang. Ein einfaches Vorbeifahren rechtfertigt also kein Fahrverbot.
http://www.verkehrsportal.de/stvo/stvo_20.php
Auf Grund der schweren Verletzungen kann man davon ausgehen, dass der Fahrer wesentlich schneller, als Schrittgewschindigkeit gefahren ist. Dies stellt also einen Verstoß gegen den § 20 StVO dar. Diese Verstoß wird selbstverständlich geahndet. Die Höhe ist von der tatsächlichen Geschwindigkeit abhängig.
Im § 11 des Straßenverkehrsgesetzes ist die Haftung des Unfallverursachers in Bezug auf die Körperveletzung geregelt
http://www.verkehrsportal.de/stvg/stvg_11.php
Auf jeden Fall wird hier aber noch der Straftatbestand der fahrlässigen Körperverletzung nach greifen. Diese wird mit Geld- oder Freiheitsstrafe geahndet. Je nach den Umständen des Falles kann dabei neben einer Freiheitsstrafe auch noch ein Fahrverbot "drin" hängen. Aber für den vorliegenden Fall will ich dazu nichts prognostizieren, das ich die Einzelheiten nicht kenne. "Lustig" wird es für den Unfallverursacher also auf keinen Fall.
