Machbarkeitsstudie Verlängerung U6 nach Neufahrn

Strecken, Fahrzeuge und Technik von U-Bahnen
Antworten
elba

Beitrag von elba »

MadMax @ 24 May 2008, 23:51 hat geschrieben:
elba @ 24 May 2008, 22:01 hat geschrieben: Nun ja, der MVV hat eine Studie in der Schublade verschwinden lassen. Noch nicht einmal die Bürgermeister der betroffenen Gemeinenden wussten davon. Wohlgemerkt: der MVV ist ein Unternehmen der öffentlichen Hand und arbeitet mit öffentlichen Geldern. Das einzige was offensichtlich nicht öffentlich ist, sind seine Arbeitsergebnisse.

Für mich haben sich sowohl MVV als auch MVG ziemlich danebenbenommen. Eigentlich ein Fall für die Aufsichtsräte. Praktischerweise gibt es da eine gewisse Personalunion.

Edmund
Das dürfte so nicht ganz richtig sein: Der MVV hat bei der Erstellung seiner Studie wie es aussieht alle betroffenen Gemeinden als auch den Landrat von Freising in die Planung mit einbezogen! Dass es da aufgrund von Personalwechsel wegen Kommunalwahlen gewisse Wissenslücken gab, zeugt von gutem Timing der MVG.
Also die Diskussion wurde bereits vom vorherigen Freisinger Landrat Pointner und vom vorherigen Garchinger Bürgermeister Solbrig betrieben und nach dem TR-Ende verstärkt aufgegriffen. Und in Neufahrn und Eching gab es keine Personalwechsel. In den entsprechenden Presseberichten war nie von einer MVV-Studie die Rede, und alle taten letzte Woche überrascht, dass überhaupt eine Studie existiert.

Edmund
Benutzeravatar
MadMax
Foren-Ass
Beiträge: 96
Registriert: 24 Mai 2008, 21:18

Beitrag von MadMax »

elba @ 24 May 2008, 23:04 hat geschrieben: Also die Diskussion wurde bereits vom vorherigen Freisinger Landrat Pointner und vom vorherigen Garchinger Bürgermeister Solbrig betrieben und nach dem TR-Ende verstärkt aufgegriffen. Und in Neufahrn und Eching gab es keine Personalwechsel. In den entsprechenden Presseberichten war nie von einer MVV-Studie die Rede, und alle taten letzte Woche überrascht, dass überhaupt eine Studie existiert.

Edmund
Ab 2005 bis heute ist es eine lange Zeit für einen Lokalpolitiker mit überschaubarer Halbwertszeit - leider. So eine halbe Legislaturperiode ist offensichtlich ausreichend, um den einen oder anderen Arbeitsspeicher zu löschen (nach Wahlgängen geht sowas ja oft besonders schnell ;) )

Mehr als Planungen mit den Gebietskörperschaften abstimmen kann man nun halt nicht. Der MVV hat es seinerzeit getan, wie mir erzählt wurde, die MVG schöpft nun den Rahm ab. Das ist nicht die feine englische...
Benutzeravatar
Lazarus
*Lebende Forenlegende*
Beiträge: 20480
Registriert: 06 Aug 2006, 22:38
Wohnort: München

Beitrag von Lazarus »

der Freistaat ist aber nur über die Bahn im MVV vertreten: Gesellschafter sind die Landeshauptstadt München sowie die 8 Landkreise im MVV-Gebiet
Mehr Geld für den ÖPNV-Ausbau in München! Es wird höchste Zeit!
Benutzeravatar
FloSch
Lebende Forenlegende
Beiträge: 4513
Registriert: 28 Mär 2003, 11:30
Wohnort: München
Kontaktdaten:

Beitrag von FloSch »

MadMax @ 24 May 2008, 23:51 hat geschrieben: Und wenn die Gesellschafter Freistaat und Landeshauptstadt heißen, könnte es vielleicht sein, dass der MVV hier nicht zwischen die Mühlen wegen der Flughafenanbindung geraten wollte:
Da könnte aber auch der Gedanke aufkommen, dass das ganz absichtlich die MVG (im Auftrag der Stadt) lanciert hat und nicht der MVV... Denn beim MVV hat der Freistaat was zu sagen, bei der MVG nicht...
Bild
Mastodon: muenchen.social/@ubahn | Instagram: @muenchnerubahn
elba

Beitrag von elba »

Lazarus @ 25 May 2008, 02:32 hat geschrieben:der Freistaat ist aber nur über die Bahn im MVV vertreten: Gesellschafter sind die Landeshauptstadt München sowie die 8 Landkreise im MVV-Gebiet
Gesellschafter

Die Gesellschafter der Münchner Verkehrs- und Tarifverbund GmbH (MVV)
sind der Freistaat Bayern, die Landeshauptstadt München und die im
Verbundraum liegenden Landkreise.

› Freistaat Bayern
› Landeshauptstadt München
› Landkreis Bad Tölz-Wolfratshausen
› Landkreis Dachau
› Landkreis Ebersberg
› Landkreis Erding
› Landkreis Freising
› Landkreis Fürstenfeldbruck
› Landkreis München
› Landkreis Starnberg
http://www.mvv-muenchen.de/de/home/dermvv/...fter/index.html
elba

Beitrag von elba »

FloSch @ 25 May 2008, 10:55 hat geschrieben: Da könnte aber auch der Gedanke aufkommen, dass das ganz absichtlich die MVG (im Auftrag der Stadt) lanciert hat und nicht der MVV... Denn beim MVV hat der Freistaat was zu sagen, bei der MVG nicht...
na ja, wenn der MVV ein Interesse daran hat, sich aber selber nicht traut, müßte er das mit der MVG soch nicht so negativ sehen. Im Übrigen hatte er seit TR-Ende ebensoviel Zeit wie Herr König, die Studie aus der Schublade zu holen und vorzulegen.

Edmund
Benutzeravatar
josuav
Lebende Forenlegende
Beiträge: 3523
Registriert: 20 Dez 2006, 19:20
Wohnort: Moosburg

Beitrag von josuav »

Wenn man sowieso darueber nachdenkt, schnellere Fahrzeuge mit 100 oder 120 km/h zu kaufen, wieso dann nicht in Zweisystemausfuehrung bis zum Flughafen? Auf der Strecke Neufahrn - Flughafen ist ja genug Platz.
Benutzeravatar
MadMax
Foren-Ass
Beiträge: 96
Registriert: 24 Mai 2008, 21:18

Beitrag von MadMax »

elba @ 25 May 2008, 10:56 hat geschrieben:Im Übrigen hatte er seit TR-Ende ebensoviel Zeit wie Herr König, die Studie aus der Schublade zu holen und vorzulegen.
Da ist was dran. Muss ich mal nachhaken...

Der MVV schreibt in einer PM aber: "Eine nachhaltige Planung muss jedoch, wie eingangs erwähnt, auf die breite Basis aller Planungsverantwortlichen gestellt werden: Dies sind die betroffenen Gemeinden, die Landkreise, die Fachreferate der Landeshauptstadt München, der Regionale Planungsverband sowie die für die Investitions- und Betriebskosten verantwortlichen Stellen. Hier gilt es eine entsprechende Abstimmung herbeizuführen, die der MVV bereits 2005 eingeleitet hat."
Quelle: PM MVV

Bleibt die Frage: Wie hätte man die alle unter einen Hut kriegen sollen in einer Zeitspanne nach TR und mit der Kommunalwahl? Die neuen Würdenträger haben als erste Amtshandlung ja nicht unbedingt sowas zu erledigen. Denn es gab ja schon einige Änderungen: Landrat Freising, Landrat München und Gemeinde Garching. Und ob es guter Stil ist, alle Planungsbeteiligten inkl. Baureferat einfach zu übergehen (wie nun geschehen), ist zumindest diskutabel.
na ja, wenn der MVV ein Interesse daran hat, sich aber selber nicht traut, müßte er das mit der MVG soch nicht so negativ sehen.
nun ja, wie begeistert man ist, wenn gemachte Vorschläge von anderer Seite einfach übernommen werden, kann man ja u.a. im Bayerischen Landtag ganz gut verfolgen. Nur Idealisten ist das egal und hoffen, dass die Sache so oder so vorangeht. :)
Benutzeravatar
Iarn
*Lebende Forenlegende*
Beiträge: 24018
Registriert: 20 Jul 2007, 13:22

Beitrag von Iarn »

josuav @ 25 May 2008, 12:29 hat geschrieben: Wenn man sowieso darueber nachdenkt, schnellere Fahrzeuge mit 100 oder 120 km/h zu kaufen, wieso dann nicht in Zweisystemausfuehrung bis zum Flughafen? Auf der Strecke Neufahrn - Flughafen ist ja genug Platz.
Das hätte ich auch besser gefunden.
Autonome Volksfront für die Wiedererrichtung der klassischen 22er Tram in München
Nicht zu verwechseln mit der Populären Front
Benutzeravatar
Netman
Tripel-Ass
Beiträge: 189
Registriert: 07 Dez 2004, 18:51

Beitrag von Netman »

Wie wird denn hier die Realisierungschance der U6 Verlängerung eingeschätzt? Wenn die U3 in Moosach ans Netz geht, sitzen die Planer ja "nur" über der Strecke im Süden nach Martinsried. Das Münchner U-Bahnnetz ist ohne Baustelle oder gar Ausbauplan ja fmittlerweile schwer vorstellbar. ;)
Benutzeravatar
MadMax
Foren-Ass
Beiträge: 96
Registriert: 24 Mai 2008, 21:18

Beitrag von MadMax »

Jungens und Mädels,

Ihr seid jetzt irgendwie vom Thema abgerutscht, kann das sein? Zurück zur U6-Verlängerung nach Neufahrn! Der SZ-Artikel vom Samstag war ja ziemlich deutlich... Der MVV will ja nun die Sache vorantreiben und die Fahrgastpotentiale ermitteln. Das wird ein wichtiges Maß sein um zu sehen, ob sich all der Ärger und die doppelt bezahlte Studie überhaupt gelohnt haben.
Supertom
Haudegen
Beiträge: 619
Registriert: 01 Mär 2005, 18:14
Wohnort: Freising

Beitrag von Supertom »

Auf das Thema Fahrgastpotentiale bin ich ja schon gespannt. Auch wenn ich derzeit in Neufahrn wohne, ich sehe das Thema sehr ideologiefrei. Wenn genügend Leute mit der U-Bahn fahren würden und sie einen positiven Kosten-Nutzen-Faktor hat, dann sollte man sie bauen. Wenn nicht, haben die Fans davon Pech gehabt...

Interessant fände ich mal einen Test: man lässt eine Buslinie quasi als "U6 Testbetrieb" fahren. Mit entsprechenenden Betriebszeiten und wenigen Haltestellen. Das ganze noch offensiv bewerben und mal schauen. Regionalbusse werden ja so schlecht angenommen, weil sie keiner kennt, ihre Fahrpläne kompliziert, ihre Betriebszeiten eingeschränkt und sie langsam über die Dörfer schaukeln. Bei so einer Testlinie sollte man mutigerweise ganztags im 20-Minuten-Takt fahren, am besten auch am Wochenende und spätabends. Da auch ein Expressbus nicht so schnell ist wie eine U-Bahn, könnte man für diese mit den verpassten Anschlüssen werben ("S-Bahn weg? Mit der U-Bahn hätten sie diese noch erreicht!") und dann mal ne Befragung machen. Wäre sicher ein interessantes Ergebnis.
Fastrider
Lebende Forenlegende
Beiträge: 2462
Registriert: 21 Okt 2007, 00:53

Beitrag von Fastrider »

Supertom @ 26 May 2008, 22:43 hat geschrieben:Interessant fände ich mal einen Test: man lässt eine Buslinie quasi als "U6 Testbetrieb" fahren. Mit entsprechenenden Betriebszeiten und wenigen Haltestellen. Das ganze noch offensiv bewerben und mal schauen. Regionalbusse werden ja so schlecht angenommen, weil sie keiner kennt, ihre Fahrpläne kompliziert, ihre Betriebszeiten eingeschränkt und sie langsam über die Dörfer schaukeln. Bei so einer Testlinie sollte man mutigerweise ganztags im 20-Minuten-Takt fahren, am besten auch am Wochenende und spätabends.
Ich würde aber gleich zum Flughafen fahren. Mit Neufahrn hast du wieder das über die Dörfer Geschaukle. Etwa so: Garching Forschungszentrum - Dietersheim - Flughafen Besucherpark - Flughafen Terminal.
Benutzeravatar
Rohrbacher
*Lebende Forenlegende*
Beiträge: 14216
Registriert: 10 Apr 2006, 23:21
Wohnort: ja

Beitrag von Rohrbacher »

Aber ein Bus ist dann immer noch ein Bus und keine U-Bahn und dieser kleine technische wie "psychologische" Unterschied ist halt eben der Ort wo der Hund begraben liegt. ;)

/edit: Wenn der Kunde einen Bus sieht, denkt er der fährt auf der Straße, da kann ich auch selber mit'm Auto fahren. Sieht er Gleise, ist das Thema gleich wieder ein ganz anderes. Oder ist das nur bei Landeiern so?
„Herr Otto Mohl fühlt sich unwohl am Pol ohne Atomstrom.“
Benutzeravatar
Lazarus
*Lebende Forenlegende*
Beiträge: 20480
Registriert: 06 Aug 2006, 22:38
Wohnort: München

Beitrag von Lazarus »

Soweit ich mich net ganz täusch gibts doch auf der Relation Garching -Neufahrn bereits eine Buslinie. Diese wird aber nur mässig angenommen
Mehr Geld für den ÖPNV-Ausbau in München! Es wird höchste Zeit!
Cloakmaster
"Lebende Forenlegende"
Beiträge: 9967
Registriert: 25 Jan 2004, 17:09

Beitrag von Cloakmaster »

Gibt es eigentlich schon Prognosen, wie weit sich der "Break even" der Fahrzeit durch die U3 Moosach verschieben wird? ab Münchner Freiheit zB kann ich mir vorstellen, daß es via Moosach schneller geht, als via Garching. Und womöglich gilt das auch noch für Dietlindenstr, Nordfriedhof (Hält da nicht auch der Flughafen-Bus?), ...?

Dennoch mag eine U6-Verlängerung Sinn machen. Aber eben - wie es ja auch immer wieder betont wird - zur besseren Erschliessung von Garching, bzw, zur Verbindung zwischen Garching und seinen Nachbarn, aber nicht wegen einer möglichen neuen Flughafen-Verbindung. Und damit verbietet sich in meinen Augen geradezu dieser unmögliche Parallel-Bahnsteig.
Supertom
Haudegen
Beiträge: 619
Registriert: 01 Mär 2005, 18:14
Wohnort: Freising

Beitrag von Supertom »

Gibt es eigentlich schon Prognosen, wie weit sich der "Break even" der Fahrzeit durch die U3 Moosach verschieben wird?
Dieser wird sich vermutlich gar nicht verschieben, da es ab der Münchner Freiheit ja schon heute die Möglichkeit gibt mit U3 und U2 die S1 in Feldmoching zu erreichen. Bei einer angenommenen Fahrzeit von 9 Minuten Scheidplatz-Moosach ergeben sich mit der U3 direkt zu fahren keine zeitlichen Vorteile. Man muss halt einmal weniger umsteigen...

In der HVZ ist es aufgrund der Taktverschiebung der U2 sogar so, dass es mit der U3 länger dauert. Daher wird die U3-Verlängerung wohl keine Auswirkungen haben.
VT 609

Beitrag von VT 609 »

Die Beiträge, die sich mit den eventuellen Erweiterungen des U-Bahnnetzes beschäftigen, finden sich jetzt hier.
Fastrider
Lebende Forenlegende
Beiträge: 2462
Registriert: 21 Okt 2007, 00:53

Beitrag von Fastrider »

Cloakmaster @ 27 May 2008, 07:53 hat geschrieben:Gibt es eigentlich schon Prognosen, wie weit sich der "Break even" der Fahrzeit durch die U3 Moosach verschieben wird? ab Münchner Freiheit zB kann ich mir vorstellen, daß es via Moosach schneller geht, als via Garching. Und womöglich gilt das auch noch für Dietlindenstr, Nordfriedhof (Hält da nicht auch der Flughafen-Bus?), ...?
Der Break Even für Feldmoching liegt an der Universität. Moosach bringt keine weiteren Vorteile. Der TR hätte den Break even zur Münchner Freiheit verschoben.

Auf jeden Fall alles, was ausserhalb der Münchner Freiheit liegt, fährt dann über Garching günstiger. Ich kann mir aber vorstellen, dass man selbst von der Freiheit noch über Garching schneller ist als über Feldmoching.
Hot Doc
"Lebende Forenlegende"
Beiträge: 7965
Registriert: 29 Sep 2007, 14:01

Beitrag von Hot Doc »

Fastrider @ 27 May 2008, 12:24 hat geschrieben: Ich kann mir aber vorstellen, dass man selbst von der Freiheit noch über Garching schneller ist als über Feldmoching.
Die Frage ist, was da eine eventuelle Express-S-Bahn (ich mag dieses Wort nicht, warum muss alles was durch die Stammstrecke fährt S-Bahn heissen?) rausreisst. Hält die am Marienplatz bzw. Marienhof und wie schnell fährt sie dann zum Flughafen.
Fastrider
Lebende Forenlegende
Beiträge: 2462
Registriert: 21 Okt 2007, 00:53

Beitrag von Fastrider »

Hot Doc @ 27 May 2008, 12:28 hat geschrieben:Die Frage ist, was da eine eventuelle Express-S-Bahn (ich mag dieses Wort nicht, warum muss alles was durch die Stammstrecke fährt S-Bahn heissen?) rausreisst. Hält die am Marienplatz bzw. Marienhof und wie schnell fährt sie dann zum Flughafen.
Die braucht vom Marienhof 23 Minuten. Damit dürfte man von der Münchner Freiheit schneller durchs Zentrum sein, aber ab Dietlindenstrasse/Bonner Platz dann über Garching bzw. Feldmoching.
Benutzeravatar
Boris Merath
*Lebende Forenlegende*
Beiträge: 16126
Registriert: 18 Nov 2002, 23:57
Wohnort: München

Beitrag von Boris Merath »

Hot Doc @ 27 May 2008, 12:28 hat geschrieben: Express-S-Bahn (ich mag dieses Wort nicht, warum muss alles was durch die Stammstrecke fährt S-Bahn heissen?)
Wie willst Dus denn sonst nennen? Das S-Bahn-Netz ist nunmal ein in sich geschlossenes Netz, daran wird auch die u.U. kommende flächendeckende Express-Einführung nichts ändern.
Bis zur vollzogenen Anbringung von ausreichenden Sandstreuapparaten an allen Maschinen haben die Bahnwärter bei aufwärtsgehenden Zügen auf stärkeren Steigungen die Schienen ausgiebig mit trockenem Sand zu bestreuen und für die Bereithaltung eines entsprechenden Vorrathes zu sorgen.

Fahrdienstvorschrift bayerische Staatsbahnen 1876
A380
Doppel-Ass
Beiträge: 122
Registriert: 15 Apr 2008, 14:08
Wohnort: Röhrmoos

Beitrag von A380 »

Hot Doc @ 27 May 2008, 11:28 hat geschrieben: Die Frage ist, was da eine eventuelle Express-S-Bahn (ich mag dieses Wort nicht, warum muss alles was durch die Stammstrecke fährt S-Bahn heissen?) rausreisst. Hält die am Marienplatz bzw. Marienhof und wie schnell fährt sie dann zum Flughafen.
Nun, S-Bahn ist durch gewisse Spezifikationen definiert (z.B. Taktverkehr und -dichte; hohe Beschleunigungen etc.). Daher ist es schon sinnvoll, die Stammstrecke rein für den S-Bahn-Verkehr zu nutzen.

Das Wort Express-S-Bahn für den airport stört mich auch. Hier wäre es besser von eine airport (oder Flughafen) Express zu sprechen. Hier sollte eine höhere Geschwindigkeit im Vordergrund stehen.

Genauso wenig halte ich von 2-Systemfahrzeugen für die mögliche U6-Verlängerung über Neufahrn hinaus zum Flughafen. NO, NEVER!!!
Neben deutlich höheren Gewichten, dadurch bedingt eine höhere installierte Leistung um auf die gleichen Beschleunigungswerte zu kommen, bringt es nichts, aber auch gar nichts, ein in sich geschlossenes, sehr effizientes System dadurch zu gefährden, dass man auf einmal Systemgrenzen überschreitet.

Allein es geht schon gar nicht wegen z.B. unterschiedlichen Lichtraumprofil, Bahnsteighöhen, unterschiedliche Anforderungen (schneller Fahrgastwechsel vs. mehr Platz fürs Gepäck) usw.....
ropix
*Lebende Forenlegende*
Beiträge: 14149
Registriert: 14 Apr 2004, 09:55
Wohnort: Überm großen Teich: Zumindest kann man mit der MVG gemütlich hinschippern
Kontaktdaten:

Beitrag von ropix »

A380 @ 27 May 2008, 12:40 hat geschrieben: Allein es geht schon gar nicht wegen z.B. unterschiedlichen Lichtraumprofil, Bahnsteighöhen.
Also das zumindest ist zum Glück identisch :)
-
Hot Doc
"Lebende Forenlegende"
Beiträge: 7965
Registriert: 29 Sep 2007, 14:01

Beitrag von Hot Doc »

Boris Merath @ 27 May 2008, 12:39 hat geschrieben: Wie willst Dus denn sonst nennen? Das S-Bahn-Netz ist nunmal ein in sich geschlossenes Netz, daran wird auch die u.U. kommende flächendeckende Express-Einführung nichts ändern.
Den von der Stadt vorgeschlagenen Namen MAEX find ich eigentlich ganz gut. Nur dass den auch jeder gleich mit Express-S-Bahn erklärt.
Wenn das Ding mal so fährt wie vorgeschlagen, kann ich mir schon vorstellen, dass man dafür extra Fahrzeuge beschafft, die z.B. eine höhere Endgeschwindigkeit, etwas weniger Türen pro Zug und vielleicht ein wenig mehr Platz für Gepäck bieten. Vielleicht verzichtet man dann dafür auch auf ein wenig Beschleunigung o.ä. was es bei den jetztigen S-Bahnen gibt.
In Dresden heissen auch die RBs S-Bahnen...ich finde es schade, dass man so das Image der S-Bahn schädigt und in München dann einer besseren Idee den S-Bahn-Stempel aufdrückt, den sie eigenltich nicht verdient hat...aber nun zurück zum Thema!

U6 mit 2-Systemfahrzeugen....naja, wenns sein muss. Ich halte nicht viel von diesen Zwittern. Toll wäre die Idee aber natürlich schon, wenn man schon mal da draußen ist auf den bestehenden Gleisen einfach weiter fahren zu können.
A380
Doppel-Ass
Beiträge: 122
Registriert: 15 Apr 2008, 14:08
Wohnort: Röhrmoos

Beitrag von A380 »

ropix @ 27 May 2008, 12:34 hat geschrieben: Also das zumindest ist zum Glück identisch :)
Was ist identisch? Das Lichtraumprofil der U-Bahn ist deutlich kleiner als bei der Bahn. Die Bahnsteighöhen der S-Bahnsind auch höher als bei der U-Bahn.
Den von der Stadt vorgeschlagenen Namen MAEX find ich eigentlich ganz gut. Nur dass den auch jeder gleich mit Express-S-Bahn erklärt.
Wenn das Ding mal so fährt wie vorgeschlagen, kann ich mir schon vorstellen, dass man dafür extra Fahrzeuge beschafft, die z.B. eine höhere Endgeschwindigkeit, etwas weniger Türen pro Zug und vielleicht ein wenig mehr Platz für Gepäck bieten. Vielleicht verzichtet man dann dafür auch auf ein wenig Beschleunigung o.ä. was es bei den jetztigen S-Bahnen gibt.
Zum Namen volle Zustimmung.

Was die anderen Parameter anbelangt sollte dies schon ein Argument sein diesen NICHT durch die Stammstrecke zu schicken. Denn dieser wird den restlichen Verkehr aufhalten: längere Standzeiten durch langsameren Fahrgastwechsel und dann noch schlechtere Beschleunigungswege.

Sollte der Zug dann auch noch im Innenstadtbereich einen eigenen Tarif haben, wirds erst recht kompliziert...
Hot Doc
"Lebende Forenlegende"
Beiträge: 7965
Registriert: 29 Sep 2007, 14:01

Beitrag von Hot Doc »

A380 @ 27 May 2008, 14:12 hat geschrieben: Was ist identisch? Das Lichtraumprofil der U-Bahn ist deutlich kleiner als bei der Bahn. Die Bahnsteighöhen der S-Bahnsind auch höher als bei der U-Bahn.
Mit dem Lichtraumprofil der U-Bahn kann man ohne Probleme auf DB-gleisen fahren. Und in die U-Bahntunnel paßt auch noch ein eingezogener Stromabnehmer. Auch die Bahnsteighöhen sind mit 96cm in der Regel annähernd identisch. Was n bisserl problematisch ist ist die unterschiedliche Breite. S-Bahnen sind 10,5cm breiter, d.h. der zu überwindende Abstand ist 5 cm größer, wenn eine U-Bahn an einem S-Bahnsteig hält. Allerdings dürfte bei einem Kurvenbahnhof die zu überwindende Lücke bei der S-Bahn selbst größer sein.
Benutzeravatar
Boris Merath
*Lebende Forenlegende*
Beiträge: 16126
Registriert: 18 Nov 2002, 23:57
Wohnort: München

Beitrag von Boris Merath »

A380 @ 27 May 2008, 14:12 hat geschrieben: Was ist identisch? Das Lichtraumprofil der U-Bahn ist deutlich kleiner als bei der Bahn. Die Bahnsteighöhen der S-Bahnsind auch höher als bei der U-Bahn.
Das Lichtraumprofil ist identisch, die Bahnsteighöhen sind bei beiden Systemen 96cm - das ist auch kein Zufall, da man sich zu Beginn des U-Bahnbaus ausdrücklich offenhalten wollte U- und S-Bahnnetz später doch noch zu vereinen, dafür hat man ja anfangs sogar die Tunnel höher gebaut um Platz freizuhalten für die Montage von Oberleitungen, und aus dem Grund natürlich auch drauf geachtet hat keine Inkompatibilitäten zu schaffen. Die U-Bahn könnte auf jeden Fall im S-Bahn-Netz fahren (von der Stromversorgung einmal abgesehen), ob beliebige Bahnfahrzeuge durch die U-Bahn passen würden (also z.B. Reisezugwagen) haben wir bisher leider noch nicht abschließend klären können, da ist u.U. das Lichtraumprofil in den Kurven zu eng weil die Reisezugwagen zu lang sind, aber zumindest kürzere Bahnwaggons müssten durch die U-Bahn durchpassen (aber wir wollen ja auch nicht mit Reisezugwagen durch die U-Bahn, sondern mit der U-Bahn durchs Bahn-Netz).
Hot Doc @ 27 May 2008, 14:03 hat geschrieben:Wenn das Ding mal so fährt wie vorgeschlagen, kann ich mir schon vorstellen, dass man dafür extra Fahrzeuge beschafft, die z.B. eine höhere Endgeschwindigkeit,
Höhere Endgeschwindigkeit wäre ziemlich sinnlos, zum einen kann der 423er ohnehin schon 140 km/h, womit die Reisegeschwindigkeit in der Regel durch die Strecke und nicht durchs Fahrzeug limitiert ist, zum anderen kann man eine Ausbau der Strecken zum Flughafen schneller als 160 km/h nahezu ausschließen, dazu fehlt das Potential.
Bis zur vollzogenen Anbringung von ausreichenden Sandstreuapparaten an allen Maschinen haben die Bahnwärter bei aufwärtsgehenden Zügen auf stärkeren Steigungen die Schienen ausgiebig mit trockenem Sand zu bestreuen und für die Bereithaltung eines entsprechenden Vorrathes zu sorgen.

Fahrdienstvorschrift bayerische Staatsbahnen 1876
Fastrider
Lebende Forenlegende
Beiträge: 2462
Registriert: 21 Okt 2007, 00:53

Beitrag von Fastrider »

Boris Merath @ 27 May 2008, 14:32 hat geschrieben:Höhere Endgeschwindigkeit wäre ziemlich sinnlos, zum einen kann der 423er ohnehin schon 140 km/h, womit die Reisegeschwindigkeit in der Regel durch die Strecke und nicht durchs Fahrzeug limitiert ist, zum anderen kann man eine Ausbau der Strecken zum Flughafen schneller als 160 km/h nahezu ausschließen, dazu fehlt das Potential.
Ausserdem bringt 160 erst was bei Haltabständen >20 km.
Fastrider
Lebende Forenlegende
Beiträge: 2462
Registriert: 21 Okt 2007, 00:53

Beitrag von Fastrider »

A380 @ 27 May 2008, 12:40 hat geschrieben:Das Wort Express-S-Bahn für den airport stört mich auch. Hier wäre es besser von eine airport (oder Flughafen) Express zu sprechen. Hier sollte eine höhere Geschwindigkeit im Vordergrund stehen.
Ich finde das nicht so schlecht. Schliesslich wird es Express-S-Bahnen bei Mitfall 2 auch auf den anderen Linien geben.
Antworten