Machbarkeitsstudie Verlängerung U6 nach Neufahrn

Strecken, Fahrzeuge und Technik von U-Bahnen
Antworten
Fastrider
Lebende Forenlegende
Beiträge: 2462
Registriert: 21 Okt 2007, 00:53

Beitrag von Fastrider »

A380 @ 27 May 2008, 14:12 hat geschrieben:Was die anderen Parameter anbelangt sollte dies schon ein Argument sein diesen NICHT durch die Stammstrecke zu schicken. Denn dieser wird den restlichen Verkehr aufhalten: längere Standzeiten durch langsameren Fahrgastwechsel und dann noch schlechtere Beschleunigungswege.
Obwohl dann leidet auch wieder die Attraktivität durch zusätzlich erforderliche Umsteigvorgänge. Wenn man das Ding am Gleis 26 starten liesse, braucht man am Hauptbahnhof alleine schon 9 (Tram) bis 13 (U2) Minuten Umsteigzeit. Dazu kommt noch mal 1,5 Minuten durchschittliche Wartezeit durch nicht optimale Taktfolgen. Dazu kommen noch mal 3 Minuten Anfahrtszeit vom Marienplatz zum Hauptbahnhof. Mit 11 Minuten Umsteigzeit (Alle Angaben offiziell nach MVV) gehen durch das zusätzliche Umsteigen schon mal 15,5 Minuten drauf, die durch schnelleres Fahren wieder reingeholt werden müssen. Also ist es vielleicht doch sinnvoll, S-Bahn-kompatibel zu fahren.
elba

Beitrag von elba »

Fastrider @ 27 May 2008, 19:03 hat geschrieben: Obwohl dann leidet auch wieder die Attraktivität durch zusätzlich erforderliche Umsteigvorgänge. Wenn man das Ding am Gleis 26 starten liesse, braucht man am Hauptbahnhof alleine schon 9 (Tram) bis 13 (U2) Minuten Umsteigzeit.
Ehrlich gesagt, wenn man sich anschaut, warum die Leute schnell unterwegs sein wollen, ist das alles nicht so wichtig. Es geht nämlich beim Flughafen weniger um die absolute Reisezeit - bei Flugreisen wird das Gros der Zeit woanders verbraucht. Die Leute wollen schnell am Airport sein, weil ihnen in 40 Minuten S-Bahn-Fahrt unendlich langweilig wird. Das wiederum hat damit zu tun, daß bei den Fluggästen die Zahl der Seltenfahrer überproportional groß ist, und dass einen ggf. der Flug schon angeödet hat. Die Langeweile kommt aus dem Nichtstun heraus. Darum sind Umsteigevorgänge nicht langweilig.

Das heißt nicht, daß sie nicht lästig sind, und daß man Wege nicht kurz halten sollte. Aber zum einen: schau dir mal den Flughafen an. Und zum anderen: den genannten Umsteigezeiten unterliegt jeder Reisende, der in München Hbf mit dem Zug ankommt.

Insgesamt ist die absolute Reisezeit nur ein Optimierungskriterium von mehreren. Ihr alles andere unterzuordnen führt daher auch nicht unbedingt zu vernünftigen Lösungen.
Es wird sowieso nur ein Kompromiß rauskommen. Um den zu beeinflussen, muß man die Sachen, die man gerne hätte, in eine Prioritätenliste einsortieren, und dann entsprechend handeln. Und wenn man die Forderungen zu hoch dreht, gibt es statt Kompromiß vielleicht auch gar nichts. (ok, hier im Forum muß man natürlich nicht beliebig realistisch sein - was allerdings dazu führt, daß die einzelnen Mitdiskutanten tlw. auch ganz verschiedenen Ebenen diskutieren)

Schönen Gruß,

Edmund Lauterbach
Fastrider
Lebende Forenlegende
Beiträge: 2462
Registriert: 21 Okt 2007, 00:53

Beitrag von Fastrider »

elba @ 27 May 2008, 19:27 hat geschrieben:Ehrlich gesagt, wenn man sich anschaut, warum die Leute schnell unterwegs sein wollen, ist das alles nicht so wichtig. Es geht nämlich beim Flughafen weniger um die absolute Reisezeit - bei Flugreisen wird das Gros der Zeit woanders verbraucht. Die Leute wollen schnell am Airport sein, weil ihnen in 40 Minuten S-Bahn-Fahrt unendlich langweilig wird. Das wiederum hat damit zu tun, daß bei den Fluggästen die Zahl der Seltenfahrer überproportional groß ist, und dass einen ggf. der Flug schon angeödet hat. Die Langeweile kommt aus dem Nichtstun heraus. Darum sind Umsteigevorgänge nicht langweilig.

Das heißt nicht, daß sie nicht lästig sind, und daß man Wege nicht kurz halten sollte. Aber zum einen: schau dir mal den Flughafen an. Und zum anderen: den genannten Umsteigezeiten unterliegt jeder Reisende, der in München Hbf mit dem Zug ankommt.
Ich finde zusätzliche Umsteigvorgänge gerade mit Gepäck lästig. Am Flughafen hat man Gratiskofferkulis und Aufzüge. Am Hauptbahnhof nicht. Ich fahre meist mit der S8 von Pasing zum Flughafen. Ich versuche auch bei Bahnfahrten und im Münchner Stadtverkehr Umsteigvorgängezu minimieren. Vielleicht habe ich das auch in Italien gelernt, wo man nur einmal Umsteigen darf und Verbindungen mit mehr Umstiegen deutlich teurer sind.
Benutzeravatar
MadMax
Foren-Ass
Beiträge: 96
Registriert: 24 Mai 2008, 21:18

Beitrag von MadMax »

Heute schon SZ gelesen? Da bestreitet MVG-König, von der MVV-Studie gewusst zu haben.
Echt lächerlich, wenn man das gleiche Büro beauftragt.

Wird der eigentlich noch rot im Gesicht, wenn er lügt? Oder kriegt er eine lange Nase? ;)
Infos dazu erwünscht! :P
elba

Beitrag von elba »

Fastrider @ 27 May 2008, 22:00 hat geschrieben: Ich finde zusätzliche Umsteigvorgänge gerade mit Gepäck lästig. Am Flughafen hat man Gratiskofferkulis und Aufzüge. Am Hauptbahnhof nicht. Ich fahre meist mit der S8 von Pasing zum Flughafen. Ich versuche auch bei Bahnfahrten und im Münchner Stadtverkehr Umsteigvorgängezu minimieren.
Eben. Für die Leute, die Zeit haben und wenig umsteigen wollen (und denen es bei Zugfahrten nicht total langweilig wird) gäbe es ja bei einem Flughafenexpress immer noch die langsameren S-Bahnen. Z.B. ab Pasing.

Edmund
Benutzeravatar
Boris Merath
*Lebende Forenlegende*
Beiträge: 16123
Registriert: 18 Nov 2002, 23:57
Wohnort: München

Beitrag von Boris Merath »

MadMax @ 27 May 2008, 22:17 hat geschrieben: Heute schon SZ gelesen? Da bestreitet MVG-König, von der MVV-Studie gewusst zu haben.
Vielleicht hat das Büro das dem König ja nicht gesagt? Und so viele verschiedene Büros die solche Studien machen dürfts nicht geben, deswegen kann es wirklich Zufall gewesen sein dass der Auftrag an dieselbe Firma ging.
Bis zur vollzogenen Anbringung von ausreichenden Sandstreuapparaten an allen Maschinen haben die Bahnwärter bei aufwärtsgehenden Zügen auf stärkeren Steigungen die Schienen ausgiebig mit trockenem Sand zu bestreuen und für die Bereithaltung eines entsprechenden Vorrathes zu sorgen.

Fahrdienstvorschrift bayerische Staatsbahnen 1876
Fastrider
Lebende Forenlegende
Beiträge: 2462
Registriert: 21 Okt 2007, 00:53

Beitrag von Fastrider »

elba @ 27 May 2008, 22:35 hat geschrieben: Eben. Für die Leute, die Zeit haben und wenig umsteigen wollen (und denen es bei Zugfahrten nicht total langweilig wird) gäbe es ja bei einem Flughafenexpress immer noch die langsameren S-Bahnen. Z.B. ab Pasing.
Auch nicht Bahn-Freaks können Buch/Zeitung/Notebook benutzen ;)

Aber im Ernst, weil ein paar Leuten zu langweilig wird, rechtfertigt das nicht eine Milliardeninvestition in einen Flughafenexpress. Und wenn der dann erheblich teurer ist, ist er doch nicht ausgelastet. Und dann wird der normale Flughafenverkehr eingeschränkt. Wien und Stockhom sollen als abschreckende Beispiele dienen. Und dann beginnt die ABZOCKE, weilman keine Alternativen ausser dem Taxi mehr hat, wenn man den Flughafenexpress nicht will.
Benutzeravatar
TramPolin
*Lebende Forenlegende*
Beiträge: 12132
Registriert: 17 Feb 2007, 18:29
Wohnort: Hoch über den Dächern, mit einem anderen Blick auf unser Millionendörfchen (197, N45)
Kontaktdaten:

Beitrag von TramPolin »

Boris Merath @ 27 May 2008, 22:53 hat geschrieben: Vielleicht hat das Büro das dem König ja nicht gesagt?
Das Büro muss ja die Vertraulichkeit von Aufträgen wahren. Denkbar ist, dass es daher nichts gesagt hat.

In dem - recht kurzen - SZ-Artikel steht übrigens nicht viel drin, im Wesentlichen kaum mehr, als dass König abstreitet, von der MVV-Studie gewusst zu haben.
Benutzeravatar
Lazarus
*Lebende Forenlegende*
Beiträge: 20424
Registriert: 06 Aug 2006, 22:38
Wohnort: München

Beitrag von Lazarus »

Ausserdem dürfte es dem Büro relativ egal gewesen sein. Schliesslich verdienen die ja daran
Mehr Geld für den ÖPNV-Ausbau in München! Es wird höchste Zeit!
elba

Beitrag von elba »

Fastrider @ 27 May 2008, 23:33 hat geschrieben:
Aber im Ernst, weil ein paar Leuten zu langweilig wird, rechtfertigt das nicht eine Milliardeninvestition in einen Flughafenexpress. Und wenn der dann erheblich teurer ist, ist er doch nicht ausgelastet. Und dann wird der normale Flughafenverkehr eingeschränkt.
Also zum einen darf das Subjektive auch bei solchen Entscheidungen nicht vernachlässigt werden.
Der typische Autofahrer nimmt halt aktiv am Straßenverkehr teil. Wenn er Bahnfahren nicht gewohnt ist, nimmt er sich meist auch nichts zu lesen oder so mit. Und dann sind die 40 Minuten öde. Dazu sind die Leute die vom Flughafen kommen, sowieso schon wegen der Fliegerei genervt, und Richtung Flughafen sind sie vielleicht nervös, weil man halt gerne die Unsicherheiten reduziert.

Ehrlich - was bringen denn 20 Minuten Zeitgewinn objektiv für die meisten?
Genauso, um zum Thema zurückzukommen, Garching - Neufahrn: die U-Bahn ist doppelt so schnell wie der Bus. Toll. 6 Minuten! Aber der Bus ist bekanntlich den meisten nicht zu vermitteln. Neben ein paar objektiven Gründen ist das zur Hauptsache auch subjektiv begründet.

Wer davor die Augen verschließt und meint, je teurer, umso objektiver, liegt falsch. Realität entsteht in der Wahrnehmung durch die Menschen. Man kann sie durch Fakten etwas beeinflussen. Etwas.

Na ja - ein Flughafenexpress ist in den Investionskosten immer noch weit vom TR entfernt. Und Fahrpreise ergeben sich durch die Betriebskosten, die nun auch nicht so viel mehr sein sollten, wie bei einem flotten RE (München-Nürnberg-Express kostet ja auch keinen Zuschlag).

Schönen Gruß,

Edmund Lauterbach

[edit: Rechtschreibung]
Benutzeravatar
FloSch
Lebende Forenlegende
Beiträge: 4506
Registriert: 28 Mär 2003, 11:30
Wohnort: München
Kontaktdaten:

Beitrag von FloSch »

Anknüpfend an Edmunds Ausführungen sollte man eines auch nicht vergessen: die jetzige Anbindung des Flughafens ist trotz der vermeintlich geringen Attraktivität gut ausgelastet. Käme da noch eine weitere, womöglich attraktivere hinzu, wäre vermutlich auch die ausgelastet, da zum Flughafen einfach ein hohes Fahrgastpotenzial besteht. Bei einer schnelleren Anbindung würde das Potenzial wohl auch noch deutlich steigen.
Bild
Mastodon: muenchen.social/@ubahn | Instagram: @muenchnerubahn
elba

Beitrag von elba »

FloSch @ 28 May 2008, 07:53 hat geschrieben: Anknüpfend an Edmunds Ausführungen sollte man eines auch nicht vergessen: die jetzige Anbindung des Flughafens ist trotz der vermeintlich geringen Attraktivität gut ausgelastet. Käme da noch eine weitere, womöglich attraktivere hinzu, wäre vermutlich auch die ausgelastet, da zum Flughafen einfach ein hohes Fahrgastpotenzial besteht. Bei einer schnelleren Anbindung würde das Potenzial wohl auch noch deutlich steigen.
Ich denke, da werden sich die meisten einig sein. Diskussionspunkt - vorausgesetzt man richtet irgendeine schnellere Verbindung ein - ist im Grunde die Arbeitsteilung zwischen dieser und den auch dann nicht verzichtbaren Flughafen-S-Bahnen.
Es wäre natürlich auch nicht schlecht, wenn man Reserven hat, um auf steigende Nachfrage reagieren zu können (war auch so ein TR-Manko).

Edmund
Hot Doc
"Lebende Forenlegende"
Beiträge: 7964
Registriert: 29 Sep 2007, 14:01

Beitrag von Hot Doc »

Fastrider @ 27 May 2008, 18:57 hat geschrieben: Ich finde das nicht so schlecht. Schliesslich wird es Express-S-Bahnen bei Mitfall 2 auch auf den anderen Linien geben.
Aber genau das ist mein Punkt. Der MAEX soll eben in meinen Augen nicht wir die anderen Express-S-Bahnen bis zu einem gewissen Punkt schnell fahren und dann die restlichen Stationen "draußen" abklappern, sondern mit 1 max. 2 Halten bis zum Flughafen durchbrettern.

Mal nicht aus der münchner Sicht sondern Global gesehen wäre wahrscheinlich ein vernünftiger Ragional- und Fernbahnanschluss schlauer. In den Regionalzügen könnten die MVV-Nutzer mitfahren und die echten Fernreisenden würden direkt zum Flugzeug gebracht.
Benutzeravatar
Wildwechsel
"Lebende Forenlegende"
Beiträge: 6876
Registriert: 21 Jan 2003, 12:50
Wohnort: München

Beitrag von Wildwechsel »

Hot Doc @ 28 May 2008, 10:10 hat geschrieben: Der MAEX soll eben in meinen Augen nicht wir die anderen Express-S-Bahnen bis zu einem gewissen Punkt schnell fahren und dann die restlichen Stationen "draußen" abklappern, sondern mit 1 max. 2 Halten bis zum Flughafen durchbrettern.
Was bei der S8-Ost auf's selbe rauskommt. :rolleyes:
Beste Grüße usw....
Christian


Die drei Grundsätze der öffentlichen Verwaltung in Bayern:
1. Des hamma no nia so gmacht
2. Wo kamat ma denn da hi
3. Da kannt ja a jeda kemma
Fastrider
Lebende Forenlegende
Beiträge: 2462
Registriert: 21 Okt 2007, 00:53

Beitrag von Fastrider »

elba @ 28 May 2008, 07:40 hat geschrieben:Also zum einen darf das Subjektive auch bei solchen Entscheidungen nicht vernachlässigt werden.
Der typische Autofahrer nimmt halt aktiv am Straßenverkehr teil. Wenn er Bahnfahren nicht gewohnt ist, nimmt er sich meist auch nichts zu lesen oder so mit. Und dann sind die 40 Minuten öde. Dazu sind die Leute die vom Flughafen kommen, sowieso schon wegen der Fliegerei genervt, und Richtung Flughafen sind sie vielleicht nervös, weil man halt gerne die Unsicherheiten reduziert.

[...]

Wer davor die Augen verschließt und meint, je teurer, umso objektiver, liegt falsch. Realität entsteht in der Wahrnehmung durch die Menschen. Man kann sie durch Fakten etwas beeinflussen. Etwas.

Na ja - ein Flughafenexpress ist in den Investionskosten immer noch weit vom TR entfernt. Und Fahrpreise ergeben sich durch die Betriebskosten, die nun auch nicht so viel mehr sein sollten, wie bei einem flotten RE (München-Nürnberg-Express kostet ja auch keinen Zuschlag).
Der CAT in Wien hat überhaupt keine eigene Trasse und kostet 10 EUR gegenüber 1,70 EUR mit der S-Bahn. Weil eben dann doch viele die 10 EUR nicht hinblättern wollen arbeitet man/hat man gearbeitet mit unfähren Mitteln:

Einstellung des S-Bahnverkehrs nach 20 Uhr, Demontage der Hinweisschilder zur normalen S-Bahn, in Prospekten wird so getan, als wenn der CAT die einzige Möglichkeit wäre, zum Flughafen zu kommen.

Mein Mitbewohner war jedenfalls ziemlich sauer, als er um 20 Uhr feststellen musste, dass er jetzt 10 EUR für den CAT hinblättern muss und es erst morgen um 7 wieder eine andere Möglichkeit gibt, in die Stadt zu kommen. So etwas ist gemeine ABZOCKE. Daher meine Abneigung gegen Flughafenexpressen.
Benutzeravatar
TramPolin
*Lebende Forenlegende*
Beiträge: 12132
Registriert: 17 Feb 2007, 18:29
Wohnort: Hoch über den Dächern, mit einem anderen Blick auf unser Millionendörfchen (197, N45)
Kontaktdaten:

Beitrag von TramPolin »

Fastrider @ 28 May 2008, 12:29 hat geschrieben: Der CAT in Wien hat überhaupt keine eigene Trasse und kostet 10 EUR gegenüber 1,70 EUR mit der S-Bahn. Weil eben dann doch viele die 10 EUR nicht hinblättern wollen arbeitet man/hat man gearbeitet mit unfähren Mitteln:

Einstellung des S-Bahnverkehrs nach 20 Uhr, Demontage der Hinweisschilder zur normalen S-Bahn, in Prospekten wird so getan, als wenn der CAT die einzige Möglichkeit wäre, zum Flughafen zu kommen.

Mein Mitbewohner war jedenfalls ziemlich sauer, als er um 20 Uhr feststellen musste, dass er jetzt 10 EUR für den CAT hinblättern muss und es erst morgen um 7 wieder eine andere Möglichkeit gibt, in die Stadt zu kommen. So etwas ist gemeine ABZOCKE. Daher meine Abneigung gegen Flughafenexpressen.
Ich kann mir in München eine Abzocke in der Form nicht vorstellen. So was würde zu einem Sturm der Entrüstung sorgen. Ich weiß aber nicht, warum die Wiener sich das bieten lassen. Keine Ahnung, ob deren Fahrgastverbände schwächer sind.
elba

Beitrag von elba »

TramPolin @ 28 May 2008, 12:43 hat geschrieben:
Fastrider @ 28 May 2008, 12:29 hat geschrieben: Der CAT in Wien hat überhaupt keine eigene Trasse und kostet 10 EUR gegenüber 1,70 EUR mit der S-Bahn. Weil eben dann doch viele die 10 EUR nicht hinblättern wollen arbeitet man/hat man gearbeitet mit unfähren Mitteln:

Einstellung des S-Bahnverkehrs nach 20 Uhr, Demontage der Hinweisschilder zur normalen S-Bahn, in Prospekten wird so getan, als wenn der CAT die einzige Möglichkeit wäre, zum Flughafen zu kommen.

Mein Mitbewohner war jedenfalls ziemlich sauer, als er um 20 Uhr feststellen musste, dass er jetzt 10 EUR für den CAT hinblättern muss und es erst morgen um 7 wieder eine andere Möglichkeit gibt, in die Stadt zu kommen. So etwas ist gemeine ABZOCKE. Daher meine Abneigung gegen Flughafenexpressen.
Ich kann mir in München eine Abzocke in der Form nicht vorstellen. So was würde zu einem Sturm der Entrüstung sorgen. Ich weiß aber nicht, warum die Wiener sich das bieten lassen. Keine Ahnung, ob deren Fahrgastverbände schwächer sind.
Zudem kommt hier die hohe Auslastung der S-Bahnen hinzu. Man kann die weder partiell einstellen oder schwächen, und man kann auch längerfristig keine Tarifflucht Express --> S-Bahn dulden. Hauptargument ist aber, dass der Flughafen als Jobmaschine verkauft wird, und dass für die Pendler dorthin alles andere als normale Preise unzumutbar sind.

Edmund
Cloakmaster
"Lebende Forenlegende"
Beiträge: 9914
Registriert: 25 Jan 2004, 17:09

Beitrag von Cloakmaster »

OT: Man könnte ja es so einrichten, daß alle Flugtickets von bzw nach MUC um 15€ zwingend verteuert werden, die an den MVV gehen. Das Flugticket gilt dann am Flugtag auch als Tageskarte. Im Gegenzug wierden Hallbergmoss und Flughafen tarifmässig einen Ring näher an MUC herangeführt. Dann hat der Luxus-Fluggast seinen Luxus-Fahrpreis, und der Pendler seine günstige Monatskarte...
Fastrider
Lebende Forenlegende
Beiträge: 2462
Registriert: 21 Okt 2007, 00:53

Beitrag von Fastrider »

TramPolin @ 28 May 2008, 12:43 hat geschrieben:Ich kann mir in München eine Abzocke in der Form nicht vorstellen. So was würde zu einem Sturm der Entrüstung sorgen. Ich weiß aber nicht, warum die Wiener sich das bieten lassen. Keine Ahnung, ob deren Fahrgastverbände schwächer sind.
In Wien gabs ja auch Unmut und man hat zumindest die Fahrplanausdünnung wieder rückgängig gemacht. In Sachen Werbung un Hinweisen existiert die S-Bahn trotzdem nicht. Leider ist Wien kein Einzelfall. Auch in anderen Städten führten mangelhalft ausgelastete Expresse mit hohen Fahrpreisen immer wieder zu Einschränkungen im kostengünstigen normalen Verkehr.
Benutzeravatar
Jean
*Lebende Forenlegende*
Beiträge: 16336
Registriert: 29 Nov 2002, 10:51
Wohnort: München

Beitrag von Jean »

Es ist halt eben nicht alles eine Frage der Schnelligkeit! Ich überlege mir auch 3 Mal ob ich wegen ein paar Minuten Zeitgewinn umsteigen sollte oder nicht!
Für den ÖPNV Ausbau Gegen Experimente und Träuereien. Eine Trambahn braucht einen eigenen Fahrweg, unabhängig vom MIV!
Fahrradwege auf Kosten des ÖPNV braucht keiner!
Benutzeravatar
Rohrbacher
*Lebende Forenlegende*
Beiträge: 14161
Registriert: 10 Apr 2006, 23:21
Wohnort: ja

Beitrag von Rohrbacher »

Cloakmaster @ 28 May 2008, 13:01 hat geschrieben: OT: Man könnte ja es so einrichten, daß alle Flugtickets von bzw nach MUC um 15€ zwingend verteuert werden, die an den MVV gehen. Das Flugticket gilt dann am Flugtag auch als Tageskarte. Im Gegenzug wierden Hallbergmoss und Flughafen tarifmässig einen Ring näher an MUC herangeführt. Dann hat der Luxus-Fluggast seinen Luxus-Fahrpreis, und der Pendler seine günstige Monatskarte...
Und man würde die Leute dazu animieren, nicht mit dem Auto hinzufahren. Was allerdings Leute mit der Anreise aus Westen, Norden und Osten eher weniger lustig fänden, da man ja für etwas zahlt, was quasi nicht vorhanden ist...
„Herr Otto Mohl fühlt sich unwohl am Pol ohne Atomstrom.“
Benutzeravatar
Lazarus
*Lebende Forenlegende*
Beiträge: 20424
Registriert: 06 Aug 2006, 22:38
Wohnort: München

Beitrag von Lazarus »

Cloakmaster @ 28 May 2008, 13:01 hat geschrieben: OT: Man könnte ja es so einrichten, daß alle Flugtickets von bzw nach MUC um 15€ zwingend verteuert werden, die an den MVV gehen. Das Flugticket gilt dann am Flugtag auch als Tageskarte. Im Gegenzug wierden Hallbergmoss und Flughafen tarifmässig einen Ring näher an MUC herangeführt. Dann hat der Luxus-Fluggast seinen Luxus-Fahrpreis, und der Pendler seine günstige Monatskarte...
wird man aber net machen, da dies für den MVV ein dickes Minus bedeutet, das wieder anderweitig kompensiert werden muss
Mehr Geld für den ÖPNV-Ausbau in München! Es wird höchste Zeit!
Benutzeravatar
Boris Merath
*Lebende Forenlegende*
Beiträge: 16123
Registriert: 18 Nov 2002, 23:57
Wohnort: München

Beitrag von Boris Merath »

Lazarus @ 28 May 2008, 18:17 hat geschrieben: wird man aber net machen, da dies für den MVV ein dickes Minus bedeutet, das wieder anderweitig kompensiert werden muss
Glaube ich eher weniger - den Aufschlag würden ja alle zahlen, auhc die die anschließend mim Auto fahren. Das könnte für den MVV sogar ein Einnahmenplus ergeben. Allerdings sollte man wenn dann nur 10 Euro Aufschlag verlangen - 15 Euro sind ja mehr als eine Tageskarte kostet.
Bis zur vollzogenen Anbringung von ausreichenden Sandstreuapparaten an allen Maschinen haben die Bahnwärter bei aufwärtsgehenden Zügen auf stärkeren Steigungen die Schienen ausgiebig mit trockenem Sand zu bestreuen und für die Bereithaltung eines entsprechenden Vorrathes zu sorgen.

Fahrdienstvorschrift bayerische Staatsbahnen 1876
Benutzeravatar
Lazarus
*Lebende Forenlegende*
Beiträge: 20424
Registriert: 06 Aug 2006, 22:38
Wohnort: München

Beitrag von Lazarus »

Boris Merath @ 28 May 2008, 18:25 hat geschrieben: Glaube ich eher weniger - den Aufschlag würden ja alle zahlen, auhc die die anschließend mim Auto fahren. Das könnte für den MVV sogar ein Einnahmenplus ergeben. Allerdings sollte man wenn dann nur 10 Euro Aufschlag verlangen - 15 Euro sind ja mehr als eine Tageskarte kostet.
sicher richtig

allerdings gibts auch etliche, die zum arbeiten dorthin müssen und das sind auch net grad wenige
Mehr Geld für den ÖPNV-Ausbau in München! Es wird höchste Zeit!
Cloakmaster
"Lebende Forenlegende"
Beiträge: 9914
Registriert: 25 Jan 2004, 17:09

Beitrag von Cloakmaster »

Lazarus @ 28 May 2008, 18:47 hat geschrieben: sicher richtig

allerdings gibts auch etliche, die zum arbeiten dorthin müssen und das sind auch net grad wenige
Aber dann doch keine 35-40 Millionen, oder?
Wie ist das eigentlich bei zB den Tickets für die Messe oder die AA die gelten doch auch gelcihzeitig für den MVV? Kreget der MVV da eigentlich einen bestimmten Anteil ab, oder wie läuft das?
A380
Doppel-Ass
Beiträge: 122
Registriert: 15 Apr 2008, 14:08
Wohnort: Röhrmoos

Beitrag von A380 »

Cloakmaster @ 29 May 2008, 08:22 hat geschrieben:
Lazarus @ 28 May 2008, 18:47 hat geschrieben: sicher richtig

allerdings gibts auch etliche, die zum arbeiten dorthin müssen und das sind auch net grad wenige
Aber dann doch keine 35-40 Millionen, oder?
Wie ist das eigentlich bei zB den Tickets für die Messe oder die AA die gelten doch auch gelcihzeitig für den MVV? Kreget der MVV da eigentlich einen bestimmten Anteil ab, oder wie läuft das?
Und was ist mit den Umsteigern??

Bei 40% Umsteiger sind das schon mal 14 Mio. Reisende, die kein MVV fahren (btw: Ein Umsteiger, der über MUC fliegt, zählt übrigens in der Passagierstatistik 4x.....)

Und bei 25.000 Beschäftigten am airport sind das bei 200 Arbeitstagen ca. 10 Mio. potentielle Fahrten p.a.!!!!
Cloakmaster
"Lebende Forenlegende"
Beiträge: 9914
Registriert: 25 Jan 2004, 17:09

Beitrag von Cloakmaster »

A380 @ 29 May 2008, 09:31 hat geschrieben:
Cloakmaster @ 29 May 2008, 08:22 hat geschrieben:
Lazarus @ 28 May 2008, 18:47 hat geschrieben: sicher richtig

allerdings gibts auch etliche, die zum arbeiten dorthin müssen und das sind auch net grad wenige
Aber dann doch keine 35-40 Millionen, oder?
Wie ist das eigentlich bei zB den Tickets für die Messe oder die AA die gelten doch auch gelcihzeitig für den MVV? Kreget der MVV da eigentlich einen bestimmten Anteil ab, oder wie läuft das?
Und was ist mit den Umsteigern??

Bei 40% Umsteiger sind das schon mal 14 Mio. Reisende, die kein MVV fahren (btw: Ein Umsteiger, der über MUC fliegt, zählt übrigens in der Passagierstatistik 4x.....)

Und bei 25.000 Beschäftigten am airport sind das bei 200 Arbeitstagen ca. 10 Mio. potentielle Fahrten p.a.!!!!
Bei 25.000 Beschäftigten sind das 25.000 Dauerkarten gegenüber meintetwegen "nur" 25 statt 40 Millionen Tageskarten, die ins Flugticket eingewoben sind , da ist immer noch ein Faktor 1000 dazwischen. Selbst die Jahres-netzkarte kostet keine 10.000€.

(man könnte natürlich so frech sein, und die MVV-Gebühr bei allen ankommenden und abfliegendenden Paxen verlangen - die zahlen dann doppelt und fahren gar nicht, den MVV wird freuen *g*)
Oliver-BergamLaim
"Lebende Forenlegende"
Beiträge: 6628
Registriert: 26 Nov 2004, 22:15
Wohnort: München

Beitrag von Oliver-BergamLaim »

Fastrider @ 28 May 2008, 17:57 hat geschrieben: In Sachen Werbung un Hinweisen existiert die S-Bahn trotzdem nicht.
In Wien war ich zwar noch nie, aber mein erster Gedanke zur Information "wie komme ich zum/vom Flughafen in einer fremden Stadt" ist immer erstmal die Webseite des Flughafens. Und da findet man in Wien mit einem Klick:
*klick* Die S-Bahn wird also durchaus als Option dargestellt. Auch die Webseite des Wiener Tourismusverbandes erwähnt die S7: *klick*

Dass der CAT immer als erste Option genannt wird, finde ich ok - in München wäre ein Transrapid auch "über" der S-Bahn gestanden.
Benutzeravatar
ubahnfahrn
"Lebende Forenlegende"
Beiträge: 5377
Registriert: 18 Sep 2005, 12:47
Wohnort: MMB

Beitrag von ubahnfahrn »

A380 @ 29 May 2008, 09:31 hat geschrieben: Und bei 25.000 Beschäftigten am airport sind das bei 200 Arbeitstagen ca. 10 Mio. potentielle Fahrten p.a.!!!!
Stand 2006:

27.400 Beschäftigte, davon
1. 5.531 Lkr. FS
2. 5.329 Stadt München
3. 4.477 Lkr. Erding
4. 2.918 Landshut (Stadt + Lkr.)
5. 1.704 LKr. M
6. 3.435 Restoberbayern
7. 2.359 Restbayern
8. 1.647 außerbayrisch

Es dürften für eine Fahrt mit dem MVV dabei nur die Nrn. 2 und 5 und teilweise 1, 6 und 3 (nur Bus) in Frage kommen. Wobei hier die große Masse wohl wegen der teilweise gar nicht vorhandenen (zeitlich, räumlich) Anbindung mit dem eigenen Pkw fährt.
[img]http://img856.imageshack.us/img856/8064 ... eu2011.png[/img]

Grüße vom Holledauer Tor
Hot Doc
"Lebende Forenlegende"
Beiträge: 7964
Registriert: 29 Sep 2007, 14:01

Beitrag von Hot Doc »

Naja, wenn der Erdinger Ringschluss erstmal steht, können die Menschen aus 1, 2, 3 und teilw. 5 mit der S-Bahn zur Arbeit fahren und das ist schon mal ein großer Teil.
Die Idee für eine Automatische Tageskarte im Flugticket integriert ein paar EURO (ich denke 5 müssten reichen, um die jetzigen Einnahmen zu übertreffen) pro Passagier die die Fluggesellschaften an Flughafengebühren mehr zahlen müssen (meinetwegen können sie da die Umsteiger rausrechnen) würden die Einnahmesituation der S-Bahn berechenbarer machen und zu einer deutlich besseren Auslastung führen.
Am besten gleich jedem MVV-Gebiets-Bürgen ein paar EURO ÖPNV-Steuer abnehmen und das ganze Fahren kostenlos machen! (Wie viel wäre das denn um die ganzen Einnahmen auszugleichen?!)
Antworten