Machbarkeitsstudie Verlängerung U6 nach Neufahrn

Strecken, Fahrzeuge und Technik von U-Bahnen
Antworten
Benutzeravatar
Iarn
*Lebende Forenlegende*
Beiträge: 23950
Registriert: 20 Jul 2007, 13:22

Beitrag von Iarn »

TramPolin @ 31 Dec 2008, 13:37 hat geschrieben:Echt? Gibt's da irgendwo Infos im Netz? Ich habe noch nicht davon gehört.

Hier werden Sie geholfen:

Die Mini U-Bahn heisst PTS (Personen Transport System) und zu den Infos im Netz:

Alles zu den Tunnelbauwerken (Sbahn und Mini Ubahn) hier:
https://www.muc-ausbau.de/downloads/gutacht...NG_1_1ERLAE.pdf

Tunnellagepläne:
https://www.muc-ausbau.de/downloads/gutacht...NG_1_ANL1B1.pdf
https://www.muc-ausbau.de/downloads/gutacht...NG_1_ANL1B2.pdf

Personentransportsystem: https://www.muc-ausbau.de/downloads/gutacht...stemplanung.pdf
Autonome Volksfront für die Wiedererrichtung der klassischen 22er Tram in München
Nicht zu verwechseln mit der Populären Front
Benutzeravatar
TramPolin
*Lebende Forenlegende*
Beiträge: 12132
Registriert: 17 Feb 2007, 18:29
Wohnort: Hoch über den Dächern, mit einem anderen Blick auf unser Millionendörfchen (197, N45)
Kontaktdaten:

Beitrag von TramPolin »

S-Bahn 27 @ 31 Dec 2008, 13:35 hat geschrieben: Und was ist mit Leuten die zwischen den Stationen Münchner Freheit und Garching Forschungszentrum wohnen???
Alleine in Garching wird es doch wohl genug Leute geben die zum Flughafen wollen?

Wer würde schon in Neufahrn von U-Bahn auf S-Bahn umssteigen, da würden die Leute doch wohl eher mit dem Auto fahren
Ich versteh halt net so ganz was die Leute in Neufahrn machen sollen <_< Wer will da schon hin?
Es ist wenig effizient, eine Flughafenanbindung primär für das Publikum, das in Garching oder relativ nahe daran bzw. "günstig" im Münchner wohnt, zu bauen. Man bedenke, die Flughafen-S-Bahn S8 deckt einen großen Teil aller ab, die zum Flughafen wollen, schon einmal jene, die mit dem Zug am Hauptbahnhof ankommen oder jende, die mit der U- oder S-Bahn anreisen und am Marienplatz, Hauptbahnhof oder Ostbahnhof umsteigen.

Es ergibt daher mehr Sinn, den Endpunkt der U-Bahn an einen S-Bahnhof zu legen - genau eben Neufahrn -, um dort eine Umsteigeverbindung zur Flugfhafen-S-Bahn zu schaffen, als eine Langsambahn durch die Pampa mit Gewalt noch nach Norden zu verlängern, ohne dass hier noch eine sinnvolle Naherschließung stattfinden könnte.

Was nützt mir eine U6 am Flughafen, mit der ich z.B. bis zum Marienplatz durchfahren kann, wenn das die S-Bahn schneller leistet? Es wäre doch mehr als ausreichend genug, die Leute, die nach Garching oder zur Studentenstadt wohnen, in Neufahrn umsteigen zu lassen. Andere Städte wären froh, so etwas anbieten zu können, aber in München wird ja inzwischen schon gefordert, dass alles ohne Umsteigen erreichbar sein muss (wenn ich mir z.B. die Diskussionen um den Spätverkehr in der U4 anschaue).
Benutzeravatar
S-Bahn 27
Lebende Forenlegende
Beiträge: 3005
Registriert: 10 Jan 2007, 16:18
Wohnort: wenn München -> dann am Harras

Beitrag von S-Bahn 27 »

TramPolin @ 31 Dec 2008, 13:48 hat geschrieben: Was nützt mir eine U6 am Flughafen, mit der ich z.B. bis zum Marienplatz durchfahren kann, wenn das die S-Bahn schneller leistet?
Ja, Ok.

Aber: In Neufahrn fährt die S1 auch zum Marienplatz :P

Andererseits währen es bei einer U6 zum Flughafen gleich drei Linien zum Marienplatz (S1, U6, S8), womit du auch wieder recht hast
S27 nach Deisenhofen
Benutzeravatar
TramPolin
*Lebende Forenlegende*
Beiträge: 12132
Registriert: 17 Feb 2007, 18:29
Wohnort: Hoch über den Dächern, mit einem anderen Blick auf unser Millionendörfchen (197, N45)
Kontaktdaten:

Beitrag von TramPolin »

S-Bahn 27 @ 31 Dec 2008, 13:54 hat geschrieben:Aber: In Neufahrn fährt die S1 auch zum Marienplatz :P
Ja, und? Ich habe die Fahrmöglichkeiten vom Flughafen beleuchtet. Da steige ich in die S8, eventuell noch in die S1, wenn ich zum Marienplatz oder Hauptbahnhof will.
S-Bahn 27 @ 31 Dec 2008, 13:54 hat geschrieben:Andererseits währen es bei einer U6 zum Flughafen gleich drei Linien zum Marienplatz (S1, U6, S8), womit du auch wieder recht hast
Eben. :)
Benutzeravatar
Lazarus
*Lebende Forenlegende*
Beiträge: 20404
Registriert: 06 Aug 2006, 22:38
Wohnort: München

Beitrag von Lazarus »

ich glaube net, das diese Strecke so schnell realisiert wird. Da gibts derzeit wichtigere Verkehrsprojekte im Grossraum München
Mehr Geld für den ÖPNV-Ausbau in München! Es wird höchste Zeit!
Benutzeravatar
Boris Merath
*Lebende Forenlegende*
Beiträge: 16123
Registriert: 18 Nov 2002, 23:57
Wohnort: München

Beitrag von Boris Merath »

ET 423 @ 31 Dec 2008, 12:00 hat geschrieben: Da dann aber so ne Krücke wie die U-Bahn mit ihren Vmax 80 oder was das ist, rauszujagen, halte ich persönlich für Humbug.
Die Höchstgeschwindigkeit ist MOMENTAN 80, ließe sich dafür aber sicherlich auf 120 anheben. Neufahrzeuge wird man eh irgendwann kaufen, dann müsste man halt einen Teil mit vmax 120 bestellen. Dann bräuchts noch Anpassungen bei der LZB, aber auch das sollte möglich sein.

Aber von Einführung in den Flughafen redet ja auch keiner, wenn dann ist ja nur Neufahrn in Gespräch, und auch das sind momentan mehr Phantasieträume.

Ganz so blöd wie sie im ersten Moment klingt ist die Idee aber gar nicht mal in meinen Augen
Bis zur vollzogenen Anbringung von ausreichenden Sandstreuapparaten an allen Maschinen haben die Bahnwärter bei aufwärtsgehenden Zügen auf stärkeren Steigungen die Schienen ausgiebig mit trockenem Sand zu bestreuen und für die Bereithaltung eines entsprechenden Vorrathes zu sorgen.

Fahrdienstvorschrift bayerische Staatsbahnen 1876
Benutzeravatar
Iarn
*Lebende Forenlegende*
Beiträge: 23950
Registriert: 20 Jul 2007, 13:22

Beitrag von Iarn »

Das Hauptproblem, was ich mit einer U6 Verlängerung nach Neufahrn sehe, sind die Zuständigkeiten. In München ist es eine klare Sache, Zuständig sind die LHM und die MVG. Dort "draussen" ist es etwas verworren, weil die Gemeinden nicht das Kaliber der LHM haben und demnach eine Ubahn in Bau und Unterhalt nicht stemmen können. Dann kommen Landkreis, Regierung von Oberbayern und Staatsregierung auch noch mit rein. Martinsried hat nen traumhaften NKF, wenn das innerhalb der Stadtgrenzen liegen würde, hätten wir wohl längst Einweihung, zumindest aber Richtfest gefeiert.

Sollte man die Idee mit einer U6 Neufahrn ernsthaft verfolgen, sollte man auch überlegen in Dietersheim an den Garchinger Campus anzuknüpfen und ein Forschungscluster aufzubauen. Aber da fehlt meines Erachtens wieder einer treibende Instanz. Vielleicht erbarmt sich mal die Landesregierung, statt Forschungseinrichtungen mit der Gieskanne übers Land zu verteilen, sich auf Cluster zu konzentrieren, wo Forschungseinrichtungen eine Ubahnstation von den Universitätsstandorten entfernt sind statt 100km Autofahrt.
Autonome Volksfront für die Wiedererrichtung der klassischen 22er Tram in München
Nicht zu verwechseln mit der Populären Front
Benutzeravatar
S-Bahn 27
Lebende Forenlegende
Beiträge: 3005
Registriert: 10 Jan 2007, 16:18
Wohnort: wenn München -> dann am Harras

Beitrag von S-Bahn 27 »

Iarn @ 31 Dec 2008, 15:43 hat geschrieben: Das Hauptproblem, was ich mit einer U6 Verlängerung nach Neufahrn sehe, sind die Zuständigkeiten. In München ist es eine klare Sache, Zuständig sind die LHM und die MVG. Dort "draussen" ist es etwas verworren, weil die Gemeinden nicht das Kaliber der LHM haben und demnach eine Ubahn in Bau und Unterhalt nicht stemmen können. Dann kommen Landkreis, Regierung von Oberbayern und Staatsregierung auch noch mit rein. Martinsried hat nen traumhaften NKF, wenn das innerhalb der Stadtgrenzen liegen würde, hätten wir wohl längst Einweihung, zumindest aber Richtfest gefeiert.

Sollte man die Idee mit einer U6 Neufahrn ernsthaft verfolgen, sollte man auch überlegen in Dietersheim an den Garchinger Campus anzuknüpfen und ein Forschungscluster aufzubauen. Aber da fehlt meines Erachtens wieder einer treibende Instanz. Vielleicht erbarmt sich mal die Landesregierung, statt Forschungseinrichtungen mit der Gieskanne übers Land zu verteilen, sich auf Cluster zu konzentrieren, wo Forschungseinrichtungen eine Ubahnstation von den Universitätsstandorten entfernt sind statt 100km Autofahrt.
Und die zusätzlichen U-Bahnen müsste Garching wieder bezahlen...
S27 nach Deisenhofen
Benutzeravatar
Lazarus
*Lebende Forenlegende*
Beiträge: 20404
Registriert: 06 Aug 2006, 22:38
Wohnort: München

Beitrag von Lazarus »

@ Iarn

sind sogar zwei Landkreise zuständig, nämlich München und Freising
Mehr Geld für den ÖPNV-Ausbau in München! Es wird höchste Zeit!
Benutzeravatar
TramPolin
*Lebende Forenlegende*
Beiträge: 12132
Registriert: 17 Feb 2007, 18:29
Wohnort: Hoch über den Dächern, mit einem anderen Blick auf unser Millionendörfchen (197, N45)
Kontaktdaten:

Beitrag von TramPolin »

U6 nach Neufahrn kommt nicht

Nicht wirtschaftlich, der NKF beträgt nur 0,1 (!). Notwendig wäre ein NKF von mindestens 1,01.

http://www.sueddeutsche.de/muenchen/23/489410/text/
Benutzeravatar
ubahnfahrn
"Lebende Forenlegende"
Beiträge: 5377
Registriert: 18 Sep 2005, 12:47
Wohnort: MMB

Beitrag von ubahnfahrn »

TramPolin @ 29 Sep 2009, 18:53 hat geschrieben: U6 nach Neufahrn kommt nicht

Nicht wirtschaftlich, der NKF beträgt nur 0,1 (!). Notwendig wäre ein NKF von mindestens 1,01.

http://www.sueddeutsche.de/muenchen/23/489410/text/
Da ist schon was dran, wenn ich mir die Fahrgastzahlen im Bus Garching-Neufahrn so anschaue (an der Fahrzeit könnte allerdings noch a bisserl was gemacht werden), rentiert sich eine U-Bahn nie, vor allem solange daneben auch noch gut ausgebaute Straßen existieren und immer noch neue dazukommen ...
[img]http://img856.imageshack.us/img856/8064 ... eu2011.png[/img]

Grüße vom Holledauer Tor
ET 423
*Lebende Forenlegende*
Beiträge: 13072
Registriert: 23 Okt 2002, 12:34

Beitrag von ET 423 »

TramPolin @ 29 Sep 2009, 18:53 hat geschrieben: U6 nach Neufahrn kommt nicht

Nicht wirtschaftlich, der NKF beträgt nur 0,1 (!). Notwendig wäre ein NKF von mindestens 1,01.
Als ob DAS eine Überraschung ist. :lol:
Ich schaue weg, weil mir hier Einiges nicht paßt.
Benutzeravatar
TramPolin
*Lebende Forenlegende*
Beiträge: 12132
Registriert: 17 Feb 2007, 18:29
Wohnort: Hoch über den Dächern, mit einem anderen Blick auf unser Millionendörfchen (197, N45)
Kontaktdaten:

Beitrag von TramPolin »

ET 423 @ 29 Sep 2009, 20:08 hat geschrieben: Als ob DAS eine Überraschung ist. :lol:
Das Ganze ist vielleicht keine Überraschung, aber dass der NKF so blamabel niedrig ausfällt, hätte ich nicht gedacht. Selbst 0,5 wäre katastrophal, aber 0,1!?
Benutzeravatar
ubahnfahrn
"Lebende Forenlegende"
Beiträge: 5377
Registriert: 18 Sep 2005, 12:47
Wohnort: MMB

Beitrag von ubahnfahrn »

Ob sich am KNF was ändern würde, wenn entlang der Trasse und rund um die potenziellen Bahnhöfe massiv Wohn- und Gewerbebauten entstünden ?

Nach der aktuellen Planung würde die U6 ja ausschließlich durch die Pampers fahren.
[img]http://img856.imageshack.us/img856/8064 ... eu2011.png[/img]

Grüße vom Holledauer Tor
ET 423
*Lebende Forenlegende*
Beiträge: 13072
Registriert: 23 Okt 2002, 12:34

Beitrag von ET 423 »

TramPolin @ 29 Sep 2009, 20:11 hat geschrieben:Das Ganze ist vielleicht keine Überraschung, aber dass der NKF so blamabel niedrig ausfällt, hätte ich nicht gedacht. Selbst 0,5 wäre katastrophal, aber 0,1!?
Das stimmt natürlich, klar. Aber daß sich eine U-Bahn so weit raus nicht lohnen wird, also sorry, aber dafür brauche ich nun keine KNF-Analyse.
ubahnfahrn @ 29 Sep 2009, 20:18 hat geschrieben: Ob sich am KNF was ändern würde, wenn entlang der Trasse und rund um die potenziellen Bahnhöfe massiv Wohn- und Gewerbebauten entstünden ?

Nach der aktuellen Planung würde die U6 ja ausschließlich durch die Pampers fahren.
Vielleicht - womöglich sogar; aber dafür müßte man dort draußen erstmal massiv bauen. Nur wer möchte da draußen bauen, zumal der Flughafen in unmittelbarer Nähe nun wahrlich kein Siedlungsmagnet ist.
Ich schaue weg, weil mir hier Einiges nicht paßt.
Benutzeravatar
ubahnfahrn
"Lebende Forenlegende"
Beiträge: 5377
Registriert: 18 Sep 2005, 12:47
Wohnort: MMB

Beitrag von ubahnfahrn »

ET 423 @ 29 Sep 2009, 20:25 hat geschrieben: ..., zumal der Flughafen in unmittelbarer Nähe nun wahrlich kein Siedlungsmagnet ist.
Merk ich :rolleyes:
[img]http://img856.imageshack.us/img856/8064 ... eu2011.png[/img]

Grüße vom Holledauer Tor
Benutzeravatar
Iarn
*Lebende Forenlegende*
Beiträge: 23950
Registriert: 20 Jul 2007, 13:22

Beitrag von Iarn »

ET 423 @ 29 Sep 2009, 20:25 hat geschrieben: Nur wer möchte da draußen bauen, zumal der Flughafen in unmittelbarer Nähe nun wahrlich kein Siedlungsmagnet ist.
Ich denke, aus Dietersheim könnte man mit Ubahn ne Menge machen, das ist weit genug seitlich versetzt gegenüber der Südbahn, dass es da noch recht ruhig ist. oder nen Forschungszentrum, etc westlich hinklatschen, das würde nen netten Cluster geben.
Autonome Volksfront für die Wiedererrichtung der klassischen 22er Tram in München
Nicht zu verwechseln mit der Populären Front
ET 423
*Lebende Forenlegende*
Beiträge: 13072
Registriert: 23 Okt 2002, 12:34

Beitrag von ET 423 »

Iarn @ 29 Sep 2009, 20:40 hat geschrieben: oder nen Forschungszentrum, etc westlich hinklatschen, das würde nen netten Cluster geben.
Nein - man sollte versuchen, Vorgegebenes oder etwas konkret Geplantes anzubinden und nicht mit irgendwas Nutzlosem künstlich die Nachfrage generieren.
Ich schaue weg, weil mir hier Einiges nicht paßt.
Benutzeravatar
ubahnfahrn
"Lebende Forenlegende"
Beiträge: 5377
Registriert: 18 Sep 2005, 12:47
Wohnort: MMB

Beitrag von ubahnfahrn »

ET 423 @ 29 Sep 2009, 20:43 hat geschrieben: Nein - man sollte versuchen, Vorgegebenes oder etwas konkret Geplantes anzubinden und nicht mit irgendwas Nutzlosem künstlich die Nachfrage generieren.
Wie man es in den 1970ern mit der S-Bahn gemacht hat ... :rolleyes:
[img]http://img856.imageshack.us/img856/8064 ... eu2011.png[/img]

Grüße vom Holledauer Tor
Benutzeravatar
TramPolin
*Lebende Forenlegende*
Beiträge: 12132
Registriert: 17 Feb 2007, 18:29
Wohnort: Hoch über den Dächern, mit einem anderen Blick auf unser Millionendörfchen (197, N45)
Kontaktdaten:

Beitrag von TramPolin »

ubahnfahrn @ 29 Sep 2009, 21:02 hat geschrieben: Wie man es in den 1970ern mit der S-Bahn gemacht hat ... :rolleyes:
Da hat man sicher auch fahrgastschwache Strecken eröffnet, wohl wahr. Später sind an vielen Punkten Wohnungen und Häuser entstanden, auch wahr. Man sollte aber auch bedenken, das man mit der S-Bahn ein stellenweise ziemlich marodes Vorortzugsystem gerettet hat - durch einen einfachen und vergleichsweise engen Takt, moderne Fahrzeuge und eine direkte Anbindung an die Innenstadt. So konnte man erstmals von Hinterhuglhapfing & Co direkt zur Eingangstüre des Kaufhof Marienplatz fahren. Das war revolutionär. Schon von daher ist das Ganze nicht vergleichbar - die spendablen späten 1960er und die 1970er Jahre generell sind aber auch Geschichte.
ET 423
*Lebende Forenlegende*
Beiträge: 13072
Registriert: 23 Okt 2002, 12:34

Beitrag von ET 423 »

ubahnfahrn @ 29 Sep 2009, 21:02 hat geschrieben: Wie man es in den 1970ern mit der S-Bahn gemacht hat ... :rolleyes:
Was hat das hier wieder mit der S-Bahn zu tun?

Ansonsten gebe ich TramPolin Recht, hat alles dazu gesagt. :)
Ich schaue weg, weil mir hier Einiges nicht paßt.
Benutzeravatar
Iarn
*Lebende Forenlegende*
Beiträge: 23950
Registriert: 20 Jul 2007, 13:22

Beitrag von Iarn »

ET 423 @ 29 Sep 2009, 20:43 hat geschrieben: Nein - man sollte versuchen, Vorgegebenes oder etwas konkret Geplantes anzubinden und nicht mit irgendwas Nutzlosem künstlich die Nachfrage generieren.
Ich bin dafür an günstigen Orten zu planen und neben der Ubahn hätte Dietersheim den Riesenvorteil den starken Standort Garching erweitern zu können.
Autonome Volksfront für die Wiedererrichtung der klassischen 22er Tram in München
Nicht zu verwechseln mit der Populären Front
Benutzeravatar
praktikant3
Eroberer
Beiträge: 60
Registriert: 28 Sep 2009, 16:53

Beitrag von praktikant3 »

<klugscheiss>
1. Der Kosten/Nutzen-Faktor ist eigentlich kein Faktor, sondern ein Quotient.
2. Wenn der Kosten/Nutzen-Faktor 0,1 ist, dann übersteigt der Nutzen die Kosten! Also muss es heißen: Nutzen/Kosten-Faktor (NKF). Das heißt, für einen Euro volkswirtschaftlichen Nutzen muss man 10 Euro investieren: 1/10=0,1.
3. Auch die Süddeutsche macht mal Fehler.
</klugscheiss>
4. Die Original-Pressemitteilung gibts hier.
Doktor Oli
Jungspund
Beiträge: 3
Registriert: 02 Okt 2009, 06:33

Beitrag von Doktor Oli »

Bin schon überrascht über das schlechte Ergebnis. Verbindung der TUM-Standorte, Erreichbarkeit des Flughafens aus dem Münchner Norden und der Allianzarena aus Nord- und Ostbayern, oder einfach ein Lückenschluss zwischen zwei wichtigen Nahverkehrsachsen. Die Liste der Argumente für die U6-Verlängerung nach Neufahrn ist mit Sicherheit länger als die für die damalige Verlängerung von Hochbrück bis Forschungsgelände - mit viel kürzerer Strecke, aber ungefähr dem gleichen Preis, weil unterirdisch statt oberirdisch. Scheinbar bringt jeder dieser Argumente für sich wirklich nur sehr wenig neues Fahrgastpotential.

Ich denke, es gilt die weitere Siedlungsentwicklung zwischen Neufahrn und Garching, speziell in Dietersheim, weiter im Auge zu behalten. Beachtet man das der Landkreis Freising dank des Flughafens an der Spitze (vielleicht hinter Erding) der Landkreise/Städte mit dem höchsten relativen (!) Bevölkerungswachstum steht (weit vor der Stadt München), wird die Siedlungsdichte gerade zwischen Flughafen und München deutlich zunehmen - zumal dieses Gebiet doch weit genug von den Lärmzonen entfernt liegt.

Nicht zu vergessen, dass Dietersheim durch die U-Bahnhaltestelle bei den Forschungsinstituten in knapp 1 - 2 Kilometern Entfernung ja faktisch von einen vollwertigen U-Bahn-Anschluss besitzt, da sich die Entfernung bei weiterer Expansion in Richtung Forschungsinstitute (grenzt direkt an das Gemeindegebiet von Eching) beliebig weiter reduzieren lässt. Das ganze Gebiet zwischen Dietersheim und der Forschung ist nach meinem Wissen sogar schon als potentielles Baugebiet ausgewiesen. Und wenn man mal wirklich mal vorbeifährt, erkennt man an dem Meer an Kränen am westlichen Ortsrand, dass es der Gemeinderat mit dem Wachstumsziel von 1500 bis auf mehr als 4000 Einwohner (bis 2015 ?) wirklich ernst meint ...
Benutzeravatar
praktikant3
Eroberer
Beiträge: 60
Registriert: 28 Sep 2009, 16:53

Beitrag von praktikant3 »

Ein mögliches Problem könnte auch sein, dass durch eine U-bahn-Verlängerung zu wenig Personen vom Auto auf den ÖV umsteigen würden bzw. zu wenig Neuverkehr erzeugt wird. Dadurch könnte der Lückenschluss U6-S1 lediglich Fahrgäste von der S1 abziehen und auf die U6 verlagert werden. Das brächte keinen Nutzen für das ÖV-System bei hohem finanziellen Aufwand. Dadurch könnte sich der exrtrem niedrige Faktor auch erklären lassen.
Oliver-BergamLaim
"Lebende Forenlegende"
Beiträge: 6624
Registriert: 26 Nov 2004, 22:15
Wohnort: München

Beitrag von Oliver-BergamLaim »

Doktor Oli @ 2 Oct 2009, 07:06 hat geschrieben:Ich denke, es gilt die weitere Siedlungsentwicklung zwischen Neufahrn und Garching, speziell in Dietersheim, weiter im Auge zu behalten. [...] dass es der Gemeinderat mit dem Wachstumsziel von 1500 bis auf mehr als 4000 Einwohner (bis 2015 ?) wirklich ernst meint ...
Und selbst wenn in Dietersheim mal 6.000 Leute wohnen sollten, rechtfertigt das noch keine U-Bahn.

Aschheim z.B. ist die größte Gemeinde im Landkreis München ohne Schienenanbindung und hat über 7.000 Einwohner. Da kommt auch keiner drauf, dass man doch die U2 großteils oberirdisch und ggf. auch eingleisig ab Messe Ost nach Aschheim verlängern könnte.

Abgesehen davon halte ich nicht viel von einer Verlängerung der U6 nach Neufahrn. Wieso soll ich im Außenbereich eine Strecke ausbauen und neues Fahrgastwachstum generieren, wenn im Kernbereich das Ding jetzt schon am Überlaufen ist? Denn ich glaube nicht, dass jeder der in Neufahrn oder Dietersheim einsteigt, vor der Innenstadt wieder draußen ist.
Benutzeravatar
rob74
Lebende Forenlegende
Beiträge: 2330
Registriert: 30 Sep 2004, 13:00

Beitrag von rob74 »

Doktor Oli @ 2 Oct 2009, 07:06 hat geschrieben: Bin schon überrascht über das schlechte Ergebnis. Verbindung der TUM-Standorte, Erreichbarkeit des Flughafens aus dem Münchner Norden und der Allianzarena aus Nord- und Ostbayern, oder einfach ein Lückenschluss zwischen zwei wichtigen Nahverkehrsachsen. Die Liste der Argumente für die U6-Verlängerung nach Neufahrn ist mit Sicherheit länger als die für die damalige Verlängerung von Hochbrück bis Forschungsgelände - mit viel kürzerer Strecke, aber ungefähr dem gleichen Preis, weil unterirdisch statt oberirdisch. Scheinbar bringt jeder dieser Argumente für sich wirklich nur sehr wenig neues Fahrgastpotential.
Der Unterschied der Verlängerung nach Neufahrn verglichen mit der Verlängerung zum Forschungszentrum ist, dass das Forschungszentrum vorher nur mit Bussen erschlossen war, während Neufahrn schon die S-Bahn hat, die deutlich schneller zum Marienplatz fährt als eine auf 80 km/h begrenzte U-Bahn. Und zwischen FZ und Neufahrn ist derzeit noch nicht genug, was eine Schienenanbindung rechtfertigt.

Der Einwand von Oliver ist auch gerechtfertigt: wenn eine Verlängerung eine bisher unausgelastete Strecke besser auslastet, steigert das den NKF. Wenn die Strecke aber schon ausgelastet ist, ist das für den NKF schlecht, weil die Verlängerung dann zusätzliche Kosten auf der bisherigen Strecke verursacht. Andererseits: je mehr man die U6 verlängert, desto mehr Argumente hat man irgendwann für den Bau der U9.

Ich könnte als Alternative auch noch den Nordtunnel in den Raum stellen, trau' mich aber nicht ;)
Benutzeravatar
praktikant3
Eroberer
Beiträge: 60
Registriert: 28 Sep 2009, 16:53

Beitrag von praktikant3 »

Dabei sollte man aber immer auch die mögliche Netzwirkung im Auge behalten. Die schiere Ortsgröße alleine reicht da nicht. Bei der U6-S1-Geschichte geht es u.a. um einen Lückenschluss, um die Anbindung der TUM und der Unieinrichtungen in Freising (Garching+Großhadern+ LMU+Martinsried+Weihenstephan+etc. =BrainTrain! :lol: ), um die verbesserte Anbindung des Münchner Nordens in Richtung Flughafen, um die verbesserte Anbindung der Arroganz-Arena aus Norden (z.B. mit Regzughalt für Fans in Neufahrn) etc.

Bei all diesen Argumenten ist es nicht offensichtlich, dass sich eine U-Bahn nicht rechnen würde. Da muss man schon mal genauer hinsehen und rechnen dürfen. Davon ist beispielsweise Aschheim meilenweit entfernt. Da sind 7.000 Einwohner - und sonst? Genau: Ein Gewerbegebiet.
Benutzeravatar
ubahnfahrn
"Lebende Forenlegende"
Beiträge: 5377
Registriert: 18 Sep 2005, 12:47
Wohnort: MMB

Beitrag von ubahnfahrn »

praktikant3 @ 2 Oct 2009, 11:40 hat geschrieben: ... Ein Gewerbegebiet.
Direkt an der A99, also bereits hervorragend angebunden.

Zu Neufahrn und der U6:
Der KNF ist ja auch deshalb so niedrig, weil ja selbst die Neufahrener Wohngebiete, die sich im Dorfsüden immer mehr ausbreiten nicht von der Neubau-U6 erreicht werden, und somit keiner mitfährt.

Ideal wäre doch folgendes:
- Bau der U6 von Garching auf direktem Wege (6,5 km), unter der Dietersheimer und Bahnhofstraße im rechten Winkel zur S1 am Bahnhof Neufahrn.
- ca. alle 1000 m ein U-Bahn-Halt, zumindest schonmal eingeplant (das wären in Neufahrn 3: Bahnhof, Mitte, Süd)
- Ersatz der S1, die dann ausschließlich zum Flughafen fährt, nach Freising durch mehr RE- und RB-Halte (auch in Pulling) in Neufahrn
- Bebauung des gesamten Areals 1000 m beidseitig der neuen U6 (800 ha) zwischen Garching, A9, A92 und Isar mit Wohn- und Gewerbegebieten, das wären dann etwa 40.000 Einwohner und genausoviele Arbeitsplätze - wenn sich da mal keine U-Bahn lohnt :D
[img]http://img856.imageshack.us/img856/8064 ... eu2011.png[/img]

Grüße vom Holledauer Tor
Benutzeravatar
Coxi
Kaiser
Beiträge: 1946
Registriert: 02 Feb 2006, 17:19
Wohnort: München-Kieferngarten und Weilheim

Beitrag von Coxi »

Weiß nicht ob das hier schon steht, aber der Merkur schreibt:
Wegen der prognostizierten hohen Fahrgastzahl will der MVV den Einsatz schneller Busse prüfen, die zum Teil auf eigenen Trassen fahren.
Wäre auch mal interessant, ein Spurbusbetrieb oder ähnliches.
Antworten