[M] U5 Pasing (-Freiham) und Alternativen

Strecken, Fahrzeuge und Technik von U-Bahnen
Antworten
Benutzeravatar
rob74
Lebende Forenlegende
Beiträge: 2330
Registriert: 30 Sep 2004, 13:00

Beitrag von rob74 »

Da es ja keine unmögliche Netzerweiterung ist (höchstens eine unwahrscheinliche), mache ich mal ein eigenes Thema für die U5 Pasing auf.

In der heutigen SZ (Printausgabe, online gibt's nur Wiesn) wird berichtet dass der BA Pasing-Obermenzing den Stadtrat aufgefordert hat, den Finanzierungs- und Planfeststellungsantrag für die U5 Pasing sofort zu stellen, und zwar ohne vorher die Wirtschaftlichkeit der Strecke nochmal zu überprüfen. Desweiteren soll man dabei auch die spätere Verlängerung nach Freiham in Betracht ziehen. Zustandegekommen ist die Mehrheit durch Stimmen der CSU, FDP und SPD-Abweichler.

Die Position der Antragsteller finde ich nach wie vor etwas schizophren: einerseits geben sie sich davon überzeugt, wieviele Vorteile die U-Bahn für Pasing und die Fahrgäste hätte, andererseits wollen sie die Wirtschaftlichkeitsprüfung, die genau diese Vorteile (natürlich im Verhältnis zu den Kosten) belegen würde, um jeden Preis verhindern. Ein Schelm, der böses dabei denkt :angry:

Allerdings könnte es sein, dass die U-Bahn ein positives KNV kriegt, wenn man die 2. S-Bahn-Stammstrecke (die ja immer unsicherer wird) nicht in Betracht zieht. Wenn erstmal die U-Bahn planfestgestellt ist, wäre das aber wahrscheinlich der endgültige Todesstoß für die 2. Stammstrecke.
Benutzeravatar
423-Treiber
König
Beiträge: 988
Registriert: 27 Mär 2004, 23:28

Beitrag von 423-Treiber »

Verlängerung bis Pasing würde ich begrüssen, aber weiter nach Freiham halte ich für unnötig, soll ja schon mit der S-Bahn erschlossen werden und so hätte man einen unnötigen Parallelverkehr. Dann lieber eine Durchbindung zur U3 nach Moosach, so hätte man eine direkte West-Nordverbindung.
Benutzeravatar
Iarn
*Lebende Forenlegende*
Beiträge: 23950
Registriert: 20 Jul 2007, 13:22

Beitrag von Iarn »

Wollte gerade auch etwas zum Artikel schreiben. Du warst etwas schneller.

Zum einen enthält der Artikel Merkwürdigkeiten:
die beiden neuen S-Bahnhalte Neuaubing und Freiham in Verbindung mit Stamm 2 - Neuaubing gibts schon und Freiham kommt auch vor Stamm 2 sowie den Verweiß auf eine Angebotsaufweitung 10 Minuten Takt mit Stamm 2 (in der HVZ gibts den eh schon auf der fraglichen Linie, meinen die Takt 10 ganztags?)
rob74 @ 22 Sep 2008, 10:38 hat geschrieben:Zustandegekommen ist die Mehrheit durch Stimmen der CSU, FDP und SPD-Abweichler.
zum anderen ist denke ich doch deutlich, dass die S-Bahn Tunnel Front politisch etwas aufbröckelt. Die Parteien, die angeblich hinterm Tunnel stehen, schaffen es nicht mehr im BA Disziplin durchzusetzen (zugegebenermaßen sin BAs eh immer renitent).
Allerdings könnte es sein, dass die U-Bahn ein positives KNV kriegt, wenn man die 2. S-Bahn-Stammstrecke (die ja immer unsicherer wird) nicht in Betracht zieht. Wenn erstmal die U-Bahn planfestgestellt ist, wäre das aber wahrscheinlich der endgültige Todesstoß für die 2. Stammstrecke.
Sollte der 2. S-Bahntunnel nicht im Bau sein, bis die U-Bahn nach Pasing festgestellt ist, dann ist das Projekt eh mausetot, mit oder ohne U-Bahn.

Zur generellen Münchner Verkehrsmisere auch noch ein weiteres Mal ein durchaus treffender Artikel aus dem Münchner Merkur: Hindernislauf für den Verkehr
Autonome Volksfront für die Wiedererrichtung der klassischen 22er Tram in München
Nicht zu verwechseln mit der Populären Front
Benutzeravatar
ubahnfahrn
"Lebende Forenlegende"
Beiträge: 5377
Registriert: 18 Sep 2005, 12:47
Wohnort: MMB

Beitrag von ubahnfahrn »

Iarn @ 22 Sep 2008, 11:06 hat geschrieben: Sollte der 2. S-Bahntunnel nicht im Bau sein, bis die U-Bahn nach Pasing festgestellt ist, dann ist das Projekt eh mausetot, mit oder ohne U-Bahn.
Baubeginn für eine U-Bahn nach Pasing wäre wohl frühestens 2011, fertig dann 2017.
Die S-Bahn-Innenstadt-Erweiterung (in welcher Form auch immer, ob als Tunnel oder Südumfahrung) brauchts in jedem Fall trotzdem, da diese in keinstem Fall durch die U-Bahn ersetzbar ist - alleine der Fahrzeiten wegen ...
Wenn nichts mehr dazwischenkommt, wird die Planung für den Tunnel2 im Oktober 2008 eingestellt und neu begonnen, den Südring umzuplanen - Baubeginn dann 2011, fertig in Abschnittchen ab 2013 ebenfalls nicht komplett vor 2017 :rolleyes:
[img]http://img856.imageshack.us/img856/8064 ... eu2011.png[/img]

Grüße vom Holledauer Tor
Benutzeravatar
rob74
Lebende Forenlegende
Beiträge: 2330
Registriert: 30 Sep 2004, 13:00

Beitrag von rob74 »

ubahnfahrn @ 22 Sep 2008, 11:19 hat geschrieben: Die S-Bahn-Innenstadt-Erweiterung (in welcher Form auch immer, ob als Tunnel oder Südumfahrung) brauchts in jedem Fall trotzdem, da diese in keinstem Fall durch die U-Bahn ersetzbar ist - alleine der Fahrzeiten wegen...
Das ist mir schon klar, allerdings steht der 2. Tunnel schon dermaßen auf der Kippe, dass schon die kleinste Fahrgastabwanderung wegen der U5 zum Scheitern führen könnte. Das sagt nix über den Südring oder über andere Varianten aus (ob die so günstig sind wie angepriesen muss sich allerdings ersmal zeigen).

Zu Deiner Prognose, dass die Planung für den 2. Tunnel im Oktober eingestellt wird: spekulierst Du auf eine schwarz-grüne Koallition? Oder auf den "Transrapid-Effekt" (der wurde ja auch kurz nach den Wahlen gekillt)? Allerdings, dass das Ende eines Projekts nicht heißen muss, dass man gleich die Planungen für ein Alternativprojekt aufnimmt, hat man beim Transrapid gesehen. Die Alternativprojekte waren ja alles Vorschläge der Opposition, sie aufzunehmen wäre also ein Gesichtsverlust für die CSU gewesen, also wird erstmal gar nix gemacht.
Benutzeravatar
ubahnfahrn
"Lebende Forenlegende"
Beiträge: 5377
Registriert: 18 Sep 2005, 12:47
Wohnort: MMB

Beitrag von ubahnfahrn »

rob74 @ 22 Sep 2008, 11:48 hat geschrieben: Zu Deiner Prognose, dass die Planung für den 2. Tunnel im Oktober eingestellt wird: spekulierst Du auf eine schwarz-grüne Koallition? Oder auf den "Transrapid-Effekt" (der wurde ja auch kurz nach den Wahlen gekillt)?
Na ja, wenn am 28. September 2008 die CSU unter die tatsächliche Sitzmehrheit von 91 rutscht, finden sich schon ein paar Steigbügelhalter - vorzugsweise von der FDP. Die stehen ja eigentlich dem Tunnel 2 auch positiv gegenüber, oder ?

Ne, es wird eher an der Kostenwahrheit scheitern - alles wird teurer und entfaltet viel weniger Nutzen als angedacht ...

Worin liegt eigentlich der große Nutzen der U5-Verlängerung in der jetzigen Form nach Pasing ?

:unsure: :blink: :unsure:
[img]http://img856.imageshack.us/img856/8064 ... eu2011.png[/img]

Grüße vom Holledauer Tor
Benutzeravatar
Iarn
*Lebende Forenlegende*
Beiträge: 23950
Registriert: 20 Jul 2007, 13:22

Beitrag von Iarn »

rob74 @ 22 Sep 2008, 11:48 hat geschrieben: Zu Deiner Prognose, dass die Planung für den 2. Tunnel im Oktober eingestellt wird: spekulierst Du auf eine schwarz-grüne Koallition? Oder auf den "Transrapid-Effekt" (der wurde ja auch kurz nach den Wahlen gekillt)? Allerdings, dass das Ende eines Projekts nicht heißen muss, dass man gleich die Planungen für ein Alternativprojekt aufnimmt, hat man beim Transrapid gesehen. Die Alternativprojekte waren ja alles Vorschläge der Opposition, sie aufzunehmen wäre also ein Gesichtsverlust für die CSU gewesen, also wird erstmal gar nix gemacht.
Also von Oktober habe ich nichts geschrieben. Eine Planfeststellung für die U-Bahn würde sich so sehr der BA sich das wünscht, nicht in Nullzeit geschehen.
Allerdings kann der Tunnel 2 sich durchaus bald transrapidmäßig verabschieden (das was ubahnfahrn mit Kostenwahrheit schrieb). Die neue Planung mit Kostenschätzung sollte ja bis August da sein. Ich nehme sehr stark an, dass eine Verzögerung bis nach den Landtagswahlen bedeutet, dass die Zahlen doch nicht so gut sind wie der NKF 1,25 den Frau Müller neulich nannte. Ich bin als Bürger mittlerweile gewohnt, dass man von Seiten der Politik versucht, unangenehme Zahlen und Wahrheiten auszusitzen und gute sofort herausposaunt. Also lässt die Ruhe um den Tunnel nichts Gutes ahnen.
Autonome Volksfront für die Wiedererrichtung der klassischen 22er Tram in München
Nicht zu verwechseln mit der Populären Front
Benutzeravatar
Iarn
*Lebende Forenlegende*
Beiträge: 23950
Registriert: 20 Jul 2007, 13:22

Beitrag von Iarn »

ubahnfahrn @ 22 Sep 2008, 11:19 hat geschrieben: Wenn nichts mehr dazwischenkommt, wird die Planung für den Tunnel2 im Oktober 2008 eingestellt und neu begonnen, den Südring umzuplanen - Baubeginn dann 2011, fertig in Abschnittchen ab 2013 ebenfalls nicht komplett vor 2017 :rolleyes:
Dein Wort in Gottes Ohr. Wie ich die Verkehrsplanung für die Landeshauptstadt kenne, wird erstmal (2009) ein Gutachten ausgeschrieben, dann ein Gutachten erstellt (2010), dann ein politisches Hickhack um das Ergebnis (2011), dann ein Hickhack um die Finanzierung (2012), dann eine Detailplanung (2013-14), dann ein erneutes Hickhack um die Finanzierung (2015), dann eine Umplanung (2015) etc.
Autonome Volksfront für die Wiedererrichtung der klassischen 22er Tram in München
Nicht zu verwechseln mit der Populären Front
Benutzeravatar
Jojo423
Lebende Forenlegende
Beiträge: 4652
Registriert: 21 Nov 2006, 15:48
Wohnort: München bei Pasing Wahlheimat: Schweizer Alpen

Beitrag von Jojo423 »

Iarn @ 22 Sep 2008, 11:06 hat geschrieben: Zur generellen Münchner Verkehrsmisere auch noch ein weiteres Mal ein durchaus treffender Artikel aus dem Münchner Merkur: Hindernislauf für den Verkehr
Ich weiß aber auch nich wie oft so viele menschen wie im Bericht des MM auf den Bahnsteigen der Stamm sind?! ;)
Viele Grüße
Jojo423
Benutzeravatar
Lazarus
*Lebende Forenlegende*
Beiträge: 20404
Registriert: 06 Aug 2006, 22:38
Wohnort: München

Beitrag von Lazarus »

423-Treiber @ 22 Sep 2008, 10:51 hat geschrieben: Verlängerung bis Pasing würde ich begrüssen, aber weiter nach Freiham halte ich für unnötig, soll ja schon mit der S-Bahn erschlossen werden und so hätte man einen unnötigen Parallelverkehr. Dann lieber eine Durchbindung zur U3 nach Moosach, so hätte man eine direkte West-Nordverbindung.
Eine Durchbindung nach Moosach halte ich für völlig überflüssig. Auf der Relation fährt heute grad mal ein Gelenkbus im 20er Takt. Der ist grad mal halbvoll.

Ich würd die U-Bahn erstmal nur bis Pasing planen und bauen, aber so, das eine Verlängerung nach Freiham irgendwann mal möglich ist. Denn wer weiss schon, wie es in Freiham in 30-40 Jahren aussieht? Dann könnte der eine S-Bahn-Halt schon fast zuwenig sein

Auch sollte man net übersehen, das heute der M57 trotz zweier S-Bahn-Äste heute schon im 3-5 Min Takt fährt
Mehr Geld für den ÖPNV-Ausbau in München! Es wird höchste Zeit!
Benutzeravatar
Iarn
*Lebende Forenlegende*
Beiträge: 23950
Registriert: 20 Jul 2007, 13:22

Beitrag von Iarn »

Lazarus @ 22 Sep 2008, 19:12 hat geschrieben: Eine Durchbindung nach Moosach halte ich für völlig überflüssig. Auf der Relation fährt heute grad mal ein Gelenkbus im 20er Takt. Der ist grad mal halbvoll.
Ich muss Lazarus rechtgeben. Ich glaube nicht, dass die Relation Pasing - Moosach lohnt, selbst wenn dort ein wie auch immer gearteter Airport Express hält. Zudem eine hypothetische S-Bahn Pasing - Moosach wohl billiger wäre.
Autonome Volksfront für die Wiedererrichtung der klassischen 22er Tram in München
Nicht zu verwechseln mit der Populären Front
Oliver-BergamLaim
"Lebende Forenlegende"
Beiträge: 6624
Registriert: 26 Nov 2004, 22:15
Wohnort: München

Beitrag von Oliver-BergamLaim »

Also wenn ich mir anschaue, was an Buslinien im Bereich Waldhornstraße gebündelt ist, stehe ich zumindest einer U3-Verlängerung über Waldhornstraße bis Bf. Untermenzing (S2) nicht mehr sooo abgeneigt gegenüber, zumal sich die Fahrzeit von/nach Dachau Richtung Moosach, OEZ, Olympiapark erheblich verkürzen würde.

Einen "Ringschluß" der U-Bahn Pasing - Moosach halte ich aber, zumindest aus heutiger Sicht, eher für unnötig. Da wäre eine Airport-S-Bahn ab Pasing nach Moosach - Feldmoching -> weiter zum Flughafen m.E. sinnvoller.
Benutzeravatar
Iarn
*Lebende Forenlegende*
Beiträge: 23950
Registriert: 20 Jul 2007, 13:22

Beitrag von Iarn »

Oliver-BergamLaim @ 22 Sep 2008, 19:26 hat geschrieben: Also wenn ich mir anschaue, was an Buslinien im Bereich Waldhornstraße gebündelt ist, stehe ich zumindest einer U3-Verlängerung über Waldhornstraße bis Bf. Untermenzing (S2) nicht mehr sooo abgeneigt gegenüber, zumal sich die Fahrzeit von/nach Dachau Richtung Moosach, OEZ, Olympiapark erheblich verkürzen würde.

Einen "Ringschluß" der U-Bahn Pasing - Moosach halte ich aber, zumindest aus heutiger Sicht, eher für unnötig. Da wäre eine Airport-S-Bahn ab Pasing nach Moosach - Feldmoching -> weiter zum Flughafen m.E. sinnvoller.
Für einen Untermenzinger macht die Fahrt über Moosach Richtung Schwabing/Innenstadt ja auch geographisch Sinn.
Autonome Volksfront für die Wiedererrichtung der klassischen 22er Tram in München
Nicht zu verwechseln mit der Populären Front
Benutzeravatar
spock5407
*Lebende Forenlegende*
Beiträge: 13269
Registriert: 21 Dez 2005, 21:40

Beitrag von spock5407 »

Akut ist einer 5er nach Pasing sicher net notwendig. Wenn der 2. Stamm net kommt wird man diese Option sicherlich ziehen.
Das bietet auch die Option, HVZ-Verstärker für die S-Bahn in Pasing aus Ri Westen enden zu lassen oder später mal auf eine
Spange Ri Moosach-> Flughafen zu leiten.

Dann sollte man aber gleich ne Option für nen 4er-Abzweig zur Blumenau baulich freihalten.
Stadtbahn für Regensburg , offizielle Projektseite der Stadt Regensburg
Benutzeravatar
Lazarus
*Lebende Forenlegende*
Beiträge: 20404
Registriert: 06 Aug 2006, 22:38
Wohnort: München

Beitrag von Lazarus »

ein Fahrgastpotienzial für ne U4 Blumenau seh ich ehrlichgesagt net. Dort wird in nächsten Jahren nix grossartiges neugebaut, wenn ich das richtig im Kopf hab

Der 2. Stammstreckentunnel ist in meinen Augen so gut wie tot. Nur will man das halt net vor der Wahl noch gross kund tun. Net umsonst versucht man ja jetzt die U-Bahn nach Pasing zu pushen
Mehr Geld für den ÖPNV-Ausbau in München! Es wird höchste Zeit!
Benutzeravatar
spock5407
*Lebende Forenlegende*
Beiträge: 13269
Registriert: 21 Dez 2005, 21:40

Beitrag von spock5407 »

Ich sag ja auch nur "baulich freihalten".

Von "nächsten Jahren" gar nicht mal zu reden....

Etz wird erstmal ein paar Jahre in zusätzliche Tramstrecken investiert; die U-Bahn war lange genug dran. :D
Stadtbahn für Regensburg , offizielle Projektseite der Stadt Regensburg
Benutzeravatar
Lazarus
*Lebende Forenlegende*
Beiträge: 20404
Registriert: 06 Aug 2006, 22:38
Wohnort: München

Beitrag von Lazarus »

spock5407 @ 22 Sep 2008, 21:05 hat geschrieben: Etz wird erstmal ein paar Jahre in zusätzliche Tramstrecken investiert; die U-Bahn war lange genug dran. :D
also ich seh da irgendwie keinen Zusammenhang :blink:

sofern es der Haushalt zulässt, kann man durchaus beides machen
Mehr Geld für den ÖPNV-Ausbau in München! Es wird höchste Zeit!
elchris
Lebende Forenlegende
Beiträge: 4798
Registriert: 03 Mai 2003, 13:11

Beitrag von elchris »

Lazarus @ 22 Sep 2008, 20:57 hat geschrieben: ein Fahrgastpotienzial für ne U4 Blumenau seh ich ehrlichgesagt net. Dort wird in nächsten Jahren nix grossartiges neugebaut, wenn ich das richtig im Kopf hab
Die Bebauung dort ist momentan noch nicht wertig für eine U-Bahn, aber irgendwann ist auch die Wiese zwischen Blumenau und Pasing zugepflastert - und dann wirds mitm 56er gar kuschelig. Die U dürfte halt nicht wieder IRGENDWO enden, sondern gleich bis Großhadern weiterfahren, hamma Fahrgäste vom Südwesten, die nach Nord wollen von der Route West-Mitte verschoben...
Benutzeravatar
ubahnfahrn
"Lebende Forenlegende"
Beiträge: 5377
Registriert: 18 Sep 2005, 12:47
Wohnort: MMB

Beitrag von ubahnfahrn »

elchris @ 23 Sep 2008, 06:17 hat geschrieben: Die Bebauung dort ist momentan noch nicht wertig für eine U-Bahn, aber irgendwann ist auch die Wiese zwischen Blumenau und Pasing zugepflastert - und dann wirds mitm 56er gar kuschelig. Die U dürfte halt nicht wieder IRGENDWO enden, sondern gleich bis Großhadern weiterfahren, hamma Fahrgäste vom Südwesten, die nach Nord wollen von der Route West-Mitte verschoben...
Mit einem neuen Verzweigungsbahnhof Großhadern - ob da genug Platz dafür ist ?

Außerdem stimmt dann die Ausrichtung der U-Bahn-Züge nicht mehr:
Die U4-West ist eigentlich Nord und die U6-Süd ist Süd ... <_<
[img]http://img856.imageshack.us/img856/8064 ... eu2011.png[/img]

Grüße vom Holledauer Tor
Benutzeravatar
FloSch
Lebende Forenlegende
Beiträge: 4503
Registriert: 28 Mär 2003, 11:30
Wohnort: München
Kontaktdaten:

Beitrag von FloSch »

ubahnfahrn @ 23 Sep 2008, 07:02 hat geschrieben: Außerdem stimmt dann die Ausrichtung der U-Bahn-Züge nicht mehr:
Die U4-West ist eigentlich Nord und die U6-Süd ist Süd ...  <_<
Wer sagt denn, dass die dort ineinander münden müssen? Am OEZ tun U1 und U3 das ja auch nicht. Ein Turmbahnhof wäre sicher auch ganz hübsch.

Aber das ist alles Zukunftsmusik für in 30-40-50 Jahren...
Bild
Mastodon: muenchen.social/@ubahn | Instagram: @muenchnerubahn
Benutzeravatar
Lazarus
*Lebende Forenlegende*
Beiträge: 20404
Registriert: 06 Aug 2006, 22:38
Wohnort: München

Beitrag von Lazarus »

elchris @ 23 Sep 2008, 06:17 hat geschrieben: Die Bebauung dort ist momentan noch nicht wertig für eine U-Bahn, aber irgendwann ist auch die Wiese zwischen Blumenau und Pasing zugepflastert - und dann wirds mitm 56er gar kuschelig. Die U dürfte halt nicht wieder IRGENDWO enden, sondern gleich bis Großhadern weiterfahren, hamma Fahrgäste vom Südwesten, die nach Nord wollen von der Route West-Mitte verschoben...
die Bebauung dieser Wiese ist aber soweit ich weiss zugunsten von Freiham um etliche Jahre zurückgestellt worden. Das dürfte daher so schnell kein Thema mehr werden
Mehr Geld für den ÖPNV-Ausbau in München! Es wird höchste Zeit!
elchris
Lebende Forenlegende
Beiträge: 4798
Registriert: 03 Mai 2003, 13:11

Beitrag von elchris »

FloSch @ 23 Sep 2008, 11:33 hat geschrieben: Aber das ist alles Zukunftsmusik für in 30-40-50 Jahren...
Wenn der Zuzug weiter anhält, müssten wir uns in den genannten Jahren um eine neue Gefässgrösse bei der U kümmern - das dürfte imho auch eher kommen (4-Wagen Züge usw...) als neue Netzausbauten.

Und in Großhadern kann man ja auch "von oben" kommen - gewissermassen 12/16.
Benutzeravatar
Iarn
*Lebende Forenlegende*
Beiträge: 23950
Registriert: 20 Jul 2007, 13:22

Beitrag von Iarn »

elchris @ 23 Sep 2008, 12:13 hat geschrieben: Wenn der Zuzug weiter anhält, müssten wir uns in den genannten Jahren um eine neue Gefässgrösse bei der U kümmern - das dürfte imho auch eher kommen (4-Wagen Züge usw...) als neue Netzausbauten.

Und in Großhadern kann man ja auch "von oben" kommen - gewissermassen 12/16.
Wieso sollen 4-Wagenzüge für die Gefäßgröße von Vorteil sein?
Autonome Volksfront für die Wiedererrichtung der klassischen 22er Tram in München
Nicht zu verwechseln mit der Populären Front
Benutzeravatar
Lazarus
*Lebende Forenlegende*
Beiträge: 20404
Registriert: 06 Aug 2006, 22:38
Wohnort: München

Beitrag von Lazarus »

elchris @ 23 Sep 2008, 12:13 hat geschrieben: Wenn der Zuzug weiter anhält, müssten wir uns in den genannten Jahren um eine neue Gefässgrösse bei der U kümmern - das dürfte imho auch eher kommen (4-Wagen Züge usw...) als neue Netzausbauten.

Und in Großhadern kann man ja auch "von oben" kommen - gewissermassen 12/16.
halt ich für denkbar unwarscheinlich. Denn 4-Wagen-Züge würde ja bedeuten, das man sämtliche Bahnhöfe umbauen muss. Wie soll das bitte, wenn nebendran lauter Betriebsräume liegen. Ein solcher Bahnhofsumbau würde in vielen Fällen vermutlich ohne Schliessung des selbigen garnet gehen. Das stell ich mir z.b. Am Marienplatz oder Hauptbahnhof net grad einfach vor
Mehr Geld für den ÖPNV-Ausbau in München! Es wird höchste Zeit!
Benutzeravatar
rob74
Lebende Forenlegende
Beiträge: 2330
Registriert: 30 Sep 2004, 13:00

Beitrag von rob74 »

Lazarus @ 23 Sep 2008, 12:06 hat geschrieben: die Bebauung dieser Wiese ist aber soweit ich weiss zugunsten von Freiham um etliche Jahre zurückgestellt worden. Das dürfte daher so schnell kein Thema mehr werden
Ist scho klar, aber man sollte sich auf jedem Fall die Möglichkeit einer Verzweigung offen halten, sonst schaut man in 20-30 Jahren ziemlich dumm in die Röhre (der Ausdruck passt finde ich in diesem Fall besonders gut ;) )

Von der Idee, die U5 gleich über die Blumenau zu führen, will ich nicht wieder anfangen, sonst krieg ich wieder eine aufn Deckel ;)

elchris: ach so, Du meinst wohl 8-Wagen-Züge, also Züge, die 4 derzeitigen Kurzzügen entsprechen? Das wird teuer... Was ich mir mit noch vertretbarem Aufwand vorstellen könnte, wäre ein Zug, der der Länge von 7 derzeitigen Wagen entspricht: Der kann dann mit dem Führerstand und einem Teil der Endwägen im Tunnel halten, so dass die erste bzw. letzte Tür genau an den Enden des Bahnsteigs stehen. Abgefertigt wird dann über Monitore. An den Zugenden hat man dann Auffangraum für das Gedränge, das an diesen Stellen immer herrscht. Wobei dieser Zug auch aus 6 Wagen bestehen kann, in München kann man ja bis zu 23 Meter lange Wagen einsetzen...
Benutzeravatar
Lazarus
*Lebende Forenlegende*
Beiträge: 20404
Registriert: 06 Aug 2006, 22:38
Wohnort: München

Beitrag von Lazarus »

Eine Führung über die Blumenau würde zwar einen minimalen Fahrgastzuwachs bedeuten. Im Gegenzug würden sich die Baukosten aber mehr als verdoppeln, da man für diese Strecke mindest zwei Bahnhöfe mehr benötigen würde. Soweit ich weiss, hat die direkte Strecke immernoch den besten KNF
Mehr Geld für den ÖPNV-Ausbau in München! Es wird höchste Zeit!
andreas
"Lebende Forenlegende"
Beiträge: 6768
Registriert: 25 Feb 2004, 15:02
Wohnort: 85777

Beitrag von andreas »

hat man schonmal überlegt, ob es nicht am günstigsten wäre, die u-bahn ganz ohne die teuren bahnhöfe zu bauen?
Benutzeravatar
Iarn
*Lebende Forenlegende*
Beiträge: 23950
Registriert: 20 Jul 2007, 13:22

Beitrag von Iarn »

andreas @ 23 Sep 2008, 22:44 hat geschrieben: hat man schonmal überlegt, ob es nicht am günstigsten wäre, die u-bahn ganz ohne die teuren bahnhöfe zu bauen?
Ich fürchte, das würde sich negativ auf die Fahrgastzahlen auswirken....
Autonome Volksfront für die Wiedererrichtung der klassischen 22er Tram in München
Nicht zu verwechseln mit der Populären Front
Benutzeravatar
rob74
Lebende Forenlegende
Beiträge: 2330
Registriert: 30 Sep 2004, 13:00

Beitrag von rob74 »

Nochmal zum Thema Blumenau - wieso soll ich mir die Finger fusselig tippen, wenn ich einfach einen Link setzen kann:

Hier sind alle Argumente für die Blumenau-Führung zusammengefasst. Mich zumindest hat's überzeugt. Wohlgemerkt ist da die 2. S-Bahn-Stammstrecke noch gar nicht berücksichtigt...
Benutzeravatar
Lazarus
*Lebende Forenlegende*
Beiträge: 20404
Registriert: 06 Aug 2006, 22:38
Wohnort: München

Beitrag von Lazarus »

rob74 @ 24 Sep 2008, 10:39 hat geschrieben: Nochmal zum Thema Blumenau - wieso soll ich mir die Finger fusselig tippen, wenn ich einfach einen Link setzen kann:

Hier sind alle Argumente für die Blumenau-Führung zusammengefasst. Mich zumindest hat's überzeugt. Wohlgemerkt ist da die 2. S-Bahn-Stammstrecke noch gar nicht berücksichtigt...
die Blumenau-Variante hat aber einen entscheidenden Nachteil. Die dringend benötigte Entlastung für die 19er liegt fast bei null

mal davon abgesehen ist die Planung völlig veraltet, da net nur die 2.Stammstrecke fehlt, sondern auch Freiham
Mehr Geld für den ÖPNV-Ausbau in München! Es wird höchste Zeit!
Antworten