[N] Die Tram in Nürnberg

Strecken, Fahrzeuge und Technik von Straßenbahnen und Stadtbahnen
Benutzeravatar
Musikus
Routinier
Beiträge: 357
Registriert: 25 Nov 2008, 19:30

Beitrag von Musikus »

Neues von der Nürnberger Strab. Ein Szenario für den NVEP sieht vor gleich drei Linien auf der Strecke Rathenauplatz-Hallertor durch die Sebalder Altstadt zu führen.
Eine oder mehrere Straßenbahnlinien durch die nördliche Altstadt - vorbei am Rathaus - würden deutlich mehr Fahrgäste bringen und das Nürnberger Tram-Netz aufwerten. Eine Ost-West-Querung brächte nicht nur mehr Menschen per Schiene direkt in die Altstadt, sie reduzierte auch für viele das lästige Umsteigen.
Der Gutachter ließ gleich drei Linien - die 6er, 8er und 9er - durch die Altstadt auf der Route vom Rathenauplatz durch die Äußere und Innere Laufer Gasse, die Theresienstraße vorbei am Wolff’schen Bau und St. Sebald über Waaggasse und Augustinerstraße zum Hallertor fahren.
Ich halte das anvisierte Liniennetz für großartig. Das würde die Tram endlich wieder von einem besseren U-Bahnzubringer zu einem echten Rückgrat im Nürnberger Nahverkehr machen. Ganze sechs Linienäste, auf denen die lästige Umsteigerei in die U-Bahn entfallen würde!

Hier der Artikel mit Netzentwurf.

Aber was soll daraus werden, wenn der VAG Vertreter als erstes irgendwelche lächerlichen Bedenken vorbringt?
Da krieg ich die Krätze! :(
Fastrider
Lebende Forenlegende
Beiträge: 2462
Registriert: 21 Okt 2007, 00:53

Beitrag von Fastrider »

Musikus @ 17 Mar 2010, 00:22 hat geschrieben: Ich halte das anvisierte Liniennetz für großartig. Das würde die Tram endlich wieder von einem besseren U-Bahnzubringer zu einem echten Rückgrat im Nürnberger Nahverkehr machen. Ganze sechs Linienäste, auf denen die lästige Umsteigerei in die U-Bahn entfallen würde!
Ich sehe die Nürnberger Tram nicht als U-Bahn-Zubringer. Es fehlen dazu zu viele Äste im U-Bahn-Netz. Nach Thon oder zum Westfriedhof kommt man nur mit der Tram.
Benutzeravatar
MVG-Wauwi
Lebende Forenlegende
Beiträge: 2588
Registriert: 22 Nov 2004, 13:26
Wohnort: München
Kontaktdaten:

Beitrag von MVG-Wauwi »

Aber gerade dafür wäre ein solches Liniennetz mit Altstadtdurchquerung doch super geeignet.
Wie auch immer: Es muss eine Lösung her, damit das Nürnberger Strabnetz mit (möglichem) Wegfall der Pirckheimerstr. nicht vollends zerschossen wird.
Gruß vom Wauwi
Benutzeravatar
Jean
*Lebende Forenlegende*
Beiträge: 16336
Registriert: 29 Nov 2002, 10:51
Wohnort: München

Beitrag von Jean »

Ich dachte der Abschnitt der Linie 9 würde trotzdem behalten, auch ohne Linienverkehr.
Die Strecke durch die Altstadt ist mehr den je notwendig. Außerdem sollten sie sich überlegen ob sie die Strecke Plärrer - Hauptbahnhof nicht wieder reaktivieren!
Für den ÖPNV Ausbau Gegen Experimente und Träuereien. Eine Trambahn braucht einen eigenen Fahrweg, unabhängig vom MIV!
Fahrradwege auf Kosten des ÖPNV braucht keiner!
Benutzeravatar
Musikus
Routinier
Beiträge: 357
Registriert: 25 Nov 2008, 19:30

Beitrag von Musikus »

Fastrider @ 19 Mar 2010, 00:48 hat geschrieben: Ich sehe die Nürnberger Tram nicht als U-Bahn-Zubringer. Es fehlen dazu zu viele Äste im U-Bahn-Netz. Nach Thon oder zum Westfriedhof kommt man nur mit der Tram.
Ja, schon. Wenn man in die Altstadt will, trifft es aber zu
Ich dachte der Abschnitt der Linie 9 würde trotzdem behalten, auch ohne Linienverkehr.
Die Strecke durch die Altstadt ist mehr den je notwendig. Außerdem sollten sie sich überlegen ob sie die Strecke Plärrer - Hauptbahnhof nicht wieder reaktivieren!
Der Stadtrat hat sich für die Beibehaltung der Strecke in der Pirckheimer ausgesprochen, eine Linie Plärrer-Stadtpark soll geprüft werden.
(Die kommt garantiert nicht) :ph34r:
Die Strecke HBF-Plärrer kommt schon deshalb nicht, weil seit dem U-Bahnbau der Raum des Strab-Gleiskörpers der Grabenrekonstruierung zugeschlgen wurde. Abgesehen davon würde kaum jemand den Sinn dieser Strecke verstehen.
Fastrider
Lebende Forenlegende
Beiträge: 2462
Registriert: 21 Okt 2007, 00:53

Beitrag von Fastrider »

Musikus @ 19 Mar 2010, 13:21 hat geschrieben: Ja, schon. Wenn man in die Altstadt will, trifft es aber zu
Früher musste man auch umsteigen. Auf eine andere Tram.
Benutzeravatar
Musikus
Routinier
Beiträge: 357
Registriert: 25 Nov 2008, 19:30

Beitrag von Musikus »

Von welchem früher redest du bitte?
"Früher" konnte man von ungefähr 8 Linienästen direkt in die Innenstadt fahren, nicht von 2, ohne auf eine andere Strab umzusteigen.
Was nicht heißt, das ich mir die U-Bahn wegwünsche, sondern ich wünsche mir direkte Straßenbahnverbindungen in die City. :)
Fastrider
Lebende Forenlegende
Beiträge: 2462
Registriert: 21 Okt 2007, 00:53

Beitrag von Fastrider »

Musikus @ 19 Mar 2010, 14:30 hat geschrieben: Von welchem früher redest du bitte?
"Früher" konnte man von ungefähr 8 Linienästen direkt in die Innenstadt fahren, nicht von 2, <u>ohne</u> auf eine andere Strab umzusteigen.
Was nicht heißt, das ich mir die U-Bahn wegwünsche, sondern ich wünsche mir direkte Straßenbahnverbindungen in die City.  :)
So toll war es früher auch nicht. Ich habe gerade ein Liniennetz von 1937 ausgegraben. Damals hatte man im Westen von Fürth, Gustav-Adolf-Strasse und Schweinau (nur jeder 2. Zug) im Westen und im Osten von Ziegelstein (nur jeder 2. Zug), Erlenstegen und vom Dutzendteich Anschluss in die Altstadt. Damit sind im Westen mittlerweile alle Linienäste mit Altstadtanbindung durch die U-Bahn ersetzt, im Osten wurde ein neues Gebiet angeschlossen, Ziegelstein hat jetzt selbst eine U-Bahn und lediglich Dutzendteich und Elenstegen wurden abgehängt.

Das Umsteigen am Hauptbahnhof dürfte unangenehmer sein, aber für die Westäste dürfte am Plärrer doch auch ein Bahnsteiggleicher Anschluss wie am Scheidplatz in München oder am Wittenbergplatz in Berlin bestehen.


Edit: Optik verbessert und Tippfehler beseitigt
Daniel Schuhmann
Lebende Forenlegende
Beiträge: 3857
Registriert: 08 Apr 2005, 16:40
Kontaktdaten:

Beitrag von Daniel Schuhmann »

Fastrider @ 19 Mar 2010, 23:24 hat geschrieben: [...] dürfte am Plärrer doch auch ein Bahnsteiggleicher Anschluss wie am Scheidplatz in München oder am Wittenbergplatz in Berlin bestehen.
Der Mehringdamm taugt da als Beispiel besser.
Benutzeravatar
Musikus
Routinier
Beiträge: 357
Registriert: 25 Nov 2008, 19:30

Beitrag von Musikus »

Fastrider @ 19 Mar 2010, 23:24 hat geschrieben:So toll war es früher auch nicht. Ich habe gerade ein Liniennetz von 1937 ausgegraben.
So tief graben musst du nicht. 1977 hatten eine direkte Verbindung in die Altstadt: Fürth, Gustav-Adolf-Straße, Schweinau, Bauernfeindstraße, Luitpoldhein, Dutzendteich, Tiergarten, Westfriedhof.
(nur jeder 2. Zug)
Soll das jetzt ein Nachteil sein? Sehr witzig, wenn jeder 2. Zug zusätzlich noch eine ganz andere direkte Verbindung abdeckt ist das natürlich schlecht und fahrgastunfreundlich! :blink:

Ich bleib dabei, U2 und U3 waren überflüssig und netzzerstörend, und das U-Bahnnetz hätte anders aussehen sollen, eine Nord-Süd, und eine Ost-West Verbindung. Egal, keine Planspiele. Es wäre einfach nur positiv, wenn die Altstadtstrecke gebaut und wie im Vorschlag von drei Linien befahren würde.
Einsamer_Wolf86

Beitrag von Einsamer_Wolf86 »

Auch wenns ned ganz zur Tram gehört (U-Bahn hab ich ned gefunden) -

so seit heute ist es auch offiziell, was vorher in einschlägigen Foren berichtet wurde und zu sehen war.
Der erste neue Triebwagen ist hier angekommen und im Laufe des Jahres 2011 werden die ersten DT1 (405/406ff) nach und nach verschwinden.
Zu mehr, genügt ein klick
Daniel Schuhmann
Lebende Forenlegende
Beiträge: 3857
Registriert: 08 Apr 2005, 16:40
Kontaktdaten:

Beitrag von Daniel Schuhmann »

Bissel viel Schnee gabs letzte Nacht: Straßenbahnen fahren gar nicht, Busse nur knapp die Hälfte, ab und an läuft sogar die VAG-Homepage nur im Notbetrieb.
Benutzeravatar
Jean
*Lebende Forenlegende*
Beiträge: 16336
Registriert: 29 Nov 2002, 10:51
Wohnort: München

Beitrag von Jean »

Peinlich peinlich!
Für den ÖPNV Ausbau Gegen Experimente und Träuereien. Eine Trambahn braucht einen eigenen Fahrweg, unabhängig vom MIV!
Fahrradwege auf Kosten des ÖPNV braucht keiner!
NJ Transit
"Lebende Forenlegende"
Beiträge: 5149
Registriert: 07 Sep 2009, 15:55
Wohnort: Wabe 320
Kontaktdaten:

Beitrag von NJ Transit »

Jean @ 10 Dec 2010, 16:29 hat geschrieben: Peinlich peinlich!
Du, das hat gestern ein Busunternehmen im Allgäu auch hinbekommen. Ergebnis: Einzeluntericht (fast)! Und das im Allgäu, da müsst man das seltsame, weiße Zeugsda ja kennen ;)
My hovercraft is full of eels.

SWMdrölf. Jetzt noch nächer, noch hältiger, noch fitter. Bist auch du Glasfaser und P-Wagen?
Benutzeravatar
Jean
*Lebende Forenlegende*
Beiträge: 16336
Registriert: 29 Nov 2002, 10:51
Wohnort: München

Beitrag von Jean »

Hauptsache man konnte sparen. :angry: :angry:
Für den ÖPNV Ausbau Gegen Experimente und Träuereien. Eine Trambahn braucht einen eigenen Fahrweg, unabhängig vom MIV!
Fahrradwege auf Kosten des ÖPNV braucht keiner!
Daniel Schuhmann
Lebende Forenlegende
Beiträge: 3857
Registriert: 08 Apr 2005, 16:40
Kontaktdaten:

Beitrag von Daniel Schuhmann »

Jean @ 10 Dec 2010, 16:29 hat geschrieben: Peinlich peinlich!
Das haben wir vor paar Jahren auch geschafft. Und Leipzig nur wenige Tage vorher auch.
Benutzeravatar
Michi Greger
Lebende Forenlegende
Beiträge: 4089
Registriert: 06 Sep 2002, 22:06
Wohnort: mehrfach

Beitrag von Michi Greger »

Nürnberg: Nahverkehr bricht zusammen
Schon ab Mitternacht rollte eine der alten, hochflurigen Straßenbahnen permanent über alle Gleisstrecken: um die Schienen immer wieder frei zu fahren, und damit sich der Schnee nicht an den Oberleitungen festsetzen konnte.
Was macht man eigentlich ,wenn man in 20 Jahren (oder mehr) keine Altwagen mehr hat?
Doch schon kurz darauf war Schluss: In der Wodanstraße entgleiste ein Zug der Linie 6, die VAG-Leitstelle sah sich gegen 6 Uhr dazu gezwungen, die Straßenbahnen ins Depot zurück zu beordern.
Das Problem der GT6N: sie haben einfach fast keine Bodenfreiheit; die Drehgestell-Bauart mit nur 1/3 der Last auf der 1. Achse neigt einfach zum Entgleisen. Da reichen schon 20 cm Schnee, der sich unterm Zug zusammenschiebt...
Weil SÖR alle Kräfte auf die größeren Straßenzüge konzentriert hatte, blieben die meisten der 79 Straßenbahn-Haltestellen im Stadtgebiet ungeräumt. Die Folge: Beim Tür-Öffnen an den Haltepunkten war der Schnee nur so in die Fahrzeuge gerauscht — eine unhaltbare Situation.
Warum sind um 6 Uhr die dümmsten Nebenstraßen geräumt - aber nicht zentrale Haltestellen?
Um 11 Uhr braucht man dann nimmer kommen zum Räumen, bis dahin ist der Schnee schon zu einer festen, rutschigen Schicht zusammengetreten...
Polizei, Feuerwehr und Rettungsdienste reagierten frühzeitig auf den unerwartet heftigen Schneefall.
Au verdammt, wie ein Terroranschlag bricht der Winter herein! Schnell den Notstand ausrufen!
(Früher war alles besser.)

Viele Probleme gabs heute in München ähnlich, vor alle Schneeräumung war ein Problem - auch wenn die MVG es AFAK ohne Entgleisung geschafft hat. (Kommt schon noch.)

Gruß Michi
Achtung! Entladezeit länger als 1 Minute!
Auer Trambahner
*Lebende Forenlegende*
Beiträge: 10422
Registriert: 04 Mai 2005, 08:58
Wohnort: Drunt in da greana Au
Kontaktdaten:

Beitrag von Auer Trambahner »

Michi Greger @ 11 Dec 2010, 01:04 hat geschrieben: Das Problem der GT6N: sie haben einfach fast keine Bodenfreiheit; die Drehgestell-Bauart mit nur 1/3 der Last auf der 1. Achse neigt einfach zum Entgleisen. Da reichen schon 20 cm Schnee, der sich unterm Zug zusammenschiebt...
Dann gibts bei den Luftgefederten unter Umständen noch einen netten Nebeneffekt, der bisweilen sogar die Entgleisung verhindert.
Der Karrn fängt zu Sanden an well die Räder durchdrehn und senkt sich damit zusätzlich ab.
Zusätzlich weniger Bodenfreiheitmit dem eh schon stärker verdichteten Papp = spätestens am kleinsten Buckel nimmer vorwärtskommen.
Der mit dem Ölkännchen tanzt!
christian85
Kaiser
Beiträge: 1195
Registriert: 11 Apr 2010, 01:15

Beitrag von christian85 »

Was macht man eigentlich ,wenn man in 20 Jahren (oder mehr) keine Altwagen mehr hat?
Dann kaufen sie irgendeinen aus Rumänien zurück. :lol: zum Schneeräumen
Auer Trambahner
*Lebende Forenlegende*
Beiträge: 10422
Registriert: 04 Mai 2005, 08:58
Wohnort: Drunt in da greana Au
Kontaktdaten:

Beitrag von Auer Trambahner »

In 20 Jahren hat doch die globale Bundesregierung so viel heiße Luft fabriziert, das der Winter eh nimmer stattfindet.
Der mit dem Ölkännchen tanzt!
Benutzeravatar
Jean
*Lebende Forenlegende*
Beiträge: 16336
Registriert: 29 Nov 2002, 10:51
Wohnort: München

Beitrag von Jean »

Laut dem neuesten Straßenbahnmagazin (heute eingetroffen) wird zwar der Tunnel der Linie 7 saniert aber nicht grundlegend da man eh die Linie bis zur Brunnecker Straße verlängert werden soll, und zwar ohne Tunnel. Somit wird wohl nicht so rasch wieder (offiziel) Fahrgastwechsel an der Endhaltestelle Bayernstraße stattfinden (für 600 am Tag wäre das wohl auch etwas teuer).
Für den ÖPNV Ausbau Gegen Experimente und Träuereien. Eine Trambahn braucht einen eigenen Fahrweg, unabhängig vom MIV!
Fahrradwege auf Kosten des ÖPNV braucht keiner!
Daniel Schuhmann
Lebende Forenlegende
Beiträge: 3857
Registriert: 08 Apr 2005, 16:40
Kontaktdaten:

Beitrag von Daniel Schuhmann »

Einsatzende der N8

Ich verweise einfach mal auf DSO.
Benutzeravatar
khoianh
Kaiser
Beiträge: 1535
Registriert: 03 Apr 2010, 00:31
Wohnort: links der Isar

Beitrag von khoianh »

Interessant, dass unsere P-Wagen das, was im Jahre 1985 als "modern" leihweise nach München gebracht wurde, noch überleben werden. :lol: Und das ohne Niederflur-Umbau oder sonstigen Modernisierungen...
Die einzige Lösung für die Verkehrswende wäre Home Office für alle... - flickr
Oliver-BergamLaim
"Lebende Forenlegende"
Beiträge: 6628
Registriert: 26 Nov 2004, 22:15
Wohnort: München

Beitrag von Oliver-BergamLaim »

Mich würd's mittlerweile auch nicht mehr wundern, wenn die P-Wagen in München länger im Liniendienst verbleiben, als in Timisoara...
Flo
Kaiser
Beiträge: 1902
Registriert: 16 Mai 2002, 13:38
Wohnort: An der S3 und ein paar Buslinien

Beitrag von Flo »

In Nürnberg denkt man jetzt auch über eine Akkutram durch die Altstadt nach.... :rolleyes:
Benutzeravatar
Iarn
*Lebende Forenlegende*
Beiträge: 23968
Registriert: 20 Jul 2007, 13:22

Beitrag von Iarn »

UIn Nürnberg hält die CSU am Erhalt der Straßenbahnlinie 9 fest, welche die SPD einstellen will

Tja das Vorurteil CSU gegen Tram, SPD zeigt wäre mal wieder widerlegt.
Autonome Volksfront für die Wiedererrichtung der klassischen 22er Tram in München
Nicht zu verwechseln mit der Populären Front
viafierretica
Lebende Forenlegende
Beiträge: 2390
Registriert: 12 Jun 2004, 23:40

Beitrag von viafierretica »

Iarn @ 23 Sep 2011, 11:25 hat geschrieben: UIn Nürnberg hält die CSU am Erhalt der Straßenbahnlinie 9 fest, welche die SPD einstellen will

Tja das Vorurteil CSU gegen Tram, SPD zeigt wäre mal wieder widerlegt.
Nein, ganz so ist es nicht - die CSU ist halt konservativ und will das bestehende erhalten
- wo eine Tram fährt, soll sie auch bleiben (siehe auch 1993, als die Münchner CSU für Erhalt der Tram 26 gestimmt hat)
- und wo keine ist, soll das auch so bleiben......

Die Zeiten, als die CSU auch bestehende Straßenbahnen einstellen wollte (Stichwort "Kiesl"), sind vorbei, weil man gemerkt hat, dass das gar nicht gut ankommt.

Mittlerweile bröckelt ja sogar der Widerstand innerhalb der CSU gegen neue Tramstrecken, siehe St. Emmeram in München.
Benutzeravatar
imp-cen
Kaiser
Beiträge: 1916
Registriert: 18 Jan 2008, 00:19
Wohnort: [M] ON

Beitrag von imp-cen »

So wie sonst oft gilt "Autobahn frisst Bundesstraße" ist es hier eben "U-Bahn frisst Straßenbahn". War ja auch gewünscht um oben mehr Platz für Autos zu haben. Huch, das war doch denke von gestern... ;)
Für die dauerhafte werktägliche U8
sommerzeitfreier Lebensstil
Benutzeravatar
Musikus
Routinier
Beiträge: 357
Registriert: 25 Nov 2008, 19:30

Beitrag von Musikus »

OB Maly will die Bürger über die Altstadtstrecke entscheiden lassen:

Abendzeitung

Genügend Informationsarbeit vorausgesetzt, ist das eine gute Idee, finde ich. Könnte vor allem die permanente Kontra-Propaganda einiger (CSU wie SPD) Stadträte überflüsssig machen.

Edit: Gleich bei der Umfrage mitmachen (unten am Artikel) B-)
Benutzeravatar
Jean
*Lebende Forenlegende*
Beiträge: 16336
Registriert: 29 Nov 2002, 10:51
Wohnort: München

Beitrag von Jean »

Der Streit um die Linie 9 scheint indess zu eskalieren...
Fakt ist halt, dass Umsteigen mehr wird...und das wird heutzutage gar nicht mehr gerne gesehen!
Armes Nürnberg...dort ist die SPD gegen die Tram und die CSU für...verkehrte Welt...sind 500 Meter Unterschied wirklich Parallelverkehr? Die Diskussion hatten wir schon so oft.
Ich bin für ein Gesetz, dass sagt: jede Haltestelle muss auch mit dem Oberflächenverkehr erreichbar sein...dann schauen wir mal weiter...
Für den ÖPNV Ausbau Gegen Experimente und Träuereien. Eine Trambahn braucht einen eigenen Fahrweg, unabhängig vom MIV!
Fahrradwege auf Kosten des ÖPNV braucht keiner!
Antworten