...und würden für das Flugzeug exakt die gleichen Voraussetzungen gelten, wie für die Bahn, dann wären diese Flugtickets wesentlich teurer wie ein Bahnticket (z.B. Ökosteuer, Mineralölsteuer auf Kerosin). Solange aber diese absolut unfairen Steuervergünstigungen gelten, wird das Flugzeug als Zubringer zu den entfernteren Metropolen ungeschlagen die Nummer 1 bleiben. <_<mellertime @ 20 Mar 2004, 12:12 hat geschrieben: Der einzige Vorteil vom Flugzeug, mal jetzt vom Preis abgesehen, ist die Zeitersparnis.
Was in diesem Zusammenhang das selbe ist, denn die stufenweise durchgeführte Anhebung der Mineralölsteuer für den Kfz-Verkehr ist ein Teil des Ökosteuer-Pakets. Eine Ökosteuer als solches gibt es ja nicht, die Bezeichnung wurde nur geprägt als Sammelbegriff, unter dem mehrere (IMHO im Ansatz sinnvolle) steuerliche Maßnahmen zusammengefasst wurden.Dave @ 20 Mar 2004, 20:48 hat geschrieben: Mineralölsteuern, Ökosteuer...
Sinnvoll ja! Aber dann bitte auch für den UMWELTSCHUTZ und nicht für die RENTE!!!!!Wildwechsel @ 21 Mar 2004, 21:12 hat geschrieben: Was in diesem Zusammenhang das selbe ist, denn die stufenweise durchgeführte Anhebung der Mineralölsteuer für den Kfz-Verkehr ist ein Teil des Ökosteuer-Pakets. Eine Ökosteuer als solches gibt es ja nicht, die Bezeichnung wurde nur geprägt als Sammelbegriff, unter dem mehrere (IMHO im Ansatz sinnvolle) steuerliche Maßnahmen zusammengefasst wurden.
Sehs mal so: Dadurch dass geld durch die Oekosteuer reinkommt koennen mit diesem Geld bisher von der Mehrwertsteuer finanzierte Massnahmen mit der Oekosteuer finanziert werden. Dadurch kann das Geld aus der Mehrwertsteuer fuer die Rente verwendet werden......BR 146 @ 21 Mar 2004, 21:20 hat geschrieben: Sinnvoll ja! Aber dann bitte auch für den UMWELTSCHUTZ und nicht für die RENTE!!!!!
Ja, mir gings auch nur zur Verdeutlichung.Wildwechsel @ 21 Mar 2004, 21:12 hat geschrieben: Was in diesem Zusammenhang das selbe ist, denn die stufenweise durchgeführte Anhebung der Mineralölsteuer für den Kfz-Verkehr ist ein Teil des Ökosteuer-Pakets. Eine Ökosteuer als solches gibt es ja nicht, die Bezeichnung wurde nur geprägt als Sammelbegriff, unter dem mehrere (IMHO im Ansatz sinnvolle) steuerliche Maßnahmen zusammengefasst wurden.
BR 5xx?(Ähem, wie waren noch mal die Akkubaureihen?)
finanziert, statt die Ökosteuer für das und die Mehrwertsteuer für das...Was ist das wieder für eine Argumentation? :blink: :blink: :blink: :blink:Der Europäische Gerichtshof hat die Klage der Deutschen Bahn gegen die Steuerfreiheit auf Flugbenzin zurückgewiesen.
Die sehr schwache Begründung des EuGH:
-Bahn und Flugzeug unterscheiden sich stark voneinander
-Steuerfreiheit für kerosin ist internationale Praxis
Die gleiche fadenscheinige Begründung wie beim Englischen Garten.Jean @ 5 Apr 2006, 13:35 hat geschrieben:Was ist das wieder für eine Argumentation? :blink: :blink: :blink: :blink:Der Europäische Gerichtshof hat die Klage der Deutschen Bahn gegen die Steuerfreiheit auf Flugbenzin zurückgewiesen.
Die sehr schwache Begründung des EuGH:
-Bahn und Flugzeug unterscheiden sich stark voneinander
-Steuerfreiheit für kerosin ist internationale Praxis
Das gibt es heute nicht mehr.Tequila @ 5 Apr 2006, 14:55 hat geschrieben: Wie war das noch...Gewaltenteilung, Richter, unabhängig und so...?!
Das ist ganz einfach. Wenn in Deutschland auf einmal Mineraloelsteuer und Oekosteuer auf Flugbenzin erhoben werden wuerden, wuerde jediglicher Hub (Also Umsteiger)-Flugverkehr im Nu aus Deutschland abgezogen werden. Das waere sofort eine wesentlich schlechtere Erreichbarkeit fuer die deutschen Staedte, aus denen dann nur noch Zubringerfluege in auslaendische Hubs erfolgen wuerden. Ausserdem wuerden Flughaefen wie Frankfurt und Muenchen ziemlich schnell mehr als die Haelfte ihres Flugverkehrs einbuesen. Alleine beim Frankfurter Flughafen arbeiten um die 100.000 Menschen. Ich kann mir leicht vorstellen, dass das wohl innerhalb eines Jahres 200.000 Arbeitsplaetze waeren, die in Deutschland verloren gehen, waehrend sie im Ausland aufgebaut werden wuerden.oberpfälzer @ 5 Apr 2006, 14:41 hat geschrieben:Die gleiche fadenscheinige Begründung wie beim Englischen Garten.Jean @ 5 Apr 2006, 13:35 hat geschrieben:Was ist das wieder für eine Argumentation? :blink: :blink: :blink: :blink:Der Europäische Gerichtshof hat die Klage der Deutschen Bahn gegen die Steuerfreiheit auf Flugbenzin zurückgewiesen.
Die sehr schwache Begründung des EuGH:
-Bahn und Flugzeug unterscheiden sich stark voneinander
-Steuerfreiheit für kerosin ist internationale Praxis
Ich kann es nicht verstehen, wie man Flugzeuge von der Steuer befreien kann. Ich mag den Mehdorn nicht besonders, aber in diesem Punkt stimme ich mit ihm überein. Bestimmt steckt da auch wieder mal Lobbyismus dahinter, anders kann ich es mir nicht erklären.
Das halte ich jetzt doch für eine zu polemische Stammtischparole.luc @ 5 Apr 2006, 18:20 hat geschrieben: Der Europäische Gerichtshof ist für seine Deutschland-feindliche Haltung bekannt und berüchtigt. Schon allein das Urteil zu den Zigarettensticks - da konnte es wohl Luxemburg nicht ertragen, dass Deutschland mit einer Innovation das Dumping des Staates Luxemburg vermieste.
Was ist das wieder für eine Argumentation.Das ist ganz einfach. Wenn in Deutschland auf einmal Mineraloelsteuer und Oekosteuer auf Flugbenzin erhoben werden wuerden, wuerde jediglicher Hub (Also Umsteiger)-Flugverkehr im Nu aus Deutschland abgezogen werden. Das waere sofort eine wesentlich schlechtere Erreichbarkeit fuer die deutschen Staedte, aus denen dann nur noch Zubringerfluege in auslaendische Hubs erfolgen wuerden. Ausserdem wuerden Flughaefen wie Frankfurt und Muenchen ziemlich schnell mehr als die Haelfte ihres Flugverkehrs einbuesen. Alleine beim Frankfurter Flughafen arbeiten um die 100.000 Menschen. Ich kann mir leicht vorstellen, dass das wohl innerhalb eines Jahres 200.000 Arbeitsplaetze waeren, die in Deutschland verloren gehen, waehrend sie im Ausland aufgebaut werden wuerden.
Sicher braucht die Bahn auch Energie und schadet dadurch der Umwelt. Verkehr allgemein ist wohl umweltechnisch nicht sehr günstig. Trotzdem ist die Bahn das Abstand ökologisch sinnvollste Verkehrsmittel, auch bei der derzeitigen Kraftwerksstruktur. Dazu gibt es unzählbrare Rechnungn und Studien.Dol-Sbahn @ 5 Apr 2006, 21:44 hat geschrieben: Dritte: Die Bahn allein in Deutschland verbraucht sicher sehr viel Energie (Triebwagen, Loks mit Stromabnehmer, Signale, Stellwerke und so weiter). Ich frage, woher kommt soviel Energie? Kernkraftwerk? Kohlekraftwerk oder überrascht durch gesamte Windkraftwerk in Deutschland? Ich lache mich tot, viele Kernkraftwerke sind auch Umweltkiller und niemand beschwerden, dass eigene Haushalt mit Strom versorgt wird. Stellt ihn einfach ab, du Umweltkiller!
Die Bundesregierung hat die billigere Besteuerung verteidigt:MünchnerFreiheit @ 5 Apr 2006, 19:13 hat geschrieben: Die Zigarettenstick-Geschichte war den deutschen Politikern auch schon ein Dorn im Auge, d.h. da hätte sich sicher auch so was getan - der Finanzminister ist sicher sehr froh um die Schützenhilfe aus Luxemburg. Und das man in Deutschland allgemein glaubt, mit dubiosen Regelungen durchzukommen, ist nicht die Schuld des Gerichtshofes in Luxemburg.
Außerdem: ich weiss es nicht, aber wieviele Prozesse, die sich gegen Regelungen anderer EU-Staaten richten, gehen zu deren Gunsten aus?
) hat nun die Industrie probiert, eine möglichst einfache Lösung dafür zu finden, einerseits den geringeren Steuersatz für losen Tabak zahlen zu müssen und anderseits des Aufwand für Raucher gering zu halten und deshalb mit Papier/Kunststoff umhüllte Tabakportionen erfunden, die nur noch in eine leere Filterhülse gesteckt werden müssen. Das geht sekundenschnell, erfordert wenig Geschick und spart ca. 50%! Obwohl ich selbst ab und an mal diesen Kram nutze, habe das im Grunde immer als offensichtliches Steuerschlupfloch empfunden...darüber kann man natürlich streiten. Insofern kann ich den Gerichtshof verstehen, der fertige Tabakportionen, die mit demselben Aufwand wie eine Zigarette hergestellt werden (!!), auch genauso besteuert sehen will.Dazu kommt, dass Dol- Bahn in Johanneskirchen und somit relativ nah am Flughafen wohnt.Dave @ 6 Apr 2006, 11:50 hat geschrieben:
Was die 40min vor der Abfhart des ICE am HBf angeht: Entweder das liegt an der schlechten Verkehrsanbindung des Hbf von dir aus (was dann tatsächlich auf Kosten der Bahn zu bemängeln ist) oder aber es ist ein kleiner Spaß von dir der aber in einen solchen Vergleich nicht einbezogen werden kann.
Den Airlines bleibt die Möglichkeit, ihre Flieger im Ausland komplett vollzutanken. Ein A 319 kann vollgetankt ca. 3700km weit fliegen. Das heiß, einmal im Ausland (je nachdem, wo es gerade in den Umlauf passt) volltanken, und den Sprit dann innerdeutsch verfliegen. Das würde zwar die Airline etwas mehr kosten, da der Vogel ja schwerer ist, aber durch die Steuerfreiheit des ausländischen Kerosins würde es sich dennoch lohnen.gmg @ 6 Apr 2006, 08:41 hat geschrieben:Wenn Deutschland im Alleingang Kerosin fuer ausschließlich fuer Inlandsfluege besteuern wuerde, koennte es doch als Firmenstandort keine internationale Kokurrenz fuerchten muessen. Die Bahn waere dadurch aus dem Wettbeberbsnachteil draußen und der internationale Flugverkehr koennte unbehaeligt weiterlaufen. :unsure:
