Bruno nun erschossen

andreas · Beitrag von **andreas** » 27 Jun 2006, 22:05

auf jeden fall ist die welt wieder ein stück sicherer geworden.....

Rathgeber · Beitrag von **Rathgeber** » 27 Jun 2006, 22:18

...und das ohne Becksteins Zutun...

tra(u)mmann · Beitrag von **tra(u)mmann** » 28 Jun 2006, 01:57

Die Wahrheit. So wurde Bruno wirklich getötet:

Hier klicken für nichts als die reine Wahrheit

[edit - added] Hinweis: Der Link ist wahrscheinlich nur kurze Zeit gültig. Nicht wundern, wenn irgendwann was anderes kommt.

Catracho · Beitrag von **Catracho** » 01 Jul 2006, 03:54

Übrigens - jetzt gibts das erste Mal seit 150 Jahren wieder Gänsegeier in Deutschland. Mal gucken wie lange es wohl dauert bis sie die Vögel reihenweise vom Himmel ballern weil sich der erste davon mangels Aas irgendein Hauskaninchen aus dem heimischen Vorgarten gegrapscht hat. Bevor sie sich noch an Kleinkindern oder Hunden vergreifen...
Mfg
Catracho

Der Adler · Beitrag von **Der Adler** » 01 Jul 2006, 11:25

Hier gibt es einen Artikel über den Braunbären namens "JJ1" als "Bruno" bekannt.

Ich finde das wirklich fragwürdig, den Bären abzuschießen, da er in der Tatsache unter Naturschutz steht und ihnen den Lebensraum zur Verfügung zu stellen.

Auch in der Natur funktioniert das im Prinzip des "Zahnrades". Wenn in der Maschine ein Zahnrad fehlt, dann funktioniert die Maschine nicht, zu beobachten ist das auch in den Meeren, die Fischpopulation, wenn die natürliche Feinde fehlen.

ropix · Beitrag von **ropix** » 01 Jul 2006, 11:34

DT810 @ 1 Jul 2006, 11:25 hat geschrieben: Auch in der Natur funktioniert das im Prinzip des "Zahnrades". Wenn in der Maschine ein Zahnrad fehlt, dann funktioniert die Maschine nicht, zu beobachten ist das auch in den Meeren, die Fischpopulation, wenn die natürliche Feinde fehlen.

also wenn es nach der Natur gänge, dann ... - dazu hat der Bär sich viel zu unnatürlich verhalten.

In der freien Natur hätte diesem Bären sofort eine andere Tierart namens Homo Sapiens nachgestellt und er wäre nicht 6 Wochen lang durch schöne Land der Bayern gezogen, viel zu gefährlich das ganze

Aber in der Nahrungskette fehlt der einzele Bär nun wirklich nicht, so viele Rehe hat der noch nicht gefressen.

Schneggal · Beitrag von **Schneggal** » 03 Jul 2006, 09:59

Zu der ganzen Pfrimelei mit dem Bären kann man nur sagen, dass die Menschen es wohl verlernt haben, mit der Natur zusammen zu leben. Wenn man jetzt rein vom Bedrohungspotential für das Leben ausgeht, müsste sich ein Großteil der Menschen eigentlich selber erschießen. Der Mensch behält sich die Rechte vor, die Natur für sich zu nutzen. Das geht soweit, dass man Richtilinien und Grenzwerte für das "Verschmutzen dürfen (!) festlegt. Wird der Profit bedroht, darf erschossen und gemordet werden (siehe auch Fischreiherproblem).

Immerhin haben es einige gecheckt, dass das alles auf den Menschen selber wieder zurückfällt.

Im Großen und Ganzen ist es einfach nur beschämend. :ph34r: Man kann aus allem ein Problem machen. Den größten Nutzen hatte wohl wieder mal die Presse. Und wer weiß, welche Schafzüchterlobby da dahinter steckt. ich hab nicht das Gefühl, dass hier die Menschen selber im Vordergrund standen...

*lg* Schneggal

gmg · Beitrag von **gmg** » 03 Jul 2006, 20:32

Schneggal @ 3 Jul 2006, 09:59 hat geschrieben: Zu der ganzen Pfrimelei mit dem Bären kann man nur sagen, dass die Menschen es wohl verlernt haben, mit der Natur zusammen zu leben.

Die Menschen? Du meinst wohl, die Deutschen. In Ländern wie der Slowakei, oder Rumänien ist es völlig normal, dass Braunbären in müllcontainer klettern um daraus zu fressen.

Catracho · Beitrag von **Catracho** » 03 Jul 2006, 20:38

gmg @ 3 Jul 2006, 19:32 hat geschrieben: Die Menschen? Du meinst wohl, die Deutschen. In Ländern wie der Slowakei, oder Rumänien ist es völlig normal, dass Braunbären in müllcontainer klettern um daraus zu fressen.

Was allerdings auch schon ein falsches Verhalten ist. In den USA zum Beispiel sind meines Wissens nach die Leute die in Gegenden mit Bärenpopulation leben verpflichtet, keinen Müll o.ä. draußen stehen zu lassen um die Tiere gar nicht erst in Versuchung zu führen.
Mfg
Catracho

gmg · Beitrag von **gmg** » 03 Jul 2006, 20:44

Catracho @ 3 Jul 2006, 20:38 hat geschrieben: Was allerdings auch schon ein falsches Verhalten ist. In den USA zum Beispiel sind meines Wissens nach die Leute die in Gegenden mit Bärenpopulation leben verpflichtet, keinen Müll o.ä. draußen stehen zu lassen um die Tiere gar nicht erst in Versuchung zu führen.
Mfg
Catracho

Ach und wenn die USA sowas verbieten, ist das gleich falsches Verhalten oder wie? Abgesehen davon sind Grizzlybären auch etwas agressiver als Eurobraunbären. Verstehst du? wie die Außenpolitik so die Bären

Catracho · Beitrag von **Catracho** » 03 Jul 2006, 22:01

Ich glaube du hast mein Post nicht ganz verstanden:

Es ist falsches Verhalten der Menschen wenn sie Bären die Möglichkeit geben Müll zu fressen. Egal ob sie sich damit abfinden und damit zurecht kommen - wie zB in Osteuropa, oder nicht, wie in Deutschland. Man sollte Bären nicht die Möglichkeit geben Müll zu fressen - und in den USA wird gerade das versucht. So ist es richtig.
Und zu deinem Vergleich Bär/Außenpolitik sag ich mal nichts. Der spricht für sich.

Mfg
Catracho

Claudia · Beitrag von **Claudia** » 03 Jul 2006, 22:12

@ Catracho: Herzlichen Glückwunsch nebenbei zum 100. Posting im "Bruno nun erschossen"-Thread. Hätte net gedacht, das es da so viele Antworten drauf gibt

Catracho · Beitrag von **Catracho** » 03 Jul 2006, 23:22

Tja, des Deutschen liebstes Kind: das Diskutieren

....
Mfg
Catracho

423 459-7 · Beitrag von **423 459-7** » 03 Jul 2006, 23:23

Och nee....schon wieder der Bär....lasst ihn doch schlafen :ph34r:

ET 423 · Beitrag von **ET 423** » 03 Jul 2006, 23:50

Catracho @ 3 Jul 2006, 23:22 hat geschrieben: Tja, des Deutschen liebstes Kind: das Diskutieren ....

Genau und ebenso das diskutieren um des diskutierens Willen. Auf ein Ergebnis kommt man trotzdem net.

423 459-7 @ 3 Jul 2006, 23:23 hat geschrieben: Och nee....schon wieder der Bär....lasst ihn doch schlafen :ph34r:

Der schläft doch auch - in irgendeiner Tierkörperverwertungseinrichtung.

Catracho · Beitrag von **Catracho** » 03 Jul 2006, 23:52

ET 423 @ 3 Jul 2006, 22:50 hat geschrieben: Genau und ebenso das diskutieren um des diskutierens Willen. Auf ein Ergebnis kommt man trotzdem net.

Ganz genau...

Aber darum gehts ja auch meistens net.
Mfg
Catracho

Schneggal · Beitrag von **Schneggal** » 05 Jul 2006, 08:29

ET 423 @ 3 Jul 2006, 23:50 hat geschrieben: Genau und ebenso das diskutieren um des diskutierens Willen. Auf ein Ergebnis kommt man trotzdem net.

Ähm, wozu gibt es dann eigentlich ein Forum und warum schreibt Ihr hier dann? :ph34r: Ich mein ja nur - es werden ständig Diskussionen totgeredet - sowas stellt doch dann ein Forum überhaupt in Frage :unsure: B)
*lg* Schneggal

ET 423 · Beitrag von **ET 423** » 05 Jul 2006, 09:56

Schneggal @ 5 Jul 2006, 08:29 hat geschrieben: Ähm, wozu gibt es dann eigentlich ein Forum und warum schreibt Ihr hier dann? :ph34r:

Och Mensch schneggal - das war ein kleiner Gag, v.a. auf dieses Thema bezogen. Gemeint war, daß man, egal wie viele Seiten man schreibt, den Bruno nicht mehr zum Leben erwecken kann.

tra(u)mmann · Beitrag von **tra(u)mmann** » 09 Jul 2006, 23:42

Da Braunbären nicht durch das Jagdrecht nicht geschützt sind, wird kein Ermittlungsverfahren gegen Schnappauf eingeleitet.

http://www.sueddeutsche.de/muenchen/artikel/149/80069/

Wichtige Anmerkung: Der obige Beitrag stellt keine Rechtsberatung dar, sondern gibt meine persönliche Meinung wieder.

ET 423 · Beitrag von **ET 423** » 10 Jul 2006, 23:55

tra(u)mmann @ 9 Jul 2006, 23:42 hat geschrieben: Wichtige Anmerkung: Der obige Beitrag stellt keine Rechtsberatung dar, sondern gibt meine persönliche Meinung wieder.

Darf ich mal fragen, wo du in deinem obigen Beitrag überhaupt eine "Rechtsberatung" gemacht hast oder wo man das auch nur vermuten könnte? Das Zitieren eines Textes und das Einstellen eines Links ist ja keine Rechtsberatung. Was ich damit zum Ausdruck bringen will: Meiner Meinung nach übertreibste ein bißchen.

tra(u)mmann · Beitrag von **tra(u)mmann** » 11 Jul 2006, 00:05

ET 423 @ 10 Jul 2006, 23:55 hat geschrieben: Darf ich mal fragen, wo du in deinem obigen Beitrag überhaupt eine "Rechtsberatung" gemacht hast oder wo man das auch nur vermuten könnte? Das Zitieren eines Textes und das Einstellen eines Links ist ja keine Rechtsberatung. Was ich damit zum Ausdruck bringen will: Meiner Meinung nach übertreibste ein bißchen.

Ich behaupte hier ja ganz klar etwas, was ein Gesetz tangiert.

Im Übrigen habe ich erst vor wenigen Wochen Ärger bekommen. (Die Gründe kann ich hier nicht offen legen.) Es ist de facto als Nichtjurist äußerst problematisch, auf irgendwelche rechtlichen Dinge hinzuweisen, sobald das veröffentlicht wird. Das kann bereits auch nur ein Hinweis sein, dass angeblich irgend etwas in einem Gesetz drinsteht.

Daher im Zweifelsfall lieber ein Hinweis mehr als einer zuwenig.

Manche behaupten ja sogar, selbst der Hinweis, dass das eine Meinung ist, nicht ausreicht.

Wichtige Anmerkung: Der obige Beitrag stellt keine Rechtsberatung dar, sondern gibt meine persönliche Meinung wieder.

ET 423 · Beitrag von **ET 423** » 11 Jul 2006, 01:55

Ah ok, dann isses verständlicher. Ich nehms somit zurück.

Manche behaupten ja sogar, selbst der Hinweis, dass das eine Meinung ist, nicht ausreicht.

Naja, wäre das nicht ein Widerspruch in sich? Wie heißt es doch so schön, jeder darf seine Meinung in Wort, Schrift usw. veröffentlichen, solange sie nicht gegen andere geltende Gesetze verstößt? Und wie sollte man sonst klarstellen, daß man als Laie lediglich spekuliert?

Wichtiger Hinweis: Obiger Beitrag stellt keine Rechtsberatung dar, sondern gibt nur meine eigene Meinung wieder.

ChristianMUC · Beitrag von **ChristianMUC** » 11 Jul 2006, 07:56

@ ET423: Könnt ihr den Satz nicht irgendwo in die Forenregeln basteln - dann ist das für alle User dauerhaft und eindeutig geklärt

tra(u)mmann · Beitrag von **tra(u)mmann** » 11 Jul 2006, 09:23

ET 423 @ 11 Jul 2006, 01:55 hat geschrieben:Naja, wäre das nicht ein Widerspruch in sich? Wie heißt es doch so schön, jeder darf seine Meinung in Wort, Schrift usw. veröffentlichen, solange sie nicht gegen andere geltende Gesetze verstößt? Und wie sollte man sonst klarstellen, daß man als Laie lediglich spekuliert?

Das wäre in der Tat schlimm, wenn man seine Meinung nicht öffentlich äußern darf, nur weil man Bezug auf was Rechtliches nimmt.

Ich darf hier Boris zitieren:

Boris Merath @ 11 May 2006, 08:43 hat geschrieben:Wobei viele Leute (zumindest in einigen Rechtsforen in denen ich mal geblättert habe) der Meinung sind, dass es nicht ausreichend ist drunter zu schreiben dass das eine persönliche Meinung ist - sondern jegliche Art von rechtlicher Beurteilung die entsprechend formuliert ist eine Rechtsberatung darstellt, ganz egal was man noch druntermalt. Diese Aussage deckt sich auch mit einigen Äußerungen eines Rechtsanwalts (auch Rechtsanwälte können in ihrer Freizeit keine Rechtsberatung machen, weil dann ihre Versicherung nicht zahlt falls jemand Schadensersatzansprüche geltend macht), der seine persönliche Meinung nur sehr vorsichtig angedeutet und nicht einfach nur "ist meine persönliche Meinung" dazugesagt hat.

Mal davon abgesehen halte ich diese Regelung auch für recht sinnvoll, wenn Laien über Recht schreiben kommen teilweise lustige Sachen dabei raus - teilweise auch hier schön zu sehen. Da ist es meiner Meinung nach schon sinnvoll, wenn sowas den Leuten vorbehalten ist, die Ahnung davon haben, die Gefahr dass jemand Schaden nimmt aufgrund einer falschen rechtlichen Aussage ist einfach zu groß.

Wichtige Anmerkung: Der obige Beitrag stellt keine Rechtsberatung dar, sondern gibt meine persönliche Meinung wieder.

tra(u)mmann · Beitrag von **tra(u)mmann** » 11 Jul 2006, 09:31

ChristianMUC @ 11 Jul 2006, 07:56 hat geschrieben: @ ET423: Könnt ihr den Satz nicht irgendwo in die Forenregeln basteln - dann ist das für alle User dauerhaft und eindeutig geklärt

Was soll in die Forengeln rein, ich verstehe es nicht so ganz:

- Dass Rechtsberatung hier untersagt ist?

- Dass man seine persönliche Meinung als solche kennzeichnen sollte, wenn Sie Rechtliches tangiert?

- Dass alle Artikel im Eisenbahnforum per Definition keine Rechtsberatung darstellen?

Letzeres wird kaum ausreichend sein. Es gab sogar mal ein Gerichtsurteil, das besagte, dass es nicht ausreichend ist, als Ebay-Händler auf die Widerufsbelehrung zu verlinken, diese muss sich auf jeder Seite befinden, auf der ein Artikel angeboten wird.

Wichtige Anmerkung: Der obige Beitrag stellt keine Rechtsberatung dar, sondern gibt meine persönliche Meinung wieder.

Rohrbacher · Beitrag von **Rohrbacher** » 11 Jul 2006, 09:46

Wenn's keine Rechtsberatung ist, muss man das auch nicht schreiben, sonst musst du ja alle anderen rechtlich fragwürdigen Dinge auch irgendwie erwähnen. Ich hatte ja mal eine entsprechende hübsch lange Signatur... *grins* Wenn's eine ist, bleibt's auch durch den immer wiederkehrenden Satz eine, nach dem Motto: "Dieser Beitrag ist keine Grapefruit, sondern ein Apfel."

tra(u)mmann · Beitrag von **tra(u)mmann** » 11 Jul 2006, 09:58

Rohrbacher @ 11 Jul 2006, 09:46 hat geschrieben: Wenn's keine Rechtsberatung ist, muss man das auch nicht schreiben, sonst musst du ja alle anderen rechtlich fragwürdigen Dinge auch irgendwie erwähnen. Ich hatte ja mal eine entsprechende hübsch lange Signatur... *grins* Wenn's eine ist, bleibt's auch durch den immer wiederkehrenden Satz eine, nach dem Motto: "Dieser Beitrag ist keine Grapefruit, sondern ein Apfel."

Man kommt halt schnell in eine Rechtsberatung rein. Da braucht bloß ein User ein Bild von einer nicht lizenzfreien CD irgendwo öffentlich verwenden und man weist ihn darauf hin, schon ist man gefährlich nah an einer Rechtsberatung dran oder macht sogar eine. Solche Sachen darf man vermutlich allenfalls nur per PM machen. Oder gar nicht.

Möglicherweise muss man den User sogar in sein Unglück laufen lassen, da ja ein Ausschlusshinweis offenbar nicht ausreicht. Dann lässt man seine Aussage lieber ganz bleiben.

Aber dennoch:
Wichtige Anmerkung: Der obige Beitrag stellt keine Rechtsberatung dar, sondern gibt meine persönliche Meinung wieder.

Rohrbacher · Beitrag von **Rohrbacher** » 11 Jul 2006, 10:37

Jetzt bewegen wir uns schon ganz langsam im Bereich des Lächerlichen ...

Man kommt halt schnell in eine Rechtsberatung rein.

Dann können das Forum dicht machen, denn z.B. wie "Schwarzfahren darf man nicht" sind ja dann nicht erlaubt. :rolleyes:

Wichtige Anmerkung: Der obige Beitrag stellt keine Rechtsberatung dar, sondern gibt meine persönliche Meinung wieder.

Was ich mit meinem Grapefruit-Satz immer sagen will: Wenn ich dir gesagt habe, dass man nicht Schwarzfahren darf, ändert sich an dieser "Rechtsberatung" so rein nichts, auch wenn ich das durch einen solchen Satz leugne. Nicht, dass das dann sogar noch ein Betrug oder Vertuschungsversuch wird, man könnte dann ja meinen, es wäre tatsächlich keine "Rechtsberatung".

tra(u)mmann · Beitrag von **tra(u)mmann** » 11 Jul 2006, 11:39

Rohrbacher @ 11 Jul 2006, 10:37 hat geschrieben: Jetzt bewegen wir uns schon ganz langsam im Bereich des Lächerlichen ...

Dann können das Forum dicht machen, denn z.B. wie "Schwarzfahren darf man nicht" sind ja dann nicht erlaubt. :rolleyes:

Was ich mit meinem Grapefruit-Satz immer sagen will: Wenn ich dir gesagt habe, dass man nicht Schwarzfahren darf, ändert sich an dieser "Rechtsberatung" so rein nichts, auch wenn ich das durch einen solchen Satz leugne. Nicht, dass das dann sogar noch ein Betrug oder Vertuschungsversuch wird, man könnte dann ja meinen, es wäre tatsächlich keine "Rechtsberatung".

Es ist dann nicht mehr lächerlich, wenn unsere Admins oder Mitglieder mal eine Abmahnung im Briefkasten vorfinden.

So etwas ist mir zwar im Zusammenhang mit dem Rechtsberatungsgesetz noch nicht passiert. Allerdings ist es auch nicht auszuschließen.

Ich vermute aber mal, dass eine Aussage "Schwarzfahren darf man nicht" nicht problematisch ist, da sie einfach unstrittig ist. Wenn aber dann gesagt wird, wie es hier schon passiert ist

"wenn man in einen Zug versehentlich in die falsche Richtung einsteigt, ist das kein Schwarzfahren, auch wenn die Fahrkarte dafür nicht gültig ist, da dann der Vorsatz fehlt"

bewegen wir uns möglicherweise bereits auf dünnem Eis. Hier werden dann nämlich schnell Grenzfälle interpretiert und bewertet.

Wie das Recht auf freie Meinungsäußerung mit dem Rechtsberatungsgesetz in Einklang gebracht werden kann, ist mir ehrlich gesagt nicht so ganz kar. Ich sehe hier einen Widerspruch.

Übrigens wird es jetzt langsam :offtopic:, usprünglich soll es hier mal um einen Braunbären gegangen sein.

Lasst uns wieder dahin zurückkehren.

Wichtige Anmerkung: Der obige Beitrag stellt keine Rechtsberatung dar, sondern gibt meine persönliche Meinung wieder.

Rohrbacher · Beitrag von **Rohrbacher** » 11 Jul 2006, 12:06

Schön und gut, aber nochmal: Durch einen solchen Satz:

Wichtige Anmerkung: Der obige Beitrag stellt keine Rechtsberatung dar, sondern gibt meine persönliche Meinung wieder.

ändert sich am Inhalt des Beitrags nichts. Ich kann nicht per Definition durch einen solchen Satz auf einer "Grapefruit" einen "Apfel" machen...