[M] Tram - Ideenspiele ü. mögl. Verlängerungen

Lazarus · Beitrag von **Lazarus** » 28 Sep 2006, 11:01

Auer Trambahner @ 28 Sep 2006, 10:57 hat geschrieben: Die echte 5er ist ja vom Viktualienmarkt zum Candidplatz gefahren (Kohlrabiexpress)
Das einzige Problem wäre imho das alte Rathaus.

Der Auer

stimmt schon, nur war damals net das Verkehrsaufkommen wie heute, mal ganz davon abgesehen, bräuchte man da auch eine Ausweichmöglichkeit, wenn diverse Veranstaltungen am Marienplatz stattfinden

tra(u)mmann · Beitrag von **tra(u)mmann** » 28 Sep 2006, 11:20

Lazarus @ 28 Sep 2006, 11:01 hat geschrieben:stimmt schon, nur war damals net das Verkehrsaufkommen wie heute, mal ganz davon abgesehen, bräuchte man da auch eine Ausweichmöglichkeit, wenn diverse Veranstaltungen am Marienplatz stattfinden

Ein Wendedreieck am Viktualienmarkt sollte natürlich schon da sein, am Gärtnerplatz kann man ggf. auch wenden (als zusätzliche Wendemöglichkeit). Es wäre mit Sicherheit eine tolle Linie, die sogar auf weit mehr Teilstücken einen eigenen Gleiskörper bekommen könnte, als so manche denken. Das Aufkommen auf dem M52 ist ohnehin groß, bei einer Tram rechne ich mit einer drastischen Steigerung. Gerade ein Wagen am Marienplatz dürfte sehr zum Einsteigen verleiten.

Leider hat die Linie keinerlei Priorität, erst sind andere Strecken dran. Aber daher sind es ja Planungen für 2020. Dann vielleicht sogar nicht unrealistisch, wenn das flüssige Gold so langsam zur Neige geht.

Lazarus · Beitrag von **Lazarus** » 28 Sep 2006, 11:35

wenn man einige kleine Fehler korrigiert, ist dieser Plan schon garnet so schlecht, auch mit einer Tram durch den Englischen Garten sollte man besser net planen, denn derzeit kann keiner vorhersagen, ob das überhaupt klappt, sehe das als net realisierbar an

tra(u)mmann · Beitrag von **tra(u)mmann** » 28 Sep 2006, 12:09

Lazarus @ 28 Sep 2006, 11:35 hat geschrieben: wenn man einige kleine Fehler korrigiert, ist dieser Plan schon garnet so schlecht, auch mit einer Tram durch den Englischen Garten sollte man besser net planen, denn derzeit kann keiner vorhersagen, ob das überhaupt klappt, sehe das als net realisierbar an

Die Strecke durch den Englischen Garten ist m.E. eine der wahrscheinlicheren, da hier konkret geplant wird und diese für die Nordtangente unerlässlich ist.

Die immensen Probleme bei dieser Strecke möchte ich natürlich nicht schönreden. Aber gleich aus dem Plan rausnehmen ist ganz klar verfrüht.

Lazarus · Beitrag von **Lazarus** » 28 Sep 2006, 12:15

tra(u)mmann @ 28 Sep 2006, 12:09 hat geschrieben: Die Strecke durch den Englischen Garten ist m.E. eine der wahrscheinlicheren, da hier konkret geplant wird und diese für die Nordtangente unerlässlich ist.

Die immensen Probleme bei dieser Strecke möchte ich natürlich nicht schönreden. Aber gleich aus dem Plan rausnehmen ist ganz klar verfrüht.

nur wird man sich auch mit der Akku-Version eine Abfuhr einhandeln und ein Tunnel geht auch net, da sich unter dem Garten bekanntlich der Hochwasserspeicher befindet

tra(u)mmann · Beitrag von **tra(u)mmann** » 28 Sep 2006, 12:30

Lazarus @ 28 Sep 2006, 12:15 hat geschrieben: nur wird man sich auch mit der Akku-Version eine Abfuhr einhandeln und ein Tunnel geht auch net, da sich unter dem Garten bekanntlich der Hochwasserspeicher befindet

Eine Genehmigung für den Bus hat man ja. Man muss nur die Tram auf dem Abschnitt betriebsmäßig als Bus ("Autobus" darf ich ja nicht mehr schreiben

) verkehren lassen. Dann hat man das Problem gelöst

Lazarus · Beitrag von **Lazarus** » 28 Sep 2006, 12:34

nur müsste das eine Tram sein, die ohne Oberleitung und Schienen auskommt

tra(u)mmann · Beitrag von **tra(u)mmann** » 28 Sep 2006, 12:42

Lazarus @ 28 Sep 2006, 12:34 hat geschrieben: nur müsste das eine Tram sein, die ohne Oberleitung und Schienen auskommt

Hmmm, vielleicht kann man ein bisschen schummeln und die Gleise zur "Spurbustrasse" erklären (aber normale Tramgleise verlegen).

Ohne Schienen wird man wohl nicht auskommen, zusätzlich ausfahrbare Gummiräder wären doch etwas zu viel des Guten

Oder man verhandelt mit der CSU und verspricht, dass Dauer-OB Christian Ude (SPD) endgültig das letzte Mal zur Wahl des Dauer-OB ähhh OB antritt (dass er dann ein weiteres Mal wegen seines Alters ohnehin nicht mehr antreten darf [in München gibt's ja eine Pensionspflicht für OBs], muss man der CSU ja nicht verraten).

Du siehst: genug realistische, kreative und aussichtsreiche Möglichkeiten für einen Trambahnanschluss des Chinesischen Turms.

Lazarus · Beitrag von **Lazarus** » 28 Sep 2006, 12:49

Spass beiseite, aber vielleicht sollte man sich erstmal um andere Tram-Projekte kümmern, da die Entwicklung der Akku-Tram wohl noch einige Jahre in Anspruch nehmen wird, würde daher vorschlagen, das man erstmal die Westtangente oder die Strecke nach St. Emeran in Angriff nimmt

VT 609 · Beitrag von **VT 609** » 28 Sep 2006, 17:50

Lazarus @ 28 Sep 2006, 12:34 hat geschrieben: nur müsste das eine Tram sein, die ohne Oberleitung und Schienen auskommt

Oder eine Trambahn, die mit einem "U" vor der Liniennummer verkehrt. *g*

Lazarus · Beitrag von **Lazarus** » 28 Sep 2006, 17:52

VT 609 @ 28 Sep 2006, 17:50 hat geschrieben: Oder eine Trambahn, die mit einem "U" vor der Liniennummer verkehrt. *g*

wär auch eine Alternative ja

Chr18 · Beitrag von **Chr18** » 28 Sep 2006, 18:05

spock5407 @ 27 Sep 2006, 20:19 hat geschrieben: http://www.lokomotive.de/nahverkehr/mvv/tr...rama3_2020b.gif

Er is aber nie 100% fertig geworden.

1er-Linien = Hauptlinien via City
10er-Linien = Ergänzungslinien bzw. peripher endende Radiallinien
20er-Linien = Tangenten, Ringlinien

Ein paar kleinere Fehler sind noch drin:

- Der 17er soll am Martinsplatz enden, nicht am Giesinger Bf.
- Beim 12+13er fehlen die Endhaltestellen: 12=Hasenbergl, 13=Kieferngarten
- Ergänzungs-Ringbuslinien sind nur ansatzweise drin (die dunkelgrünen Striche am Waldfriedhof und auf der Donnersberger Brücke)
- 19er verkehrt nur HVZ; die Nichtbedienung von Siglstrasse, H.T-Strasse laesst sich IMO verschmerzen da U Friedenheimer Strasse bzw. U Westendstrasse
ja fast jeweils in Steinwurfweite.... (dafür wäre der 8er schön direkt und schnell; Ade U4 im Westen...)

Den 23er könnte man noch statt der U4 nach Englschalking fahren. Wobei der 23 eh schon so lang ist.

Takte: Grundtakt tagsüber alle 10, der 3er zwischen Romanplatz und Sendlinger alle 5.
HVZ: 5er alle 7,5min , 2er alle 4/6min, 25er alle 5 zwischen MWP und Grosshesseloher Brücke. 12+13er ggf. alle 7,5 (was dann aber einen Linienwechsel
an der Münchner Freiheit auf den 22er unmöglich machen würde).

Blöd is, dass auf der Westtangente lange Strecken 2 Linien sind und ganztags sicher kein 5er-Takt bzw. spätabends kein 10er Takt auf so langer Strecke gebraucht wird. Man könnte dann den Lorettoplatz-Ast weglassen (Ersatz wie heute durch Bus vom Harras) und stattdessen 12er oder 13er bis zur aus Ri Norden bis zur Ackermannschleife führen.

Geschrieben am: 27 Sep 2006, 21:31

Routinier

Status: Mitglied
Mitglied seit: 6 Aug 06
Beiträge: 321

noch ein kleiner Fehler, der 17er kann net so wie von dir eingezeichnet an Schenkendorfstr. enden, da müsstest erst ein paar Häuser abreissen

Dann habe ich noch ein Fehler und zwar fehlen die halte von 12 ab Ingolst. Str.
Kannst du bei 9 und 19 wie bei der 25 machen es ist keine nebenkarte zu sehn
Kannst du das heute noch abändern

spock5407 · Beitrag von **spock5407** » 28 Sep 2006, 21:20

Auer Trambahner @ 28 Sep 2006, 08:44 hat geschrieben: Wenigstens wird 2020 die im 2010er Netz noch vorhandene Verbindung vom Tiroler Platz
zum Tierpark runter wieder stillgelegt. War wohl doch nicht fahrbar, was ich schon immer gesagt hab.

Der Auer

Das hatte ich nie drin. Da musste was verwechseln

17er Schenkendorf: Im Bereich Petuelpark bzw. Rümannstrasse is genug Platz. Parkplätze und Bäume würds kosten.
5er: Marienplatz könnte man mit Häuserblockschleife wie heute am 52er lösen

12+13+9/19 - Ist nicht vollständig, da ich an dem Ding schlicht schon Ewigkeiten nix mehr gemacht hab

Priorität sollte man den Strecken schenken, auf denen man wirklich Rationalisierungen holen kann, da heutzutage hier
der meiste Fokus drauf liegt und man auf ein Argument "Ratio" eher hören wird als z.B. auf Umweltfreundlichkeit.

=> Man darf nicht vergessen, dass "Economy of Scale" (sprich Betriebsgroesse) ein gewichtiger Parameter darstellt; desto
größer das Netz desto geringer schlägt der "Overhead" zu Buche und desto effizienter lassen sich Betriebsmittel einsetzen.
=> desto geringer werden also die Kosten je Personenkm im Vergleich mit anderen Verkehrsmitteln.

Prio 1 hätte für mich Englischer Garten als echter Lückenschluss mit starker Netzwirkung, Prio 2 Westtangente, Neuaubing/Freiham und Emmeramslinie und Prio 3, naja, da braucht man nicht mehr drüber reden weils nie passieren wird.

Lazarus · Beitrag von **Lazarus** » 28 Sep 2006, 21:29

du nicht Spock, aber Jean in ihrem Plan

tra(u)mmann · Beitrag von **tra(u)mmann** » 28 Sep 2006, 21:46

Lazarus @ 28 Sep 2006, 21:29 hat geschrieben: du nicht Spock, aber Jean in ihrem Plan

Jean ist doch ein Männername!? :unsure:

Oder, falls Jean tatsächlich ein Mänenrname ist, steckt dahinter eine Frau? :unsure:

Lazarus · Beitrag von **Lazarus** » 28 Sep 2006, 21:52

tra(u)mmann @ 28 Sep 2006, 21:46 hat geschrieben: Jean ist doch ein Männername!? :unsure:

Oder, falls Jean tatsächlich ein Mänenrname ist, steckt dahinter eine Frau? :unsure:

sorry hab weiss es auch net :unsure:

Catracho · Beitrag von **Catracho** » 28 Sep 2006, 23:39

Jean ist ein Männername. Die weibliche Form ist Jeanne. Im Deutschen wären das Johannes und Johanna.
Mfg
Catracho

Lazarus · Beitrag von **Lazarus** » 29 Sep 2006, 00:15

Catracho @ 28 Sep 2006, 23:39 hat geschrieben: Jean ist ein Männername. Die weibliche Form ist Jeanne. Im Deutschen wären das Johannes und Johanna.
Mfg
Catracho

danke für die Aufklärung Catracho

Catracho · Beitrag von **Catracho** » 29 Sep 2006, 00:23

Lazarus @ 28 Sep 2006, 23:15 hat geschrieben: danke für die Aufklärung Catracho

Gern geschehen.

Mfg
Catracho

Jean · Beitrag von **Jean** » 29 Sep 2006, 07:25

Also zur Aufklärung: Jean ist in Frankreich ein männlicher Name, in England ein weiblicher.
Und welcher Nationalität ich bin habe ich ja schon gesagt, und siehe nur mein Avatar...
Vielleicht sollten die zwei Logos zur Aufklärung genutzt werden...

r2d2 · Beitrag von **r2d2** » 20 Nov 2006, 13:20

Lazarus @ 28 Sep 2006, 11:34 hat geschrieben:nur müsste das eine Tram sein, die ohne Oberleitung und Schienen auskommt

das geht!

mit einer Tram ohne Fahrzeuge!

Chr18 · Beitrag von **Chr18** » 28 Dez 2006, 13:44

Auer Trambahner @ 28 Sep 2006, 07:44 hat geschrieben: Wenigstens wird 2020 die im 2010er Netz noch vorhandene Verbindung vom Tiroler Platz
zum Tierpark runter wieder stillgelegt. War wohl doch nicht fahrbar, was ich schon immer gesagt hab.

Der Auer

Auer wo hast du das her?

ropix · Beitrag von **ropix** » 28 Dez 2006, 13:55

Chr18 @ 28 Dec 2006, 13:44 hat geschrieben:
Auer Trambahner @ 28 Sep 2006, 07:44 hat geschrieben: Wenigstens wird 2020 die im 2010er Netz noch vorhandene Verbindung vom Tiroler Platz
zum Tierpark runter wieder stillgelegt. War wohl doch nicht fahrbar, was ich schon immer gesagt hab.

Der Auer
Auer wo hast du das her?

da hatte er grad die Glaskugel vom Autor des Schattenfahrplans???

VT 609 · Beitrag von **VT 609** » 28 Dez 2006, 14:05

Chr18 @ 28 Dec 2006, 13:44 hat geschrieben:
Auer Trambahner @ 28 Sep 2006, 07:44 hat geschrieben: Wenigstens wird 2020 die im 2010er Netz noch vorhandene Verbindung vom Tiroler Platz
zum Tierpark runter wieder stillgelegt. War wohl doch nicht fahrbar, was ich schon immer gesagt hab.

Der Auer
Auer wo hast du das her?

Das sind alles nur Gedankenspiele. Mit realen Planungen hat dieser Schattenfahrplan nichts zu tun, leider.

Chr18 · Beitrag von **Chr18** » 28 Dez 2006, 14:11

VT 609 @ 28 Dec 2006, 14:05 hat geschrieben:
Chr18 @ 28 Dec 2006, 13:44 hat geschrieben:
Auer Trambahner @ 28 Sep 2006, 07:44 hat geschrieben: Wenigstens wird 2020 die im 2010er Netz noch vorhandene Verbindung vom Tiroler Platz
zum Tierpark runter wieder stillgelegt. War wohl doch nicht fahrbar, was ich schon immer gesagt hab.

Der Auer
Auer wo hast du das her?
Das sind alles nur Gedankenspiele. Mit realen Planungen hat dieser Schattenfahrplan nichts zu tun, leider.

Ich habe aber das 2010er netz von Spock also auer wo taucht die auf

VT 609 · Beitrag von **VT 609** » 28 Dez 2006, 14:15

Chr18 @ 28 Dec 2006, 14:11 hat geschrieben: Ich habe aber das 2010er netz von Spock also auer wo taucht die auf

Das widerspricht sich doch nicht. Nochmal: Das 2010er-Netz von Spock ist nur ein Gedankenspiel und keine reale Planung!

Wildwechsel · Beitrag von **Wildwechsel** » 29 Dez 2006, 22:18

Auer Trambahner @ 28 Sep 2006, 09:57 hat geschrieben:Die echte 5er ist ja vom Viktualienmarkt zum Candidplatz gefahren (Kohlrabiexpress)
Das einzige Problem wäre imho das alte Rathaus.

Auer Trambahner @ 28 Sep 2006, 07:44 hat geschrieben:Wenigstens wird 2020 die im 2010er Netz noch vorhandene Verbindung vom Tiroler Platz
zum Tierpark runter wieder stillgelegt. War wohl doch nicht fahrbar, was ich schon immer gesagt hab.

Wolltest Du die beiden Äste dann über die Schönstraße verknüpfen? :unsure: :ph34r:

Chr18 · Beitrag von **Chr18** » 11 Feb 2007, 08:53

Man könnte den 19er verstärken und zwar so:
16 wird ab Sendlinger Tor über Deutsches Museum nach Max-Weber-Platz
18 fährt neu ab Hbf Süd über Hbf, Lenbachplatz, Maxmonument zum Isartor
15/25 werden zum Maxmonument (wenn öfters als 10 min gefahren wird nur alle 10 min zum Maxmonument)
5 min takt wäre dann
Romanplatz - Isartor (16/17)
Lautensackstr. - Maxmonument (18/19)
Maxmonument - Wörthstr. (15/19/25)
Maxmonument - Isartor (17/18)
Isartor - Max-Weber-Platz (16/18)
was haltet ihr davon.

Jean · Beitrag von **Jean** » 11 Feb 2007, 09:11

Die Frage ist natürlich ob die Nachfrage auf ganzer Linie so hoch ist. Ich würde sagen: zwischen Lautensackstr. und Hbf Süd könnte ruhig noch verstärkt werden (vor allem wenn zwei Trambahnen hintereinander sind, steigen die Leute in der ersten obwohl diese rammelvoll ist) und zwischen Hbf und Ostbahnhof ebenfalls. Wenn die Verlängerung zum Pasinger Bhf kommt (In den Werbezeitungen stehen mindestens einmal pro Monat ein Artikel dagegen, mit dem Ergebnis es solle lieber die U5 kommen. Es würde ja den Ladenbesitzer die Kundschaft kosten. Was keiner sagt: Pasing Marienpatz soll nach Bau der Nordumfahrung und Busbahnhof kaum noch von Bussen befahren werden) Bild

. reicht dann die Wendezeit überhaupt nicht mehr. Es wird ein zusätzlicher Zug benötigt. Hoffentlich wird dann der Fahrplan stablilisiert. Außerdem sollten die gesamten Züge mit höherer Kapazität fahren. Sollte dann diese Maßnahmen nicht ausreichen empfehle ich die Verstärkung der gesamten Linie (auf 6/6/7 Minuten Takt). Zu viele Linien verwirren nur den Fahrgast. Lieber wenig Linien mit dichtem Takt als viele Linien mit geringen Takt.

Rathgeber · Beitrag von **Rathgeber** » 11 Feb 2007, 16:30

Chr18 @ 11 Feb 2007, 08:53 hat geschrieben:18 fährt neu ab Hbf Süd über Hbf, Lenbachplatz, Maxmonument zum Isartor

Das ist eine ziemliche Haarnadelführung, die so niemand braucht...