Genau das meinte ich. Stell Dir vor, die U4 wird nach Englschalking verlängert. Dann kommen die Scheichs per U4 + S8 schneller zum Flughafen als per U4 + Transrapid.Rohrbacher @ 16 Nov 2006, 20:13 hat geschrieben: Stimmt ja. Und dann können sie ja mit der U4 vom Hauptbahnhof zum Arabellapark fahren.
Wahrscheinlich ist der Transrapid (wenn er kommt) in den ersten Monaten so überfüllt mit Schaulustigen aus ganz Europa, dass die eigentlichen Fluggäste gar keinen Platz mehr haben und doch wieder S-Bahn fahren müssentra(u)mmann @ 16 Nov 2006, 21:04 hat geschrieben: Wenn der Transrapid schon nicht zu verhindern ist, dann sollte er zumindest gut ausgelastet werden. (Ist keine Veräppelung, ich meine das wirklich so.)
So ganz falsch ist das nicht. Ich werde den Transrapid vorerst auch nur ein einziges Mal benutzen. Wenn mir das Fahrgefühl gefällt, werde ich es wiederholen. Ansonsten fahre ich wieder S-Bahn.Oliver-BergamLaim @ 16 Nov 2006, 21:09 hat geschrieben: Wahrscheinlich ist der Transrapid (wenn er kommt) in den ersten Monaten so überfüllt mit Schaulustigen aus ganz Europa, dass die eigentlichen Fluggäste gar keinen Platz mehr haben und doch wieder S-Bahn fahren müssen
Nichts ungewöhnliches - In London gibts ähnliches, aber bei mehr als nur zwei Stationen. Außerdem sind dort sogar ein paar Stationen nur in den Rush Hours morgends und abends geöffnet.Oliver-BergamLaim @ 16 Nov 2006, 20:33 hat geschrieben:
Ich könnte mir für die U4 in Zukunft eher eine Art begrenzten Betrieb vorstellen, etwa Mo - Sa von Betriebsbeginn bis 22 Uhr, danach sowie an Sonn- und Feiertagen gibt's keinen Betrieb, dafür verlängert man die Tram über Arabellapark nach St. Emmeram und die anderen U4-Stationen sind mit den städtischen Buslinien bereits nachfragegerecht angebunden...
edit - added: im Finanzviertel New Yorks werden abends und am Wochenende auch 2 Bahnhöfe vollständig geschlossen, die zu diesen Zeiten kaum genutzt wurden. Die entsprechende Linie wird zu diesen Zeiten um 2 Stationen verkürzt.
Der Vorschlag kommt nie durch, da der Bezirksausschuss den U4-Fahrgästen nicht einmal zumuten will, das Gleis per Sperrengeschoss zu wechseln. Was mag erst dann los sein, wenn der Betrieb um 22 Uhr und an Sonntagen ganz eingestellt wird?philmuc @ 16 Nov 2006, 21:14 hat geschrieben: Nichts ungewöhnliches - In London gibts ähnliches, aber bei mehr als nur zwei Stationen. Außerdem sind dort sogar ein paar Stationen nur in den Rush Hours morgends und abends geöffnet.
Man kann's ja mal probieren und schauen, ob's überhaupt einer merkt.tra(u)mmann @ 16 Nov 2006, 21:17 hat geschrieben: Der Vorschlag kommt nie durch, da der Bezirksausschuss den U4-Fahrgästen nicht einmal zumuten will, das Gleis per Sperrengeschoss zu wechseln. Was mag erst dann los sein, wenn der Betrieb um 22 Uhr und an Sonntagen ganz eingestellt wird?
Das ist nun aber auch wieder extrem kompliziert gedacht. Wenn es so wäre, wieso sollte dann überhaupt "U5 Neuperlach" dran stehen, wenn er da nicht hinfährt?Oliver-BergamLaim @ 16 Nov 2006, 21:22 hat geschrieben: Man kann's ja mal probieren und schauen, ob's überhaupt einer merkt.
Der jetzige verstümmelte Laufweg der U4 in den Abendstunden ist für den Durschnittsfahrgast schon sehr verwirrend. Als es noch die alten Fallblattanzeiger am Stachus gab, konnte man immer lesen "U5 Neuperlach Süd" und darunter in kleiner Schrift: "U4 ab Lehel". Nun ja, zwei Bekannte von mir dachten, das bedeutet, dass dieser Zug ab Lehel zur U4 wird, d.h., ab Lehel zum Arabellapark weiterfährt. Da sie zum Michaelibad wollten, haben sie den Zug fahren lassen - und den nächsten ebenso, da dieser ja auch zur U4 wurde... :ph34r:
Ja das sagst Du mirphilmuc @ 16 Nov 2006, 21:26 hat geschrieben: Das ist nun aber auch wieder extrem kompliziert gedacht. Wenn es so wäre, wieso sollte dann überhaupt "U5 Neuperlach" dran stehen, wenn er da nicht hinfährt?
Warst du eigentlich schon mal in Garching? Sorry, aber die Frage hat sich mir gestern bei einem ähnlichen Beitrag von dir auchs chon gestellt. Ich kann dir sämtliche Züge zwischen 07:45 und 09:00 ab Marienplatz empfehlen, sei froh, wenn du bis Garching nen Sitzplatz kriegst, bitte Wagen und Platznummer bei mir melden.Rohrbacher @ 16 Nov 2006, 19:51 hat geschrieben: Garching? Fürstenried West? Mangfallplatz?
Die U-Bahn nach Garching zählt nicht zu den umstrittenen. Dies mag vielleicht auch daran liegen, dass nur jeder zweite Zug die Strecke zum Atomei nimmt. Aber ich freue ich, dass die Auslastung sich wohl in einem erfreulichen Rahmen bewegt.Antares @ 17 Nov 2006, 00:33 hat geschrieben: Warst du eigentlich schon mal in Garching? Sorry, aber die Frage hat sich mir gestern bei einem ähnlichen Beitrag von dir auchs chon gestellt. Ich kann dir sämtliche Züge zwischen 07:45 und 09:00 ab Marienplatz empfehlen, sei froh, wenn du bis Garching nen Sitzplatz kriegst, bitte Wagen und Platznummer bei mir melden.
Und damit nicht gleich "das sind ja nur die Studenten, die zähln ja nicht" kommt: Auch wenn ich Mittags/Nachmittags/Abends zurückfahre, egal wann, leer sind die Züge nie, ab Fröttmaning, spätestens Freimann oder StuStadt wirds wieder schwer, nen Sitzplatz zu finden. Und die Züge in der Gegenrichtung schaun auch nicht anders aus.
Oh doch, oh doch. Die U-Bahn zum Forschungsgelände zählte zu de umstrittenen Bauten. So ne kleine Stadt kann sich das nie leisten, da fährt nie jemand hin - und es gab zum Planungszeitpunkt ja auch nix zum hinfahren, Maschienenbau, Mathe und Informatik sind ja erst später hinausgezogen als Planungsbeginn.tra(u)mmann @ 17 Nov 2006, 00:38 hat geschrieben: Die U-Bahn nach Garching zählt nicht zu den umstrittenen. Dies mag vielleicht auch daran liegen, dass nur jeder zweite Zug die Strecke zum Atomei nimmt. Aber ich freue ich, dass die Auslastung sich wohl in einem erfreulichen Rahmen bewegt.
wollt ich nur mal so angemerkt haben Ohh, ich meinte, dass heute die Kritiken weitgehend verstummt sind. Natürlich war die Strecke in der Planungsphase umstritten wie viele Bauprojekte aller Art, nicht nur Tram oder U-Bahn.ropix @ 17 Nov 2006, 00:51 hat geschrieben: Oh doch, oh doch. Die U-Bahn zum Forschungsgelände zählte zu de umstrittenen Bauten. So ne kleine Stadt kann sich das nie leisten, da fährt nie jemand hin - und es gab zum Planungszeitpunkt ja auch nix zum hinfahren, Maschienenbau, Mathe und Informatik sind ja erst später hinausgezogen als Planungsbeginn. [...]
Ja. Kinder, auch als "Landei" kann ich durchaus öfter mal in der großen Stadt bzw. deren Nachbarstädtchen gewesen sein. Immerhin verbringe ich doch einige Zeit des Tages in München und da ich ab und an auch von Unterschleißheim (wo ich mal gewohnt habe und ab und zu immer noch bin) per Bus und manchmal auch mit dem Auto nach Garching gefahren und von mit der U-Bahn in die Stadt bin, kann man durchaus sagen, "mal" da gewesen zu sein. Ich war zwar noch am Forschungsgelände bzw. auf der neuen Strecke selber, aber wie früher bis Hochbrück. Ich glaube nicht, dass die Zahl der Fahrgäste weiter nördlich nochmal sprunghaft steigt...Warst du eigentlich schon mal in Garching?
Es wäre ja grausig, wären die Züge leer, aber in meiner Zeit, als ich Richtung Arabella bin, waren die Züge auf der U4 auch nicht gerade so leer wie ich mir nach den ganzen Reden der Tramfraktion erhofft hatte - und ich bin da immer so zwischen 10 und 12 Uhr hingefahren...egal wann, leer sind die Züge nie, ab Fröttmaning, spätestens Freimann oder StuStadt wirds wieder schwer, nen Sitzplatz zu finden.
Das dürfte so nicht richtig sein. Ich bin mir nicht sicher, allerdings - der 18ner fährt auf der ehemalogen Betriebsstrecke zum Betriebshof 3, die zweigte allerdings vorher zum Kreisel ab. Auf Google Earth z.B. kann man heute noch den Verlauf sehen. Die Strecke zwischen Abzweig 3er und 26er dürfte Neubaustrecke sein.tra(u)mmann @ 16 Nov 2006, 14:12 hat geschrieben: Also ist das nichts definitiv falsch. Seit 1973 kein Trambbahnneubau mehr. Leider.
Aber Du weißt auch, daß die U1 auch ihre Daseinsberechtigung hätte, wenn sie nur zwischen OEZ und Kolumbusplatz führe...Oliver-BergamLaim @ 16 Nov 2006, 20:33 hat geschrieben:Die U1 zum Mangfallplatz ist auch nicht besser ausgelastet als die U4, aber immerhin hat die U1 durch ihren fahrgaststarken "anderen" Linienast eine Daseinsberechtigung.
Na ja, es ist von Strecken und nicht von Neubaumetern die Rederopix @ 17 Nov 2006, 01:08 hat geschrieben:Das dürfte so nicht richtig sein. Ich bin mir nicht sicher, allerdings - der 18ner fährt auf der ehemalogen Betriebsstrecke zum Betriebshof 3, die zweigte allerdings vorher zum Kreisel ab. (...)
Desweiteren neugebaute Trambahngleise: Überholung Max-Weber-Platz, am Ostfriedhof das Kreuz hat es so früher auch nicht gegeben. Die Einfädelung der Linie 17 am Hauptbahnhof verlief früher anders und ist eine "Neubaustrecke"
Is mir schon klar - aber die Aussage ist ja "kein Meter Neubaustrecke" - und das ist mit den genannten 76 Metern jetzt dann hoffentlich wiederlegt. :rolleyes:Rathgeber @ 17 Nov 2006, 01:19 hat geschrieben: Na ja, es ist von Strecken und nicht von Neubaumetern die Rede
Fürs Gesamtnetz sind diese Kosemtika eher zu vernachlässigen - vor allem wenn man die Neuanbindung Neuperlachs als Maßstab nimmt...
vor allem das Ergebnis dürfte kein CSU-Konformes sein. Na es würde schon reichen wenn mal wirklich mehrere Befürworter hingehen würden (und dies auch irgendwie zur Kenntniss stellen, ich will eigentlich nicht nochmal auf einem Photo mit der Überschrift 1000 Trambahngegner landen)Rathgeber @ 17 Nov 2006, 01:39 hat geschrieben: Ja, das finde ich auch.
...und das hätte sich die Münchner CSU wohl in ihren kühnsten Träumen nicht erwartet...
Zum 18er: Ich muss hier widersprechen. Auf meinem Stadtplan von 1949 sieht der Streckenverlauf mit dem heutigen identisch aus: Von der Agnes-Bernauer-Straße biegen die damaligen Gleise südlich in die Siglstraße ein, folgenden dieser vollständig und biegen östlich in die Zschokkestraße ein. Die Strecke wurde damals regulär vom 19er* (Pasing Marienplatz - Steinhausen) befahren und war die einzige Verbindung von Pasing zur Theresienwiese.ropix @ 17 Nov 2006, 01:08 hat geschrieben:Das dürfte so nicht richtig sein. Ich bin mir nicht sicher, allerdings - der 18ner fährt auf der ehemalogen Betriebsstrecke zum Betriebshof 3, die zweigte allerdings vorher zum Kreisel ab. Auf Google Earth z.B. kann man heute noch den Verlauf sehen. Die Strecke zwischen Abzweig 3er und 26er dürfte Neubaustrecke sein.
Desweiteren neugebaute Trambahngleise: Überholung Max-Weber-Platz, am Ostfriedhof das Kreuz hat es so früher auch nicht gegeben. Die Einfädelung der Linie 17 am Hauptbahnhof verlief früher anders und ist eine "Neubaustrecke"
Aber auch der 18er zum Cosimabad wäre keine Neubaustrecke. Aber der wichtigste Teil, der in Angriff genommen werden müsste.
Na ja, ob da das Eisenbahnforum repräsentativ ist...ropix @ 17 Nov 2006, 01:59 hat geschrieben:vor allem das Ergebnis dürfte kein CSU-Konformes sein.
Ich bin immer noch skeptisch, ob es so sinnvoll war, diese Veranstaltung hier so zu hochzuschaukeln. Die örtliche CSU dürfte am ersten Adventssamstag Probleme haben, genügend Gegner zu rekrutieren. Und das Thema ist momentan (in der Öffentlichkeit) überhaupt nicht relevant. Die letzten Bürgerversammlungen in Bogenhausen waren auch eher positiv (wenn ich den Berichten im Forum Glauben schenken darf).ropix @ 17 Nov 2006, 01:59 hat geschrieben:Na es würde schon reichen wenn mal wirklich mehrere Befürworter hingehen würden
Na ja, mit diesem Schmid hat die CSU in meinen Augen eine gute Entscheidung getroffen. Wenn sie schlau ist ist (okay, daran zweifele ich wirklich noch), wird sie diesen Mann nicht zwischen den Flügeln und ihren Affären verheizen.ropix @ 17 Nov 2006, 01:59 hat geschrieben:Und in wie vielen Tagen nomienieren sie den nächsten OB Kandidaten
Die Herzogstraße wäre aber doch als ganz reguläre Linienstrecke gedacht gewesen oder verwechsle ich da was?Lazarus @ 17 Nov 2006, 03:00 hat geschrieben: man muss aber fairerweise dazusagen, das nur durch dia Aufgabe der Betriebsstrecke durch die Herzogstrasse der rasche Bau des 23er erst möglich wurde, da die Anwohner die Betriebsstrecke ansonsten auf dem Rechtsweg zumindest blockiert hätten
Die Herzogstraße war definitiv für einen Linienbetrieb vorgesehen. Natürlich hätte sie an einigen Stellen umgebaut werden müssen.Lazarus @ 17 Nov 2006, 03:14 hat geschrieben: das glaub ich mal jetzt net Flo, die Herzogstrasse ist viel zu schmal für einen Linienbetrieb, da hätte man ja zwei Gleise benötigt, kann also nur als Betriebsstrecke geplant gewesen sein
Wieso die Herzogstraße angeblich "zu schmal" für einen zweigleisigen Linienbetrieb sein soll, hat sich mir nie erschlossen. Ohne jetzt mit dem Meterstab rauszurennen würde ich mal behaupten, dass der Straßenquerschnitt auf der gesamten relevanten Länge breiter ist als in der benachbarten Hohenzollernstraße. Von anderen Stellen in der Stadt mal gar nicht zu reden. Und man darf ja auch nicht vergessen, dass die Herzogstraße breit genug ist, um sie mit 2,50m breiten Gelenkbussen zuzudieseln (o.k, zwar nur eine Richtung, das ginge aber auch im Begegnungsverkehr).Lazarus @ 17 Nov 2006, 03:14 hat geschrieben:.... die Herzogstrasse ist viel zu schmal für einen Linienbetrieb, da hätte man ja zwei Gleise benötigt, kann also nur als Betriebsstrecke geplant gewesen sein
Richtig. Die MVG hat damals sogar eine Fotomontage mit Tram in der Herzogstraße gemacht:MVG-Wauwi @ 17 Nov 2006, 09:01 hat geschrieben:Wieso die Herzogstraße angeblich "zu schmal" für einen zweigleisigen Linienbetrieb sein soll, hat sich mir nie erschlossen. Ohne jetzt mit dem Meterstab rauszurennen würde ich mal behaupten, dass der Straßenquerschnitt auf der gesamten relevanten Länge breiter ist als in der benachbarten Hohenzollernstraße. Von anderen Stellen in der Stadt mal gar nicht zu reden. Und man darf ja auch nicht vergessen, dass die Herzogstraße breit genug ist, um sie mit 2,50m breiten Gelenkbussen zuzudieseln (o.k, zwar nur eine Richtung, das ginge aber auch im Begegnungsverkehr).
Sehr anfällig - ein einziges Auto, das ein bißchen zu weit vom Bordstein entfernt parkt, hält da den Betrieb SEHR lange auf.tra(u)mmann @ 17 Nov 2006, 09:09 hat geschrieben: Richtig. Die MVG hat damals sogar eine Fotomontage mit Tram in der Herzogstraße gemacht:
http://www.fahrgaeste.de/img/trambahn/foto...3_herzogstr.jpg
Das Problem ist aber das gleiche überall wo Parkplätze neben den Gleisen sind. Am besten man schafft die Parkplätze ab, oder die blöden Autofahrer (nur die blöden).Sehr anfällig - ein einziges Auto, das ein bißchen zu weit vom Bordstein entfernt parkt, hält da den Betrieb SEHR lange auf.
Das Problem existiert aber in sehr vielen Straßen in der Innenstadt auch.ET 423 @ 17 Nov 2006, 09:10 hat geschrieben: Sehr anfällig - ein einziges Auto, das ein bißchen zu weit vom Bordstein entfernt parkt, hält da den Betrieb SEHR lange auf.
