Das passiert schon nach 3000 Beiträgen, die Unterscheidung in Foren Gott I, II, III usw. wurde vor ein paar Wochen abgeschafft, weil für ET423 die blauen Quadrate nicht mehr in eine Zeile gepasst hätten...DT810 @ 26 Jan 2007, 12:55 hat geschrieben:Du wurdest also zum Foren-Gott befördert,
Na hoffentlich nicht...DT810 @ 26 Jan 2007, 12:55 hat geschrieben:wenn Du so fleißig weiterschreibst, dann darfst Du viellieicht "Forenadministrator" werden.
Warum sollen die Fahrzeuge nicht breiter werden, die Trasse aber schon? Das ist unlogisch, denn dann bräuchte man nicht mehr Platz auf der Tramspur.llmcd @ 19 Jan 2007, 19:45 hat geschrieben:(die fahrzeuge an sich werden ja durch ein 3-schienengleis nicht breiter, aber eben die trasse verbreitert, was mir an den wenigsten stellen möglich scheint)
Gut, dann braucht die neue Regionalstadtbahn aber durch eine Umspurung auch nicht mehr Platz auf der Straße...ChristianMUC @ 27 Jan 2007, 12:39 hat geschrieben: Die neuesten GT-N sind imho sogar schon 2,65 breit...
Ja - trotzdem gibt es ja auch die Technischen Aufsichtsbehörden mit ihren jeweiligen praktischen Normen sowie örtliche Regelwerke, und da kommt meines Wissens nach fast überall 2,65m raus.ChristianMUC @ 27 Jan 2007, 14:41 hat geschrieben: Die BOStrab gibt imho nur eine Höchstlänge vor (75 Meter bei Teilnahme am Straßenverkehr)
doch, die trasse wäre schon breiter!Dave @ 27 Jan 2007, 14:31 hat geschrieben: Gut, dann braucht die neue Regionalstadtbahn aber durch eine Umspurung auch nicht mehr Platz auf der Straße...
Die 2,65m sind ja meines Wissens nach die maximale Breite im Straßenbahn-Bereich.
Nachträgliche Bearbeitung: BOStrab-Bereich zu Straßenbahn-Bereich, da ich k.A. habe inwieweit das bei den nach BOStrab fahrenden U-Bahnen geregelt ist.
Und warum muss das zusätzliche dritte Gleis außen angebracht werden und kann nicht - wie in den meisten Städten (z.B. Stuttgart) üblich, innen angebracht werden?llmcd @ 27 Jan 2007, 15:14 hat geschrieben: wenn ich 2 gleich breite fahrzeuge habe, eines mit normalspur und eines mit meterspur, dann ist doch klar, dass der fahrzeugmittelpunkt beim 3 schienengleis nach außen wandert, weil das zusätzliche gleis ja noch außen bei beiden gleisen hinzugefügt wird.
--> die trasse würde sehr wohl breiter werden
Hm... - also das Profil wird auf alle Fälle breiter - wenn man das Gleis nun innen anbingt (was man eigentlich tun muss, da es ansonsten wohl probleme mit den Haltestellen geben wird) könnte eventuell der Platz nicht mehr für zwei Normalspurfahrzeuge reichen - die würden sich dann einfach ihre linken Außenspiegel abfahren - oder noch schlimmer zusammenstoßen.Dave @ 27 Jan 2007, 15:30 hat geschrieben:Und warum muss das zusätzliche dritte Gleis außen angebracht werden und kann nicht - wie in den meisten Städten (z.B. Stuttgart) üblich, innen angebracht werden?llmcd @ 27 Jan 2007, 15:14 hat geschrieben: wenn ich 2 gleich breite fahrzeuge habe, eines mit normalspur und eines mit meterspur, dann ist doch klar, dass der fahrzeugmittelpunkt beim 3 schienengleis nach außen wandert, weil das zusätzliche gleis ja noch außen bei beiden gleisen hinzugefügt wird.
--> die trasse würde sehr wohl breiter werden
Wenn ich das richtig verstehe ist also die Bezugslinie G" anzuwenden, zu der habe ich folgendes gefunden: Bezugslinie G2, werde daraus aber irgendwie nicht schlau, kann das jemand der es versteht erläutern? Für mich sieht das irgendwie auch nach Maximal- und nicht Minimalmaßen aus.Eisenbahn-Bau- und Betriebsordnung §22 @ 27 Jan 2007, 15:50 hat geschrieben:Für die Abmessungen der Fahrzeuge, die freizügig im grenzüberschreitenden Verkehr eingesetzt werden sollen, gilt die Bezugslinie G 1 nach Anlage 7, für die Abmessungen der übrigen Fahrzeuge die Bezugslinie G 2 nach Anlage 8.
Die Fahrzeuge würden wohl zusammenstoßen, wenn man das dritte Gleis innen anbringt. Dort sind jetzt mit der Meterspur teilweise nur 30 cm Platz (geschätzt). Einen linken Außenspiegel haben die Würzburger Fahrzeuge (zumindest die GT-N's) nicht.ropix @ 27 Jan 2007, 15:50 hat geschrieben:Hm... - also das Profil wird auf alle Fälle breiter - wenn man das Gleis nun innen anbingt (was man eigentlich tun muss, da es ansonsten wohl probleme mit den Haltestellen geben wird) könnte eventuell der Platz nicht mehr für zwei Normalspurfahrzeuge reichen - die würden sich dann einfach ihre linken Außenspiegel abfahren - oder noch schlimmer zusammenstoßen.Dave @ 27 Jan 2007, 15:30 hat geschrieben:Und warum muss das zusätzliche dritte Gleis außen angebracht werden und kann nicht - wie in den meisten Städten (z.B. Stuttgart) üblich, innen angebracht werden?llmcd @ 27 Jan 2007, 15:14 hat geschrieben: wenn ich 2 gleich breite fahrzeuge habe, eines mit normalspur und eines mit meterspur, dann ist doch klar, dass der fahrzeugmittelpunkt beim 3 schienengleis nach außen wandert, weil das zusätzliche gleis ja noch außen bei beiden gleisen hinzugefügt wird.
--> die trasse würde sehr wohl breiter werden
Ups, gut, ich seh ein, jetzt hab ichs verstanden. Wenn die bestehenden Fahrzeuge schon so breit sind, müssten die durch das dritte Gleis weiter innen laufen und würden kollidieren.Tobias-Würzburg @ 27 Jan 2007, 15:56 hat geschrieben:Die Fahrzeuge würden wohl zusammenstoßen, wenn man das dritte Gleis innen anbringt. Dort sind jetzt mit der Meterspur teilweise nur 30 cm Platz (geschätzt). Einen linken Außenspiegel haben die Würzburger Fahrzeuge (zumindest die GT-N's) nicht.
Bitte, wer nicht will, braucht auch nicht. Traurig, aber wohl wahr. Dann kann der Freistaat sein Geld halt beispielsweise in Regensburg mit einer RSB sinnvoll einsetzen.Tobias-Würzburg @ 27 Jan 2007, 15:51 hat geschrieben:Bei den letzten Vorschlag zur Renovierung des Bahnhofs inkl. Einkaufszentrum waren zwar schon mögliche Trassenführungen eingeplant aber das Projekt ist leider gestorben (wurde durch einen Brügerentscheid abgelehnt).
Naja - es liegt leider nicht nur am Spiegel. Ich vermute eher mal, die knallen ordentlich zusammen, so viel Platz lässt man auf den alten Trassen nicht zwischen den Trambahnen - und auch auf den neuen eigentlich nicht.Dave @ 27 Jan 2007, 16:14 hat geschrieben: Wenns allerdings nur am Spiel hängen sollte, kann man den auch einklappbar konstruieren (dann dürfen sich in einer Haltestelle keine Bahnen begegnen, auch nicht gut). Naja.
Ja, die würden zusammenknallen. Klappbare Spiegel werden in Würzburg schon eingesetzt. Der Spiegel vom GT-N kann z.B. elektisch eingeklappt werden, wenn es eng wird, z.B. wenn ein LKW falsch geparkt hat etc.ropix @ 27 Jan 2007, 16:18 hat geschrieben: Naja - es liegt leider nicht nur am Spiegel. Ich vermute eher mal, die knallen ordentlich zusammen, so viel Platz lässt man auf den alten Trassen nicht zwischen den Trambahnen - und auch auf den neuen eigentlich nicht.
Mindestbreite? Naja, 1435mm Spurweite solltest du haben (und die zulässigen Achslasten einhalten) - ob über der Achse auch noch irgendeine Form von Aufbau kommt, dürfte der EBO doch ziemlich egal sein? Wichtiger sind doch wohl eher die maximal zulässigen Ausmaße, die ein Eisenbahnfahrzeug haben darf?Tobias-Würzburg @ 27 Jan 2007, 15:51 hat geschrieben: Weiß jemand was die Mindestbreite im EBO-Bereich ist? Ich habe nut folgendes gefunden:
dave @ 27 Jan 2007 @ 12:22 hat geschrieben:Allerdings werden die einzusetzenden Regionalstadtbahnen breiter, denn es gibt eine Mindestbreite im EBO-Bereich, die die meisten Straßenbahnen nicht erreichen. Und für eine einigermaßen universale Einsetzbarkeit (fahren ohne streckenspezifische Sondergenehmigung) der Regionalstadtbahn wäre das schon vonnöten.
Die EBO gibt einen Mindestlichtraum vor (Grenzlinie G2 bzw. Grenzlinie GC)Michi Greger @ 27 Jan 2007, 16:59 hat geschrieben: Mindestbreite? Naja, 1435mm Spurweite solltest du haben (und die zulässigen Achslasten einhalten) - ob über der Achse auch noch irgendeine Form von Aufbau kommt, dürfte der EBO doch ziemlich egal sein? Wichtiger sind doch wohl eher die maximal zulässigen Ausmaße, die ein Eisenbahnfahrzeug haben darf?
MfG Michi
Viel kann das aber nicht sein - wenn ich da an manche Handhebeldraisine denkeMisterOJ @ 27 Jan 2007, 19:36 hat geschrieben:Die EBO gibt einen Mindestlichtraum vor (Grenzlinie G2 bzw. Grenzlinie GC)Michi Greger @ 27 Jan 2007, 16:59 hat geschrieben: Mindestbreite? Naja, 1435mm Spurweite solltest du haben (und die zulässigen Achslasten einhalten) - ob über der Achse auch noch irgendeine Form von Aufbau kommt, dürfte der EBO doch ziemlich egal sein? Wichtiger sind doch wohl eher die maximal zulässigen Ausmaße, die ein Eisenbahnfahrzeug haben darf?
MfG Michi
Genaue Maße hab ich grad nicht.
OJ
Hm... - ob Kleinwagen eine Genehmigung für Personenberförderung im öffentlichen Verkehr erhalten wage ich jetzt zwar mal zu bezweifelnChristianMUC @ 27 Jan 2007, 19:48 hat geschrieben:Viel kann das aber nicht sein - wenn ich da an manche Handhebeldraisine denkeMisterOJ @ 27 Jan 2007, 19:36 hat geschrieben:Die EBO gibt einen Mindestlichtraum vor (Grenzlinie G2 bzw. Grenzlinie GC)Michi Greger @ 27 Jan 2007, 16:59 hat geschrieben: Mindestbreite? Naja, 1435mm Spurweite solltest du haben (und die zulässigen Achslasten einhalten) - ob über der Achse auch noch irgendeine Form von Aufbau kommt, dürfte der EBO doch ziemlich egal sein? Wichtiger sind doch wohl eher die maximal zulässigen Ausmaße, die ein Eisenbahnfahrzeug haben darf?
MfG Michi
Genaue Maße hab ich grad nicht.
OJ
Ich bin immer noch der Meinung, das es in der 1980er Jahren (?) zwischen Lübeck (?) und Helsinki einen RO RO Verkehr mit Güterwagen gab, wobei die Güterwagen nur für diesen speziellen Fährverkehr mit verschiebbaren Radsätzen für den Übergang von der Normalspur zur finnischen (russischen) Breitspur ausgerüstet waren. Ob es sich nur um einen relativ kurzfristigen Versuch handelte, weiß ich heute nicht mehr. Man wollte damit den Kilometer intensiven Verkehr über Schweden (Haparanda) umgehen. Dort gibt es eine Umspuranlage, wo die Drehgestelle/Radsätze ausgetauscht werden. Ich weiss auch nicht mehr, ob es sich dabei um Wagen der DB handelte.Südostbayer @ 26 Jan 2007, 12:53 hat geschrieben: Soweit mir bekannt, wurden und werden sie das nicht. Eine "automatische" Umspurung, wie bei den neueren spanischen Talgo-Triebzügen, ist für Güterwagen auch kaum wirtschaftlich, da massiv teuerer als das simple Austauschen der Drehgestelle.
