Was ist denn das für eine Einstellung? Soll sich die Kunden jetzt den Vorstellungen des Anbieters anpassen? Bisher dachte ich, Dienstleister sollten sich nach den Kunden richten und nicht umgekehrt.423176 @ 30 Aug 2007, 15:02 hat geschrieben: Die Bahn zahlt mal wieder für die Dummheit der Fahrgäste...
Nicht im ÖPNV...Was ist denn das für eine Einstellung? Soll sich die Kunden jetzt den Vorstellungen des Anbieters anpassen? Bisher dachte ich, Dienstleister sollten sich nach den Kunden richten und nicht umgekehrt.
In diesem Fall, hat das ja nichts mit Service oder Dergleichen zu tun, sondern schlicht und einfach mit Leichtsinn der Kundschaft. Das man dann auch als Anbieter sauer wird ist wohl klar. Zumal in Deutschland scheinbar das Motto herrscht, daß man den Leuten die Verantwortung abnimmt und durch solche Aktionen alles sicherer wird, das ist aber leider nicht der Fall, denn die Leute schalten buchstäblich ihren Verstand aus, und das kann nicht im Wohl der Allgemeinheit sein ! ! ! ! ! !elba @ 30 Aug 2007, 15:51 hat geschrieben: Was ist denn das für eine Einstellung? Soll sich die Kunden jetzt den Vorstellungen des Anbieters anpassen? Bisher dachte ich, Dienstleister sollten sich nach den Kunden richten und nicht umgekehrt.
Edmund
Wenn ich mich im Bus nicht festhalte, der Fahrer eine Bremsung einleitet und ich stürze ist es auch mein Pech...und ich würde mich auch nicht mit aller Gewalt an der Tür festkrallen, wenn der Bus grad abfahren wollte.elba @ 30 Aug 2007, 15:51 hat geschrieben: Was ist denn das für eine Einstellung? Soll sich die Kunden jetzt den Vorstellungen des Anbieters anpassen? Bisher dachte ich, Dienstleister sollten sich nach den Kunden richten und nicht umgekehrt.
Edmund
Die auch immer vom EVU verlangt wird.mtu @ 30 Aug 2007, 16:53 hat geschrieben: Es ist, wie es der Zeuge beschrieben hat. Der Selbstdenkprozess wird den Leuten immer mehr abgenommen. Schuld ist daran ist oft das EVU bzw. der Besteller selbst. Ansage der Ausstiegsseite, um nur ein Beispiel zu nennen.
Also ich halte mich nur für begrenzt leichtsinnig, war aber auf TAV und die technische Umsetzung im 423 immer sauer. Als Kunde habe ich auch ein recht sauer zu sein, weil ich ja das Ganze auch noch zahle.Zeuge eines Quietschi's @ 30 Aug 2007, 16:40 hat geschrieben:
In diesem Fall, hat das ja nichts mit Service oder Dergleichen zu tun, sondern schlicht und einfach mit Leichtsinn der Kundschaft. Das man dann auch als Anbieter sauer wird ist wohl klar.
Wenn ich so Bericht lese, kann ich und stimme EBA-Verhalten zu. Es könnte auch bei mir oder dir oder jemand passiert. Also Sicherheit geht vor. ET 420 haben wir keine Problem, da Tf oder "AssistentBei den Zwischenfällen im Mai und August waren ein 57-jähriger Mann sowie ein elfjähriger Schüler in S-Bahn-Türen eingeklemmt und vom anfahrenden Zug mitgeschleift worden - unbemerkt von den technischen Sicherungssystemen, die in einem solchen Fall eigentlich das Losfahren verhindern müssten. Gerettet wurden beide durch das rasche Eingreifen anderer Fahrgäste, die rechtzeitig die Notbremse zogen.
" rausschauen mussDanke. Habe mich irgendwie wieder von der Forensoftware übertölpeln lassen.Dol-Sbahn @ 30 Aug 2007, 19:39 hat geschrieben: Hier klicken zu SZ
sollte nun richtige Links sein, vorher fehlerhaft da "..." steht.
Wenn du den Beitrag des Quietschie-Zeugen gelesen hättest, hättest du auch gelesen dass sich diese Vorfälle auf mit dem ach so tollen Lichtschrankengitter nicht verhindern ließen...Dol-Sbahn @ 30 Aug 2007, 19:39 hat geschrieben: Wenn ich so Bericht lese, kann ich und stimme EBA-Verhalten zu. Es könnte auch bei mir oder dir oder jemand passiert. Also Sicherheit geht vor. ET 420 haben wir keine Problem, da Tf oder "Assistent
Ja ich weiß, es gab auch Unfälle mit ET420. Bei ET423 zweimal und im Mai und im August. Sicher mehr, da Fahrgäste sich nicht melden. Wie viel Unfälle haben wir mit ET420? Das wäre vielleicht interessante Vergleich, ob EBA sich überzogen verhält oder nicht.chris @ 30 Aug 2007, 20:09 hat geschrieben: Wenn du den Beitrag des Quietschie-Zeugen gelesen hättest, hättest du auch gelesen dass sich diese Vorfälle auf mit dem ach so tollen Lichtschrankengitter nicht verhindern ließen...
Das EBA sieht scheinbar in TAV eine unmittelbare Sicherheitslücke - nachdem auch in letzter Zeit einige Unfälle passiert sind. Nachdem die Bahn seit Jahren groß erklärt dass sie die Türen verbessern, sicherer machen usw. und seitdem außer ein paar Prototypen rein gar nichts passiert ist find ich den Schritt schon nachvollziehbar. Nachdem das EBA nach den UNfällen das wohl als akute Gefahr ansieht ist es für mich schon nachvollziehbar dass Sofortmaßnahmen angeordnet wurden. Und gar so überraschend kommt das Verbot nun auch wieder nicht.MisterH @ 30 Aug 2007, 15:12 hat geschrieben: Und wenn schon so Änderungen gefordert werden, sollte eine dem entsprechende Überganszeit vorhanden sein, so nach dem Motto, dass ab 01.09 bei allen 423 das Lichtgitter Vorraussetzung ist, um durch die "Hauptuntersuchung" zu kommen.
Dadurch würde die Bahn auch gezwungen, das TAV-Problem zu beheben, ohne dass so Probleme auftreten...
Für die Leute die mit aller Gewalt beim Zwangsschließen die Tür wieder aufdrücken kann ich da nur zustimmen. Aber der Ottonormalbahnfahrgast, der weiß, dass die Tür durch irgendeine Lichtschranke reversiert wenn man einsteigt, weiß nicht zwangsläufig auch wo die Lichtschranke ist. Wenn man jetzt z.B. versucht mit der Hand diese zu unterbrechen (mim Öffnentaster gehts ja nicht wenn die Tür im Schließen ist, und warten bis sie ganz geschlossen ist ist auch nicht so toll) kanns ohne bösen Vorsatz passieren dass man eingeklemmt wird. Genauso lassen sich noch jede Menge andere Szenarien vorstellen.Zeuge eines Quietschi's @ 30 Aug 2007, 16:40 hat geschrieben:In diesem Fall, hat das ja nichts mit Service oder Dergleichen zu tun, sondern schlicht und einfach mit Leichtsinn der Kundschaft.
Ein Einklemmschutz, der dünnere Unterarme (und teilweise auch noch mehr) nicht erkennt halte ich nicht für funktionsfähig - und erst recht nicht für sicher.Der 423 hat in allen Fahrzeugen, einen Einklemmschutz verbaut, dieser funktioniert auch
Nachdem das Lichtschrankengitter deutlich näher an der Tür montiert ist als die bestehende Lichtschranke und auch über die ganze Höhe sollte die Hand von eingeklemmten Personen diese denke ich schon unterbrechen. Wenn nur die Fingerspitze eingeklemmt ist kann man selbigen ja auch wieder rausziehen.chris @ 30 Aug 2007, 20:09 hat geschrieben:Wenn du den Beitrag des Quietschie-Zeugen gelesen hättest, hättest du auch gelesen dass sich diese Vorfälle auf mit dem ach so tollen Lichtschrankengitter nicht verhindern ließen...
Muss der Schließvorgang denn ab Samstag durch ein "ZURÜCKBLEIBEN" angekündigt werden???420er Vorserie @ 30 Aug 2007, 21:17 hat geschrieben: Und ein "Zurückbleiben bitte" hat noch nie geschadet, da wissen die Leute wenigstens dass der Zug jetzt abfährt. Ich würde den Achtungspfiff auch gleich wieder bei der Gelegenheit mit einführen.
Haben zurückbleiben bitte und Achtungspfiff net die gleiche Funktion?420er Vorserie @ 30 Aug 2007, 21:17 hat geschrieben: Und ein "Zurückbleiben bitte" hat noch nie geschadet, da wissen die Leute wenigstens dass der Zug jetzt abfährt. Ich würde den Achtungspfiff auch gleich wieder bei der Gelegenheit mit einführen.
Nicht nur bei euch. Auch in München wird das leider von manchen Fahrgästen so mißverstanden. Mittlerweile haben sich aber einige Aufsichten angewöhnt, diese Fahrgäste via Bahnsteiglautsprecher zurechtzuweisen: "Zurückbleiben heißt Zurückbleiben und nicht Einsteigen!"JeDi @ 30 Aug 2007, 21:27 hat geschrieben: Hier denken übrigens viele Reisende, dass Zurückbleiben bitte das glaiche wie Einsteigen bitte heißt...
Es gab auch beim 420 einige Unfälle, AFAIR sogar tödlich, trotz Rausschauerei. Und das ist eben die Krux. 100%ige Sicherheit erreicht man nie, eben auch nicht mit dem tollen Lichtgitter. Denn für 100%ige Sicherheit müßten die Lichtschrankensensoren auf ganzer Länge in der Tür untergebracht werden. Da das aber konstruktionsbedingt nur schwer möglich ist (bzw. unmöglich - man müßte alle Türen austauschen) und extrem störanfällig wäre (Dreck zwischen den dünneren Gummiwulsten, verhädderter Gummi, etc.), bleibt nur die Kompromißlösung übrig; aber auch das wird dauern. Alleine in München müssen hierfür noch 5664 Türen umgerüstet werden, was 11328 Lichtschrankenleisten entspricht; von den Modifikationen der Elektrik mal zu Schweigen. Und das wird dauern, Zeit und Geld kosten. Von daher wird eben als Übergangslösung die Uromamethode gewählt.Dol-Sbahn @ 30 Aug 2007, 20:13 hat geschrieben: Wie viel Unfälle haben wir mit ET420? Das wäre vielleicht interessante Vergleich, ob EBA sich überzogen verhält oder nicht.
Genau, und machen noch schnell huschhusch und versuchen, in die sich schließenden Türen zu laufen bzw. die Türen am zulaufen zu hindern durch Hineinstrecken von viel zu dünnen Gegenständen oder Gliedmaßen, womit wir wieder bei den Unfällen wären.Und ein "Zurückbleiben bitte" hat noch nie geschadet, da wissen die Leute wenigstens dass der Zug jetzt abfährt.
Darum ja auch der Pfiff. Der ist international Verständlich und er ist gerade im Tunnel besser wahrnehmbar als irgendwelches Gemurmel wenn z.B. grad mal zwei Langzüge mit laufender Klima am Bahnsteig stehen.JeDi @ 30 Aug 2007, 21:27 hat geschrieben:Hier denken übrigens viele Reisende, dass Zurückbleiben bitte das glaiche wie Einsteigen bitte heißt...
Das zeigt ja, wie die Menschen denken, weil sie nicht merken, daß "Bitte zurückbleiben" mit dem "Bitte einsteigen" nichts zu tun hat. Außerdem forumulieren die Tf das Wort klar genug, daß sie das verstehen können, daß sie nicht einsteigen sollen, weil die Tf die Türen schließen wollen.JeDi @ 30 Aug 2007, 21:27 hat geschrieben:Hier denken übrigens viele Reisende, dass Zurückbleiben bitte das glaiche wie Einsteigen bitte heißt...
Ich wär ja eh für die radikale Methode. An die Türen Messer oder Nägel anbauen, da rennt keiner mehr in eine sich schlißende Türe. Schaut halt nur dumm aus, wenn ein Arm oder Fuß dann am Bahnsteig bzw. im Zug liegt. Aber nur so würden es die Leute wieder lehrnen.ET 423 @ 30 Aug 2007, 21:31 hat geschrieben:Das "zurückbleiben bitte" hat mittlerweile nur noch rechtlichen Hintergrund, als Absicherung für das Personal, um im Falle des Falles sagen zu können, man hat durchgesagt, daß die Türen geschlossen werden. Aber den Effekt, daß die Leute dann (brav) zurückbleiben und sich von den Türen fernhalten, das kann man lange suchen.
4010... is das net der Fernverkehrs-ET? Du meinst den 4020, oder? *denk*konsti @ 30 Aug 2007, 21:41 hat geschrieben: Vieleicht wär auch ein Signalton, wie bei der Baureihe 4010 der S-Bahn Wien sinvoll. Dort laufen die Türen auch nach einer Zeit automatisch zu. Werden die Türen aber verriegelt, ertönt kurz eine Signalhupe. Aber Wien kann man nicht mit München vergleichen, da die S-Bahn Wien mit Zugbegleitern abgefertigt wird. (Und bei den Tauben Fahrgästen hilfts auch nichts...)
Reden wir vom gleichen Lichtgitter??? Also wirklich näher ist es dennoch nicht und die Unfälle wären trotz Lichtgitters passiert.Boris Merath @ 30 Aug 2007, 21:24 hat geschrieben: Nachdem das Lichtschrankengitter deutlich näher an der Tür montiert ist als die bestehende Lichtschranke und auch über die ganze Höhe sollte die Hand von eingeklemmten Personen diese denke ich schon unterbrechen. Wenn nur die Fingerspitze eingeklemmt ist kann man selbigen ja auch wieder rausziehen.
Ja richtig, wie ich bereits schrieb gilt es für alle 423 ! ! ! Also (S) München [DB], (S) Stuttgart [DB], (S) Rhein-Main [DB], (S) Rhein-Ruhr [DB] haben alle das gleiche Problemchen. Aber wie gesagt wurde schonmal erwähnt.Dol-Sbahn @ 30 Aug 2007, 23:06 hat geschrieben: Also wie es aussieht, wird ab 1.Sept wohl die neue Regelung. Aber ich glaube, es gilt nicht nur für München, sondern alle, wer ET423 hat...? Also Stuttgart, FFM, NRW, etc. ?
