Dann legen wir halt den ganzen Transrapid in den Tunnel und bauen eine schnurgerade Strecke vom Hauptbahnhof zum Flughafen. Das Tempolimit muss dann natürlich aufgehoben werden. Man könnte dann sogar die 10 Minuten weit unterbieten. Die Mehrkosten von wenigen Milliarden EUR sollten uns doch eine Fahrzeitverkürzung von 10 auf 8 Minuten wert sein, oder?KBS 855 @ 5 Oct 2007, 22:01 hat geschrieben: Jaja die Münchner CSU zeigt wieder mal warum sie im Rathaus nichts zu sagen hat, peinlicher gehts ja nicht!
Und ein längerer Tunnel, ist das schon der erste Weg dazu, das Projekt zu beerdigen? Oder wer soll den noch längeren Tunnel bezahlen? Wenn der Münchner Norden komplett untertunnelt wird, dann wird es nicht lange dauern bis das auch die betroffenen Umlandgemeinden fordern.
Absolut, für 8 Minuten würde ich sogar locker mal ein paar Euro aus meinem Privatvermögen locker machen, ich steh absolut dazu.TramPolin @ 5 Oct 2007, 22:05 hat geschrieben: Dann legen wir halt den ganzen Transrapid in den Tunnel und bauen eine schnurgerade Strecke vom Hauptbahnhof zum Flughafen. Das Tempolimit muss dann natürlich aufgehoben werden. Man könnte dann sogar die 10 Minuten weit unterbieten. Die Mehrkosten von wenigen Milliarden EUR sollten uns doch eine Fahrzeitverkürzung von 10 auf 8 Minuten wert sein, oder?
Ich frage mich nur Folgendes: Angenommen, ich wäre für den Bau des Strauß-Transrapids und möchte dies durch meine Stimme bei der nächsten Oberbürgermeisterwahl ausdrücken. Wen soll ich dann wählen? Ude, der gegen den Transrapid ist? Schmid, der m.E. gegen den Transrapid ist, per Definition aber meint, dafür sein zu müssen, es aber anders zu verpacken zu müssen, nämlich in einen Tunnel, wohl wissend, dass diese Lösung so nicht realisiert werden kann, da es fast unmöglich ist, jetzt noch einmal alles umzuplanen und dann wiederum das mühsame Finanzierungsspielchen zu beginnen. Immerhin müssen dann 200 bis 400 Millionen EUR zusätzlich beschafft werden. Dafür hätte niemand Verständnis.KBS 855 @ 5 Oct 2007, 22:19 hat geschrieben:Absolut, für 8 Minuten würde ich sogar locker mal ein paar Euro aus meinem Privatvermögen locker machen, ich steh absolut dazu.
Und vielleicht wird dann noch das "beamen" erfunden und man ist in weniger als einer Minute am Flughafen, aber halt, den braucht man dann ja nicht mehr.
Sagt doch alles aus! . Vielleicht schießt das Unternehmen Levi Strauss ein paar Milliönchen zu, wenn Stoiber seine EU-Gelder nicht bekommt. Das beweist wieder mal, daß die SPD-Haltung irrelevant ist: die CSU übernimmt auch die Opposition...TramPolin @ 5 Oct 2007, 21:52 hat geschrieben: Der OB-Kandidat der CSU, Josef Schmid, hat erstmals die Forderung aufgestellt, den Transrapid zum Flughafen Franz Josef Strauß im gesamten Münchner Stadtgebiet zu untertunneln.
Ich hoffe mal, dass nicht allzu viele Wähler auf Schmid reinfallen. Denn der Vorschlag ist natürlich utopisch und wohl kaum bezahlbar. Ferner wäre die Verzögerung bis zur Fertigstellung immens.Rathgeber @ 6 Oct 2007, 00:23 hat geschrieben:Das beweist wieder mal, daß die SPD-Haltung irrelevant ist: die CSU übernimmt auch die Opposition...
Irgendwie hat Beckstein die "Negativ-Rolle" im TR-Streit bekommen, damit Huber und Edi nicht als "böse" dastehen, wenn der TR nicht gebaut werden kann. Liegt das daran dass die Wahlkreise dieser Leute zu nah am TR-Gebiet sind? Wobei in Niederbayern doch niemand ernsthaft für den TR ist, da würde Huber sogar punkten können mit einer Anti-TR-Kampagne. :rolleyes:TramPolin @ 6 Oct 2007, 14:40 hat geschrieben: Kommentar: Warum sagt Beckstein das? Glaubt er, dass der Transrapid teurer werden könnte? Ist das eine Hintertür für einen möglichen Ausstieg?
1) Druck auf die Industrie machen, dass er eben nicht teurer wirdTramPolin @ 6 Oct 2007, 14:40 hat geschrieben: Kommentar: Warum sagt Beckstein das? Glaubt er, dass der Transrapid teurer werden könnte? Ist das eine Hintertür für einen möglichen Ausstieg?
Dein letzter Satz ist m.E. ausschlaggebend: Ein Fernbahnhof am Flughafen würde m.E. viel mehr Sinn ergeben, da er den Flughafen in mehreren Richtungen an das Fernbahnnetz anschließen würde. So ist alles zentralistisch auf den Münchner Hauptbahnhof ausgelegt. Dies ergibt Sinn, wenn man nach Westen oder Süden weiterfahren will. Häufig ist aber der Hauptbahnhof für Fernreisende ein Riesen-Umweg. Dazu kommt: Wer vom Flughafen zum Hauptbahnhof will, muss sein Gepäck im normalen Passagierabteilwagen mitschleppen und am Hauptbahnhof in jedem Fall aufwändig umsteigen. Eine Direktverbindung vom Flughafen Franz Josef Strauß in andere Städte leistet der Strauß-Schweber durch die Inkompatibilität der Systeme bekanntlich nicht.ice3 @ 7 Oct 2007, 12:44 hat geschrieben: Ich denke über den Transrapid, dass er kein Prestigeobjekt ist. Immerhin ist es nicht nur ein Zeichen, dass der Transrapid auch in Deutschland eine kommerzielle Strecke bekommt, sondern auch aufgrund der Entfernung ist er vorteilhaft. Ich denke wohl kaum, dass man es in Zehn Minuten mit einer Express-S-Bahn schafft vom Hauptbahnhof zum Flughafen zu kommen!
Außerdem anders als in Frankfurt, Köln oder auch Köln gibt es in München keinen Fernverkehrsbahnhof am Flughafen, obwohl er der zweitgrößte Flughafen in Deutschland ist. Aus diesem Grund halte ich den Transrapid auch für wichtig. Sonst müsste wohl EINE Fernverkehrsverbindung zum Flughafen bauen! <_<
Die Frage ist ja, ob man denn in 10 Minuten am Flughafen sein muss? Und vor allem, wer profitiert von den 10 Minuten? Die Kundschaft die um den Hbf wohnt, dürfte eher nicht den TR nutzen und alle die ein Stück entfernt wohnen, sind nicht schneller als mit der S-Bahn, besonders nördlich und östlich davon. Die Express-S-Bahn könnte nördlich des Hbf wohnende sogar schneller zum Flughafen bringen und eine Fahrzeit von max. 20 Minuten wäre immer noch ein toller Wert!ice3 @ 7 Oct 2007, 12:44 hat geschrieben: Ich denke wohl kaum, dass man es in Zehn Minuten mit einer Express-S-Bahn schafft vom Hauptbahnhof zum Flughafen zu kommen!
Ein Fernverkehrsbahnhof, der zB die die Nuernberger Strecke und Wiener ICE-Strecke ueber den Flughafen laufen laesst waereTramPolin @ 7 Oct 2007, 12:55 hat geschrieben:Dein letzter Satz ist m.E. ausschlaggebend: Ein Fernbahnhof am Flughafen würde m.E. viel mehr Sinn ergeben, da er den Flughafen in mehreren Richtungen an das Fernbahnnetz anschließen würde.ice3 @ 7 Oct 2007, 12:44 hat geschrieben: Ich denke über den Transrapid, dass er kein Prestigeobjekt ist. Immerhin ist es nicht nur ein Zeichen, dass der Transrapid auch in Deutschland eine kommerzielle Strecke bekommt, sondern auch aufgrund der Entfernung ist er vorteilhaft. Ich denke wohl kaum, dass man es in Zehn Minuten mit einer Express-S-Bahn schafft vom Hauptbahnhof zum Flughafen zu kommen!
Außerdem anders als in Frankfurt, Köln oder auch Köln gibt es in München keinen Fernverkehrsbahnhof am Flughafen, obwohl er der zweitgrößte Flughafen in Deutschland ist. Aus diesem Grund halte ich den Transrapid auch für wichtig. Sonst müsste wohl EINE Fernverkehrsverbindung zum Flughafen bauen! <_<
Wo siehst du da 4 Argumente? Ich seh nur 2:LugPaj @ 7 Oct 2007, 15:16 hat geschrieben: 1) Wesentlich teurer
2) Wuerde die Reisezeit fuer Leute, die nach Muenchen wollen (wohl die grosse Mehrheit) verlaengern
3) Waere wesentlich teurer als der Transrapid
4) Waere ein sinnloser Umweg fuer die grosse Mehrzahl der Benutzer
Wäre aber saugeil (*träum* Regiobahnhof nach Kindinger Vorbild in Nandlstadt (hab da mal gewohnt)und mit FreshLugPaj @ 7 Oct 2007, 17:47 hat geschrieben: Es geht um den Fernverkehr, also die Fuehrung der ICE-Linien ueber den Flughafen. Alleine der Neubau einer ICE-Strecke von Ingolstadt ueber den Flughafen waere wesentlich teurer als der gesamte transrapid.
)von Ingolstadt aus würde man sicher auch net bauenLugPaj @ 7 Oct 2007, 17:47 hat geschrieben: Es geht um den Fernverkehr, also die Fuehrung der ICE-Linien ueber den Flughafen. Alleine der Neubau einer ICE-Strecke von Ingolstadt ueber den Flughafen waere wesentlich teurer als der gesamte transrapid.
Muenchen Prag wird immer ueber Nuernberg laufen.Lazarus @ 7 Oct 2007, 18:20 hat geschrieben: eher käme eine Anbindung im Zuge des Ausbau München - Prag in Frage
Also ich ziehe in ein paar Tagen Nähe Königsplatz und werde wenns ihn gibt sicherlich den Transrapid benutzen dank groer Zeitersparnis, wieso nicht? Nur weil es um die Schillerstraße ein paar zwielichtige Geschäfte gibt, heisst das nicht es ist ne Gegend, in der Leute selten fliegen oder kein Geld hätten.KBS 855 @ 7 Oct 2007, 13:22 hat geschrieben: Die Kundschaft die um den Hbf wohnt, dürfte eher nicht den TR nutzen und alle die ein Stück entfernt wohnen, sind nicht schneller als mit der S-Bahn, besonders nördlich und östlich davon.
Aber die wenigsten wohnen oder arbeiten in der Nähe des Hauptbahnhofs. Wer z.B. sein Haus im Osten oder Norden von München stehen hat, wird mit dem Transrapid zum Teil länger als mit der S-Bahn unterwegs sein.Iarn @ 7 Oct 2007, 22:01 hat geschrieben: Also ich ziehe in ein paar Tagen Nähe Königsplatz und werde wenns ihn gibt sicherlich den Transrapid benutzen dank groer Zeitersparnis, wieso nicht? Nur weil es um die Schillerstraße ein paar zwielichtige Geschäfte gibt, heisst das nicht es ist ne Gegend, in der Leute selten fliegen oder kein Geld hätten.
KlarIarn @ 7 Oct 2007, 22:47 hat geschrieben:Trampolin, es ging mir nicht darum zu behaupten, das Einzugsgebiet um den Hauptbahnhof wäre sonderlich wichtig für die Flughafenanbindung, sondern erstmal darum, dass ich etwas befremdet über das Argument von KBS 855 war, es gebe am Hbf besonders geringe Transrapid Nachfrage.
, aber ich wollte es einfach mal ausführen.Das nicht, aber es gibt ja dann noch die normale Flughafen-S-Bahn. Die Anbindung ist auch mit einer langsamen Flughafen-S-Bahn nicht schlecht, wenn man direkt an dieser wohnt.Iarn @ 7 Oct 2007, 22:47 hat geschrieben:Dein Argument mit Osten und Norden ist an und für sich schon richtig, allerdings ist für viele im Osten die Express Sbahn auch nicht so toll, weil an ihrer Station die Express Sbahn nicht hält. So wohnen zB meine Eltern an der S8 und wenn ich von ner Dienstreise wiederkomme "kehre" ich dort gerne "ein". Blos da nutzt mir zB die Express Sbahn auch nichts.
Sowas halte ich für einen Skandal. Da wird eine Lösung verworfen, um angeblich für den Flughafen Nürnberg und die Region dort was zu tun. Diese Lösung heißt, etwas abzuschotten - nämlich den Strauß-Flughafen vom Norden (wenn die Geschichte so stimmt). Dies erkauft man, dass man dann den Flughafen Franz Josef Strauß vom Süden her für mindestens 1,85 Milliarden EUR mit dem Transrapid anschließt und dafür nicht annähernd das erhält, das man über eine ICE-Verbindung München - Strauß-Flughafen - Nürnberg quasi mit dazubekommen hätte. Wenn das keine Verschleuderung von Steuergeldern ist...Iarn @ 7 Oct 2007, 22:47 hat geschrieben:Die sinnvollste aller Lösungen wäre gewesen, M - N über Flughafen zu führen. Dies wurde meines Wissens nach auch lange von der Lufthansa favorisiert, da diese die N Verbindungen für sie ein Riesenverlustgeschäft sind. Aber diese Lösung hätte dem Flughafen Nürnberg das Genick gebrochen, da die wichtigen Umsteigevernindungen auf die Bahn und FJS abgewandert wären. Und das ist im bayrischen PRoporz nicht machbar.
Und? Der Muenchner Norden und Osten ist doch eh schon eine Region, welche sehr sehr nah am Flughafen ist. Diese hat eh schon eine recht gute Anbindung an den Flughafen ueber die bestehenden FLughafen-s-Bahnen. Bei neu zu bauenden FLughafenanbindung macht es Sinn, Regionen besser anzubinden, welcher derzeit noch nicht so gut angebunden sind.TramPolin @ 7 Oct 2007, 22:18 hat geschrieben: Aber die wenigsten wohnen oder arbeiten in der Nähe des Hauptbahnhofs. Wer z.B. sein Haus im Osten oder Norden von München stehen hat, wird mit dem Transrapid zum Teil länger als mit der S-Bahn unterwegs sein.
