[M] (Autobahn-) Südring

[Iarn]

Wobei die Gemeinde Grünwald laut einem da wohnenden Kollegen ihr Festgeld für einen Straßentunnel ausgeben wird.

[ubahnfahrn]

Wobei die Gemeinde Grünwald laut einem da wohnenden Kollegen ihr Festgeld für einen Straßentunnel ausgeben wird.

Bevor die Gemeinde Grünwald ihr Vermögen nach Liechtenstein schafft, wirds lieber im eigenen Gemeindegebiet vergraben

[spock5407]

Wobei die Gemeinde Grünwald laut einem da wohnenden Kollegen ihr Festgeld für einen Straßentunnel ausgeben wird.

A99 Südring?

[Jean]

Nee, Münchner Straße soviel ich weiß.

[VT 609]

A99 Südring?

Der Südring ist es nicht. Soweit ich weiß, geht es um einen Tunnel unter der Grünwalder Burg. Er soll auf der Grünwalder Seite der Isarbrücke unmittelbar östlich des Brückenkopfs beginnen und die Ortschaft untertunneln. Wo er hinführt, weiß ich leider nicht, ich vermute aber Richtung Oberhaching.

[MAM]

Der Südring ist es nicht. Soweit ich weiß, geht es um einen Tunnel unter der Grünwalder Burg. Er soll auf der Grünwalder Seite der Isarbrücke unmittelbar östlich des Brückenkopfs beginnen und die Ortschaft untertunneln. Wo er hinführt, weiß ich leider nicht, ich vermute aber Richtung Oberhaching.

Tunnel Grünwald:

http://www.gemeinde-gruenwald.de/Ein_Tunne...r_Gruenwald.pdf

http://www.hallo-muenchen.de/stadtviertel/...nwald/art74,821

[spock5407]

Dann hab ich von der Relation nicht mal so unrecht gehabt, denn dieser Tunnel nimmt einige Aufgaben einer A99 Süd schonmal vorweg...

[ET 423]

Dann hab ich von der Relation nicht mal so unrecht gehabt, denn dieser Tunnel nimmt einige Aufgaben einer A99 Süd schonmal vorweg...

Den Durchgangsverkehr von der A8 West zu den Ostautobahnen aber nicht. Ebenfalls nicht den der A96 und den der A95. Also echt viele Aufgaben...

[andreas]

Man sollte die A98 realisieren, dann brauchts keinen Südring mehr

[Cloakmaster]

Und die A22 gleicht mit! (Was hat die Autobahn mit der U-Bahn nach Martinsried zu tun?)

[Wildwechsel]

Man sollte die A98 realisieren, dann brauchts keinen Südring mehr

Du meinst, weil's das Autobahnkreuz Penzberg ja schon gibt? Vom Luise-Kiesselbach-Platz über Penzberg zum Irschenberg ist aber dann doch ein bisserl ein Umweg!

[Cloakmaster]

Du meinst, weil's das Autobahnkreuz Penzberg ja schon gibt? Vom Luise-Kiesselbach-Platz über Penzberg zum Irschenberg ist aber dann doch ein bisserl ein Umweg!

Vielleicht wird die U6 von Martinsried ja bis Penzberg, und von dort aus zum Irschenberg verlängert?

[cretu]

Vielleicht wird die U6 von Martinsried ja bis Penzberg, und von dort aus zum Irschenberg verlängert?

... Und von dort über Insbruck nach Bozen?!? Queer durch die Alpen? Dann haben wir wirklich eine U(ntergrund)-Bahn. Wer möchte jedoch von Bozen nach Martinsried? Ach ja, die Fußballfans, die dann gleich in der richtigen Linie zum Stadion sitzen bleiben können.....

[Thomas089]

Super Sache, dass der Brenner-Basistunnel nun endlich realisiert wird und zwar als Tunnel zwischen Bozen und München-Freimann. So groß waren nicht einmal die kühnsten Pläne bisher. :rolleyes:

Nun kann man also die Italiener direkt ins Stadion und zum Oktoberfest schaufeln. B)

Ach ja, ein Nachteil, dass das ganze nun per U-Bahn realisiert werden soll, fällt mir doch ein: Was ist, wenn die MVG plötzlich im falschen Augenblick so wie die BVG 4 Wochen lang streikt?

Viele Grüße,
Thomas

[andreas]

Du meinst, weil's das Autobahnkreuz Penzberg ja schon gibt? Vom Luise-Kiesselbach-Platz über Penzberg zum Irschenberg ist aber dann doch ein bisserl ein Umweg!

man muß halt die autobahnen alle auch ganz bauen, nicht nur so stummelstücke wie z.b. a 93 (was ja zum glück jetzt korrigiert wird mit der b15 n.
eine durchgehende a98 vom Irschenberg bis Lindau würde München entlasten, da ein großer teil des ost west transitverkehr, der sich jetzt über münchen quält abgeleitet werden würde - was nebenbei nicht nur den südring überflüßig macht, sondern auch ost und nordring entlastet.

[Thomas089]

man muß halt die autobahnen alle auch ganz bauen, nicht nur so stummelstücke wie z.b. a 93 (was ja zum glück jetzt korrigiert wird mit der b15 n.
eine durchgehende a98 vom Irschenberg bis Lindau würde München entlasten, da ein großer teil des ost west transitverkehr, der sich jetzt über münchen quält abgeleitet werden würde - was nebenbei nicht nur den südring überflüßig macht, sondern auch ost und nordring entlastet.

Ich glaube nicht, dass auf der Achse Salzburg - Rosenheim - Kempten - Lindau so viel Verkehr läuft, dass sich die enormen Baukosten für diese Autobahn rechnen würden. Für die Verkehrsbeziehung Salzburg - Rosenheim - Augsburg - Stuttgart würde sie nichts bringen.

Daneben muss auch der enorme Landschaftsverschleiss berücksichtigt werden. Gerade in einer Urlaubslandschaft kann man nicht beliebig Hauptverkehrsadern legen. Vom Landschafts- und Naturschutz mal abgesehen.

Da denke ich, wäre der Autobahn-Südring doch einigermaßen preisgünstig. Kritische Landschafts- bzw. Siedlungspassagen müssten entsprechend mit Lärmschutz versehen bzw. untertunnelt werden. Der Gesamtschaden für die Natur wäre aber um ein vielfaches geringer.

Viele Grüße,
Thomas

[Antares]

Das Problem ist, dass der Südring nahezu zu 100% im Tunnel verlaufen müsste. "Preisgünstig" ist da was anderes. Vergleich mal in Google Earth die Umgebungsbedingungen von Südring mit dem Rest des Autobahnrings. Mehr Wald geht fast nicht, ein Großteil davon dürfte sogar Bannwald sein. Außerdem muss das Würmtal untertunnelt werden (durch die Ortschaften kann man den Ring nicht bauen, es bliebe ein Stück freie Fläche zwischen Stockdorf und Gauting, wäre allerdings mit größeren Steigungen verbunden, wenn ich das richtig im Kopf habe. Und ne Isarquerung gibts auch noch, inklusive Hochufer (auch wenn auf Grünwalder Seite ein Tunnel gebaut wird). Jegliche oberirdische Führung dürfte Proteste aufkommen lassen, die das Gezänk um die A94 wie Kindergarten aussehen lassen. Und alles unterirdisch inkl. Ausfahrten wird nur eines - sauteuer.

[Lazarus]

also ich glaub ehrlichgesagt net, das ein Autobahn-Südring jemals kommen wird. Wie Antares schon richtig sagt, müsste der zu über 90 % unterirdisch gebaut werden, was mit Sicherheit fast so teuer wie der TR werden dürfte

[Wildwechsel]

Und ne Isarquerung gibts auch noch, inklusive Hochufer (auch wenn auf Grünwalder Seite ein Tunnel gebaut wird).

Eine oberirdische Isarquerung könnte ich mir wenn dann am ehesten noch beim Kraftwerk unterhalb von Buchenhain vorstellen. Da ist die Landschaft ja eh schon etwas vorbelastet. Und eine schöne Schneise duch den Wald hätte man von dort aus in beide Richtungen auch schon. :rolleyes:

[ubahnfahrn]

Das Problem ist, dass der Südring nahezu zu 100% im Tunnel verlaufen müsste. "Preisgünstig" ist da was anderes. Vergleich mal in Google Earth die Umgebungsbedingungen von Südring mit dem Rest des Autobahnrings. Mehr Wald geht fast nicht, ein Großteil davon dürfte sogar Bannwald sein. Außerdem muss das Würmtal untertunnelt werden (durch die Ortschaften kann man den Ring nicht bauen, es bliebe ein Stück freie Fläche zwischen Stockdorf und Gauting, wäre allerdings mit größeren Steigungen verbunden, wenn ich das richtig im Kopf habe. Und ne Isarquerung gibts auch noch, inklusive Hochufer (auch wenn auf Grünwalder Seite ein Tunnel gebaut wird). Jegliche oberirdische Führung dürfte Proteste aufkommen lassen, die das Gezänk um die A94 wie Kindergarten aussehen lassen. Und alles unterirdisch inkl. Ausfahrten wird nur eines - sauteuer.

... und wie sah es im Münchner Norden und Osten vor dem Autobahnbau aus - da war ja kein Wald und keine Siedlungsgebiete :rolleyes:
Aber warum denn den Autobahnsüdring bauen, den keiner braucht. Im Münchner Süden fährt ja keiner mit dem Auto und die ganzen Lebensmittel kommen alle vom Bauern nebenan ...

[andreas]

man muß halt die autobahnen alle auch ganz bauen, nicht nur so stummelstücke wie z.b. a 93 (was ja zum glück jetzt korrigiert wird mit der b15 n.
eine durchgehende a98 vom Irschenberg bis Lindau würde München entlasten, da ein großer teil des ost west transitverkehr, der sich jetzt über münchen quält abgeleitet werden würde - was nebenbei nicht nur den südring überflüßig macht, sondern auch ost und nordring entlastet.

Ich glaube nicht, dass auf der Achse Salzburg - Rosenheim - Kempten - Lindau so viel Verkehr läuft, dass sich die enormen Baukosten für diese Autobahn rechnen würden. Für die Verkehrsbeziehung Salzburg - Rosenheim - Augsburg - Stuttgart würde sie nichts bringen.

Daneben muss auch der enorme Landschaftsverschleiss berücksichtigt werden. Gerade in einer Urlaubslandschaft kann man nicht beliebig Hauptverkehrsadern legen. Vom Landschafts- und Naturschutz mal abgesehen.

Da denke ich, wäre der Autobahn-Südring doch einigermaßen preisgünstig. Kritische Landschafts- bzw. Siedlungspassagen müssten entsprechend mit Lärmschutz versehen bzw. untertunnelt werden. Der Gesamtschaden für die Natur wäre aber um ein vielfaches geringer.

Viele Grüße,
Thomas

unterschätz das nicht - wenn du mal nichts zu tun hast fahr mal b 472 an einen werktag....

und auf jeden Fall würde die Autobahn verkehr vom Ring abziehen, genauso wie es mit A90 und A93 angedacht war - dann müßte man nicht die ganzen Autobahnen rund um München 8 oder mehr spurig ausbauen..

Aber das Hauptroblem des Südrings ist, daß man im Südwesten zu stadtnah geworden ist - vom AD München Südwest aus kann man die nicht mehr verlängern - sinnvoll würd ich einen Südring über Gilching von der A96 weg über Unterbrunn nach Wangen zur A952 und dann südlich von Schäftlarn und Deisenhofen zur A99

[3247]

und auf jeden Fall würde die Autobahn verkehr vom Ring abziehen, genauso wie es mit A90 und A93 angedacht war - dann müßte man nicht die ganzen  Autobahnen rund um München 8 oder mehr spurig ausbauen..

Ein 8spuriger Ausbau findet aber da statt, wo die Landschaft eh schon zerschnitten ist. Nicht umsonst bündelt man auch z.B. neue ICE-Strecken gerne mit Autobahnen.
Außerdem dürfte der Ausbau deutlich billiger kommen, vor allem, wenn die Kunstbauten schon dafür vorbereitet sind (wie auf dem Ostring).

Aber das Hauptroblem des Südrings ist, daß man im Südwesten zu stadtnah geworden ist - vom AD München Südwest  aus kann man die nicht mehr verlängern

Außer man untertunnelt Gräfelfing und Pullach… *dt&r*
Obwohl… wenn der Ring ohnehin zu 90% im Tunnel verlaufen soll, ist das vielleicht gar nicht so blöd: Nördlich von Oberhaching von der A995/B13n abzweigen, dann Geiselgasteig, Isar und Pullach untertunneln, nicht weit von der Bebauungsgrenze dann das Kreuz zur A95, südlich an Neuried vorbei, weiter Richtung Norden, in die freie Fläche zwischen Martinsried und Planegg rein, unter Gräfelfing durch und dann den Anschluss zur A96/A99.
Ein großer Vorteil wäre, dass man dann tatsächlich stadtnah ist. Das erfordert zwar Lärmschutzmaßnahmen und Tunnel, aber dafür entlastet man auch die städtischen Straßen. (Und wenn die Strecke kürzer ist, sind auch die Tunnel nicht so teuer.)

sinnvoll würd ich einen Südring über Gilching von der A96 weg über Unterbrunn nach Wangen zur A952 und dann südlich von Schäftlarn und Deisenhofen zur A99

Das wäre vermutlich zu weit südlich, um einen nennenswerten Einfluss auf den Mittleren Ring zu haben.

[Hot Doc]

Also, ich weiss nicht warum ihr beim Südring immer von 90% Tunnel erzählt. Ich bin kein Freund des Projektes, aber theorethisch braucht man nicht einen Meter Tunnel! (Ist mir klar, dass das politisch kaum durchsetzbar ist, weil dir anliegenden Gemeinden protestieren, aber abreissen muss man dafür nix!)
Südlich oder Nördlich an Oberhaching vorbei, dann südlich von Grünwald, A95 queren, zwischen Stockdorf und Gauting durch und in einer eleganten S-Kurve an die bestehende A99.
Selbst die kürzere Variante unter Pullach und Planegg durch besteht nur aus maximal 25% Tunnel.

[Antares]

Natürlich _muss_ man keinen Tunnel haben, um einen Südring zu bekommen. Ich will aber mal sehen, wo du die Ausgleichsflächen für den zerstörten Wald herbekommst, ganz unabhängig davon, ob das jetzt ein Bannwald ist oder nicht. Und das Würmtal ist mit Sicherheit auch geschützt. Abgesehen davon dürfte die angesprochene Lücke zwischen Stockdorf und Gauting auch geologisch und topologisch nicht unproblematisch sein.

[Lazarus]

Also, ich weiss nicht warum ihr beim Südring immer von 90% Tunnel erzählt. Ich bin kein Freund des Projektes, aber theorethisch braucht man nicht einen Meter Tunnel! (Ist mir klar, dass das politisch kaum durchsetzbar ist, weil dir anliegenden Gemeinden protestieren, aber abreissen muss man dafür nix!)
Südlich oder Nördlich an Oberhaching vorbei, dann südlich von Grünwald, A95 queren, zwischen Stockdorf und Gauting durch und in einer eleganten S-Kurve an die bestehende A99.
Selbst die kürzere Variante unter Pullach und Planegg durch besteht nur aus maximal 25% Tunnel.

nur ist der Wald Naturschutzgebiet, da kannste net so einfach ne Autobahn durchbauen. Von den garantiert zu erwartenden Klagen mal ganz abgesehen

[LugPaj]

nur ist der Wald Naturschutzgebiet, da kannste net so einfach ne Autobahn durchbauen. Von den garantiert zu erwartenden Klagen mal ganz abgesehen

Naturschutzgebiet? Woher hast du das?

Zum Suedring, wenn dann kommt die 90% Tunnelvariante. Ob es das braucht weiss ich nicht wirklich...
Ich denke mal dass durch den Bau der A94 sich einiger verkehr von der A8 Salzburg wegverlagern wird, da dann Linz/Wien<->Muenchen ueber die A94 kuerzer zu erreichen ist. Somit wird sich auch das Potential fuer einen Suedring etwas verringern.
Etwas pervers finde ich es allerdings, dass ein Wald untertunnelt werden soll, waehrend Autobahnen, die sogar mitten in einer Stadt verlaufen (wie die ganzen Autobahnendstuecke innerhalb Muenchens) und die andauernd 1000ende Menschen an ihrer Wohnung beeintraechtigen nicht untertunnelt werden.

[Wildwechsel]

Ich denke mal dass durch den Bau der A94 sich einiger verkehr von der A8 Salzburg wegverlagern wird, da dann Linz/Wien<->Muenchen ueber die A94 kuerzer zu erreichen ist. Somit wird sich auch das Potential fuer einen Suedring etwas verringern.

Kürzer? Sagt wer? Unter der Annahme, dass die A94 km-mäßig (fast) nicht kürzer sein dürfte als die B12, hab ich mal schnell den Google-Maps-Routenplaner befragt. Demnach ist es über Salzburg und über Passau in etwa gleich weit, es macht lediglich einen Unterschied, wo in München man den Startpunkt annimmt.

[KBS 855]

Jetzt wirds aber bunt! In einem Eisenbahnforum hier derartige Unsinnsprojekte fordern! Die Autobahn weit südlich von München, die mal vom Irschenberg abzweigen sollte, ist eine umweltpolitische Katastrophe! Sowas kann nicht angehen, lieber baut man die A8 6-8spurig aus, als hier zusätzliche Flächen in schönster Voralpenlandschaft zu zerstören.

Den Südring sehe ich auch nicht positiv, andere Städte wären froh wenn sie so einen Fast-Ring wie München hätten! Die Strecke muss wirklich fast untertunnelt werden. Wisst ihr was das kostet? Aber für den Straßenverkehr hat mans ja. Bei den Bahnstrecken wird doch jeder einzelne Kilometer an Ausbau hinterfragt, aber für die besch... Kaffdorfkuhmiststraße ist kein Cent zu viel.

Auch der Weiterbau der A93 von Rosenheim nach Landshut ist unsinnig, wenn dann schon ein Ausbau der B15, das reicht vollkommen.

Wie wäre stattdessen ein Ausbau der Bahnlinien? Während man jetzt an der A94 (auf der Isentrasse, was ich auch schon für falsch halte!) schon anfängt, lässt der Ausbau München - Mühldorf auf sich warten. Für die A94 ist scheinbar genug Geld vorhanden, für den dringend benötigten Bahnausbau nicht, da baut man Scheibchenweise.

[ubahnfahrn]

Wie wäre stattdessen ein Ausbau der Bahnlinien? Während man jetzt an der A94 (auf der Isentrasse, was ich auch schon für falsch halte!) schon anfängt, lässt der Ausbau München - Mühldorf auf sich warten. Für die A94 ist scheinbar genug Geld vorhanden, für den dringend benötigten Bahnausbau nicht, da baut man Scheibchenweise.

Ist doch klar, warum :rolleyes:
Wenn dann die A94 endlich fertig ist, kann man sich den Ausbau der KBS 940 sparen, da dann wieder alle mit dem Auto fahren können und der Güterverkehr auch endlich von der blöden Bahn wegkann

[LugPaj]

Kürzer? Sagt wer? Unter der Annahme, dass die A94 km-mäßig (fast) nicht kürzer sein dürfte als die B12, hab ich mal schnell den Google-Maps-Routenplaner befragt. Demnach ist es über Salzburg und über Passau in etwa gleich weit, es macht lediglich einen Unterschied, wo in München man den Startpunkt annimmt.

Hab ich grad auch gemacht. Vom Stadtzentrum Muenchens aus ist die Strecke geschaetzte 15-20 km kuerzer. Zum einem ist die Strecke der A94 ueber Dorfen um 2,5 km kuerzer als die B12 und zum anderen gibt es ja Planungen an der Grenze eine kleine Verbindungsspanne zu bauen, so dass man nicht auf dt. Seite komplett bis zur Autobahn Passau<->Linz fahren muss.