Wieso kein Direktverkehr Landsberg-München

Iarn · Beitrag von **Iarn** » 23 Feb 2009, 18:26

Ich hoffe, dasThema wurde noch nicht thematisiert:

Wieso gibt es eigentlich von Landsberg keine direkte Schienenverbindung nach München? Landsberg am Lech ist Teil der Planungsreguion München, hat viele Pendler nach München und hat keine direkte Bahnverbindung. Da die A96 öfter mal dicht ist, sollte die Bahn hier doch eine Alternative zum Auto sein, oder?
Da noch ne kleine Kurve reinzubauen, dürfte doch nicht die Welt kosten, oder?

Fastrider · Beitrag von **Fastrider** » 23 Feb 2009, 18:38

Iarn @ 23 Feb 2009, 18:26 hat geschrieben: Ich hoffe, dasThema wurde noch nicht thematisiert:

Wieso gibt es eigentlich von Landsberg keine direkte Schienenverbindung nach München? Landsberg am Lech ist Teil der Planungsreguion München, hat viele Pendler nach München und hat keine direkte Bahnverbindung. Da die A96 öfter mal dicht ist, sollte die Bahn hier doch eine Alternative zum Auto sein, oder?
Da noch ne kleine Kurve reinzubauen, dürfte doch nicht die Welt kosten, oder?

Sollen dann die Fargäste aus Richtung Buchloe umsteigen? Im Zweifelsfall ist es dann doch günstiger, die Landsberger Fahrgäst umsteigen zu lassen.

612 hocker · Beitrag von **612 hocker** » 23 Feb 2009, 18:40

Da noch ne kleine Kurve reinzubauen, dürfte doch nicht die Welt kosten, oder?

Mit nem Flügelzugkonzept mit dem RE aus Füssen bzw. Memmingen dürfte das ganze viel wirtschaftlicher zu realisieren sein.

ubahnfahrn · Beitrag von **ubahnfahrn** » 23 Feb 2009, 18:40

Iarn @ 23 Feb 2009, 18:26 hat geschrieben: Ich hoffe, dasThema wurde noch nicht thematisiert:

Wieso gibt es eigentlich von Landsberg keine direkte Schienenverbindung nach München? Landsberg am Lech ist Teil der Planungsreguion München, hat viele Pendler nach München und hat keine direkte Bahnverbindung. Da die A96 öfter mal dicht ist, sollte die Bahn hier doch eine Alternative zum Auto sein, oder?
Da noch ne kleine Kurve reinzubauen, dürfte doch nicht die Welt kosten, oder?

Weil man in Kaufering umdrehen muß und für ne Kurve kein Platz mehr ist ?
Und Landsberg am Lech obwohl Oberbayern, traditionell auf Augsburg (ebenfalls am Lech) ausgerichtet ist ?

ubahnfahrn · Beitrag von **ubahnfahrn** » 23 Feb 2009, 18:42

612 hocker @ 23 Feb 2009, 18:40 hat geschrieben: Mit nem Flügelzugkonzept mit dem RE aus Füssen dürfte das ganze viel wirtschaftlicher zu realisieren sein.

Nach Tegernseer Vorbild ?

612 hocker · Beitrag von **612 hocker** » 23 Feb 2009, 18:43

Nach Tegernseer Vorbild ?

Würde sich doch anbieten.

Jörg.L.E. · Beitrag von **Jörg.L.E.** » 23 Feb 2009, 18:55

Man könnte ja auch die S8 bis nach LL verlängern, mittels neuer Kurve.

Iarn · Beitrag von **Iarn** » 23 Feb 2009, 18:55

Das Tegernseer Vorbild wäre auch eine Möglichkeit. Zu der Ausrichtung nach Augsburg: Ich habe mal ein Diagramm mit den Pendlerstömen gesehen. zumindest der Landkreis Landsberg gehört zu der stärksten Einpendlerstömen nach München und die A96 ist ja auch immer proppenvoll.

Iarn · Beitrag von **Iarn** » 23 Feb 2009, 18:56

Jörg.L.E. @ 23 Feb 2009, 18:55 hat geschrieben: Man könnte ja auch die S8 bis nach LL verlängern, mittels neuer Kurve.

Fände cih persönlich sinnvoller als eine Express S-Bahn nach Buchloe. Nichts gegen Buchloe aber Landsberg gehört doch eher zum Grossraum München.

JeDi · Beitrag von **JeDi** » 23 Feb 2009, 19:01

612 hocker @ 23 Feb 2009, 18:43 hat geschrieben: Würde sich doch anbieten.

Ja. Vorallem weil der RE nach Memmingen/Füssen mit 3-4 Flachwagen proppenvoll is, im Desastro nach Landsberg immer nur ein paar Hanseln sitzen. Sehr sinnvoll.

Iarn · Beitrag von **Iarn** » 23 Feb 2009, 19:08

JeDi @ 23 Feb 2009, 19:01 hat geschrieben: Ja. Vorallem weil der RE nach Memmingen/Füssen mit 3-4 Flachwagen proppenvoll is, im Desastro nach Landsberg immer nur ein paar Hanseln sitzen. Sehr sinnvoll.

Und warum sitzen im Desiro nur ein paar Hanseln?

JeDi · Beitrag von **JeDi** » 23 Feb 2009, 19:36

Iarn @ 23 Feb 2009, 19:08 hat geschrieben: Und warum sitzen im Desiro nur ein paar Hanseln?

Mangels Bedarf? Die Strecke könnt man zusperren - und dafür sinnvollere beleben.

612 hocker · Beitrag von **612 hocker** » 23 Feb 2009, 19:40

Ja. Vorallem weil der RE nach Memmingen/Füssen mit 3-4 Flachwagen proppenvoll is

Ab Kaufering, Buchloe wird es aber schon deutlich leerer.

Iarn · Beitrag von **Iarn** » 23 Feb 2009, 19:41

JeDi @ 23 Feb 2009, 19:36 hat geschrieben: Mangels Bedarf? Die Strecke könnt man zusperren - und dafür sinnvollere beleben.

Der Bedarf wäre da, allerdings wie schon im Eingangstext erwähnt eher auf einer anderen Strecke -> M. Solange die Autobahn brechend voll ist, sollte Bedarf da sein. Sinnvollere Strecken wüsste ich jetzt auf Anhieb keine, aber wahrscvheinlich werden mir jetzt eine unzahl Käffer genannt, die ich nie gehört habe.

JeDi · Beitrag von **JeDi** » 23 Feb 2009, 19:42

612 hocker @ 23 Feb 2009, 19:40 hat geschrieben: Ab Kaufering, Buchloe wird es aber schon deutlich leerer.

Ja - dann isses halt nicht mehr Proppenvoll, sondern nur noch voll.

612 hocker · Beitrag von **612 hocker** » 23 Feb 2009, 19:43

Sinnvollere Strecken wüsste ich jetzt auf Anhieb keine, aber wahrscvheinlich werden mir jetzt eine unzahl Käffer genannt, die ich nie gehört habe.

Die Jungs in BaWü habens halt nicht so mit Flächenerschließung. Hauptsache S 21.

JeDi · Beitrag von **JeDi** » 23 Feb 2009, 19:44

Iarn @ 23 Feb 2009, 19:41 hat geschrieben: Der Bedarf wäre da, allerdings wie schon im Eingangstext erwähnt eher auf einer anderen Strecke -> M. Solange die Autobahn brechend voll ist, sollte Bedarf da sein. Sinnvollere Strecken wüsste ich jetzt auf Anhieb keine, aber wahrscvheinlich werden mir jetzt eine unzahl Käffer genannt, die ich nie gehört habe.

Warum fährt denn dann keiner Bahn? Klar - Umsteigen ist nicht immer optimal - in dem Fall sind die Linien aber gut verknüpft.

Sinnvoller wäre das Geld zum Bleistift in Senden-Weißenhorn investiert. Ach ne - ist ja nicht Oberbayern, geht also nicht.

ropix · Beitrag von **ropix** » 23 Feb 2009, 19:45

JeDi @ 23 Feb 2009, 19:01 hat geschrieben: Ja. Vorallem weil der RE nach Memmingen/Füssen mit 3-4 Flachwagen proppenvoll is, im Desastro nach Landsberg immer nur ein paar Hanseln sitzen. Sehr sinnvoll.

Also selbst wenn man den normalen Fahrgast nicht als Hansel bezeichnet. Da sind doch mehr drin

JeDi · Beitrag von **JeDi** » 23 Feb 2009, 19:47

612 hocker @ 23 Feb 2009, 19:43 hat geschrieben: Die Jungs in BaWü habens halt nicht so mit Flächenerschließung. Hauptsache S 21.

Warum gibts denn dann in BaWü sinnvolle Nahverkehrskonzepte (Ringzug, Enztal, Ammertal, Ermstal, ...), während es in Bayern nur lieblose Reaktivierungen gibt, wie Traunreut?
Ach - übrigens - das einzig gute an [acronym title="TS B: Stuttgart 21 Projekt <Bf>"]TS B[/acronym] sind imho die kostenlosen Scheißhäuser in [acronym title="TS: Stuttgart Hbf <Bf>"]TS[/acronym]...

612 hocker · Beitrag von **612 hocker** » 23 Feb 2009, 19:52

Warum gibts denn dann in BaWü sinnvolle Nahverkehrskonzepte (Ringzug, Enztal, Ammertal, Ermstal, ...)

Das sind aber alles so Altlasten, die durch die aktuelle Regierung nicht weiter verfolgt werden.

Iarn · Beitrag von **Iarn** » 23 Feb 2009, 19:54

Wollen wir mal wieder von den Spätzles weg und hin zu Landsberg kommen?

JeDi · Beitrag von **JeDi** » 23 Feb 2009, 20:23

612 hocker @ 23 Feb 2009, 19:52 hat geschrieben: Das sind aber alles so Altlasten, die durch die aktuelle Regierung nicht weiter verfolgt werden.

Die Pläne ffür Stuttgart21 gibts seit Anfang der 90er...

luc · Beitrag von **luc** » 23 Feb 2009, 20:27

JeDi @ 23 Feb 2009, 19:47 hat geschrieben: Warum gibts denn dann in BaWü sinnvolle Nahverkehrskonzepte (Ringzug, Enztal, Ammertal, Ermstal, ...), während es in Bayern nur lieblose Reaktivierungen gibt, wie Traunreut?
Ach - übrigens - das einzig gute an [acronym title="TS B: Stuttgart 21 Projekt <Bf>"]TS B[/acronym] sind imho die kostenlosen Scheißhäuser in [acronym title="TS: Stuttgart Hbf <Bf>"]TS[/acronym]...

Und dank S21 haben wir dann einen überteurerten Monopolvertrag. Und auch der hat zwei positive Seiten. Die erste sind die n-Wagen, die noch lange fahren werden, und das zweite das Kursbuch. Über den Rest schweigen mir mal wieder.
Sinnvolle Nahverkehrsprojekte entstanden im wesentlichen in der Ära Schauffler. Nur der Ringzug sowie Erweiterungen der in der Ära Schauffler realisierten Projekte sind neuer und waren in Zeiten hoher Regionalisierungsmittel realisierbar.

ubahnfahrn · Beitrag von **ubahnfahrn** » 23 Feb 2009, 22:26

Iarn @ 23 Feb 2009, 19:54 hat geschrieben: Wollen wir mal wieder von den Spätzles weg und hin zu Landsberg kommen?

So weit weg biste da in Landsberg nicht - da schwäbelts schon gewaltig dort. :rolleyes:

Iarn · Beitrag von **Iarn** » 23 Feb 2009, 22:29

ubahnfahrn @ 23 Feb 2009, 22:26 hat geschrieben: So weit weg biste da in Landsberg nicht - da schwäbelts schon gewaltig dort. :rolleyes:

Landsberg selber noch nicht, zumindest nicht in meinem Ohr.

Fastrider · Beitrag von **Fastrider** » 23 Feb 2009, 23:20

612 hocker @ 23 Feb 2009, 19:40 hat geschrieben: Ab Kaufering, Buchloe wird es aber schon deutlich leerer.

Trotzdem fahren mehr Passagiere Richtung Buchloe als Richtung Landsberg. Mehr als ein Flügelungskonzept und dem einen oder anderen HVZ-Zug ist nicht drin. Und dann braucht man keine Kurve, denn zum Flügels müsste man sowieso in den Kauferinger Bahnhof. Und bei den paar HVZ-Zügen kann man auch in Kaufering halten. Übrigens auch bei der Tegernseebahn gibts einen Fahrtrichtungswechsel.

KBS 855 · Beitrag von **KBS 855** » 24 Feb 2009, 01:32

JeDi @ 23 Feb 2009, 19:36 hat geschrieben: Mangels Bedarf? Die Strecke könnt man zusperren - und dafür sinnvollere beleben.

Selten so einen Schwachsinn gelesen!
Kümmer dich bitte um deine Heimatstrecken und erlaube dir keine Urteile über bayerische Strecken. Wo waren außerdem in den letzten Jahren noch sinnvolle Nahverkehrsprojekte in BaWü? Wieso wird z. B. der Ringzug nicht ausgeweitet oder mal der Ring dort geschlossen, ist ja nicht mal ein Ring? Wenn das Projekt nicht damals gekommen wäre, heute hätte es keine Chance mehr, geht doch nur noch um S21 und das Projekt könnte man einstellen und dafür sinnvollere Projekte verwirklichen.

Deo Thi Le · Beitrag von **Deo Thi Le** » 24 Feb 2009, 09:06

Also ich frage mich wirklich, wieso hier einige so über die Anbindung nach Landsberg meckern. Ich finde, es ist alles gut, so wie es ist. Seitdem die BEG das Dieselnetz Augsburg I und II ausgeschrieben hat, hat sich die Qualität der Verbindungen auf der Strecke Augsburg - Kaufering - Landsberg deutlich erhöht. Es fährt stündlich ein Zug mit modernen Triebwagen (VT 642) und jeder Zug ist mit zum Teil sehr freundlichen Kundenbetreuern besetzt. Das nicht jeder Zug sehr gut ausgelastet ist, finde ich nicht weiter schlimm. Die Anwohner auf dieser Strecke können sich seit der Ausschreibung und eigentlich auch schon vorher auf ein gutes Bahnangebot verlassen - Verspätungen sind ebenfalls, wenn überhaupt vorhanden, sehr gering.

Und wie soll den so ein Flügelkonzept aussehen? Soll man den etwa mit n-Wagen fahren? Nach Landsberg würde ein VT 642 reichen, aber nach Memmingen/Kaufbeuren/Füssen ? Also würde das schonmal garnicht gehen. Und die Wagen zu rangieren in Kaufering wie beim "alex" finde ich zu umständlich. Die paar "Hanseln", von München kommend, können dann auch in Kaufering umsteigen.

612 hocker · Beitrag von **612 hocker** » 24 Feb 2009, 16:08

Und wie soll den so ein Flügelkonzept aussehen? Soll man den etwa mit n-Wagen fahren? Nach Landsberg würde ein VT 642 reichen, aber nach Memmingen/Kaufbeuren/Füssen ?

Man kann auch in Doppeltraktion nach Memmingen/Kaufbeuren/Füssen fahren. Muss ja nicht der kleine 642 sein.

Also ich frage mich wirklich, wieso hier einige so über die Anbindung nach Landsberg meckern. Ich finde, es ist alles gut, so wie es ist. Seitdem die BEG das Dieselnetz Augsburg I und II ausgeschrieben hat, hat sich die Qualität der Verbindungen auf der Strecke Augsburg - Kaufering - Landsberg deutlich erhöht.

Weil durchgehende Verbindungen viel akttraktiver sind.

Es fährt stündlich ein Zug mit modernen Triebwagen (VT 642) und jeder Zug ist mit zum Teil sehr freundlichen Kundenbetreuern besetzt.

Zwischen Landsberg und Kaufering gibt es sogar einen 30 Minuten Takt.

Das nicht jeder Zug sehr gut ausgelastet ist, finde ich nicht weiter schlimm.

Ist halt normal, dass eine Verbindung über den Tag nicht gleichmäßig ausgelastet ist.

KBS 855 · Beitrag von **KBS 855** » 24 Feb 2009, 16:11

Deo Thi Le @ 24 Feb 2009, 09:06 hat geschrieben: Also ich frage mich wirklich, wieso hier einige so über die Anbindung nach Landsberg meckern.

Es meckert doch nur einer und der hat nicht mal Ahnung von der Region. Und außerdem ist es billig eine Strecke gegen eine andere ausspielen zu wollen.
Das machen wir mal bei der Straße: Stellen wir die Dorfstraße nach Uxing ein und dafür bauen wir die Kreisstraße nach Tixing 8spurig aus.

Jemand der alle heilige Zeit mal nach Landsberg kommt, kann kein Urteil fällen. Die Strecke hat ein gutes Fahrgastaufkommen, das natürlich immer noch oben steigerbar ist, aber man kann sich nicht beschweren. Es ist doch völlig normal dass manche Züge schlechter ausgelastet sind, das hat man bei dutzenden von Strecken. Würde man diese Züge streichen, würde das auch einen Rückgang bei stärker ausgelasteten Zügen nach sich ziehen, das ist der berühmte Teufelskreis und da kennt sich Baden-Württemberg ja aus. Mit den Kürzungen dürften auch genug Fahrgäste verloren gegangen sein.

Und der Umstieg in Kaufering ist durchaus zumutbar, wenn gleich Anschluss besteht und man nicht ewig rumstehen muss. Nach Augsburg besteht eine durchgehende Verbindung und so gering kann das Aufkommen nach Augsburg nicht sein, wenn die Bundesstraße dorthin 4spurig ausgebaut wird.