München-Nürnberg-Express (MüNüX)

218 466-1 · Beitrag von **218 466-1** » 20 Aug 2010, 17:27

Am Samstag 14.08. , war wieder einmal Steuerwagencaos beim MüNüX. Ein Zug fuhr (wie so oft) mit einem weißen Stwg. , der andere hatte den roten Stwg, , der aber nicht funktionierte, weshalb der Zug mit einer zweiten 101 -die um 11 Uhr in München ausgetauscht wurde- fuhr. RE 4010 darum +11 ab M , zweieihalb Min. Halt in Pfaffenhofen inkl. Überholung ICE, der In Ingolstadt, den Anschluß aber abgewartet hat. Dann wieder planm.
In der Beschleunigung, kann es der MüNüX mit sechs Wagen und zwei 101er sogar fast mit einem Ferrari aufnehmen!

Taschenschieber · Beitrag von **Taschenschieber** » 20 Aug 2010, 18:11

Nach meiner Beobachtung hat der eine Umlauf seit paar Wochen immer einen weißen Stw dabei, oder war der zwischenzeitlich tatsächlich mal ein paar Tage weg?

ölp · Beitrag von **ölp** » 26 Aug 2010, 20:24

Heute fuhr 4002 von MH in Sandwichbespannung nach NN und entledigte sich scheinbar in NN der nördlich Lok(BR 120).
4003ff fuhr mit 120-5Wagen-101.......4007 hatte gleich in Nürnberg BGS-Eisatz wegen Überfüllung,dann Türstörung und dann in Kinding Weichenstörung mit umsetzen.
Machte dann gut 80 min Verspätung in MH.

S 185 · Beitrag von **S 185** » 26 Aug 2010, 20:52

anschließende Rückfahrt von München nach Nürnberg ist dann laut RIS ohne Ersatz ausgefallen.

218 466-1 · Beitrag von **218 466-1** » 27 Aug 2010, 10:09

RE 4010 wahrscheinlich als Lr München- Ingolstadt. RE 4013 fuhr ab Ingolstadt nach München. ICE 585 mit zusätzl. Halt in Ingolstadt, brachte die Leute aus Nürnberg mit

YouTube · Beitrag von **Martin H.** » 27 Aug 2010, 16:16

Heute wurde an einem der drei Steuerwagen, welcher weiß ich leider nicht, die Frontscheibe neu verglast.

YouTube · Beitrag von **Martin H.** » 28 Aug 2010, 19:09

War der 310, ist letzte Nacht ausgehärtet und heute müsste er dann fertig gewesen sein.

MAM · Beitrag von **MAM** » 04 Sep 2010, 22:46

Damit die Leute die ein Rad mitnehmen wollen vorab informiert sind:

Momentan hat sich zu den roten Wagen ein weißer Steuerwagen gesellt bei dem eine Türe defekt ist wo die Fahrräder eingeladen werden. Dadurch ist in einem Umlauf des München-Nürnberg-Express wahrscheinlich keine Fahrradmitnahme möglich, zumindest in dem am Sa 04.09.10 von Nürnberg nach München war dem so, die Securiy ließ das keine Räder rein, dagegen bei der selben Garnitur am 04.09.10 am München Hbf um 7.05 konnte man die Räder mitnehmen. Welchen Umlauf der der dann am 05.09.10 fährt weiß ich leider nicht, vielleicht haben die ja in der Nacht die Tür mittlerweile repariert oder einen Steuerwagen mit funktionierender Tür angehängt.

Schon sehr dreist, erst ein Ersatzwagen und dann auch noch mit defekter Tür wo die Fahrräder eingeladen werden.

Taschenschieber · Beitrag von **Taschenschieber** » 04 Sep 2010, 22:51

Was ist an Ersatzwagen (kann dir doch egal sein, ob der rot oder weiß ist) und an defekten Türen (die DB macht das auch nicht aus Spaß) "dreist"?

ubahnfahrn · Beitrag von **ubahnfahrn** » 06 Sep 2010, 09:11

Nachdem es ja immer wieder Platzprobleme bei diesen zügen gibt, was haltet ihr denn von folgender Idee:

Die Bahnsteiglänge in Ingolstadt Nord, Kinding und Allersberg ist ja vollkommen ausreichend für das Fahrgastaufkommen dort. Problem ist nur, daß die Zuglänge und damit die Sitzplatzkappazität aufgrund des eingesetzten Wagenmaterials und insbesondere der starken Nachfrage der Direktfahrer München-Nürnberg oft nicht ausreicht. Hier gibt es sowohl über Treuchtlingen, als auch über Regensburg Alternativen, allerdings auch jeweils nur alle 2 Stunden.

Mein Vorschlag wäre deshalb folgender:
1. eine stündliche RB Ingolstadt-Nürnberg für die Unterwegsbahnhöfe statt MNEX und Allersbergexpress (Der bei Bedarf bspw. am Wochenende zusätzlich fahren kann).
2. Den MNEX, wenn er weiterhin auf dieser Strecke fahren soll, als IC (aus Coburg über die SFS, mit Fahradtransport) ohne Halt von Nürnberg nach Ingolstadt und mit entsprechend viel Wagen ausstatten.
3. Die RE über Treuchtlingen und Regensburg (weiter nach Passau, Regensburg-München mit Umstieg in ALEX) stündlich fahren.

Damit wären alle Forderungen erfüllt:
1. Stündliche Bedienung der Halte Kinding, Allersberg und Ingolstadt Nord im Bayerntakt
2. Schnelle und kostengünstige Verbindung München-Ingolstadt-Nürnberg, die sich aufgrund der scheinbar riesigen Nachfrage sogar als eigenwirtschaftlicher Verkehr rechnet.
3. Stündlicher schneller Bayerntakt auch auf diesen Relationen.

Iarn · Beitrag von **Iarn** » 06 Sep 2010, 09:37

ubahnfahrn @ 6 Sep 2010, 09:11 hat geschrieben: 2. Den MNEX, wenn er weiterhin auf dieser Strecke fahren soll, als IC (aus Coburg über die SFS, mit Fahradtransport) ohne Halt von Nürnberg nach Ingolstadt und mit entsprechend viel Wagen ausstatten.

Damit würde man den "echten" Fernverkehr weiter kanibalisieren. Solange in den ICEs noch Platz ist, wird die Bahn sich hüten, so ein Angebot bereitzustellen.

ubahnfahrn · Beitrag von **ubahnfahrn** » 06 Sep 2010, 09:50

Iarn @ 6 Sep 2010, 09:37 hat geschrieben: Damit würde man den "echten" Fernverkehr weiter kanibalisieren. Solange in den ICEs noch Platz ist, wird die Bahn sich hüten, so ein Angebot bereitzustellen.

Wiso, bedient doch ein ganz anderes Klientel an Kanibalen :unsure:

Luchs · Beitrag von **Luchs** » 06 Sep 2010, 09:57

Der IC wäre eher leer - weil geschätze 99% mit Bayernticket bzw. SWT den MNX bnutzen ..

Luchs

ubahnfahrn · Beitrag von **ubahnfahrn** » 06 Sep 2010, 10:00

Luchs @ 6 Sep 2010, 09:57 hat geschrieben: Der IC wäre eher leer - weil geschätze 99% mit Bayernticket bzw. SWT den MNX bnutzen ..

Luchs

Da kann man dann ja den Kompromiß eingehen daß gegen einen kleinen Aufpreis der IC auch mit diesen Fahrkarten genutzt werden kann.
Den heutigen MNEX gibts ja dann nicht mehr und die wenigsten werden dann von der RB in Ingolstadt auf den RE umsteigen wollen ... :rolleyes:

218 466-1 · Beitrag von **218 466-1** » 06 Sep 2010, 10:07

Stündliche RB+IC+ICE, würde die Streckenkapazität sprengen. Der MüNüX als IC wäre -mangels Bayern-Ticket und MVV-Gültigkeit, genau so leer, wie die ICE. Die Leute würden MH-IN mit Dosto-RE fahren und auf die RB IN-NB umsteigen also immer noch überfüllte Züge nur dass, man dann auch noch umsteigen mußte.
Stundentackt MH-NB als RE, abwechselnd mit 6 und 10 Wagen bzw. ein und zwei rote-NV-Redesignte ICE2, ohne Halt der Langzüge in IN-Nord (Bahnsteigverlängerung Kinding, Allersberg) würde mehr Sinn machen.

Bayernlover · Beitrag von **Bayernlover** » 06 Sep 2010, 10:10

ubahnfahrn @ 6 Sep 2010, 10:00 hat geschrieben: Da kann man dann ja den Kompromiß eingehen daß gegen einen kleinen Aufpreis der IC auch mit diesen Fahrkarten genutzt werden kann.
Den heutigen MNEX gibts ja dann nicht mehr und die wenigsten werden dann von der RB in Ingolstadt auf den RE umsteigen wollen ... :rolleyes:

Oder man fährt Auto - ganz ehrlich, mit einer Preissteigerung ist die ganze Sache nicht mehr attraktiv.

ubahnfahrn · Beitrag von **ubahnfahrn** » 06 Sep 2010, 10:16

218 466-1 @ 6 Sep 2010, 10:07 hat geschrieben: Stündliche RB+IC+ICE, würde die Streckenkapazität sprengen. Der MüNüX als IC wäre -mangels Bayern-Ticket und MVV-Gültigkeit, genau so leer, wie die ICE. Die Leute würden MH-IN mit Dosto-RE fahren und auf die RB IN-NB umsteigen also immer noch überfüllte Züge nur dass, man dann auch noch umsteigen mußte.
Stundentackt MH-NB als RE, abwechselnd mit 6 und 10 Wagen bzw. ein und zwei rote-NV-Redesignte ICE2, ohne Halt der Langzüge in IN-Nord (Bahnsteigverlängerung Kinding, Allersberg) würde mehr Sinn machen.

Weiterhin nur alle 2 h in Kinding, Allersberg und Ingolstadt Nord zu halten, nur um die Langstreckenfahrer zu bedienen wiederspricht aber dem Grundgedanken des Stündlichen Bayerntaktes. Und die Strecke ist leistungsfähig genug, um neben 2 ICE-Linien auch noch zwei Linien mit vmax 200 aufnehmen zu können.

Naseweis · Beitrag von **Naseweis** » 06 Sep 2010, 10:43

Äh, also wenn man als MNX-Nachfolger schon auf Nürnberg - SFS - Ingolstadt stündlich eine RB fahren lassen will, dann kann man auch gleich den heutigen MNX stündlich fahren lassen, da es zwischen Ingolstadt und München alle mal eher einen Stundentakt braucht, auch wenn man die durchfahrenden Fahrgäste durch die Trennung etwas vergrezt.

Dazu soll die BEG auch noch einen RE Nürnberg - Treuchtlingen - Ingolstadt bestellen? Du willst also statt einem zweistündlichen schnellen Regionalzug gleich vier 4 in 2 Stunden zwischen Ingolstadt und Nürnberg haben? Wer hat einen Goldesel für die BEG gefunden, wer braucht diese ganzen Züge? :blink:

Eher würde ich folgende zweistündliche REs vorschlagen:

- München - Pasing - Maisach (S-Bahn-Endpunkt) - Mering - Augsburg - Donauwörth - Otting-Weilheim (RB-Ersatz) - Treuchtlingen - Nürnberg
- Lindau - .... - Kempten - Kaufbeuren - Buchloe - Augsburg - Donauwörth - Otting-Weilheim (RB-Ersatz) - Treuchtlingen - Nürnberg
- ggf. noch München - Pasing - Maisach (S-Bahn-Endpunkt) - Mering - Augsburg (- ... - Ulm?)

München - Augsburg - Nürnberg sollte ähnlich schnell wie München - Ingolstadt - Treuchtlingen - Nürnberg sein, nur nötiger. Augsburg - Nürnberg wäre dann stündlich fahrbar, der Fernverkehr könnte endgültig wegfallen. Im mittleren Abschnitt zwischen Donauwörth und Treuchtlingen sollte die RB eingespart werden, deshalb muss der RE ausnahmsweise den Halt Otting-Weilheim mitnehmen.

Wenn man einen RE München - Ingolstadt - Treuchtlingen überlegt, dann meiner Ansicht nach ab dort weiter nach Würzburg (Treuchtlingen - Steinach wie heutige RB), optimalerweise mit Korrespondenz zu einem der REs Ausgburg - Nürnberg in Treuchtlingen.

Taschenschieber · Beitrag von **Taschenschieber** » 06 Sep 2010, 10:50

Der ganze Erfolg des MüNüX liegt darin, dass er ein Nahverkehrszug ist und mit BT/SWT aufschlagsfrei genutzt werden kann. Dadurch ist er konkurrenzlos günstig. Wer ihn jetzt zum IC aufwertet (auch wenn dann BT+3.50€ Aufschlag gilt), macht alles kaputt. Da kann man diesen Zug auch gleich gar nicht mehr fahren lassen, dann ist er auch nicht mehr überfüllt.

Alternative wäre, IN-Nord, Kinding und Allersberg zu durchfahren (zumindest in der "HVZ", z. B. mit dem dauervollen 9:05-MüNüX) und Ingolstadt Hbf - Nürnberg Hbf mit einem direkt dahinter fahrenden Zug zu bedienen, der dann (von Nürnberg kommend) auch einen Anschluss an den echten MüNüX in Ingolstadt Hbf. gewährleisten kann (der MüNüX hat hier ja eh Aufenthalt, da sollte der Anschluss vom drei Minuten später ankommenden Zug aus Nürnberg auch klappen).

Verlierer sind hierbei die Fahrgäste aus Kinding und Allersberg, die nach München jetzt umsteigen müssen (wobei die Fahrzeit quasi gleich bleibt).

Oder man macht es ganz anders und schafft zusätzliche Anreize, die "Entlastungszüge" via Treuchtlingen zu nutzen, sei es durch Gutscheine (quasi Fahrpreisnachlass) oder Gratisgetränke im Zug, bequemere Fahrzeuge (die Dostos sind zwar nicht sooo schlimm, aber ein Bpmz ist doch eine andere Liga) oder ähnliches. Wer es nicht eilig hat, könnte dadurch vom MüNüX eher in die Entlastungszüge gelockt werden - wobei es schwer ist, die Leute darauf aufmerksam zu machen, da braucht es fast schon entsprechende Vermerke im Hafas.

Bayernlover · Beitrag von **Bayernlover** » 06 Sep 2010, 10:52

Taschenschieber @ 6 Sep 2010, 10:50 hat geschrieben: Oder man macht es ganz anders und schafft zusätzliche Anreize, die "Entlastungszüge" via Treuchtlingen zu nutzen, sei es durch Gutscheine (quasi Fahrpreisnachlass) oder Gratisgetränke im Zug, bequemere Fahrzeuge (die Dostos sind zwar nicht sooo schlimm, aber ein Bpmz ist doch eine andere Liga) oder ähnliches. Wer es nicht eilig hat, könnte dadurch vom MüNüX eher in die Entlastungszüge gelockt werden - wobei es schwer ist, die Leute darauf aufmerksam zu machen, da braucht es fast schon entsprechende Vermerke im Hafas.

Man fährt aber, um schnell anzukommen, nicht, um sich dort bewirten zu lassen. Ich würde trotzdem den MüNüX nehmen.

ubahnfahrn · Beitrag von **ubahnfahrn** » 06 Sep 2010, 10:55

Naseweis @ 6 Sep 2010, 10:43 hat geschrieben: Äh, also wenn man als MNX-Nachfolger schon auf Nürnberg - SFS - Ingolstadt stündlich eine RB fahren lassen will, dann kann man auch gleich den heutigen MNX stündlich fahren lassen, da es zwischen Ingolstadt und München alle mal eher einen Stundentakt braucht, auch wenn man die durchfahrenden Fahrgäste durch die Trennung etwas vergrezt.

Dazu soll die BEG auch noch einen RE Nürnberg - Treuchtlingen - Ingolstadt bestellen? Du willst also statt einem zweistündlichen schnellen Regionalzug gleich vier 4 in 2 Stunden zwischen Ingolstadt und Nürnberg haben? Wer hat einen Goldesel für die BEG gefunden, wer braucht diese ganzen Züge? :blink:

Eher würde ich folgende zweistündliche REs vorschlagen:

- München - Pasing - Maisach (S-Bahn-Endpunkt) - Mering - Augsburg - Donauwörth - Otting-Weilheim (RB-Ersatz) - Treuchtlingen - Nürnberg
- Lindau - .... - Kempten - Kaufbeuren - Buchloe - Augsburg - Donauwörth - Otting-Weilheim (RB-Ersatz) - Treuchtlingen - Nürnberg
- ggf. noch München - Pasing - Maisach (S-Bahn-Endpunkt) - Mering - Augsburg (- ... - Ulm?)

München - Augsburg - Nürnberg sollte ähnlich schnell wie München - Ingolstadt - Treuchtlingen - Nürnberg sein, nur nötiger. Augsburg - Nürnberg wäre dann stündlich fahrbar, der Fernverkehr könnte endgültig wegfallen. Im mittleren Abschnitt zwischen Donauwörth und Treuchtlingen sollte die RB eingespart werden, deshalb muss der RE ausnahmsweise den Halt Otting-Weilheim mitnehmen.

Wenn man einen RE München - Ingolstadt - Treuchtlingen überlegt, dann meiner Ansicht nach ab dort weiter nach Würzburg (Treuchtlingen - Steinach wie heutige RB), optimalerweise mit Korrespondenz zu einem der REs Ausgburg - Nürnberg in Treuchtlingen.

Junge, Du bist mir hier etwas zu Augsburglastig.

Den RE München-Ingolstadt-Treuchtlingen-Nürnberg gibt es ja schon stündlich, nur abwechselnd als RB mit den gleichen Halten nur bis Treuchtlingen. Versetzt dazu dasselbe Spiel mit Augsburg. Daran soll sich ja nichts ändern.
Lediglich Regensburg könnte einen stündlichen RE vertragen.
Und den Fernverkehr und pseudo-fernverkehr für Augsburg wegfallen zu lassen halte ich für nicht durchsetzbar. Dieser wird sogar verstärkt werden müssen, wenn die SFS Nürnberg-Erfurt fertig ist.
Alle 30 Minuten einen IC von Augsburg nach Nürnberg und Würzburg wird es dann schon nötig haben.

Taschenschieber · Beitrag von **Taschenschieber** » 06 Sep 2010, 10:57

Bayernlover @ 6 Sep 2010, 10:52 hat geschrieben: Man fährt aber, um schnell anzukommen, nicht, um sich dort bewirten zu lassen. Ich würde trotzdem den MüNüX nehmen.

Biep - Zwangsbremsung. Da verallgemeinerst du unzulässig von dir auf alle. Mag ja sein, dass DU es eilig hast, aber andere Fahrgäste können schon etwas mehr Zeit erübrigen. Wenn man dann auch Anreize schafft, das zu tun, bekommt man u. U. doch einige Fahrgäste "umgeleitet". Es sollen ja auch nicht die MüNüXe leer durch die Gegend fahren, sondern es geht allein um eine Entlastung.

Alle Fahrgäste fahren, um anzukommen (außer den Extrem-MüNüXern vielleicht), aber nicht alle fahren, um schnell anzukommen.

ubahnfahrn · Beitrag von **ubahnfahrn** » 06 Sep 2010, 10:58

Taschenschieber @ 6 Sep 2010, 10:50 hat geschrieben: Alternative wäre, IN-Nord, Kinding und Allersberg zu durchfahren (zumindest in der "HVZ", z. B. mit dem dauervollen 9:05-MüNüX) und Ingolstadt Hbf - Nürnberg Hbf mit einem direkt dahinter fahrenden Zug zu bedienen, der dann (von Nürnberg kommend) auch einen Anschluss an den echten MüNüX in Ingolstadt Hbf. gewährleisten kann (der MüNüX hat hier ja eh Aufenthalt, da sollte der Anschluss vom drei Minuten später ankommenden Zug aus Nürnberg auch klappen).

Verlierer sind hierbei die Fahrgäste aus Kinding und Allersberg, die nach München jetzt umsteigen müssen (wobei die Fahrzeit quasi gleich bleibt).

:unsure: Wie vereinbart sich das dann eigentlich mit dem ICE München-Frankfurt-Köln ?
Kannst mir das mal mit einem Fahrplanbeispiel aufzeigen ?

Bayernlover · Beitrag von **Bayernlover** » 06 Sep 2010, 11:01

Taschenschieber @ 6 Sep 2010, 10:57 hat geschrieben: Biep - Zwangsbremsung. Da verallgemeinerst du unzulässig von dir auf alle. Mag ja sein, dass DU es eilig hast, aber andere Fahrgäste können schon etwas mehr Zeit erübrigen. Wenn man dann auch Anreize schafft, das zu tun, bekommt man u. U. doch einige Fahrgäste "umgeleitet". Es sollen ja auch nicht die MüNüXe leer durch die Gegend fahren, sondern es geht allein um eine Entlastung.

Ich bleibe aber dabei: Die allermeisten Leute fahren, um möglichst schnell an ihr Ziel zu kommen. Nicht, weil sie Züge so toll finden, sondern weil der schneller und billiger als das Auto ist.

ubahnfahrn · Beitrag von **ubahnfahrn** » 06 Sep 2010, 11:03

Bayernlover @ 6 Sep 2010, 11:01 hat geschrieben: Ich bleibe aber dabei: Die allermeisten Leute fahren, um möglichst schnell an ihr Ziel zu kommen. Nicht, weil sie Züge so toll finden, sondern weil der schneller und billiger als das Auto ist.

Schnell und billig ist ja schön und gut. Wenn dann aber andere (in den Zwischenhalten ohne Alternative) auf der Strecke bleiben, muß hier entsprechend gegengesteuert werden.

Taschenschieber · Beitrag von **Taschenschieber** » 06 Sep 2010, 11:03

ubahnfahrn @ 6 Sep 2010, 10:58 hat geschrieben:
:unsure: Wie vereinbart sich das dann eigentlich mit dem ICE München-Frankfurt-Köln ?
Kannst mir das mal mit einem Fahrplanbeispiel aufzeigen ?

Nö, kann ich nicht, ich kenne auch die Details wie Zugfolgezeiten der Strecke nicht. Irgendwo  sollte sich aber doch eine entsprechende Trasse finden lassen, zur Not, indem man den Entlastungs-MüNüX hinter dem ICE fahren lässt oder eine Überholung in Kinding einplant. So voll kann die Strecke gar nicht sein...

Die Details überlasse ich lieber denen, die im Fahrplanbasteln etwas versierter sind...

Bayernlover · Beitrag von **Bayernlover** » 06 Sep 2010, 11:06

ubahnfahrn @ 6 Sep 2010, 11:03 hat geschrieben: Schnell und billig ist ja schön und gut. Wenn dann aber andere (in den Zwischenhalten ohne Alternative) auf der Strecke bleiben, muß hier entsprechend gegengesteuert werden.

Richtig, aber nicht mit Spaß und Spiel über Treuchtlingen.

Taschenschieber · Beitrag von **Taschenschieber** » 06 Sep 2010, 11:13

Bayernlover @ 6 Sep 2010, 11:06 hat geschrieben: Richtig, aber nicht mit Spaß und Spiel über Treuchtlingen.

Nenn doch mal ein Argument, warum eine Gruppe Ausflügler (scheinen mir im MüNüX das Hauptpublikum zu sein) nicht die eine Stunde mehr Fahrzeit via Treuchtlingen in Kauf nehmen sollte, wenn sie dafür pro Person noch 2,50€ an DB-Gutscheinen für die nächste Fahrt in die Hand gedrückt bekommen? Zeit hat man bei einem Ausflug ja i. d. R. eh.

Und was ist an Treuchtlingen jetzt so schlimm, dass man da nicht hindarf?

Aber was wäre denn deine Alternative? Die ICEs Nürnberg-München zu PK C abstufen?

ubahnfahrn · Beitrag von **ubahnfahrn** » 06 Sep 2010, 11:14

Bayernlover @ 6 Sep 2010, 11:06 hat geschrieben: Richtig, aber nicht mit Spaß und Spiel über Treuchtlingen.

Ne, darum:
Stündlich eine RB Ingolstadt-Nürnberg für unterwegs und dazu einen schnellen Zug München-Petershausen-Pfaffenhofen-Rohrbach-Ingolstadt HBF-Nürnberg HBF-Fürth-Erlangen-Schwabach-Bamberg-Coburg mit vmax 200 über 2 Schnellfahrstrecken - das nenne ich dann mal schnellen Regionalverkehr* in Bayern - was kann ich denn dafür, daß Bayern so groß ist :rolleyes:
Und zusätzlich kann man ja das RE-Angebot auf den 3 anderen Strecken ggf. ergänzen.

* Ein kleiner Gewschwindigkeitszuschlag zum BT und SWT sollte es den Fahrgästen dann schon wert sein.

Bayernlover · Beitrag von **Bayernlover** » 06 Sep 2010, 11:25

Taschenschieber @ 6 Sep 2010, 11:13 hat geschrieben: Nenn doch mal ein Argument, warum eine Gruppe Ausflügler (scheinen mir im MüNüX das Hauptpublikum zu sein) nicht die eine Stunde mehr Fahrzeit via Treuchtlingen in Kauf nehmen sollte, wenn sie dafür pro Person noch 2,50€ an DB-Gutscheinen für die nächste Fahrt in die Hand gedrückt bekommen? Zeit hat man bei einem Ausflug ja i. d. R. eh.

Soweit ich informiert bin platzt der MüNüX wegen der ganzen Pendler, nicht wegen der Ausflügler.