[M] U-bahn statt S-bahn auf der Stammstrecke

[andreas]

Hab heute Lust auf einen schönen was wäre wenn Thread.
Was denkt ihr, wie würde das Netz heute ausschauen, wenn die Stadt die Stammstrecke für sich bekommen hätte.

Wäre die Strecke als erstes gebaut worden und wo wäre dann der Betriebshof hingekommen?

Wäre die Qualität des Netzes besser oder schlechter als das heute realisierte?

[ubahnfahrn]

Hab heute Lust auf einen schönen was wäre wenn Thread.
Was denkt ihr, wie würde das Netz heute ausschauen, wenn die Stadt die Stammstrecke für sich bekommen hätte.

Also wenn du die Strecke der S-Bahn Ost-West über den Marienplatz meinst, dann würde keine U-Bahn fahren, sondern Kolonnen von Trambahnen.

[spock5407]

Naja, es wären wohl MMm- und PPp-Züge unterwegs gewesen und als Nachfolger evtl. Züge aus N8-Wagen oder Üstra-6000er-ähnlichen Wagen. Auf der einen oder anderen Linie ausgebauten vielleicht gar Stadtbahn B oder A (=DT8 in Stuttgart). Ein DT8 in weissblau a la U-Bahn Typ B schaut gar net mal schlecht aus. Von der Länge her ist der DT8 ja fast identisch mit nem Münchner A und B-Wagen.

Einfach vom Aufkommen her die Karlsruher Kaiserstraße unterirdisch vorstellen. Ach so, das kommt ja eh... :rolleyes:

Auch in Köln hat mans ja gesehn. GT8 in Doppeltraktion. (btw, da ging ganz schön was an Leut rein!)

[Bayernlover]

Wieso denkt ihr alle dass man dann Trams statt U-Bahnen hätte? Ich denke eher dass man sich die Strecke der U5 gespart hätte und sie auf dem Weg der heutigen Stammstrecke geführt hätte. Was das langfristig für den Verkehr aus dem Münchner Umland bedeutet hätte, würde es den Stamm nicht geben, kann sich jeder selbst denken. Das S-Bahn-Netz sähe jedenfalls sehr komisch und zerstückelt aus und hätte mit Sicherheit nicht die Fahrgastzahlen wie heute.

[ubahnfahrn]

Wieso denkt ihr alle dass man dann Trams statt U-Bahnen hätte? Ich denke eher dass man sich die Strecke der U5 gespart hätte und sie auf dem Weg der heutigen Stammstrecke geführt hätte. Was das langfristig für den Verkehr aus dem Münchner Umland bedeutet hätte, würde es den Stamm nicht geben, kann sich jeder selbst denken. Das S-Bahn-Netz sähe jedenfalls sehr komisch und zerstückelt aus und hätte mit Sicherheit nicht die Fahrgastzahlen wie heute.

Die S-Bahn sollte dann über den Odeonsplatz fahren ...

[viafierretica]

Die S-Bahn sollte dann über den Odeonsplatz fahren ...

Nein, sondern über den Marienhof und Maximilianstraße und damit letztlich die Trasse, die sie jetzt mit der zweiten Stammstrecke bekommt....der Schwenk zum Odeonsplatz kam erst später in die Planung - am Marienhof war eine Kreuzung vorbereitet, am Odeonsplatz nicht.

[ubahnfahrn]

Nein, sondern über den Marienhof und Maximilianstraße und damit letztlich die Trasse, die sie jetzt mit der zweiten Stammstrecke bekommt....

Ja und wieso muß dann neu planfestgestellt werden, wenn die Trasse eh schon freigehalten wurde :rolleyes:

[FR16]

In der Anfangszeit der U-/S-Bahn gab es doch mal den Plan, beide Netze möglicherweise zusammenzuführen (sieht man heute noch an der größeren Tunnelhöhe auf den alten Teilen von U3/U6). Das würde ja sogar in die Richtung gehen, auch wenn dann wohl eher die S-Bahn das U-Netz übernommen hätte...

[ubahnfahrn]

In der Anfangszeit der U-/S-Bahn gab es doch mal den Plan, beide Netze möglicherweise zusammenzuführen (sieht man heute noch an der größeren Tunnelhöhe auf den alten Teilen von U3/U6). Das würde ja sogar in die Richtung gehen, auch wenn dann wohl eher die S-Bahn das U-Netz übernommen hätte...

Das waren aber die ganz alten Zeiten - so um 1940.

[khoianh]

Dass man die Münchner U-Bahn fast vollständig nach Eisenbahn-Lichtraumprofil gebaut hat, stimmt allerdings. Deswegen kann auch z.B. der DB-Schienenschleifwagen und anderes Vollbahngerät problemlos hier im Untergrund fahren.

[viafierretica]

Ja und wieso muß dann neu planfestgestellt werden, wenn die Trasse eh schon freigehalten wurde :rolleyes:

weil es ein paar kleine Änderungen gab

[Xenon]

Wäre die Qualität des Netzes besser oder schlechter als das heute realisierte?

Meiner Meinung nach eher schlechter, vor allem im Umland. Der Erfolg der S-Bahn beruht ja zu großem Teil darauf, dass man ohne Umsteigen ins Stadtzentrum kommt.

Hätte man statt der Stammstrecke eine U-Bahn gebaut, so müsste der Verkehr irgendwo gebrochen werden. Das wirkt sich negativ auf die Attraktivität aus, vorallem wenn man am irgendwo am Stadtrand vom Vorortzug in die U-Bahn umsteigen muss (Negativbeispiel wäre wohl Hamburg).

[Boris Merath]

In der Anfangszeit der U-/S-Bahn gab es doch mal den Plan, beide Netze möglicherweise zusammenzuführen (sieht man heute noch an der größeren Tunnelhöhe auf den alten Teilen von U3/U6). Das würde ja sogar in die Richtung gehen, auch wenn dann wohl eher die S-Bahn das U-Netz übernommen hätte...

Das war aber mehr ein persönliches Anliegen vom Herrn Zimniok, der angesichts der relativ geringen Mehrkosten das durchsetzen konnte, auch wenn die allgemeine Stimmung gegen eine solche Zusammenführung war. Später hat man das dann aber auch aufgegeben, die später gebauten Tunnel haben eine geringere Höhe.

Dass man die Münchner U-Bahn fast vollständig nach Eisenbahn-Lichtraumprofil gebaut hat, stimmt allerdings. Deswegen kann auch z.B. der DB-Schienenschleifwagen und anderes Vollbahngerät problemlos hier im Untergrund fahren.

So problemlos ist das aber auch nicht - lang nicht jedes Vollbahnfahrzeug kann bei der Münchner U-Bahn fahren. Beim Schienenschleifzug von Speno (speziell für U-Bahnnetze vorgesehen) sowie dem Schienenmesszug (Schienenbusbeiwagen) gehts, normale Schotterwagen dagegen können meines Wissens nach schon nicht mehr durchfahren. Auch normale Reisezugwagen der DB passen nicht durch den Tunnel. Das gilt auch für die S-Bahn-tauglichen Abschnitte, hier ist nämlich nur eine größere Tunnelhöhe vorgesehen, der Rest vom Lichtraumprofil entspricht aber nicht exakt dem DB-Lichtraumprofil.

[andreas]

Meiner Meinung nach eher schlechter, vor allem im Umland. Der Erfolg der S-Bahn beruht ja zu großem Teil darauf, dass man ohne Umsteigen ins Stadtzentrum kommt.

Hätte man statt der Stammstrecke eine U-Bahn gebaut, so müsste der Verkehr irgendwo gebrochen werden. Das wirkt sich negativ auf die Attraktivität aus, vorallem wenn man am irgendwo am Stadtrand vom Vorortzug in die U-Bahn umsteigen muss (Negativbeispiel wäre wohl Hamburg).

nein, die Diskussion damals war ja, ob die Stadt über den Marienplatz fährt oder die Bahn.
Am Ende bekam die Bahn den Zuschlag.
Hätte die Stadt den Zuschlag bekommen hätte die Bahn ja die Alternativtrasse über die Maximilansstraße bekommen.

Also man hätte im groben U4/5 Stammstrecke mit S-bahnsstammstrecke getauscht.

[Iarn]

Ich bedaure (aus verkehrstechnischer Sicht), dass die Pläne von Adolf nicht umgesetzt wurden:
Hauptbahnhof zwischen Laim und Friedenheimer Brücke, sechspuriger Südring bis zum Südbahnhof, viersprig bis München Ost.
Eine S-Bahntrasse in West- Ost Richtung und eine in Nord-Süd (Verbindung ISarthalbahn-Nordring).

Gut damals hat man mit etwas mehr Verkehr nach Osten gerechnet...

[Musikus]

Ich bedaure (aus verkehrstechnischer Sicht), dass die Pläne von Adolf nicht umgesetzt wurden:
Hauptbahnhof zwischen Laim und Friedenheimer Brücke, sechspuriger Südring bis zum Südbahnhof, viersprig bis München Ost.

Was bitte sollte es bringen, den Hauptbahnhof aus dem Zentrum verbannt zu haben?
Wie "attraktiv" das ist sieht man ja in Ludwigshafen.

[Taschenschieber]

Wird das mit Schienenmeß- und Schleifwagen von der "echten" Bahn auch so gemacht oder ist das jetzt nur ein Gedankenspiel?

[Bayernlover]

Wird das mit Schienenmeß- und Schleifwagen von der "echten" Bahn auch so gemacht oder ist das jetzt nur ein Gedankenspiel?

Falsches Thema?

[Taschenschieber]

Falsches Thema?

Dass man die Münchner U-Bahn fast vollständig nach Eisenbahn-Lichtraumprofil gebaut hat, stimmt allerdings. Deswegen kann auch z.B. der DB-Schienenschleifwagen und anderes Vollbahngerät problemlos hier im Untergrund fahren.

Ergo: Nein. OT ist es zugegebenermaßen, aber man muss auch nicht wegen jedem Pipifax ein neues Thema aufmachen, wenn es mit einem Beitrag erschöpfend abgehandelt werden kann.

[Bayernlover]

Ergo: Nein. OT ist es zugegebenermaßen, aber man muss auch nicht wegen jedem Pipifax ein neues Thema aufmachen, wenn es mit einem Beitrag erschöpfend abgehandelt werden kann.

Ich dachte eher dass es in den Bauarbeiten-Thread gehört, da man dort grad über Schienenschleifer spricht. Aber so passt es natürlich auch

[Boris Merath]

Wird das mit Schienenmeß- und Schleifwagen von der "echten" Bahn auch so gemacht oder ist das jetzt nur ein Gedankenspiel?

http://www.muenchnerubahn.de/fahrzeuge/arb...ahrzeuge/speno/
http://www.muenchnerubahn.de/fahrzeuge/arb...e/gleismesszug/

[christian85]

Nein, sondern über den Marienhof und Maximilianstraße und damit letztlich die Trasse, die sie jetzt mit der zweiten Stammstrecke bekommt....der Schwenk zum Odeonsplatz kam erst später in die Planung - am Marienhof war eine Kreuzung vorbereitet, am Odeonsplatz nicht.

Wurde dann die U4/U5 ursprünglich noch über Marienhof geplant? Weil die S-Bahn Stammstrecke kam ja gleichzeitig mit der U3/U6, aber die Kreuzung am Odeonsplatz war ja dort nicht vorgesehen (wie man heute auch merkt...)

Was war denn der Grund dafür, die U-Bahn nach Norden zu verschieben? Liegt es vielleicht daran, dass die ursprüngliche Planung halt einfach eine "unter jeder Tramtrasse Tunnel" Planung war, und man dann 2 so nahe beiander liegende Strecken als ungünstig ansah?

[Fastrider]

Was war denn der Grund dafür, die U-Bahn nach Norden zu verschieben? Liegt es vielleicht daran, dass die ursprüngliche Planung halt einfach eine "unter jeder Tramtrasse Tunnel" Planung war, und man dann 2 so nahe beiander liegende Strecken als ungünstig ansah?

Die Nähe zur S-Bahnstammstrecke. Man wollte dadurch eine bessere Erschliessung.