[M] Planspiele U-Bahn München

[Quak]

Wenn wir schon mal beim Träumen sind: Ux Freiham-Pasing-Allach-Moosach-OEZ-Frankfurter Ring unten-Euroindustriepark-Kieferngarten unten-Unterföhring-Riem-Messe

[christian85]

Muss mal wieder hier was reinschreiben (auch wenn sowas bestimmt schonmal zur Sprache kam):

Eine Ring U-Bahn! Würde sie allerdings eher enger als der mittlere Ring führen, weil wichtige Punkte, wie Münchner Freiheit und Ostbahnhof angefahren werden sollten und ich nicht außen rum um den Olympiapark fahren würd. Konkret würd ich vorschlagen:

Ostbahnhof - Prinzregentenplatz - Münchner Freiheit - Hohenzollernplatz - (evtl. Schwere Reiter Straße) - Leonrodplatz - Rotkreuzplatz - Donnersberger Brücke (nördlicher Ausgang nach Möglichkeit nis zur Tram 16/17 "strecken") - Heimeranplatz - ein Halt an der Kreuzung Baumgartner Str/Pfeuferstr/Radlkoferstr - entweder Poccistr oder Implerstr - evtl. Halt vor Isarunterquerung (bleibt Schlachthof/Großmarkthalle eigentlich dauerhaft? Wenn ja, eher kein Halt)- Kolumbusplatz - evtl Halt Welfenstr/Regerstr/Senftlstr - Ostbahnhof

Die brächt zum einen schon Neuerschließung durch die U-Bahn (Nordwesten, Südwesten, Südosten), andererseits auch interessante und neue Verbindung gerade vom Ostbahnhof (z. B. Münchner Freiheit), bringt aber auch für den Westen neue Verbindungen (z. B. Rotkreuzplatz) und ermöglicht Tangentialverbindungen, welche auch die Zentrums U-Bahnen entlasten sollten. Problematisch ist vielleicht, dass die Tram 12 teilweise "unterbuddelt" wird.

Ob das Fahrgastpotential groß genug wäre - keine Ahnung, und Geld hat man heutzutage sowieso nicht, aber träumen darf man ja.

[NJ Transit]

Da gab es doch auch mal echte Planungen, ich glaub, ein Peoplemover sollte da realisiert werden. Wurde aber nicht in den Nahverkehrsentwicklungsplan aufgenommen.

[khoianh]

Mal sehen, damit würdest du ja nicht nur den 12er, sondern damit verbunden auch alle anderen anknüpfenden Straßenbahntangentenprojekte (Westtangente, Gartentram) und die U4-Süd töten, ohne wirklich mehr Direktverbindungen geschaffen zu haben als bisher, weil der 53/54 mehr oder weniger 1:1 ersetzt wird. Ja, es müssen vernünftige Tangenten her, aber da sehe ich die Straßenbahn als geeigneter.

[Naseweis]

Eine Ring U-Bahn!
(...)

Wieso nicht als S-Bahn-Strecke als Stamm-2 Ersatz?

[Iarn]

Eine Ring U-Bahn!
(...)

Wieso nicht als S-Bahn-Strecke als Stamm-2 Ersatz?

Wenn es schon für ne voll U-Bahn kaum reicht, dann kaum für ne S-Bahn.

[andreas]

Mal sehen, damit würdest du ja nicht nur den 12er, sondern damit verbunden auch alle anderen anknüpfenden Straßenbahntangentenprojekte (Westtangente, Gartentram) und die U4-Süd töten, ohne wirklich mehr Direktverbindungen geschaffen zu haben als bisher, weil der 53/54 mehr oder weniger 1:1 ersetzt wird. Ja, es müssen vernünftige Tangenten her, aber da sehe ich die Straßenbahn als geeigneter.

hey, mit dem Argument da kann man die Gartentram einsparen könnte man die CSU wohl von dem Projekt überzeugen

[Iarn]

hey, mit dem Argument da kann man die Gartentram einsparen könnte man die CSU wohl von dem Projekt überzeugen

Die CSU ist die einzige Partei in München die das Projekt zumindest als Gedankenspiel noch weiterverfolgt.

[Naseweis]

Eine Ring U-Bahn!
(...)

Wieso nicht als S-Bahn-Strecke als Stamm-2 Ersatz?

Wenn es schon für ne voll U-Bahn kaum reicht, dann kaum für ne S-Bahn.

Die S-Bahn kann aber direkt Fahrgäste von außerhalb auf diesen Ring bringen. Bei der U-Bahn müsste man immer umsteigen.

[Bayernlover]

Wenn es schon für ne voll U-Bahn kaum reicht, dann kaum für ne S-Bahn.

Sind S-Bahnen so viel teurer als U-Bahnen?

[andreas]

Sind S-Bahnen so viel teurer als U-Bahnen?

Ich denk schon - man braucht wohl größere Tunnels, deutlich längere Bahnhöfe und wohl auch noch größere Kurvenradien - und im Prinzip ist das zu einem großenteil auch nur wieder der Südring, nur halt im Tunnel

[Iarn]

Die S-Bahn kann aber direkt Fahrgäste von außerhalb auf diesen Ring bringen. Bei der U-Bahn müsste man immer umsteigen.

Ne Ring U- Bahn könnte man auch mit den U-Bahn Außenästen "füttern"

[viafierretica]

Ich denk schon - man braucht wohl größere Tunnels, deutlich längere Bahnhöfe und wohl auch noch größere Kurvenradien - und im Prinzip ist das zu einem großenteil auch nur wieder der Südring, nur halt im Tunnel

Vor allem werden S-Bahnen von der DB gebaut, und daher per se teurer. Kommunale Unternehmen bauen meist deutlich billiger.
Es gab ja mal von der Allianz pro Schiene eine schöne Zusammenstellung, was der Bau von Haltepunkten bei der DB und bei Privatbahnen (z.B. AVG) kostet.

[christian85]

Mal sehen, damit würdest du ja nicht nur den 12er, sondern damit verbunden auch alle anderen anknüpfenden Straßenbahntangentenprojekte (Westtangente, Gartentram) und die U4-Süd töten,

Die Westtangente ist aber ca. 2km weiter außerhalb, wenn ich vom Westen komm und zum Laimer Platz, Holzapelkreuth, Machtlfinger Straße will, würden die Leute wohl lieber einmal in Laim als 2 mal umsteigen. Und ob insbesondere die West S-Bahn <-> U3/U6 Süd Fahrgäste einen so großen Teil der Westtangente Fahrgäste ausmachen, glaub ich nicht.

Man könnte auch beim Prinzregentenplatz auch nur unten durchfahren (ohne Halt), wenn das soviel Fahrgäste von der Gartentram und der U4 abzieht. Da geht es mir mehr um die Verbindung Ostbahnhof <-> Norden (und die wird dann schneller und günstiger), und die fahren wohl kaum mit der Gartentram.

ohne wirklich mehr Direktverbindungen geschaffen zu haben als bisher, weil der 53/54 mehr oder weniger 1:1 ersetzt wird. Ja, es müssen vernünftige Tangenten her, aber da sehe ich die Straßenbahn als geeigneter.

Weil die Fahrzeit von 53/54 so attraktiv ist (24 min Ostbahnhof-Münchner Freiheit, 25 min Ostbahnhof-Harras), da fahren auch die Leute aus am Ostbahnhof endenden Zügen durch die Stadt. Mit dem Argument, eine U-Bahn darf keinen Busstrecke nachfahren, hätte man aber auch nicht die U3 nach Moosach verlängern dürfen...

Wieso nicht als S-Bahn-Strecke als Stamm-2 Ersatz? (...) Die S-Bahn kann aber direkt Fahrgäste von außerhalb auf diesen Ring bringen. Bei der U-Bahn müsste man immer umsteigen.

Du hast zwar recht, jedoch ist das Problem, dass von den S-Bahn Fahrern wohl so 60% ins Zentrum (oder extrem zentrumsnah), 25% in den Norden, 15% in den Süden wollen. Wie willst du daraus ein sinnvolles Betriebskonzept machen? Du machst es dir jetzt zu einfach, wenn du sagst , 60% durch Stamm1, 25% in den Norden, 15% in den Süden, weil, das mag zwar für Leute, wo viele S-Bahnen fahren (z. B. Pasing , Laim), sinnvoll sein, aber auf den Außenästen? Wenn du einen Ast ganz in den Norden schickst, sind dort 60% sauer, 25% glücklich, 15% finden es auch nicht so gut. Wenn du jetzt auch noch anfängst, z. B. 6 S-Bahnen eines Außenastes zu verteilen (z. B. 3 in Stamm1, 2 in den Norden, 1 in den Süden, oder 4-1-1), wäre das für die Fahrgäste wirklich nicht mehr ganz so einfach, und dann muss man auch oft umsteigen, wenn man an der Münchner Freiheit steht und z. B. die S4 nur 1 mal pro Stunde kommt, fährst mit ner anderen zum Ostbahnhof, und steigst da nochmal um, dann musst du aber zweimal umsteigen, da ist nix gewonnen.

Allerdings hat gerade der Ostbahnhof auch viele Fahrgäste aus Rosenheim oder Mühldorf, die sowieso umsteigen, für die wäre es schon sinnvoll (mit Ring U-Bahn und Zwangumstieg). Auch die Donnersberger Brücke hat noch ein bisserl was an Regionalverkehr

[Naseweis]

Du hast zwar recht, jedoch ist das Problem, dass von den S-Bahn Fahrern wohl so 60% ins Zentrum (oder extrem zentrumsnah), 25% in den Norden, 15% in den Süden wollen. Wie willst du daraus ein sinnvolles Betriebskonzept machen? (...)

Du hast schon recht, es wollen vom jedem Außenast die Leute teilweise hier, teilweise dorthin. Die Aufteilung könnte einfach nach geographischen Gesichtspunkten erfolgen:

(Takt-20-Teilinien: SX, SXv => etwa Takt-10 auf den Außenästen)
- von Westen in die Stamm-1: S1, S2, S3, S3v, S4, S4v, S5, S6, S7 => 27 Züge/h
- von Westen auf den Südring: S1v, S2v => Takt-10
- von Westen auf den Nordring: S5v, S6v => Takt-10

- von Osten auf die Stamm-1: SX+SXv (Flughafen, Erding, Ebersberg), SX (Kreuzstraße, Holzkirchen) => 24 Züge/h
- von Osten auf den Südring: S1v, S2v (nur ab Leuchtenbergring) => Takt-10
- von Osten auf den Nordring: S5v, S6v (Kreuzstraße, Holzkirchen) => Takt-10

- Ring-S-Bahn über den gesamten Ring im Takt-10
- Ring fast überall im Takt-5 bedient

[Lazarus]

Das Problem beim Nordring ist halt, das man einerseits diesen schon teilweise mit der U3 erschlossen hat. Zum anderen gibts keine Umsteigemöglichkeit zu den U-Bahnen, weil Stationen zu weit weg.

[Naseweis]

Das Problem beim Nordring ist halt, das man einerseits diesen schon teilweise mit der U3 erschlossen hat. Zum anderen gibts keine Umsteigemöglichkeit zu den U-Bahnen, weil Stationen zu weit weg.

christian85 hatte als nördlichen Teil seines Rings einen Tunnel über Rotkreuzplatz U1, Hohenzollernplatz U2 und Freiheit U3/6 vorgeschlagen, nicht den Eisenbahn-Nordring.

[Bayernlover]

Heute in der SZ, Stadtausgabe (mehr kann euch jonashdf sagen ):

- 23er zum Hasenbergl kommt auf einen NKF von 0,3 und ist damit vom Tisch
- 24er zwischen Kieferngarten und Am Hart kommt auf einen NKF von 1,0 und ist damit bedingt realistisch
- U-Bahn-Kurve zwischen Kieferngarten und Am Hart kommt auf NKF von 0,2 und ist damit vollkommen weg vom Fenster
- U3 nach Untermenzing mit Zwischenhalt Hartmannshofen kommt auf NKF von 0,3 und hat damit keine Chance

Höchstens beim Scheitern des Stamm2 "wäre es wünschenswert", die U3 über Untermenzing nach Pasing zu verlängern.

Edit: 23er soll von Schwabing Nord zum Kieferngarten fahren, das ist das einzig wirklich realistische hier

[TramBahnFreak]

Heute in der SZ, Stadtausgabe (mehr kann euch jonashdf sagen ):

- 23er zum Hasenbergl kommt auf einen NKF von 0,3 und ist damit vom Tisch
- 24er zwischen Kieferngarten und Am Hart kommt auf einen NKF von 1,0 und ist damit bedingt realistisch
- U-Bahn-Kurve zwischen Kieferngarten und Am Hart kommt auf NKF von 0,2 und ist damit vollkommen weg vom Fenster
- U3 nach Untermenzing mit Zwischenhalt Hartmannshofen kommt auf NKF von 0,3 und hat damit keine Chance

Höchstens beim Scheitern des Stamm2 "wäre es wünschenswert", die U3 über Untermenzing nach Pasing zu verlängern.

Edit: 23er soll von Schwabing Nord zum Kieferngarten fahren, das ist das einzig wirklich realistische hier

Du meinst, der 24er wär sinnlos? Wär doch eigtl ne schöne Tangente im "hohen Norden"^^ B) .
Und wie ich des verstanden hab is der NKF von 23er-Verlängerung und 24er gleich 1,0, oder? :unsure:

[Bayernlover]

Du meinst, der 24er wär sinnlos? Wär doch eigtl ne schöne Tangente im "hohen Norden"^^ B) .
Und wie ich des verstanden hab is der NKF von 23er-Verlängerung und 24er gleich 1,0, oder? :unsure:

Ne, sinnlos nicht, aber wie Du schon richtig erkannt hast geht's für den 23er nur zusammen mit dem 24er weiter - das wird sehr dünn.

[spock5407]

Diesen 24er halte ich vom Verkehrsaufkommen insgesagt für sehr dünn. Da kriegste vmtl. in nem R2 alle 10min net mal die Sitzplätze belegt. Im Stoss vielleicht, wenn aus Ri Fröttmaning Leut zum BMW fahren. Suboptimale Linie, die halte ich aus "Freaksicht" ohne vorliegenden Verkehrsdaten so für nicht tramwürdig. Da hätten wir wichtigere Projekte.

Da würde ich eher versuchen, den 23er Ri Nordtangente 22 südzuverlängern, so dass man von der Freiheit ein paar Leut von der U3/6 wegbekommt.
Oder den Freihamer Ast, der dürfte auch mehr anziehen.

[Sendlinger]

Das ganze scheint sich aus der laufenden "Aktualisierung des Nahverkehrsplans" zu ergeben, hierzu finden sich wie so oft Informationen im RIS, konkret dort.
Die hier genannten KNF finden sich auf Seite 9 des Beschlussentwurfs, folgend dann die Ausführungen hinzu.

Was mir sonst noch aufgefallen ist:
- Die Tramstrecke Schwanseestraße - Klinikum Harlaching wird erneut untersucht (eigentlich eine Herabstufung gegenüber 2006, aber jetzt Neubewertung im Rahmen des Gesamtthemas Stadt-Umland-Bahn, aus dem die Strecke ja ursprünglich stammt)
- Im Bereich der Bayernkaserne/EIP nochmal veränderte Linienführung der 23er-Verlängerung.
- Für den 24er scheint wohl ebenfalls die künftige Bebauung der Bayernkaserne der Knackpunkt für die Wirtschaftlichkeit zu sein.
- Nachdem die Verlängerung der U3 von Moosach nach Untermenzing wirtschaftlich offensichtlich nicht tragfähig ist, entpuppt sich meiner Meinung nach die unlängst geäußerte CSU-"Vision" einer noch weitergehenden Verlängerung von Untermenzing nach Pasing ausschließlich als Maßnahme zur massiven Erhöhung der Immobilienpreise in dieser Gegend ...
- Was mir noch völlig neu war, ist ein Abzweig von der U2 nördlich Hohenzollernplatz mit Führung zum Westfriedhof. Erscheint mir als eine etwas seltsame Idee. Ob das tragfähig sein kann, wage ich nicht mal zu überlegen.

[viafierretica]

- Was mir noch völlig neu war, ist ein Abzweig von der U2 nördlich Hohenzollernplatz mit Führung zum Westfriedhof. Erscheint mir als eine etwas seltsame Idee. Ob das tragfähig sein kann, wage ich nicht mal zu überlegen.

Das war mal ein Stadtratsantrag der FDP.

[Sendlinger]

Das war mal ein Stadtratsantrag der FDP.

Danke für den Tipp, muss mir wohl damals entgangen sein.

[spock5407]

Schwanseestraße - Klinikum Harlaching hab ich nie für tramwürdig gehalten. Diesen FDP-Vorschlag (Westfriedhof<>Hohenzollernplatz) hätte man IMO gleich der Rundablage zuführen können.
Den 27er würde ich wirklich Ri Südosten führen, so wie es als Stub-Korridor in der Anlage is. Und zwar bitte die südlichere Variante -_- , da gibts tausende von Arbeitsplätzen wo sich viele Leut oft
über die S-Bahn aufregen... (dum didl dum)

Interessant wären die Fahrten/Tag mal isoliert für den 24er, nicht als Vergleichswert zu der alten 23er-Planung. IMO macht der 24er wirklich nur in Zusammenhang mit der Bayernkassernenbebauung annähernd Sinn, um nicht noch mehr Fahrgäste Richtung Freiheit zu karren.

[Iarn]

Das ganze scheint sich aus der laufenden "Aktualisierung des Nahverkehrsplans" zu ergeben, hierzu finden sich wie so oft Informationen im RIS, konkret dort.
Die hier genannten KNF finden sich auf Seite 9 des Beschlussentwurfs, folgend dann die Ausführungen hinzu.

Danke für den sehr interessanten Fund.

Ansonsten schlage ich vor, den 24 er in ein eigenes Thema auszulagern, da es nichts mit U-Bahn zu tun hat.

[christian85]

Interessant auch, das der Halt "Berduxstraße" an der S2 nicht mehr weiterverfolgt wird. Vielleicht kommt es dann aber auch der U5 Pasing zugute, denn die Haltestelle "Am Knie" hätte als Einzugsgebiet zumindest teilweise noch dieses Neubaugebiet mitdrinnen, wie man hier sehen kann, was vielleicht doch die Motivation für die U5 Pasing auf Seiten der Stadt anheben könnte, außerdem könnt es dem NKF helfen.

Die "U21" Hohenzollernplatz-Westfriedhof": Zuerst dacht ich, der Vorschlag wandert gleich im Mülleimer, vielleicht ist das ganze aber doch ernstzunehmen? Zumindest handelt es sich bei dem Gelände südlich des Olympiaparks zum Teil um ein verdichtetes Gebiet, zum Teil soll es auch Neubaugebiet werden. Leer wäre da eine U-Bahn wohl kaum. Allerdings fahren hier schon Trambahnen, des senkt den NKF. Und eine gar nicht so unähnliche Verbindung ("U26") ist meilenweit am NKF gescheitert. Gut, die verläuft woanders, aber sollte auch so eine Verbindung zwischen zwei Ästen sein. Immerhin wird es geprüft, mal schauen, wie der NKF wird. Dann müsste das ganze aber auch in die U9 Planung "integriert" werden, denn dauerhaft wird man wohl kaum 5 U-Bahnen/10 Minuten auf der U1/U2 haben wollen, also bräuchte es eine Linie (...)Harras...Hauptbahnhof-(Königsplatz?)-Theresienstraße...Hohenzollernplatz... Westfriedhof (...OEZ?).

Was mich noch wundert, dass die U1 OEZ-Fasanerie (ohne Zwischenhalt) doch einen NKF von 0,5 bringt, obwohl es keine Neuerschließung bringt.

[Iarn]

Was mich noch wundert, dass die U1 OEZ-Fasanerie (ohne Zwischenhalt) doch einen NKF von 0,5 bringt, obwohl es keine Neuerschließung bringt.

Nun das OEZ ist Münchens größtes Einkaufszentrum und am Georg Brauchle Ring ist ein Arbeitsplatz Schwerpunkt. Eine direkte U-Bahnverbindung würde hier sicherliche einige Verbindungen in kurzer Zeit ermöglichen, die sonst wohl nur per Auto angefahren würden. Wobei man sich das hätte sparen können, wenn man die Variante mit U1 und U3 bis Moosach gewählt hätte.

[Schnitzelll]

Hey!
Mir ist neulich aufgefallen, dass es im Münchner Osten keine wirkliche Nord-Süd Verbindung gibt (durch U- und S-Bahn)
Man könnte doch zur Entlastung der Nord-Süd Strecken (vor allem der Linien U3, U6) eine neue Linie bauen. Das ist meine Idee:

1. Stopp: Neuperlach Süd (U5)
2. Stopp: Therese Giehse Allee (U5)
3. Stopp: Klinik München-Perlach
4. Stopp: ?
5. Stopp: Karl-Preis-Platz (U2, zur Entlastung der vielen Busse)
6. Stopp: München Ost (S1-8, U5)
7. Stopp: Max Weber Platz (U4, U5)
8. Stopp: Prinzregentenstr. (auf Höhe der Widenmayerstr.)
9. Stopp: Tivolistr. / Chinesischer Turm
10. Stopp: Münchener Freiheit (U3, U6, U9?, davor vielleicht ein weiterer Stopp westlich des englischen Gartens)
Dann auf der Linie der U6 weiter Richtung Mü-Fröttmaning

Mit so einer Linie könnte man:
- Die Busse von Karl-Preis Pl zum Bahnhof München Ost entlasten
- Den Ostbahnhof besser mit dem Münchener Norden verbinden (ohne lästiges Umsteigen an den Stationen HBF, Odeonsplatz, Marienplatz, etc.)
- Die U3, U5, U6 entlasten


Was haltet ihr davon?

[168er]

Lustige Idee, halte ich aber für völlig unrentabel da großteils doch parallel zur U5 und mit so einer verschachtelten Linienführung dürfte der Bau auch nicht gerade einfach werden. Außerdem eine U-Bahn im Englischen Garten??? Man muss froh sein, das man gnädeigerweise überhaupt noch den Bus dort fahren lässt, Tram scheint unmöglich und von einer U-Bahn ganz zu schweigen(wobei die dann wirklich sinnlos wäre, das braucht man da echt net).

PS: Willkommen bei uns!