Gezielte Tötung von Osama bin Laden

[Bayernlover]

Die Frage ist rhetorisch?!?!?!

Nein das meine ich ernst weil ich mir konkret nichts unter Immunität vorstellen kann.

[TramPolin]

Nein das meine ich ernst weil ich mir konkret nichts unter Immunität vorstellen kann.

O.k., aber ich habe es ja trotzdem beantwortet.

Aber noch mal deutlicher: Die politische Immunität soll in Deutschland verhindern, dass Politiker in ihrer Arbeitsfähigkeit durch Überziehen mit Strafanzeigen eingeschränkt werden, diese aber keinesfalls von Strafverfolgung schützen. Die Immunität kann auf Parlamentsbeschluss aufgehoben werden, eine Empfehlung dazu spricht der Immunitätsausschuss aus. Rein ermittelt wegen Straftaten kann auch ohne Aufhebung der Immunität, es sei denn, es handelt sich um Beleidigungen mit politischem Charakter.

[Fichtenmoped]

Was mir eher Sorgen macht... Kann man Angie vielleicht einen Strick mit Hilfe des Grundgesetzes drehen?
Speziell Artikel 1, 2, 19, 101 und 103 ?
Nicht dass da noch jemand auf dumme Gedanken kommt...

Ich wiederhole es noch mal: Auch wenn er ein Terrorist war - er hat die gleichen Grundrechte wie wir alle! Und das Vorenthalten dieser Grundrechte bringt uns auf die gleiche Stufe wie die Terroristen!

Abgesehen davon, dass es nicht gerade "Christlich" ist, den Tod eines Menschen - egal wie groß seine Schuld ist!- gutzuheißen...

[TramPolin]

Abgesehen davon, dass es nicht gerade "Christlich" ist, den Tod eines Menschen - egal wie groß seine Schuld ist!- gutzuheißen...

Es ist ganz sicher nicht christlich, allerdings durchaus menschlich. Trotz menschlicher Note halte ich aber Freude über den Tod von Menschen generell nicht für angebracht. Man kann sich aber freuen, dass der Top-Terrorist für immer von der Bildfläche verschwunden ist. So ähnlich hätte es Merkel auch ausdrücken können. Manche sagen, ihre Aussage sei missglückt gewesen, andere vermuten Kalkül, um Obama ausdrücklich zur geglückten Tötungsaktion (wenn es eine gezielte war) zu gratulieren und Verbundenheit mit ihm zu zeigen. Für Letzteres spricht, dass ein Profi sich solche Worte durchaus gut überlegt, da hatte sie ja genug Zeit dafür.

[Mahlzeit]

Hmmm... menschlich gesehen ja, sehe ich auch so. Aber trotzdem, was sich die USA erlaubt hat, ist meiner Meinung nach völkerrechtlich nicht gut. Dagegen geht wohl keiner an, daß die USA mal wieder skrupellos gehandelt hat.
Ich bin der Meinung, daß es hätte versucht werden sollen, ihn nicht zu töten und dann vor ein Gericht zu stellen. Es ist klar, was dabei herausgekommen wäre.

[Autobahn]

Ich kann mich über den Tod von Osama bin Laden nicht aufregen. Auch nicht über die Art seines Todes. Sicher wäre er besser vor Gericht gestellt worden, aber in den USA gilt immer noch "Dead or Alive". Osama war kein kleiner Taschendieb, er war für den Tod Hunderter oder Tausender Menschen verantwortlich.

Auch völkerrechtlich sehe ich keine Probleme, da die pakistanischen Sicherheitskräfte eingebunden waren. Bemerkenswert ist auch, dass sich - außer in Deutschland - niemand, auch nicht in der arabischen Welt, darüber aufregt.

[Teef]

Die pakistanische Regierung (und auf diese kommt es völkerrechtlich gerade an) war nicht eingebunden und ist über das Vorgehen der Amerikaner nicht gerade erfreut:

http://www.sueddeutsche.de/politik/us-mili...anern-1.1093740

Auch hat Deutschland keine Alleinposition hinsichtlich der Kritik an dem Vorgehen der Amerikaner inne.

[TramPolin]

Bemerkenswert ist auch, dass sich - außer in Deutschland - niemand, auch nicht in der arabischen Welt, darüber aufregt.

Falsch. Der Papst-Sprecher hat die Freude über die gezielte Tötung bin Ladens ausdrücklich verurteilt. Allerdings ist der Papst, wie wir alle wissen, ja auch Deutscher. Sonst hält man sich fast überall auf der Welt ziemlich deutlich zurück. Von Amnesty International kommt nur verhaltene Kritik.

[Autobahn]

Die pakistanische Regierung (und auf diese kommt es völkerrechtlich gerade an) war nicht eingebunden und ist über das Vorgehen der Amerikaner nicht gerade erfreut:

Gäähn, das ist reine Formsache und zur Beruhigung der eigenen Bevölkerung gedacht. Wenn man sich die Karte anschaut, geht es nicht ohne ein stillschweigendes Einverständnis der Pakistani.

Google-Karte

[Teef]

Nur weil ein Ort mitten in einem Land liegt, heißt das nicht automatisch, dass eine Billigung durch die Regierung erfolgte. Dies gilt umso mehr bei einem Vorgehen mit neuester Technik wie im vorliegenden Falle. Zudem haben die Amerikaner doch selbst zugegeben, dass sie ohne Einbindung irgendeiner anderen Regierung gehandelt haben.

[Autobahn]

Nur weil ein Ort mitten in einem Land liegt, heißt das nicht automatisch, dass eine Billigung durch die Regierung erfolgte. Dies gilt umso mehr bei einem Vorgehen mit neuester Technik wie im vorliegenden Falle. Zudem haben die Amerikaner doch selbst zugegeben, dass sie ohne Einbindung irgendeiner anderen Regierung gehandelt haben.

Von (Geheim)diplomatie schon mal gehört?

[Iarn]

Merkur Bin-Laden-Äußerung: Richter zeigt Merkel an

PS Wie ich vorhergesagt habe hat der Codename Geronimo die amerikanischen Ureinwohner schwer beleidigt FTD

[GSIISp64b]

Spiegel: Al-Qaida bestätigt Tod Osama Bin Ladens

[Galaxy]

Nur weil ein Ort mitten in einem Land liegt, heißt das nicht automatisch, dass eine Billigung durch die Regierung erfolgte.

Das Bin Laden Versteck war 1 Kilometer von der Militärakademie Pakistans entfernt. Es ist sehr schwer zu Glauben, das relative hohe Beamte davon nichts wussten.

[Teef]

Nur weil ein Ort mitten in einem Land liegt, heißt das nicht automatisch, dass eine Billigung durch die Regierung erfolgte.

Das Bin Laden Versteck war 1 Kilometer von der Militärakademie Pakistans entfernt. Es ist sehr schwer zu Glauben, das relative hohe Beamte davon nichts wussten.

Es geht aber nicht um "positives Wissen", sondern um eine völkerrechtliche Abstimmung, die selbst bei Anname etwaiger (Geheim-)-Diplomatie oder ähnlichem hier nicht vorliegt.


In Freiburg wurde nun ein ICE wegen einer verdächtigen CD geräumt:

http://www.mopo.de/news/politik---wirtscha...02/-/index.html

[Galaxy]

Nur weil ein Ort mitten in einem Land liegt, heißt das nicht automatisch, dass eine Billigung durch die Regierung erfolgte.

Das Bin Laden Versteck war 1 Kilometer von der Militärakademie Pakistans entfernt. Es ist sehr schwer zu Glauben, das relative hohe Beamte davon nichts wussten.

Es geht aber nicht um "positives Wissen", sondern um eine völkerrechtliche Abstimmung, die selbst bei Anname etwaiger (Geheim-)-Diplomatie oder ähnlichem hier nicht vorliegt.


In Freiburg wurde nun ein ICE wegen einer verdächtigen CD geräumt:

http://www.mopo.de/news/politik---wirtscha...02/-/index.html

Die Alternative, die offiziellen Kanäle zu Benutzen wäre in diesem Fall aber höchst wahrscheinlich der falsche Weg.

[Teef]

Mit völkerrechtlicher Abstimmung meine ich nicht, dass ein Vorgehen in der BILD vorher veröffentlicht wird, sondern dass zwischen den einzelnen Regierungen eine solche Verständigung erfolgt.

[Galaxy]

Mit völkerrechtlicher Abstimmung meine ich nicht, dass ein Vorgehen in der BILD vorher veröffentlicht wird, sondern dass zwischen den einzelnen Regierungen eine solche Verständigung erfolgt.

Und es ist Anzunehmen, das die Pakistanische Regierung (teile) dies an Bin Laden hätten weitergeleitet. Der UNSEC ist was Geheimhaltung angeht auch nicht ernstzunehmen.

[Boris Merath]

Und es ist Anzunehmen, das die Pakistanische Regierung (teile) dies an Bin Laden hätten weitergeleitet. Der UNSEC ist was Geheimhaltung angeht auch nicht ernstzunehmen.

Was der amerikanischen Regierung aber trotzdem nicht das Recht gibt in ein fremdes Land einzufallen. Bei einem solchen Verhalten braucht man sich gar nicht wundern dass immer mehr Länder der Meinung sind Atomraketen zur Abschreckung zu brauchen.

[Tequila]

Was der amerikanischen Regierung aber trotzdem nicht das Recht gibt in ein fremdes Land einzufallen. Bei einem solchen Verhalten braucht man sich gar nicht wundern dass immer mehr Länder der Meinung sind Atomraketen zur Abschreckung zu brauchen.

Psst, ich verrate dir mal ein Geheimnis, aber nicht weitererzählen, ja? Pakistan _hat_ Atomwaffen.

[Fichtenmoped]

Psst, ich verrate dir mal ein Geheimnis, aber nicht weitererzählen, ja? Pakistan _hat_ Atomwaffen.

Wirklich? Oh mein Gott! Wir werden alle NICHT sterben!

Wer hat den Atomwaffen, die uns gefährlich werden können?
China: zu weit weg...
Sowjetunion Russland: sind die überhaupt einsatzbereit?
Indien, Pakistan: Eher ungefährlich für uns (direkt), eher werden die gegeneinander eingesetzt
Iran: Noch nicht so weit
Irak: gehört nicht mehr dem Club der ABC-Schützen an
Saudi-Arabien: hat zwar keine, aber genug Geld einige fertig zu kaufen
Südafrika: wollte mal, jetzt keine Lust mitzuspielen
Israel: Ja, Nein, Och! Jeder weiß es, sie haben welche - wird aber immer wieder dementiert...

Bleiben übrig: USA, Großbrittanien und Frankreich!
HILFE, wir sind von Freunden umzingelt! :ph34r:

[Boris Merath]

Psst, ich verrate dir mal ein Geheimnis, aber nicht weitererzählen, ja? Pakistan _hat_ Atomwaffen.

Ich weiß - das ändert aber nichts an der Aussage, die war ja nicht auf Pakistan bezogen, sondern allgemein.

[ET 423]

Zumindest, was das Einfallen in den Stützpunkt anbelangt, sind Parallelen zum Film Air Force One nicht von der Hand zu weisen.

Und eventuell wollte man Freipressversuche wie im Film dargestellt vermeiden und hat deshalb Osama bin Laden getötet und nicht gefangen genommen?

[146225]

Die hier auftretenden Diskussionen zeigen sehr schön das Problem der terroristischen Kriegsführung für demokratische Nationalstaaten: In der Vergangenheit haben Staaten gegeneinander Kriege geführt, und der feindliche Oberbefehlshaber / Staatschef war ein legitimes Ziel für militärische Maßnahmen der Gefangensetzung / Tötung. Heute fordern nur schwer greifbare multinationale Ideologiegruppen Staaten heraus, die nicht einem einzigen Staat zugeordnet werden können.

Drehen wir den Spieß einmal um und fragen: Welche Rechte haben Terroristen in allen Ländern der Welt unschuldige Menschen zu töten? Sie fragen nicht, wer zum Opfer wird - sie greifen die Gegner ihrer religiösen und/oder politischen Ideologie wahllos an. Gleichzeitig verschanzen sie sich dann feige hinter jenen Regeln, die sich demokratische Staaten in Frieden und Freiheit aufgebaut haben. Wobei ich Pakistan nicht als demokratischen Staat akzeptieren kann.

Von daher: Selbstverständlich fühlt sich kein Land der Welt bei Kommandoaktionen fremder Soldaten auf eigenem Territorium gut. Wenn der Nutzen aber den Schaden überwiegt - und das tut er in diesem Fall eindeutig - sollte das auch mal durchführbar sein, und man sollte als Regierung des betroffenen Landes nicht beleidigte Boshaftigkeiten verteilen, sondern sich hinterfragen, wieso es soweit kommen mußte und im übrigen den Vorteil für die Weltgemeinschaft akzeptieren.

[Boris Merath]

Wenn der Nutzen aber den Schaden überwiegt

Das halte ich hier keineswegs für so eindeutig - Osama bin Laden war zwar das Aushängeschild, aber seine Tötung dürfte nicht wirklich relevant sein - und kann durchaus dafür sorgen dass die terroristischen Vereinigungen verstärkten Zustrom erhalten.

[spock5407]

Jemand die aktuelle Heute-Show mit den Klingelmännchen gesehen? "Guten aaabend!" Das dürfte obwohl Satire ziemlich gut hinkommen.

[Bayernlover]

Von daher: Selbstverständlich fühlt sich kein Land der Welt bei Kommandoaktionen fremder Soldaten auf eigenem Territorium gut. Wenn der Nutzen aber den Schaden überwiegt - und das tut er in diesem Fall eindeutig - sollte das auch mal durchführbar sein, und man sollte als Regierung des betroffenen Landes nicht beleidigte Boshaftigkeiten verteilen, sondern sich hinterfragen, wieso es soweit kommen mußte und im übrigen den Vorteil für die Weltgemeinschaft akzeptieren.

Deer Zweck heiligt die Mittel? Wohl kaum. Wenn man als Staat selbst am predigen ist wie toll Menschenrechte und allgemeine Sicherheit sind, kann man nicht über seine eigenen Werte und Vorstellungen hinwegsehen nur weil es woanders ist.

Oder heiligt der Zweck auch bei Kinderschändern die Mittel (Folter etc.)?

[LugPaj]

China: zu weit weg...

Schon mal etwas von dem Wort Interkontinentalrakete gehört? Und ja, China hat welche.

[O 530 L]

Schon mal etwas von dem Wort Interkontinentalrakete gehört? Und ja, China hat welche.

Wortlose Ergänzung

EDIT:

Wer hat den Atomwaffen, die uns gefährlich werden können?

Zwar nur indirekt gefährlich: Deutschland

[Galaxy]

Was der amerikanischen Regierung aber trotzdem nicht das Recht gibt in ein fremdes Land einzufallen. Bei einem solchen Verhalten braucht man sich gar nicht wundern dass immer mehr Länder der Meinung sind Atomraketen zur Abschreckung  zu brauchen.

Vergiss Bitte nicht das ein Land nicht nur Rechte hat, sondern auch Pflichten. Eine Pflicht ist das man verhindert das das eigene Territorium benutzt wird um Unrecht zu tun. Diese Pflicht haben die Pakistanis nicht erfüllt. Wenn es bestätigt wird das Teile der Pakistanischen Regierung Bin Laden geschützt haben, dann war dies keine einfache Straftat, sondern man könnte es als Kriegerische Handlung auslegen. Das war auch die Rechtfertigung für den Afghanistan Krieg.