[M] 2. S-Bahn-Stammstrecke

Iarn · Beitrag von **Iarn** » 10 Mai 2011, 17:23

Wie es aussieht haben die Koreaner wieder die Nase ein Stück vorn SpOn über den Bericht der Evaluierungskommission.

Eigentlich traurig, dass das für die 2. Stammstrecke eine Rolle spielt.

spock5407 · Beitrag von **spock5407** » 10 Mai 2011, 17:45

Bayernlover @ 9 May 2011, 15:53 hat geschrieben: Arbeitende Bürger, die im Umland wohnen und in München arbeiten, bringen der Stadt also nichts.

Und andersrum ziehen auch Firmen der Gewerbesteuer wegen lieber in den Speckgürtel, die Gemeinden werden dadurch reich und München stellt viel von der Infrastruktur bereit.

Bayernlover · Beitrag von **Bayernlover** » 10 Mai 2011, 20:34

spock5407 @ 10 May 2011, 17:45 hat geschrieben: Und andersrum ziehen auch Firmen der Gewerbesteuer wegen lieber in den Speckgürtel, die Gemeinden werden dadurch reich und München stellt viel von der Infrastruktur bereit.

Naja, wenn man so glaubt was hier geschrieben wird wäre demzufolge in München gar nix los - wohnen ja eh alle draußen und arbeiten dort :rolleyes:

YouTube · Beitrag von **Martin H.** » 13 Mai 2011, 17:41

Wie ich heute erfahren habe werden, wenn Stamm 2 mittig unter dem Haupfbahnhof verläuft, müssen zwischen die Stützen beim Bahnsteig U1/U2 Betonwände eingezogen werden, auf der Transportlogistik wurde sich nach geeigneten Baufahrzeugen umgeschaut, um das in täglich vier Stunden Bauzeit zu schaffen.

Lazarus · Beitrag von **Lazarus** » 13 Mai 2011, 17:47

Das heisst, man teilt die Bahnsteige in zwei Hälften???

YouTube · Beitrag von **Martin H.** » 13 Mai 2011, 18:04

Ne, die Betonstützen zwischen den Gleisen, da wo jetzt schon die Wand fast so hoch wie der Bahnsteig ist.

Stehen da auf dem Bahnsteig Stützen?

Ich hätte vielleicht statt beim Bahnsteig, im Bereich der Haltestelles/des Bahnhofes schreiben sollen.

frizzos · Beitrag von **frizzos** » 13 Mai 2011, 19:40

Martin H. @ 13 May 2011, 18:04 hat geschrieben: Ne, die Betonstützen zwischen den Gleisen, da wo jetzt schon die Wand fast so hoch wie der Bahnsteig ist.

Stehen da auf dem Bahnsteig Stützen?

Ich hätte vielleicht statt beim Bahnsteig, im Bereich der Haltestelles/des Bahnhofes schreiben sollen.

Soweit ich das verstanden habe betrifft es schon den Bereich der silbernen Mittelsäulen. Durch die Betonfüllung soll ein Durchsenken der Halle des U-BahnhofsU1/2 vermieden werden. In der ersten Vorab-Info war nur von Verstrebungen zwischen den Stützen des U-Bahnhofs die Rede.
Man darf nicht vergessen, dass sich unter dem U-Bahnhof z.Zt. nur das Erdreich befindet und die neuen Bahnsteigröhren unter laufendem Betrieb gebohrt werden sollen.
Somit hatte Lazarus schon recht.

YouTube · Beitrag von **Martin H.** » 13 Mai 2011, 19:44

Kann sein, so aus dem Kopf weiß ich das jetzt gar nciht, bin da mittlerweile zu selten, ich könnte meinen Nachbarn ja noch mal fragen.

andreas · Beitrag von **andreas** » 14 Mai 2011, 10:14

Bayernlover @ 10 May 2011, 20:34 hat geschrieben: Naja, wenn man so glaubt was hier geschrieben wird wäre demzufolge in München gar nix los - wohnen ja eh alle draußen und arbeiten dort :rolleyes:

tun sie ja doch - aber ab und an zum shoppen und für kulturelle Veranstaltungen, die es auf dem Land fast nicht gibt, kommen sie dann in die Stadt

Isek · Beitrag von **Isek** » 14 Mai 2011, 10:37

Martin H. @ 13 May 2011, 17:41 hat geschrieben: Wie ich heute erfahren habe werden, wenn Stamm 2 mittig unter dem Haupfbahnhof verläuft, müssen zwischen die Stützen beim Bahnsteig U1/U2 Betonwände eingezogen werden, auf der Transportlogistik wurde sich nach geeigneten Baufahrzeugen umgeschaut, um das in täglich vier Stunden Bauzeit zu schaffen.

Es wird in der zentralen Stützenachse - also zwischen den Gleisen 2 und 3 keine Wandscheibe geben. Die Ausfachung wird mittels geneigter Stahlstützen erfolgen. Eine Etage höher wird die Schlitzwand längs in Nord-Süd Richtung derart verstärkt, dass ein Absinken einzelner Schlitzwandlamellen verhindert wird (Querkrafttragfähigkeit).

Flo_K · Beitrag von **Flo_K** » 18 Mai 2011, 22:33

Wen's interessiert: Auf der Seite der Bahn zur zweiten Stammstrecke sind seit einigen Tagen auch die Planungen für den Umbau der Bahnhöfe Laim und Leuchtenbergring mit zwei Bildern online.

Dafür, dass Laim da als der zentrale Umsteigepunkt zwischen alter und neuer Stammstrecke dargestellt wird und in seiner Bedeutung folglich zunehmen wird, finde ich zwei Bahnsteige mit direkter Verbindung zur UVB-Röhre etwas mickrig, denn scheinbar ist keinerlei Empfangsbereich, Geschäfte, Toiletten oder irgendetwas der Art geplant. (Außer vlt. am westlichen Abgang, aber zu lesen ist da nichts davon)

Bayernlover · Beitrag von **Bayernlover** » 18 Mai 2011, 22:38

Man braucht ja eigentlich nicht so große Abgänge, der größte Umsteigeranteil sollte ja theoretisch der zwischen Stamm1 und Stamm2 sein, und das geht ja bahnsteigleich.

Flo_K · Beitrag von **Flo_K** » 18 Mai 2011, 22:44

Das war eher so allgemein auf die Ausstattung bezogen und auf den Aufwand. Hirschgarten zum Beispiel als neuer Stammstrecken-Haltepunkt bietet auch nichts, nicht mal überdachte Abgänge. Und so ist auch in Laim scheinbar (sicher weiß mans ja nicht) kein ordentlicher Zugangsbereich mit Empfangsgebäude-Charakter (also Geschäften, Serviceeinrichtungen, Toiletten) geplant, obwohl es ein zentraler Bahnhof der Stammstrecke sein wird.

Bayernlover · Beitrag von **Bayernlover** » 18 Mai 2011, 22:54

Ja das stimmt. Wobei Laim Bhf. natürlich auch etwas ungünstig liegt. Auf der nördlichen Seite hat man erstmal nix, dann kommt erst die Bebauung an der Wotanstraße. Und südlich vom Bahnhof ist die Landsberger Straße, als Stadtteilzentrum ist der Bahnhof wahrlich nicht geeignet.
Wobei Umsteiger von der Tram natürlich schon was zum Essen vorfinden sollten, das gibts hier in Berlin eigentlich an jedem Dorfhalt der S-Bahn.

rob74 · Beitrag von **rob74** » 20 Mai 2011, 23:33

Flo_K @ 18 May 2011, 22:33 hat geschrieben: Dafür, dass Laim da als der zentrale Umsteigepunkt zwischen alter und neuer Stammstrecke dargestellt wird und in seiner Bedeutung folglich zunehmen wird, finde ich zwei Bahnsteige mit direkter Verbindung zur UVB-Röhre etwas mickrig, denn scheinbar ist keinerlei Empfangsbereich, Geschäfte, Toiletten oder irgendetwas der Art geplant. (Außer vlt. am westlichen Abgang, aber zu lesen ist da nichts davon)

Äh, also da steht schon was drin, ganz am Ende:

Auch die Vermarktungsfläche (Bäcker) liegt zukünftig im neuen östlichen Zugangsbauwerk.

Zugegebenermaßen nicht viel, aber immerhin besser als gar nix. Toiletten wären natürlich nicht schlecht, aber da sehe ich die Chancen eher schlecht. Und wenn, werden sie so teuer dass man es sich wieder verkneift

Iarn · Beitrag von **Iarn** » 31 Mai 2011, 18:55

Ich weiß nicht ob es was zu bedeuten hat, aber TED zum Vergabeverfahren Marienhof wurde eingestellt

D-München: Bauarbeiten für Tunnel, Schächte und Unterführungen

2011/S 100-162865

DB ProjektBau GmbH im Namen und auf Rechnung der DB Station & Service AG, Arnulfstraße 27, DEUTSCHLAND-80335München.

(Supplement zum Amtsblatt der Europäischen Union, 13.4.2011, 2011/S 72-118550)
Betr.:
CPV:45221200, 45213321, 45262311, 45221242, 45112500

Bauarbeiten für Tunnel, Schächte und Unterführungen.

Bau von Bahnhöfen.

Betonrohbauarbeiten.

Nichtabgeschlossenes Verfahren
Das Vergabeverfahren wurde eingestellt.
Der Auftrag wird möglicherweise Gegenstand einer neuen Veröffentlichung sein.

Lazarus · Beitrag von **Lazarus** » 31 Mai 2011, 19:00

Also das ist doch jetzt net verwunderlich oder? Wer rechnet denn damit, das Stamm2 in den nächsten 15-20 Jahren tatsächlich gebaut wird?

Iarn · Beitrag von **Iarn** » 31 Mai 2011, 19:05

Wobei es sein kann, dass das Verfahren nur geändert wird. Eurailpress

ropix · Beitrag von **ropix** » 31 Mai 2011, 19:20

Lazarus @ 31 May 2011, 19:00 hat geschrieben: Wer rechnet denn damit, das Stamm2 in den nächsten 15-20 Jahren tatsächlich gebaut wird?

Ich

Bayernlover · Beitrag von **Bayernlover** » 31 Mai 2011, 21:49

Lazarus @ 31 May 2011, 19:00 hat geschrieben: Also das ist doch jetzt net verwunderlich oder? Wer rechnet denn damit, das Stamm2 in den nächsten 15-20 Jahren tatsächlich gebaut wird?

Ich.

spock5407 · Beitrag von **spock5407** » 31 Mai 2011, 22:15

Lazarus @ 31 May 2011, 19:00 hat geschrieben: Also das ist doch jetzt net verwunderlich oder? Wer rechnet denn damit, das Stamm2 in den nächsten 15-20 Jahren tatsächlich gebaut wird?

Innerhal dieser Zeit Im Bau oder schon fertiggestellt?

ropix · Beitrag von **ropix** » 01 Jun 2011, 00:18

spock5407 @ 31 May 2011, 22:15 hat geschrieben:Innerhal dieser Zeit Im Bau oder schon fertiggestellt?

Es stand im Bau geschrieben. Das ist also entweder im Bau oder nach dem Bau, sprich fertig. Meine Interpretation, denn unsere Oberunke geht ja wohl eher mal davon aus dass gar nix geschieht. Wir werden ja sehen wer recht behält

Bayernlover @ 31 May 2011, 21:49 hat geschrieben:Ich.

Karl???

das war meine Idee

ropix · Beitrag von **ropix** » 01 Jun 2011, 00:22

Iarn @ 31 May 2011, 18:55 hat geschrieben: Ich weiß nicht ob es was zu bedeuten hat, aber TED zum Vergabeverfahren Marienhof wurde eingestellt

und zwei Tage später neu ausgeschrieben

http://ted.europa.eu/udl?uri=TED:NOTICE:16...T:DE:HTML&src=0

es handelt sich also lediglich um eine geänderte Ausschreibung. Schöne Grüße an die Oberunke

Beitrag von **Boris Merath** » 01 Jun 2011, 03:33

Ich bin der Meinung die zweite Stammstrecke wird genausowenig gebaut wie die Tramlinie 23 jemals gebaut wird.

andreas · Beitrag von **andreas** » 01 Jun 2011, 09:46

Naja, das ist dann doch ein Hausnummernunterschied, ich könnte mir schon vorstellen, daß die Stamm 2 den Weg von München 21 geht, grad bei den momentanen Fördergesetzen.

Ich träum ja, aber vielleicht findet die Politik nach dem Auslaufen der bisherigen Regelung etwas sinnvolleres, das auch Entlastungsstrecken und Sanierungen fördert und nicht mehr sklavisch am KNF hängt.

Wäre für Stamm 2 auf jeden Fall ein Segen.

christian85 · Beitrag von **christian85** » 01 Jun 2011, 10:23

Wenn Olympia kommt, kommt auch Stamm2, und das ziemlich schnell.
Wenn Olympia nicht kommt, könnte man zum einen schon auf Olympia 2022 spekulieren (und selbst 2026 wäre noch in 15 Jahren), und abgesehen davon, denke ich, dass das Projekt dann erstmal verschoben aber nicht beerdigt wird. Dazu ist es dann doch zu wichtig.

Iarn · Beitrag von **Iarn** » 01 Jun 2011, 10:45

ropix @ 1 Jun 2011, 00:22 hat geschrieben: und zwei Tage später neu ausgeschrieben

http://ted.europa.eu/udl?uri=TED:NOTICE:16...T:DE:HTML&src=0

es handelt sich also lediglich um eine geänderte Ausschreibung. Schöne Grüße an die Oberunke

Kann jemand erkennen ob da signifikante Unterschiede gibt oder ist das nur ein Update bei einem kleinen Detail?

ropix · Beitrag von **ropix** » 01 Jun 2011, 11:54

Iarn @ 1 Jun 2011, 10:45 hat geschrieben: Kann jemand erkennen ob da signifikante Unterschiede gibt oder ist das nur ein Update bei einem kleinen Detail?

Mal durchschauen. Das erste was sofort ins Auge springt - war der Auftraggeber der alten Ausschreibung noch aus der Richelstr. 3 kommt der neue nun aus der Richelstraße 3. In Anbetracht von >2 Milliarden Baukosten hat man sich die Abkürzung also geschenkt

auch bei allen weiteren Adressangaben ist Richelstr. durch Richelstraße ersetzt worden.

Weitere Detailunterschiede:
unter "II.1.1)Bezeichnung des Auftrags durch den Auftraggeber" kam "VE 41" hinzu

unter "II.1.5)Kurze Beschreibung des Auftrags oder Beschaffungsvorhabens" wurden vergessene Leerzeichen ergänzt
unter "II.2.1)Gesamtmenge bzw. -umfang" higegen wurden [Punkt] und [Enter] zuhauf vergessen

und so weiter.

Änderungen jenseits der Anforderungen an die Firmennachweise kann ich keine feststellen.

TravellerMunich · Beitrag von **TravellerMunich** » 02 Jun 2011, 18:46

Jetzt lehnt auch die Münchner CSU die 2. Stammstrecke ab:

http://www.abendzeitung-muenchen.de/inhalt...3a65bafc29.html

viafierretica · Beitrag von **viafierretica** » 02 Jun 2011, 19:03

TravellerMunich @ 2 Jun 2011, 18:46 hat geschrieben: Jetzt lehnt auch die Münchner CSU die 2. Stammstrecke ab:

http://www.abendzeitung-muenchen.de/inhalt...3a65bafc29.html

Die Münchner CSU ist ja schon länger sehr skeptisch. Aber jetzt wird es lustig, wenn am Ende nur noch das Verkehrsministerium und die Stadtrats-SPD/UDE dafür ist, die aber nicht dafür verantwortlich ist.
Leider sind viele Jahre vergangen, wo man längst am Plan B arbeiten hätte können.