[M] Variobahn Sammelthema

Beitrag von **Auer Trambahner** » 27 Jun 2012, 18:29

Den Kontext zu "sofort verfügbar" hat man allerdings erstmal aufgrund des Quotes nicht erkennen können.
Und zur anderen Sache, seit einführung des TV-MVG sinds mehr als 4.

spock5407 · Beitrag von **spock5407** » 27 Jun 2012, 18:34

:blink: grüne 6000er? Das kann nur ein Hoax sein. Wenn man die hier zugelassen bekäme, dann auch ein paar rumstehende Berliner KT4D. Kann ich mir nicht vorstellen. Ausserdem sind die Grünen 2,40m breit und brauchen mit ihren Jacobsdrehgestellen für München viel zu viel Platz als Hüllkurve. Die Story glaub ich niemals.

Dann eher an die Duisburger 10achser. Die sind gebaut für enge Gleise und haben im Hochflurteil ne Stufe weniger sowie ein Nf-Teil. Auch die Wagenlänge würde besser passen als die 6000er.

Beitrag von **Auer Trambahner** » 27 Jun 2012, 18:43

Spocky bekommt jetzt bald mal Tatrabelobhudelverbot!

spock5407 · Beitrag von **spock5407** » 27 Jun 2012, 18:56

Hab ich sogar als Fotos im Büro hängen.

Btw, ich hätte auch nix gegen die 6000er. Das sind grundsolide Fahrzeuge in einer zeitlos gelungenen Gestaltung und weit besserem Fahrkomfort als die 2000/2500er Rumpelkisten der üstra. Aber als brauchbare Fahrzeuge für München? Da dran glaub ich mit meinen Laienkenntnissen einfach net.

Ansonsten: Her damit als Doppeltraktion auf den 17er.
"Linie 17....Y-Verkehr....Erster Wagen zur Amalienburgstraße, zweiter Wagen zum Scheidplatz".

(so ähnlich sind ja die Ansagen in Hannover)

P-fan · Beitrag von **P-fan** » 27 Jun 2012, 19:50

spock5407 @ 27 Jun 2012, 18:56 hat geschrieben:Ansonsten: Her damit als Doppeltraktion auf den 17er.
"Linie 17....Y-Verkehr....Erster Wagen zur Amalienburgstraße, zweiter Wagen zum Scheidplatz". (so ähnlich sind ja die Ansagen in Hannover)

... und Trennung an der Kriemhildenstraße, um die dynamische Anzeige am Romanplatz nicht zu überfordern.

Michi Greger · Beitrag von **Michi Greger** » 27 Jun 2012, 22:53

tanne @ 27 Jun 2012, 10:21 hat geschrieben:Das verstehe ich nicht so richtig: Warum müssen die unbedingt in der Nacht geprüft werden?

Weil sie tagsüber fahren sollen.
Man kann sie auch tagsüber prüfen ,dann stehen sie halt an dem tag nicht zur Verfügung.
Und dass sie geprüft werden müssen, ist halt derzeit nicht zu ändernde Vorgabe.

Warum betreibt man die Fahrzeuge nicht im Wechsel. Wenn Fahrzeug A fährt wird Fahrzeug B gewartet. Am nächsten Tag umgekehrt. So bringt man zumindest bis zu 50 Prozent auf die Schiene und muss nicht die teure Nachtschicht in der Werkstatt fahren.

Es gibt halt außer Fahrzeug A und B auch noch Fahrzeug C, D und E (oder nennen wir sie P, R2 und R3) die auch ihre nächtliche Pflege haben wollen. Wenn nur noch abwechselnd A fährt und B gewartet wird, ist der Einsatzbestand sehr bald auf 12 Fahrzeuge abgeschmolzen...

An Personal scheitert es ja wohl hoffentlich nicht. Falls die MVG nicht genügend Leute hat für die Aktion: Irgendwo in Deutschland oder Europa wird es doch wohl Menschen geben die das können und die der Hersteller herankarren kann bis das Problem gelöst ist.

Passend geschulte Mechaniker wachsen auf den Bäumen, ahja. Un ddie lösen in einer Nachtwartung das Problem so, dass die TAB zufrieden ist.
Dummerweise gibt es im ganze Betriebshof keinen einzigen Baum...

Gruß Michi

Michi Greger · Beitrag von **Michi Greger** » 27 Jun 2012, 22:56

O 530 L @ 27 Jun 2012, 11:24 hat geschrieben: Offenbar wollte sich die MVG bei der Üstra einige Bahnen leihen :blink: DSO Straba-Forum

Ich vermute mal, man hat einfach alle halbwegs passenden Unternehmen im Lande gefragt, ob was gehen könnte?
6000er für München - die Frage ist ja schon damit erledtigt, dass wie im Link zitiert die üstra selber keine Bahn entbehren kann.

Gruß Michi

Metrotram · Beitrag von **Metrotram** » 27 Jun 2012, 23:36

Michi Greger @ 27 Jun 2012, 22:53 hat geschrieben: Dummerweise gibt es im ganze Betriebshof keinen einzigen Baum...

Am Parkplatz? *duckundweg*

Rathgeber · Beitrag von **Rathgeber** » 28 Jun 2012, 01:48

Michi Greger @ 27 Jun 2012, 22:56 hat geschrieben: Ich vermute mal, man hat einfach alle halbwegs passenden Unternehmen im Lande gefragt, ob was gehen könnte?

Angesichts der prekären Lage wäre alles andere auch dumm. Es gilt das Motto "Fragen kostet nix".

146225 · Beitrag von **146225** » 28 Jun 2012, 05:54

Rathgeber @ 28 Jun 2012, 01:48 hat geschrieben: Angesichts der prekären Lage wäre alles andere auch dumm. Es gilt das Motto "Fragen kostet nix".

Naiv ist es aber auch daran zu glauben, man bekäme irgendein Fahrzeug von irgendwo kurzfristig für den Einsatz in München freigegeben - sicher nicht.

ropix · Beitrag von **ropix** » 28 Jun 2012, 08:50

146225 @ 28 Jun 2012, 05:54 hat geschrieben: Naiv ist es aber auch daran zu glauben, man bekäme irgendein Fahrzeug von irgendwo kurzfristig für den Einsatz in München freigegeben - sicher nicht.

Was macht dich da so sicher?

O 530 L · Beitrag von **O 530 L** » 06 Jul 2012, 16:19

Darf ich vorstellen: euer neuer R4

*duck*

JeDi · Beitrag von **JeDi** » 06 Jul 2012, 16:50

O 530 L @ 6 Jul 2012, 16:19 hat geschrieben: Darf ich vorstellen: euer neuer R4 *duck*

Immerhin kein Multigelenkwagen - insofern vermutlich sogar ne Alternative.

Beitrag von **Auer Trambahner** » 06 Jul 2012, 16:55

Ob die Vorstandssekretääääähvorsitzende schon in München vorstellig wurde?

Rathgeber · Beitrag von **Rathgeber** » 06 Jul 2012, 18:19

JeDi @ 6 Jul 2012, 16:50 hat geschrieben: Immerhin kein Multigelenkwagen - insofern vermutlich sogar ne Alternative.

Der Tramino ist doch im Prinzip nichts anderes als die Weiterentwicklung der ADtranz-Fahrzeuge GT6N/GT8N; JeNah hat die dreiteilige Version bestellt.

JeDi · Beitrag von **JeDi** » 06 Jul 2012, 18:21

Rathgeber @ 6 Jul 2012, 18:19 hat geschrieben: Der Tramino ist doch im Prinzip nichts anderes als die Weiterentwicklung der ADtranz-Fahrzeuge GT6N/GT8N; JeNah hat die dreiteilige Version bestellt.

Sag das nicht Siemens - die sehen ihren Avenio als Weiterentwicklung

Rathgeber · Beitrag von **Rathgeber** » 06 Jul 2012, 18:27

JeDi @ 6 Jul 2012, 18:21 hat geschrieben: Sag das nicht Siemens - die sehen ihren Avenio als Weiterentwicklung

Das ist letztlich auch egal. Für die MVG kommen sowohl Tramino als auch Avenio zu spät. Als die MVG weitere R3 ausgeschrieben hat, fand sich keine Firma, die sie bauen wollte...

metr0p0litain · Beitrag von **metr0p0litain** » 06 Jul 2012, 19:17

Heute sind auf der Linie 20 vier Variobahnen unterwegs: 2303, 2311, 2315 und 2316 (?). Die Nummer der vierten konnte ich leider nicht richtig erkennen...

martinl · Beitrag von **martinl** » 06 Jul 2012, 19:37

Die Wagennummern stimmen so- und wurden von mir auch schon am Nachmittag im Thread "Tramsichtungen" gemeldet:

http://www.eisenbahnforum.de/index.php?s=2...05&#entry474154

metr0p0litain · Beitrag von **metr0p0litain** » 06 Jul 2012, 20:26

Sorry, das habe ich leider nicht gesehen! Werde ich zukünftig dann auch im Tramsichtungen-Thread melden! Danke für den Hinweis!

sebastian_t · Beitrag von **sebastian_t** » 06 Jul 2012, 20:41

JeDi @ 6 Jul 2012, 18:21 hat geschrieben: Sag das nicht Siemens - die sehen ihren Avenio als Weiterentwicklung

Der Avenio ist nur ein umbenannter Combino, zur Marketingzwecken.(Combino ist, räusper, etwas vorbelastet).
Der Tramino hat den gleichen Aufbauprinzip wie die GT6/8, am Antrieb/Drehgestell muss irgendetwas anders sein, im Datenblatt Braunschweig werden 5 angetriebene Achsen angegeben (GT6 eindeutig 3, GT8 eindeutig 4)

Beitrag von **Auer Trambahner** » 06 Jul 2012, 20:45

Radsatzanordnung (1A)‘+Bo'+(1A)‘+(1A)‘. Wer kommt auf sowas?

metr0p0litain · Beitrag von **metr0p0litain** » 06 Jul 2012, 21:04

sebastian_t @ 6 Jul 2012, 19:41 hat geschrieben:Der Avenio ist nur ein umbenannter Combino, zur Marketingzwecken.(Combino ist, räusper, etwas vorbelastet).
Der Tramino hat den gleichen Aufbauprinzip wie die GT6/8, am Antrieb/Drehgestell muss irgendetwas anders sein, im Datenblatt Braunschweig werden 5 angetriebene Achsen angegeben (GT6 eindeutig 3, GT8 eindeutig 4)

Budapest sollte ursprünglich eine Variante erhalten, die dem NF10 aus Düsseldorf in verlängerter Form entsprach. Ich kenne auch eine Visualisierung mit einem Kopf vom NF8U, diese kann ich aber zur Zeit nicht mehr finden. Hier ist die ursprüngliche Variante zu sehen: http://villamosok.hu/nza/combino/combino-bpduss-o.jpg

Durch die aufgetretenen Risse in der Fahrzeugstruktur beim Multigelenk-Combino (Basic) wurde für Budapest und Almada eine auf dem GTx-Prinzip aufbauende, neue Fahrzeugkonfiguration entwickelt, die in ihren Grundzügen dem R3.3 mit zwei zusätzlichen Wagenteilen entspricht. Damals noch als Combino Supra bezeichnet, laufen die Combinos Budapest und Almada unter der Bezeichnung "Combino Plus". Der Avenio ist eine weitere Weiterentwicklung (tolles Wortspiel), die auf dem Combino Plus basiert und mit dem Multigelenk-Combino (Basic, Advanced und Classic) nur technische Komponenten gemeinsam hat. Die Fahrzeugkonstruktion ist eine völlig andere: http://villamosok.hu/nza/kurz/bpcombino3.gif

Soweit mein Wissensstand!

sebastian_t · Beitrag von **sebastian_t** » 06 Jul 2012, 21:06

@Auer
Es gibt verschiedene Gründe für so was, bitte ankreuzen, mehrfache Wahl möglich:
( ) Langeweile
( ) Besser machen (wollen)
( ) nicht gleich machen (dürfen)
( ) Rätsel für die Nachwelt
( ) sich lustig machen
( ) in der ersten Stadt wo der Prototyp gelaufen ist, hat man das so benötigt

Daniel Schuhmann · Beitrag von **Daniel Schuhmann** » 06 Jul 2012, 22:16

sebastian_t @ 6 Jul 2012, 20:41 hat geschrieben: Der Avenio ist nur ein umbenannter Combino, zur Marketingzwecken.

Gegenargument: Der Combino Plus wurde nur zu spät umbenannt. Außer der Front und dem Namen hat er mit dem Ursprungscombino nicht mehr viel zu tun.

EasyDor · Beitrag von **EasyDor** » 07 Jul 2012, 12:56

Rathgeber @ 6 Jul 2012, 18:27 hat geschrieben: Das ist letztlich auch egal. Für die MVG kommen sowohl Tramino als auch Avenio zu spät. Als die MVG weitere R3 ausgeschrieben hat, fand sich keine Firma, die sie bauen wollte...

Ähm... Nein.
Ich bin mir ziemlich sicher, dass Adtranz noch welche gebaut hätte, nur nicht zu dem Preis den sich die MVG vorgestellt hatte und ich meine dass die Mindestabnahme mehr als vier gewesen ist.
Ironie an der Sache ist, dass wenn man gleich 14 bestellt hätte, der Preis wahrscheinlich günstiger geworden wäre und auf jeden Fall günstiger als die Varios inkl. aller damit zusammenhängenden Ausfälle, eigentlich nicht mehr geplanten Instandhaltungen und Fristverlängerungen der nicht als Museumsfahrzeuge vorgesehenen P-Wagen etc.

Aber hauptsache ausgeschrieben...

Michi Greger · Beitrag von **Michi Greger** » 07 Jul 2012, 16:16

Auer Trambahner @ 6 Jul 2012, 20:45 hat geschrieben: Radsatzanordnung (1A)‘+Bo'+(1A)‘+(1A)‘. Wer kommt auf sowas?

Radsatzanordnung (1A)'+(A1)'+(1A)'+(A1)'. Wer kommt auf sowas?

Gruß Michi

O 530 L · Beitrag von **O 530 L** » 07 Jul 2012, 17:19

Auer Trambahner @ 6 Jul 2012, 20:45 hat geschrieben: Radsatzanordnung (1A)‘+Bo'+(1A)‘+(1A)‘. Wer kommt auf sowas?

Eigentlich ja (1A)`+Bo`+(1A)`+(A1)`

Man hat den Tramino Jena um einen Wagenteil verlängert und der hat die Radsatzanordnung (1A)‘+Bo'+(A1)‘. Und (1A)‘+Bo`+Bo`+(A1)‘ brauchts in Braunschweig nicht wirklich.

spock5407 · Beitrag von **spock5407** » 07 Jul 2012, 18:10

Jo, Rampen gibts da nich wirklich.
Interessant, dass sich Braunschweig da für nen "R4" entschieden hat. Etz können wir in ein paar Jahren den R4 von Siemens und Solaris direkt vergleichen. Desto mehr Optionen sich auftun, desto besser für die MVG.

Beitrag von **Boris Merath** » 07 Jul 2012, 19:02

spock5407 @ 7 Jul 2012, 18:10 hat geschrieben: Etz können wir in ein paar Jahren den R4 von Siemens und Solaris direkt vergleichen. Desto mehr Optionen sich auftun, desto besser für die MVG.

Was hat man in ein paar Jahren davon? Neue Trambahnen sollen noch dieses Jahr bestellt werden.