Natürlich... Aber die Rot-Grünen haben auch Wahlkampf, und von denen hört man wenig.tomausmuc @ 17 Dec 2012, 12:24 hat geschrieben: Ich sag nur..Wahlkampf lässt grüssen.
Muss man halt eben pünktlicher werden, dann passiert sowas nicht.Lazarus @ 17 Dec 2012, 10:27 hat geschrieben: Problem ist aber eher die Verspätungsanfälligkeit vom 19er. So fahren beide Linien all zu oft fast direkt hintereinander und anschliessend kommt 8 Minuten lang garnix mehr. Das müsste man erstmal in den Griff kriegen.
Die fahrplanmäßige Wendezeit in Moosach ist jetzt 16 Minuten, und zwar Mo-Fr bis kurz vor 20 Uhr. Es kann evtl. sein, dass es in der morgendlichen HVZ nur 6 Minuten sind.uferlos @ 17 Dec 2012, 20:35 hat geschrieben: ja der 20er hat nen Kurs mehr
Leicht gesagt dort, wennst mit dem 19er Ri Osten am Stachus Nord hinter einem 20/21/22 stehst, der von massivem Verkehr in der Sonnenstr. abgehalten wird, um die Kurve rumzufahren oder dort bereits ein anderer Kurs warum auch immer noch in der Hst steht.Xenon @ 17 Dec 2012, 15:29 hat geschrieben: Muss man halt eben pünktlicher werden, dann passiert sowas nicht.
Ich habe von dieser Trassenfreihaltung vor längerer Zeit auch mal gehört (nicht in diesem Forum).Iarn @ 25 Dec 2012, 19:13 hat geschrieben: Meine Frage am heutigen Tage wäre: was hat das eigentlich mit der Trasse Freihaltung St. Veit Straße - Friedenspromenade auf sich?
Gab oder gibt es die wirklich oder ist das nur ein Internet Gerücht?
das habe ich mich ebenfalls auch schon gefragt. Ich könnte mir vorstellen das eine zu dichte "Verzahnung" nicht gewünscht ist um die Fahrgastströme besser lenken zu können. Aber das würde keinen Sinn machen, weil gerade da eine Verzahnung gut wäre, um die Fahrgäste besser zu verteilen. Vllt. ist es auch einfach politisch nicht gewollt, es ist zwar alles die MVG aber vllt. sind intern die Abteilungen von Tram und U-Bahn doch sehr strickt getrennt so das jeder "seine eigene Suppe kocht"?ms0815 @ 24 Dec 2012, 23:34 hat geschrieben: Mal eine Frage zu den Netzplänen:
Neulich in der U-Bahn ist mir das erst wieder deutlich aufgefallen, dass man an vielen Stellen kaum Infos zum Tramnetz bekommt.
In den Wagen der U-Bahn hängt der Schnellbahnnetzplan (U+S) und ein reiner U-Bahnplan.
Einen Innenraumplan mit S+U+Tram sucht man vergebens.
Ich kann ja verstehen, dass man den Schnellbahnnetzplan, der für viele Besucher eh schon kompliziert ist, nicht noch dichter machen will (vor allem bei den C-Zügen wo nur die Minivariante hängt), aber man könnte ja einen Innenraumplan (S+U+T) daneben hängen.
Und bei der großen Variante, die in den Kästen an den Stationen hängt wäre auch genug Platz die Tram noch mit aufzunehmen.
Der Tarifplan ist der einzige, der eigentlich überall hängt und S+U+T enthält. Leider enthält der auch alle Buslinien und ist damit so überfrachtet, dass er für die meißten Leute völlig unbrauchbar ist.
Bei der Tram gibts einen reinen Tramnetzplan, einen Innenraumplan (S+U+T) sucht man auch hier vergebens.
Auf der Website gibt es einen Innenraum S+U+T+M Plan, bezeichnenderweise nur beim MVV und nicht bei der MVG. Wobei da auch die Metrobuslinien den Plan wieder aufblähen.
Auf der englischen Website der MVG sind die Netzpläne überhaupt nicht verlinkt ...
Der einzig brauchbare Plan mit Tram ist der vl-stadt. (wobei es da auch nicht Schaden würde die Nachtlinien in einen eigenen Plan auszulagern)
Der hängt aber nur in den U-Bahnhöfen und auch dort stehen die Leute eher vor den Schnellbahnnetzplan, weil sie diesen aus den Fahrzeugen und ihren Reiseführern schon kennen.
An den Bus- und meißten Tramhaltestellen sucht man den Plan vergebens, obwohl der dort eigentlich am sinnvollsten wäre.
Daneben sollte man in allen S+U+T Fahrzeugen noch einen Innenraumplan mit S+U+Tram aufhängen.
glaub ich jetzt wieder eher nicht, da ja ab St. Veit Straße schon in den Tiefbahnplänen da eine Tram/Tiefbahnverlängerung geplant war.ms0815 @ 25 Dec 2012, 19:44 hat geschrieben:Ich habe von dieser Trassenfreihaltung vor längerer Zeit auch mal gehört (nicht in diesem Forum).Iarn @ 25 Dec 2012, 19:13 hat geschrieben: Meine Frage am heutigen Tage wäre: was hat das eigentlich mit der Trasse Freihaltung St. Veit Straße - Friedenspromenade auf sich?
Gab oder gibt es die wirklich oder ist das nur ein Internet Gerücht?
Allerdings war das wohl weniger eine Trasse für die Tram, sondern als Ausfallstrasse gedacht.
Und auch nicht von der St. Veit Strasse aus, sondern vom Mittleren Ring aus, der Grünstreifen geht ja auch westlich der St. Veit Strasse weiter.
Wenn man sich mit der Faktenlage nicht sicher ist, kann man auch mal auf das Verfassen eines Beitrags verzichten, anstatt so die Fakten kreuz und quer zu mixen, wie es hier passiert ist ... :ph34r:ms0815 @ 25 Dec 2012, 19:44 hat geschrieben:Ich habe von dieser Trassenfreihaltung vor längerer Zeit auch mal gehört (nicht in diesem Forum).Iarn @ 25 Dec 2012, 19:13 hat geschrieben: Meine Frage am heutigen Tage wäre: was hat das eigentlich mit der Trasse Freihaltung St. Veit Straße - Friedenspromenade auf sich?
Gab oder gibt es die wirklich oder ist das nur ein Internet Gerücht?
Allerdings war das wohl weniger eine Trasse für die Tram, sondern als Ausfallstrasse gedacht.
Und auch nicht von der St. Veit Strasse aus, sondern vom Mittleren Ring aus, der Grünstreifen geht ja auch westlich der St. Veit Strasse weiter.
Wobei diese Autobahn die heutige A99 auf höhe Grasbrunn hätte kreuzen sollen. Eine Bauvorleistung hierfür ist in Form einer Soda-Brücke vorhanden (oben A99 und Lkw-Waage, unten nix).Sendlinger @ 26 Dec 2012, 11:24 hat geschrieben: In östlicher Fortsetzung der Ständlerstraße gab es eine Freihaltung für eine Trasse, die in etwa auf Höhe der Stadtgrenze auf die Wasserburger Landstraße getroffen wäre und von selbiger die Funktion als B304 übernehmen sollte. Längerfristig wäre der Ausbau zur Voll-Autobahn A993 vorgesehen gewesen, die außerhalb der A99 dann als A944 die B304 bis in den Raum Wasserburg hätte ersetzen sollen.
die Ständlerstraße wäre doch in relativ gerader Linie zum angedachten AK Grasbrunn mit der A99 geführt worden, wo wäre die da zur Wasserburger Landstraße rauf gekommen? oder war da ein abzweig geplant?Sendlinger @ 26 Dec 2012, 11:24 hat geschrieben:Wenn man sich mit der Faktenlage nicht sicher ist, kann man auch mal auf das Verfassen eines Beitrags verzichten, anstatt so die Fakten kreuz und quer zu mixen, wie es hier passiert ist ... :ph34r:ms0815 @ 25 Dec 2012, 19:44 hat geschrieben:Ich habe von dieser Trassenfreihaltung vor längerer Zeit auch mal gehört (nicht in diesem Forum).Iarn @ 25 Dec 2012, 19:13 hat geschrieben: Meine Frage am heutigen Tage wäre: was hat das eigentlich mit der Trasse Freihaltung St. Veit Straße - Friedenspromenade auf sich?
Gab oder gibt es die wirklich oder ist das nur ein Internet Gerücht?
Allerdings war das wohl weniger eine Trasse für die Tram, sondern als Ausfallstrasse gedacht.
Und auch nicht von der St. Veit Strasse aus, sondern vom Mittleren Ring aus, der Grünstreifen geht ja auch westlich der St. Veit Strasse weiter.
1) Die Trassenfreihaltung ausgehend von der heutigen Schleife St.-Veit-Straße Richtung Osten ist keine "urban legend". Diese folgte im wesentlichen dem Grünzug entlang der heutigen Waldstraße und St.-Augustinus-Straße sowie Batschkastraße bis etwa Höhe Friedenspromenade. Dies war als "Trambahn-Vorlaufbetrieb" vorgesehen, um die Siedlungsentwicklung in Richtung dichterer Bebauung zu beeinflussen. Schließlich sah die ursprüngliche Planung auf weite Sicht vor, im Zuge dieser Linienführung später die U5 Richtung der heutigen Gartenstadt Trudering zu bauen.
Beides entspringt im Grundsatz dem Stadtentwicklungsplan 1963 und den daraus abgeleiteten Verkehrsplanungen.
2) Eine Trassenfreihaltung für eine Hauptverkehrsstraße im oben beschriebenen Verlauf hat es so NICHT gegeben; ein wenig weiter südlich allerdings durchaus. In östlicher Fortsetzung der Ständlerstraße gab es eine Freihaltung für eine Trasse, die in etwa auf Höhe der Stadtgrenze auf die Wasserburger Landstraße getroffen wäre und von selbiger die Funktion als B304 übernehmen sollte. Längerfristig wäre der Ausbau zur Voll-Autobahn A993 vorgesehen gewesen, die außerhalb der A99 dann als A944 die B304 bis in den Raum Wasserburg hätte ersetzen sollen. Heute eigentlich kaum mehr vorstellbar.
Unser hiesiger Neuperlach-Experte TramPolin dürfte ggf. noch tiefer gehende Kenntnisse hierzu haben.
Die Trassenfreihaltung für die Straße wurde tatsächlich erst vor einigen Jahren aufgegeben, ob die Trassenfreihaltung für die Tram noch verfolgt wird, ist mir nicht bekannt.
Nach meinem Kenntnisstrand waren insofern beide Varianten verfolgt worden, dass die von mir angeführte Trassierung eine quasi erste Baustufe für die "Umleitung" der B304 gewesen wäre - die von Dir genannte mit dem AK Grassbrunn wäre allerdings erst für den späteren, von München ausgehenden Ausbau zur Voll-Autobahn als "Begradigung" zum Zuge gekommen.andreas @ 26 Dec 2012, 14:23 hat geschrieben:[...]
die Ständlerstraße wäre doch in relativ gerader Linie zum angedachten AK Grasbrunn mit der A99 geführt worden, wo wäre die da zur Wasserburger Landstraße rauf gekommen? oder war da ein abzweig geplant?
Laut dem Buch "Entlastungsstadt Perlach" (Herausgeber: Neue Heimat, 1967) war wenige Meter nordöstlich des Graf-Zentrum ein Autobahnkreuz geplant. Diese würde man nach wenigen Metern über eine gedachte schnurgerade Verlängerung vom heutigen Ende der Ständlerstraße erreichen. Geradeaus sollte es dann als neue B304 nach Wasserburg durch den Truderinger Wald gehen. Tangential wäre durch das Autobahnkreuz der "Bundesautobahnring" gelaufen. Wenige Meter östlich von der Friedenspromenade wollte man also tatsächlich eine Autobahn bauen, die deutlich vor der Stadtgrenze auf die Wasserburger Landstraße getroffen wäre. Es wäre dann unmittelbar westlich des Flughafen Riem weitergegangen. Bekanntlich hat man den Autobahnring gebaut, aber ihn mit einem viel größeren Radius versehen, sodass er erst auf Höhe von Vaterstetten viel weiter draußen die Stadt umrundet. Dass der Autobahnring bis heute kein echter Ring ist, sondern kaum mehr als ein Halbkreis, ist klar.Sendlinger @ 26 Dec 2012, 11:24 hat geschrieben: 2) Eine Trassenfreihaltung für eine Hauptverkehrsstraße im oben beschriebenen Verlauf hat es so NICHT gegeben; ein wenig weiter südlich allerdings durchaus. In östlicher Fortsetzung der Ständlerstraße gab es eine Freihaltung für eine Trasse, die in etwa auf Höhe der Stadtgrenze auf die Wasserburger Landstraße getroffen wäre und von selbiger die Funktion als B304 übernehmen sollte. Längerfristig wäre der Ausbau zur Voll-Autobahn A993 vorgesehen gewesen, die außerhalb der A99 dann als A944 die B304 bis in den Raum Wasserburg hätte ersetzen sollen. Heute eigentlich kaum mehr vorstellbar.
Unser hiesiger Neuperlach-Experte TramPolin dürfte ggf. noch tiefer gehende Kenntnisse hierzu haben.
Die Trassenfreihaltung für die Straße wurde tatsächlich erst vor einigen Jahren aufgegeben, ob die Trassenfreihaltung für die Tram noch verfolgt wird, ist mir nicht bekannt.
Wird aber dort net funktionieren, da die Fahrspuren nunmal eine gewisse Breite haben müssen. Tram und je eine Fahrspur, dafür dürfte dort der Platz kaum reichen.Jean @ 16 Apr 2013, 18:43 hat geschrieben: Das Problem ist eher die Bayerstraße. Hier könnte ich mir ein Rückbau für den MIV vorstellen...
