Deine Position ist also "Alles oder nichts"?Cloakmaster @ 18 Jan 2013, 20:43 hat geschrieben: Nochmal : Personal Rapid Transport. Nicht Multi Rapid Transport. Wenn man ÖPNV will, warum schon bei 10 Leuten aufhören? Wie wäre es mit 940? Und weisl zu kompliziert ist, alle 940 zu fragen wo sie hin wollen, fahren wir einfach eine bestimmte Strecke ab, und halten an bestimmten, vordefinierten Punkten - voila!
Das Dogma des PRT wird immer stärker angegriffen, je grösser die Kabinen werden. 10er Kabinen sind aus meienr sicht nicht mehr vereinbar mit "PRT". Das wäre dann irgendeine Mischform, aber kein "Echtes" PRT mehr. Man will ja gerade keinen Bus/Tram/Zug haben, den man mit anderen teilen muss, die womöglich nicht das gleiche Ziel haben. Wozu dann aber 10er Kabinen statt - wie ursrünglich vorgesehen - 4er Kabinen? Um die geforderten Kapatzitäten zu schaffen? Dann sollte man auch konsequent weiter denken, und nicht bei 10 aufhören. Udn immer weiter gedacht, udn immer weiter vergrössert kommt man eben immer stärker zurück zum klassischen ÖPNV.GSIISp64b @ 18 Jan 2013, 20:44 hat geschrieben: Deine Position ist also "Alles oder nichts"?
Da gehe ich nicht konform, das ist mir nicht pragmatisch genug.
Und wenn sich herausstellt, dass die Mischform effektiver als die Reinform ist, lehnst du sie deshalb dann ab?Cloakmaster @ 18 Jan 2013, 20:49 hat geschrieben: Das Dogma des PRT wird immer stärker angegriffen, je grösser die Kabinen werden. 10er Kabinen sind aus meienr sicht nicht mehr vereinbar mit "PRT". Das wäre dann irgendeine Mischform, aber kein "Echtes" PRT mehr.
Nein. Ich denke einen Schritt weiter, und höre nicht bei 10 auf, weil 20 noch effektiver ist als 10. Und 40 ist effektiver als 20. Aber nochmal effektiver wären sogar 160, 320, 640, 940 (mehr nicht, weil man dann anfangen müsste, die U-Bahnhöfe zu vergrössern, und das wird teuer. )GSIISp64b @ 18 Jan 2013, 20:51 hat geschrieben: Und wenn sich herausstellt, dass die Mischform effektiver als die Reinform ist, lehnst du sie deshalb dann ab?
Auch eine Computersimulation ist ein ForschungsprojektGSIISp64b @ 18 Jan 2013, 20:14 hat geschrieben: Wie du dem zitierten Beitrag entnehmen kannst, reden wir hier nicht von einem netten kleinen 15-Zeilen-Python-Script, das dann noch mit 10 Zahlenwerten gefüttert wird, sondern vermutlich eher von Stoff für ein größeres Forschungsprojekt.
942. Ganz vorne und ganz hinten kann auch einer rein wenn man sich den Fahrer spart. Könnte man ja als First Class verkaufen.Cloakmaster @ 18 Jan 2013, 20:55 hat geschrieben: Nein. Ich denke einen Schritt weiter, und höre nicht bei 10 auf, weil 20 noch effektiver ist als 10. Und 40 ist effektiver als 20. Aber nochmal effektiver wären sogar 160, 320, 640, 940 (mehr nicht, weil man dann anfangen müsste, die U-Bahnhöfe zu vergrössern, und das wird teuer. )
Nein, eine möglichst große Gefäßgröße ist nicht immer optimal. Das ist Käse.Cloakmaster @ 18 Jan 2013, 20:55 hat geschrieben: Nein. Ich denke einen Schritt weiter, und höre nicht bei 10 auf, weil 20 noch effektiver ist als 10. Und 40 ist effektiver als 20. Aber nochmal effektiver wären sogar 160, 320, 640, 940 (mehr nicht, weil man dann anfangen müsste, die U-Bahnhöfe zu vergrössern, und das wird teuer. )
Ich wollte nur klar machen, dass wir hier von einer ziemlich aufwendigen Computersimulation reden, die man nicht mal eben in der Mittagspause zusammenschraubt.Auch eine Computersimulation ist ein Forschungsprojekt
Wers nicht glaubt sollte sich mal die HBahn21 zu Stoßzeiten anschaun. Selbst das ist schon... interessant zu sehen.GSIISp64b @ 18 Jan 2013, 20:28 hat geschrieben: Bitte nicht PRT allgemein und bestimmte Implementierungen durcheinanderwerfen, das führt zu nichts. Und das Einsatzszenario "Massentransport zu Großevents" ist mit PRT nicht wirklich zielführend, da sind wir uns hoffentlich einig.
Stimmt. Sobald man anfangen muss, die Tunnel zu vergrössern wirds unrentabel.GSIISp64b @ 18 Jan 2013, 21:04 hat geschrieben: Nein, eine möglichst große Gefäßgröße ist nicht immer optimal. Das ist Käse.
Ich wollte nur klar machen, dass wir hier von einer ziemlich aufwendigen Computersimulation reden, die man nicht mal eben in der Mittagspause zusammenschraubt.
Wenn jede Kabine auch noch unterwegs Leute aufnehmen soll, dann muss für jeden neu angemeldeten Nutzer für jede Kabine (oder zumindest derjenigen die in der näheren Umgebung sind) berechnet werden welche ob es für sie möglich wäre ihn mit zu nehmen und dabei ein Optimum gefunden werden. Das entspricht meiner Meinung nach ein bisschen dem Travelling Salesman. Und zwar mit mehreren hundert Stationen, ein paar hunderttausend Salesman (Kabinen) und das alle Bruchteil einer Sekunde neu wenn ein neuer Nutzer dazukommt. Ich habe Zweifel, dass dieses Problem handhabbar ist. Vor allem musst du verhindern, dass ein Passagier zu lange wartet. Das treibt die Sache noch mehr in die Höhe.Cloakmaster @ 18 Jan 2013, 21:08 hat geschrieben:Stimmt. Sobald man anfangen muss, die Tunnel zu vergrössern wirds unrentabel.GSIISp64b @ 18 Jan 2013, 21:04 hat geschrieben: Nein, eine möglichst große Gefäßgröße ist nicht immer optimal. Das ist Käse.
Ich wollte nur klar machen, dass wir hier von einer ziemlich aufwendigen Computersimulation reden, die man nicht mal eben in der Mittagspause zusammenschraubt.
Ja, allein die Simulation wird schonextrem aufwendig sein, und kaum mit einem handeslüblichen HEim-PC durchführbar. "Lustig" würde aber erst die tatsächliche Rechen- und überwachungszentrale eines solchen PRT. Wie viele Grossrechner sollen da zusammengeschaltet werden, umd einen Ausreichende Zahl an Teraflops zur Verfügung zu haben?
Erinnert mich an Microsoft.Cloakmaster @ 18 Jan 2013, 21:08 hat geschrieben: Stimmt. Sobald man anfangen muss, die Tunnel zu vergrössern wirds unrentabel.
Ja, allein die Simulation wird schonextrem aufwendig sein, und kaum mit einem handeslüblichen HEim-PC durchführbar. "Lustig" würde aber erst die tatsächliche Rechen- und überwachungszentrale eines solchen PRT. Wie viele Grossrechner sollen da zusammengeschaltet werden, umd einen Ausreichende Zahl an Teraflops zur Verfügung zu haben?
Das vermute ich. Aber hier wird so viel vermutet, da kann ich das auch machen. Bummelbahn skaliert eine Anlage an einem Flughafen mit 800 Leuten am Tag und 3 Stationen auf ein Netzwerk hunderter Stationen und über 1 Million Leuten. Da ist meine Vermutung auch nicht schlechter. Und dass die Lösung der rechnerischen Probleme nicht linear mit der Anzahl der Stationen skaliert ist meiner Meinung nach auf Grund der Problemstellung sicher.GSIISp64b @ 18 Jan 2013, 22:06 hat geschrieben: Weißt du das oder vermutest du das?
Gar nicht mal. Sowohl die Simulation als auch die tatsächliche Zentrale des PRT lässt sich auf lokale Probleme herunterbrechen.Cloakmaster @ 18 Jan 2013, 21:08 hat geschrieben: Ja, allein die Simulation wird schonextrem aufwendig sein, und kaum mit einem handeslüblichen HEim-PC durchführbar. "Lustig" würde aber erst die tatsächliche Rechen- und überwachungszentrale eines solchen PRT. Wie viele Grossrechner sollen da zusammengeschaltet werden, umd einen Ausreichende Zahl an Teraflops zur Verfügung zu haben?
Auch da muss man nur relativ wenige Kabinen anschauen - das ist handhabbar. Allerdings dürfte die Tatsache, dass es eben nur relativ wenige Kabinen sind, dazu führen, dass im Regelfall keine gefunden wird.vuxi @ 18 Jan 2013, 21:17 hat geschrieben:Wenn jede Kabine auch noch unterwegs Leute aufnehmen soll, dann muss für jeden neu angemeldeten Nutzer für jede Kabine (oder zumindest derjenigen die in der näheren Umgebung sind) berechnet werden welche ob es für sie möglich wäre ihn mit zu nehmen und dabei ein Optimum gefunden werden.
Hm, guter Punkt.Boris Merath @ 19 Jan 2013, 00:16 hat geschrieben: Und wie gesagt - ich wunder mich die ganze Zeit dass niemanden die Vorstellung stört, in einer Viererkabine zusammen mit fremden Menschen zu sitzen - mich persönlich würde das schon stören. Das können ja auch unangenehme Zeitgenossen sein, Besoffne, oder auch Männer eines Menschenschlags, denen Frauen vielleicht nicht unbedingt alleine begegnen wollen.
Was ist in diesem Punkt der Unterschied zu einer S-Bahn oder U-Bahn?Boris Merath @ 19 Jan 2013, 00:16 hat geschrieben:Und wie gesagt - ich wunder mich die ganze Zeit dass niemanden die Vorstellung stört, in einer Viererkabine zusammen mit fremden Menschen zu sitzen - mich persönlich würde das schon stören. Das können ja auch unangenehme Zeitgenossen sein, Besoffne, oder auch Männer eines Menschenschlags, denen Frauen vielleicht nicht unbedingt alleine begegnen wollen.
Stell dich doch mal nicht so doof. In einer S-Bahn hat man meistens mehr als einen Mitreisenden, man hat viel Platz um sich woanders hinzusetzen und man kann zur Not den Tf über den Notrufknopf erreichen.Autobahn @ 19 Jan 2013, 10:22 hat geschrieben: Was ist in diesem Punkt der Unterschied zu einer S-Bahn oder U-Bahn?
Keine Ahnung, das scheinen die Befürworter hier selbst nicht ganz genau zu wissenEntenfang @ 19 Jan 2013, 12:41 hat geschrieben: Ich dachte, man bestellt seine Kabine und die bringt einem zum Ziel, ohne irgendwo anzuhalten oder andere Fahrgäste aufzunehmen. WO wäre denn sonst der Unterschied oder Vorteil zum konventionellen ÖPNV?
nun, das funktioniert aber eben nicht, solange der PRT eine feste Trasse braucht - und darum flüchtet sich der Befürworter in Ausflüchte.Entenfang @ 19 Jan 2013, 12:41 hat geschrieben: Soll denn PRT wie ein Sammeltaxi funktionieren?
Ich dachte, man bestellt seine Kabine und die bringt einem zum Ziel, ohne irgendwo anzuhalten oder andere Fahrgäste aufzunehmen. WO wäre denn sonst der Unterschied oder Vorteil zum konventionellen ÖPNV?
Die funktioniert schon. Ich wüsste nur mal gerne zum einen den Wirkungsgrad gegenüber herkömmlicher Oberleitung (bei der Menge an Metall von der Trambahn kann ich mir eigentlich nicht vorstellen dass das ohne nennenswerte Verluste geht), und zum anderen die Kosten. Was da an Kupfer und Leistungselektronik in den Strecken versenkt werden muss....andreas @ 19 Jan 2013, 14:25 hat geschrieben: wenn diese Induktionstechnik mal wirklich hinhaut, die man ja in Augsburg mit der Trambahn testen will, dann seh ich Chancen für einen PRT.
