Die hier könnte passenkaiseravb @ 4 Mar 2013, 15:25 hat geschrieben:Das ist zwar besonders heute bestimmt ausnehmend reizvoll, aber hinfahren und die genaue Unterführung suchen tu ich jetzt mal nicht.JeDi @ 4 Mar 2013, 15:21 hat geschrieben:
Jeps.
Achja, das war ja auch noch offen. Noch ein Tipp: In dem angrenzenden Bahnhof finden sich zwei Signalsysteme.chris232 @ 17 Feb 2013, 04:00 hat geschrieben: Da tippst du richtig - und damit sind die anderen Vorschläge falsch.
Weiß nicht, ob das üblich ist, aber theoretisch könnte Dein Zug ja auch über Garmisch/Innsbruck nach Mailand gefahren sein und nicht Rosenheim/Verona?chris232 @ 4 Mar 2013, 20:00 hat geschrieben: Achja, das war ja auch noch offen. Noch ein Tipp: In dem angrenzenden Bahnhof finden sich zwei Signalsysteme.
(Vor allem wenn man noch dazusagt dass Dieselstrecken außen vor sind)Nun - Bahnhöfe mit 2 Signalsystemen, vermutlich in BaWü oder der Nordschweiz (Südwestlich von Bayern), da Zug nach Mailand vermutlich an Gäu- oder Rheintalbahn (oder weiterlaufenden Strecken in der Schweiz). Gäubahn wüsst ich jetzt nichts passendes, im Rheintal gäbe es z.B. Offenburg (Pbf ESTW mit Ks, im Gbf gibts H/V und ein paar (elektro-)mechanische Rangierstellwerke) oder Mannheim Rbf. Wie es in Basel Bad Rbf aussieht, weiß ich grade nicht.ropix @ 7 Mar 2013, 13:50 hat geschrieben: Erstens ist die Garmischer Strecke nicht südwestlich von Bayern und zweitens gibts da keinen Bahnhof mit zwei verschiedenen Signalsystem im Umkreis (ups ja, der ist gigantisch)
Überhaupt müsste der Hinweis auf einen grenznahen Bahnhof mit zwei Signalsystemen eindeutig sein
Ach so, dann hab ich das falsch verstanden, ich dachte "richtig noch in Bayern".ropix @ 7 Mar 2013, 13:50 hat geschrieben: Erstens ist die Garmischer Strecke nicht südwestlich von Bayern und zweitens gibts da keinen Bahnhof mit zwei verschiedenen Signalsystem im Umkreis (ups ja, der ist gigantisch)
Überhaupt müsste der Hinweis auf einen grenznahen Bahnhof mit zwei Signalsystemen eindeutig sein
Mal schaun, vielleicht klappts ja mit einem Auflösungsbild die Tage.
Also wenn Du so fragst, dann kann das eigentlich nur ein Simulator sein, also wenig mehr als 0 kWh Energie. Dafür spricht auch, daß Du bei 160 km/h eine Nahaufnahme vom Tachometer gemacht hast, was ich bei echten 160 km/h lieber nicht machen würde bei gut 40 Metern pro Sekunde...chris232 @ 29 Mar 2013, 21:44 hat geschrieben: Eins hab ich noch:
http://chris232.kilu.de/fotos/2013-02/190120130452.jpg
Was für eine Baureihe ist das und wie viel kWh hab ich für diese Geschwindigkeit an Traktionsenergie benötigt?
Die Variante für den Personenverkehr darf doch 160 km/h??!!chris232 @ 31 Mar 2013, 13:39 hat geschrieben: Es ist nicht im Simulator gewesen (da steht nicht Siemens drauf). Und es ist keine 146, weil die eben nicht von Siemens ist. Beim Taurus geht der Tacho etwas weiter... Und elchris hat recht, es ist eine 189. Aber warum 160?
Recht hast! Beim ersten Verlegen der Richtung nach dem Aufrüsten zeigt der Tacho 0 - 50 - 100 - 160 - 0. Die Antwort zur Traktionsenergie wär damit 0mvgmichael @ 1 Apr 2013, 19:20 hat geschrieben: War das beim Aufrüsten der Lok? Die Kiste macht doch nen Systemcheck und simuliert alle möglichen und unmöglichen Anzeigen?
Langsam wirds aber schon eng - bzw. die Ideen gehen aus.
