Neubau München Hauptbahnhof

Lazarus · Beitrag von **Lazarus** » 26 Okt 2016, 19:06

Ich würde den ganzen Bahnhof am liebsten möglichst schnell einebnen lassen und komplett neu aufbauen. Wer diese unansehnliche Gleishalle unter Denkmalschutz gestellt hat, ist mir unbegreiflich....

karhu · Beitrag von **karhu** » 26 Okt 2016, 20:42

Auch der Baustiel der 60er Jahre hat seine Berechtigung geschützt zu werden, denn ansonnsten hätten wir es wie in Las Vegas oder auch sonnst in vielen Städten der USA wo alles alte abgerissen wird. Ich würde eine großzügige Sanierung im Stil der 60er Jahre bevorzugen.
Und Einkauszentren gibt es genug, der Bahnhof soll ein Bahnhof bleiben.

NJ Transit · Beitrag von **NJ Transit** » 26 Okt 2016, 20:44

karhu @ 26 Oct 2016, 20:42 hat geschrieben: Auch der Baustiel der 60er Jahre hat seine Berechtigung geschützt zu werden

Dann schütze den Baustil der 60er. Da gibts in München zahlreiche Beispiele. Der Hauptbahnhof ist kein Gebäude der 60er, sondern ein Konglomerat aus bunt durcheinandergewürfelten Gebäudeteilen aus verschiedensten Epochen. Das macht ihn zwar einzigartig (ob erhaltenswert steht auf einem anderen Blatt), aber nicht zu einem typischen Gebäude der 60er.

DSG Speisewagen · Beitrag von **DSG Speisewagen** » 26 Okt 2016, 20:57

Das Argument mit dem Schützen ist immer lustig. Natürlich müssen auch Zeitzeugen aus den 50ern und 60ern erhalten werden, aber das gilt doch nicht für jedes Gebäude, schon gar nicht für so ein zentrales Gebäude, wie NJ Transit schon richtig feststellt.

Wichtig ist dass es der Fahrgast komfortabel hat und dazu gehört auch ein modernes, lichtdurchflutetes Empfangsgebäude das keine Siffecken hat und offen, hell, freundlich ist. Städtebaulich hat man hier eine große Chance und die muss man nutzen.

Lazarus · Beitrag von **Lazarus** » 26 Okt 2016, 20:57

karhu @ 26 Oct 2016, 20:42 hat geschrieben: Auch der Baustiel der 60er Jahre hat seine Berechtigung geschützt zu werden, denn ansonnsten hätten wir es wie in Las Vegas oder auch sonnst in vielen Städten der USA wo alles alte abgerissen wird. Ich würde eine großzügige Sanierung im Stil der 60er Jahre bevorzugen.
Und Einkauszentren gibt es genug, der Bahnhof soll ein Bahnhof bleiben.

Ein Bahnhof sollte aber in gewisser Weise schon einladend wirken für die Touristen, die dort ankommen. In München möchte man am liebsten die Flucht ergreifen, so versifft und dreckig wie dieser Bahnhof mittlerweile ist.

Jean · Beitrag von **Jean** » 26 Okt 2016, 21:00

Am Münchner Hauptbahnhof ist leider nicht mehr schützenswert...im Gegensatz zum Würzburger Hauptbahnhof.

DSG Speisewagen · Beitrag von **DSG Speisewagen** » 26 Okt 2016, 21:03

Jean @ 26 Oct 2016, 21:00 hat geschrieben: Am Münchner Hauptbahnhof ist leider nicht mehr schützenswert...im Gegensatz zum Würzburger Hauptbahnhof.

Da geh ich sogar mit, der Würzburger Hbf hat einen gewissen Charme, den der Münchner auf keinen Fall hat. Daher ist die Renovierung ok, jedoch die Bahnsteiganlagen müssten dringend modernisiert werden und dass so ein wichtiger Knotenbahnhof noch nicht richtig barrierefrei ist (was ja jetzt geändert wird) ist skandalös.

Lazarus · Beitrag von **Lazarus** » 26 Okt 2016, 21:18

Wie man es besser macht, sieht man auch z.b. in Wien.

chris232 · Beitrag von **chris232** » 26 Okt 2016, 23:12

Ich hoffe, du sprichst jetzt nicht vom Südbahnhof? Der Sichtbeton-Fetischismus der Österreicher mag für kleinere Bahnhöfe ja noch akzeptabel sein, aber wenn München Hbf genauso aussieht wie Pasing nur mit Bahnhofsgebäude im selben Stil ist auch nichts an Aufenthaltsqualität gewonnen.

Rev · Beitrag von **Rev** » 27 Okt 2016, 00:05

Was ich immer nicht ganz verstehe die Haupthalle steht unter Denkmalschutz. Aber der noch erhalten Backstein Bau der kann weg?

An der Haupthalle selbst kann man eh fast nix machen ggf die seiten etwas aufhübschen. Der Haupt schandfleck ist doch das Gebäude dahinter das verwinkeltelt ist und diverse Epoche in sicher vereint

Valentin · Beitrag von **Valentin** » 27 Okt 2016, 19:06

Lazarus @ 26 Oct 2016, 20:18 hat geschrieben: Wie man es besser macht, sieht man auch z.b. in Wien.

Der Westbahnhof? Das Einkaufszentrum, bei denen es auch irgendwo zu den Gleisen geht? Die 2 Fahrstühle zur U-Bahn, die beil Teilausfall leider immer überfüllt zwischen U-Bahn und Einkaufsgeschoß pendeln, so daß die Bahnfahrgäste schon einmal 20 Minuten warten müssen? Vom modernen wie zweckmäßigen 50er Jahre Bahnhofsbau dort ist heute jedenfalls nichts mehr zu spüren.

Lazarus · Beitrag von **Lazarus** » 27 Okt 2016, 19:09

Valentin @ 27 Oct 2016, 19:06 hat geschrieben: Der Westbahnhof? Das Einkaufszentrum, bei denen es auch irgendwo zu den Gleisen geht? Die 2 Fahrstühle zur U-Bahn, die beil Teilausfall leider immer überfüllt zwischen U-Bahn und Einkaufsgeschoß pendeln, so daß die Bahnfahrgäste schon einmal 20 Minuten warten müssen? Vom modernen wie zweckmäßigen 50er Jahre Bahnhofsbau dort ist heute jedenfalls nichts mehr zu spüren.

Hauptbahnhof oder ehemals Südbahnhof....

Iarn · Beitrag von **Iarn** » 27 Okt 2016, 22:03

Die tz von morgen nennt übrigens 2023 bis 2029 als Bauzeit. .

NJ Transit · Beitrag von **NJ Transit** » 27 Okt 2016, 22:32

Die tz von heute abend auch

218 466-1 · Beitrag von **218 466-1** » 27 Okt 2016, 23:45

Jetzt gibt es mal wirklich einen Grund für die Münchener Wutbürger, auf die Barrikaden zu gehen.
Dieser Neubau ist pure Geldverschwendung. <_<

Frühestens 2050 - und dann dafür mit was großem wäre sinnvoll, statt dem hässlichen 08-15 Kasten mit 75 Meter der jetzt hingesch... wird.

Iarn · Beitrag von **Iarn** » 28 Okt 2016, 09:26

NJ Transit @ 27 Oct 2016, 22:32 hat geschrieben: Die tz von heute abend auch

Die Abendausgabe wird bei den meisten Zeitungen dem nächsten Tag zugerechnet.

NJ Transit · Beitrag von **NJ Transit** » 28 Okt 2016, 09:39

Nein, sag bloß!

TramBahnFreak · Beitrag von **TramBahnFreak** » 28 Okt 2016, 11:25

218 466-1 @ 27 Oct 2016, 23:45 hat geschrieben: Frühestens 2050 - und dann dafür mit was großem wäre sinnvoll, statt dem hässlichen 08-15 Kasten mit 75 Meter der jetzt hingesch... wird.

Was großes? Nun, die Idee ist nicht neu...

modercol · Beitrag von **modercol** » 28 Okt 2016, 17:45

218 466-1 @ 27 Oct 2016, 23:45 hat geschrieben: Frühestens 2050 - und dann dafür mit was großem wäre sinnvoll, statt dem hässlichen 08-15 Kasten mit 75 Meter der jetzt hingesch... wird.

Alles was größer als die Frauenkirche ist und den Horizont mit eben dieser stört, darf in München nicht gebaut werden.

NJ Transit · Beitrag von **NJ Transit** » 28 Okt 2016, 17:47

Nein, der Bürgerentscheid müsste mittlerweile nicht mehr gültig sein.

Lazarus · Beitrag von **Lazarus** » 28 Okt 2016, 18:00

NJ Transit @ 28 Oct 2016, 17:47 hat geschrieben: Nein, der Bürgerentscheid müsste mittlerweile nicht mehr gültig sein.

Das stimmt soweit. Allerdings müsste hier die Stadt immer noch zustimmen und wenn die da keinen 75 Meter Turm haben will, baut die Bahn da auch keinen.

spock5407 · Beitrag von **spock5407** » 28 Okt 2016, 18:16

Ohne den Turm baut die Bahn gar nix, weil sich dann das für sie nicht mehr rechnet.
Sind wir doch froh mit dem Turm, dass es zusätzliche Flächen gibt und nicht alles 4-5 Stock Einheitsbrei ist.

NJ Transit · Beitrag von **NJ Transit** » 28 Okt 2016, 19:26

Lazarus @ 28 Oct 2016, 18:00 hat geschrieben: Das stimmt soweit. Allerdings müsste hier die Stadt immer noch zustimmen und wenn die da keinen 75 Meter Turm haben will, baut die Bahn da auch keinen.

Um diesen Turm geht es aber nicht (wie du durch logisches Kombinieren erraten könntest: 75 Meter sind kleiner als die Frauenkirche. Aber dazu müsstest du ja mal dein Hirn anwerfen.).

218 466-1 · Beitrag von **218 466-1** » 28 Okt 2016, 19:53

modercol @ 28 Oct 2016, 17:45 hat geschrieben:Alles was größer als die Frauenkirche ist und den Horizont mit eben dieser stört, darf in München nicht gebaut werden.

Kleingeistige Denkweise von vorgestern. Man muss mit der Zeit gehen und die "Wutbürger" zu ihrem Glück zwingen, weil die bei demokratischen Entscheidungen aus Prinziep gegen alles und jedes sind und dadurch die Innovation blockieren. Wenn es demnach ginge, würden heuer noch immer Pferdekutschen fahren. :rolleyes:
Hinterher sind dennoch alle froh über Wolkenkratzer, Transrapid & Co. In manchen Punkten sind chinesische Verhältnisse eindeutig besser.

Die Alternative wäre, das ganze in Ingolstadt und/oder Augsburg zu bauen und die Münchener in ihrer Milchkanne sitzen zu lassen. :ph34r:

NJ Transit @ 28 Oct 2016, 17:47 hat geschrieben:Nein, der Bürgerentscheid müsste mittlerweile nicht mehr gültig sein.

Na also. Her mit dem > 600 Meter Turm.

TramBahnFreak · Beitrag von **TramBahnFreak** » 28 Okt 2016, 20:38

218 466-1 @ 28 Oct 2016, 19:53 hat geschrieben: Kleingeistige Denkweise von vorgestern. Man muss mit der Zeit gehen und die "Wutbürger" zu ihrem Glück zwingen, weil die bei demokratischen Entscheidungen aus Prinziep gegen alles und jedes sind und dadurch die Innovation blockieren.

Wie gesagt, die Idee ist nicht neu...

Lazarus · Beitrag von **Lazarus** » 28 Okt 2016, 20:56

TramBahnFreak @ 28 Oct 2016, 20:38 hat geschrieben: Wie gesagt, die Idee ist nicht neu...

Immer noch besser, als der hässliche Betonklotz, den man jetzt plant....

MaxiUndefined · Beitrag von **MaxiUndefined** » 28 Okt 2016, 21:22

Lazarus @ 28 Oct 2016, 19:56 hat geschrieben:Immer noch besser, als der hässliche Betonklotz, den man jetzt plant....

Was würdest du da dann gerne haben :huh: ?

Lazarus · Beitrag von **Lazarus** » 28 Okt 2016, 21:29

MaxiUndefined @ 28 Oct 2016, 21:22 hat geschrieben: Was würdest du da dann gerne haben :huh: ?

Hatte ich schon mal erwähnt, sowas wie Wien z.b.

Mich stört vorallem, das die versiffte Gleishalle fast unverändert erhalten bleiben soll.

NJ Transit · Beitrag von **NJ Transit** » 28 Okt 2016, 21:30

Lazarus @ 28 Oct 2016, 21:29 hat geschrieben: Mich stört vorallem, das die versiffte Gleishalle fast unverändert erhalten bleiben soll.

Soll sie nicht. Sie wird generalsaniert und ist danach nicht mehr versifft.
Ich hätte übrigens gerne ein überdimensionales Einhorn als Bahnhof. Eine Frechheit dass das nicht berücksichtigt wurde!

Valentin · Beitrag von **Valentin** » 28 Okt 2016, 21:44

TramBahnFreak @ 28 Oct 2016, 10:25 hat geschrieben:Was großes? Nun, die Idee ist nicht neu...

Der Bahnhof war wenigstens noch ohne Shopping Center und mit Bierhallen dem einfachen Volk gewidmet. Der neue Bahnhof dagegen ist so luftig und hell gezeichnet, daß man den dort arbeitenden Frauen unter den Minirock sehen würde. Eine typische Architekturzeichnung mit idealisierter Darstellung, um das Gebäude den Auftraggebern und der Öffentlichkeit schmackhaft zu machen. Also am Ende in der Realität ganz anders und insbesondere viel intransparenter und dunkler.