Bayrische Landespolitik

[Lazarus]

Ich glaube, Söder reißt das Ruder bis Oktober noch rum.

http://www.taz.de/Asylpolitik-von-Markus-S...r/!5508711/

Die Umfragen der letzten Wochen sprechen eher nicht dafür. Er kann froh sein, wenn er nur einen Koalitionspartner braucht.

[Autoverbot]

Durch das konsequente Abschieben von nichtbereichtigten Asylbewerbern wird er der AfD die Stimmern wieder abjagen, die er braucht. SPD sehe ich langsam untergehen. Die Grünen verharren konsequent bei ca. 13%.

[Jean]

Meine Meinung: die ganze Asylpolitik ist von vorne bis hinten falsch angesetzt worden.

Leute die hier nach Deutschland kommen und zu arbeiten sollten problemlos ins Land kommen und auch ein Job kriegen.
Leute die hier wegen Krieg sind aber nach dem Krieg wieder zurück kehren wollen müssen diesen Status haben und auch solange bleiben dürfen.
Leute die hier sind nur um den Sozialstatus zu haben und auf Kosten des Staates leben müssten zurück geschoben werden.

Diese Unterscheidung wurde aber nicht gemacht und das ist das große Problem. Im Nachhinein das zu korrigieren wird sehr sehr schwierig!

[Jojo423]

Meine Meinung: die ganze Asylpolitik ist von vorne bis hinten falsch angesetzt worden.

Leute die hier nach Deutschland kommen und zu arbeiten sollten problemlos ins Land kommen und auch ein Job kriegen.
Leute die hier wegen Krieg sind aber nach dem Krieg wieder zurück kehren wollen müssen diesen Status haben und auch solange bleiben dürfen.
Leute die hier sind nur um den Sozialstatus zu haben und auf Kosten des Staates leben müssten zurück geschoben werden.

Diese Unterscheidung wurde aber nicht gemacht und das ist das große Problem. Im Nachhinein das zu korrigieren wird sehr sehr schwierig!

Das ist doch viel zu simples Schwarz/Weiß Denken, als ob man sämtliche Einwanderer in diese drei Gruppen einteilen könnte. Auch dann: Wenn ein Einwanderer nach mehreren Jahren arbeitslos wird, soll man ihn dann sofort abschieben? Ich finde nicht.

Ein Beispiel: Einwanderer A kommt nach Deutschland kommen und will hier arbeiten. Sein Arbeitgeber beutet ihn aus. Was soll er dann machen: Kündigen und abgeschoben werden (er will ja dann automatisch "das Sozialsystem ausnutzen", zumindest nach deiner Definition), weiterarbeiten und sich verarschen lassen? Ich glaube so selten kommt das gar nicht vor.

[Lazarus]

Durch das konsequente Abschieben von nichtbereichtigten Asylbewerbern wird er der AfD die Stimmern wieder abjagen, die er braucht. SPD sehe ich langsam untergehen. Die Grünen verharren konsequent bei ca. 13%.

Wie konsequentes Abschieben aussieht, hat man ja an Ali B. gesehen. Sein Antrag wurde Dez 2016!! abgelehnt und trotzdem war er noch hier. Ich will lieber nicht wissen, wie viele Fälle es von abgelehnten Bewerbern noch gibt, die sich immer noch in Deutschland aufhalten. Das Problem der CSU ist, das Merkel gar nichts ändern will. Für sie dürfte auch das nicht mehr als ein bedauerlicher Einzelfall sein.

[Jean]

Warum sollte man jemanden abschieben der sich Arbeitswillig zeigt?

[Lazarus]

Warum sollte man jemanden abschieben der sich Arbeitswillig zeigt?

In Deutschland schon öfter vorgekommen, als du glaubst.

[Jojo423]

Warum sollte man jemanden abschieben der sich Arbeitswillig zeigt?

Woran willst du festmachen, ob das jemand ist?

[Trapeztafelfanatiker]

Das kuriose ist ja, dass ausgerechnet Leute abgeschoben werden die integriert sind und eine Arbeit haben.
Während andere nur ihren Pass entsorgen müssen und so eine Aufenthaltsgarantie haben.

Daher braucht es ja ein Einwanderungsgesetz, so wie Kanada oder andere z. B., so dass wir uns aussuchen wer benötigt wird. Eine Einwanderung in Sozialsysteme kann sich kein Land der Welt leisten.
(Die humanitäre Einwanderung, z. B. von Kriegsflüchtlingen, die aber eh nur einen kleinen Teil ausmachen, wäre davon ja unberührt).

[Lazarus]

Das kuriose ist ja, dass ausgerechnet Leute abgeschoben werden die integriert sind und eine Arbeit haben.
Während andere nur ihren Pass entsorgen müssen und so eine Aufenthaltsgarantie haben.

Daher braucht es ja ein Einwanderungsgesetz, so wie Kanada oder andere z. B., so dass wir uns aussuchen wer benötigt wird. Eine Einwanderung in Sozialsysteme kann sich kein Land der Welt leisten.
(Die humanitäre Einwanderung, z. B. von Kriegsflüchtlingen, die aber eh nur einen kleinen Teil ausmachen, wäre davon ja unberührt).

Man sollte dafür vielleicht mal nach Kanada schauen. Die haben damit Erfahrung und machen das richtig gut und seit Jahrzehnten erfolgreich.

[Autoverbot]

Daher braucht es ja ein Einwanderungsgesetz, so wie Kanada oder andere z. B., so dass wir uns aussuchen wer benötigt wird.

Dann hätte man seit 2015 99,9% der "Geflüchteten" gar nicht ins Land lassen sollen.
Und wer soll auswählen, wer ins Land darf? Claudia Roth?

[Cloakmaster]

Man hätte 0.1% der Geflüchteten eher nicht ins Land lassen sollen. Und wenn es ginge, dafür 100% der rassisten und sonstigen Ars.....cher im Gegenzug ausweisen.

Und was genau spricht gegen Clauda Roth? Sie hat sich kürzlich ziemlich gutes Augenmaß bewiesen, als sie widerlichen Populismus im Bundestag unterbunden hat.

[Autoverbot]

Was viele wohl nicht wissen, Kanada sortiert gnadenlos aus. Nur Akademiker oder Leute mit Guthaben dürfen ins Land. Kein Import von Sozialfällen

[Lazarus]

Was viele wohl nicht wissen, Kanada sortiert gnadenlos aus. Nur Akademiker oder Leute mit Guthaben dürfen ins Land. Kein Import von Sozialfällen

Stimmt so nicht. Die nehmen auch einfachere Arbeiter. Kommt halt darauf an, was sie gerade brauchen. Das kann sich laufend ändern.

[Trapeztafelfanatiker]

Man hätte 0.1% der Geflüchteten eher nicht ins Land lassen sollen.  Und wenn es ginge, dafür 100% der rassisten und sonstigen Ars.....cher im Gegenzug ausweisen.

Rassisten, Xenophobiker und Intolerante gibt es ja auch unter Migranten. Die könntest du vielleicht ausweisen, aber mit den inländischen Gegenstücken müssen wir halt selbst klar kommen.

Ansonsten könnte man ein Reservat gründen, wo man alle rechts- und linksextremen Leute und die religiösen Extremisten auf einem Gebiet konzentrieren könnte und der Rest kann friedlich zusammenleben.

Aber 0,1%, da sollten wir schon bei der Wahrheit bleiben, denn genau mit so einer Verharmlosung treibt man ja die Leute zu rechten Spinnern, die dann ihrerseits mit 99% übertreiben. Es dürfte eine Zahl zwischen 5 und 10% sein (war irgendwo mal im Spiegel, Focus oder derartigem zu lesen). Entweder Leute die sich nicht integrieren wollen, die Extremistisch sind oder die unser Werte- und Freiheitssytem nicht akzeptieren wollen.

Wenn man hier handelt ist es genau auch im Sinne der anderen Einwanderer und Migranten. Gerade die beschweren sich am meisten über falsch verstandene Toleranz gegen die religiösen Hardliner, die ja nur eine kleine Minderheit darstellen, auch wenn die Rechte da anderes behauptet und die Linke genau die am meisten hofiert.

[Metropolenbahner]

Nö, wer will das denn? Die Medien sollten gefälligst selbst so schlau sein. Tun sie das nicht, bieten sie ein tolles Trittbrett für die Populisten, um damit Auflage = Geld zu machen. Darum gehts ihnen, nicht um irgendwelche romantische Vorstellungen von Freiheiten.

Natürlich wollen die Medien Geld verdienen und was ist falsch daran? Von irgendwas müssen sie ja leben und sie haben schon immer von Themen gelebt die eben die Leute anziehen. Allerdings kann ich da keine Werbung erkennen, das ist ganz normale, objektive Berichterstattung die eben so zugeschnitten ist, dass die Leute nicht nur die Überschrift lesen.

Werbung zeichnet sich durch einen repetitiven Charakter aus. Genau das Gleich ists, wenn man andauern lesen muss, dass die AFD mal Dies und mal Jenes sagt. Natürlich dürfen die Medien Gewinn machen, B*ld macht das auch mit Titten und Sensationsmeldungen die oft genug auch noch verdreht werden. In der Politikverichterstattung sollte man sich aus meiner Sicht aber eben nicht auf solche ein Gossenniveau herablassen.

Aktuelles Beispiel, Gauland ist schon wieder da:

Beim bayerischen Landesparteitag der AfD in Nürnberg hat der Bundesvorsitzende Alexander Gauland in einer Rede seine umstrittene "Vogelschiss"-Äußerung relativiert und als "Dummheit" bezeichnet.

http://www.sueddeutsche.de/bayern/parteita...uland-1.4009144

Dazu noch ein längerer Bericht über die AFD-Positionen und deren Parteitag ... Gauland wird sich im Hinterzimmer auf die Schenkel klopfen, bestens gelaufen, topp Publicity und natürlich war alles gar nicht so gemeint, die bösen Kritiker, die ihm das Wort im Mund herumgedreht haben.

Da machst du dir es aber wahnsinnig einfach. Die AgD hätte kein größeres Wahlpotential als andere rechte Parteien seit 1945, wenn der Staat mit seinen vielen Fehlern bei der Einwanderungspolitik (siehe BAMF) nicht dieser Vereinigung die Wähler zutreibt.

2 Seiten einer Medaille. Fehler wurden gemacht, damit das AFD-Feuer angezündet und nun kippt die Presse mit der Berichterstattung weiter Benzin nach.

So einfach ist es dann doch nicht, zumal die Leute ohne Schulbildung eh keine Zeitung lesen dürften, außer die Bild. Nur ist es naiv zu glauben die AgD hätte nicht auch Akademiker und andere unter ihren Anhängern und genau davon geht die Gefahr aus, nicht von denen die blind auf Propaganda reinfallen.

Klar, da sind auch ein paar alte Kameraden mit Dokorentitel dabei. Deswegen werden sie aber nicht gewählt. Neben den sicherlich besorgten Bürgern die einfach Angst haben, weils in ihrer Nachbarschaft plötzlich Kriminalfälle gab, schöpft die AFD aber ihr Wählerpotential v.a. auch bei den Nichtwählern und Arbeitslosen ab, die einfach dem Rest nen Denkzettel verpassen wollen. Vorher hatten die vielleicht gar noch die Linken gewählt, und nun AFD, wobei das wirklich selten doof ist, wenn man sich mal die Mühe macht das neoliberale Wahlprogramm der AFD anzuschauen ...

Mei, es gehört eben zum Journalismus dazu darüber zu berichten, das ist auch die Aufgabe. Wenn aus der Linkspartei einer schwadroniert, dass der Sozialismus ja eigentlich toll ist, nur alle Versuche irgendwie falsch waren, dann ist das angesichts von Millionen Toten und aktuellen Scheiterbeispielen wie Venezuela ja genauso krank, wie die Beleidigung gegenüber Millionen Opfern des NS-Regimes durch Gauland. Würdest du dich da auch so aufregen?
Wichtig ist doch dass man damit umgehen kann. Keiner wird durch solche Artikel extremistisch. Das entsteht anderswo.

2 Fehler:
1. Es geht doch nicht darum, ob jemand extrem wird, sondern darum wer AFD-Wähler wird. Oder willst Du behaupten jeder AFD-Wähler hat das Potential das nächste Flüchtlingsheim anzuzünden? Hoffentlich nicht
2. Ist das mit der Berichterstattung über durchgeknallte Sozis genau mein Punkt. Hast Du jemals in der Presse von verbalen Ausfällen von Linken gelesen? Darüber wird nicht berichtet, eben weils offensichtlich ist, dass es Käse ist,, wen man Lenilismus Stalinismus wieder einführen wollte. Was man mitbekommt ist der "Machtkampf" zw. Wagenknecht und dem Rest der Linken, aber das fällt unter normale Parteipolitik, bzw. ist in der Tat berichtenswert. Wenn sich Gauland mit dem Rest der AFD anlegt, ist das sicher genauso ok, aber halt nicht wg. ner dämlichen Vogelschiss Geschichte.

Du löst aber auch keine Probleme wenn du bestimmte Themen ignorierst. Genau das wird den Medien ja immer vorgeworfen, obwohl das so nicht stimmt.

Ich erwarte von den Medien die Spreu vom Weizen zu trennen, d.h. Wichtigem von Unwichtigem, schließlich zahl ich dafür wenn ich mir ne Zeitung oder Magazin kaufe. Da haperts in der Medienwelt aktuell aber ziemlich. Wichtig und Unwichtig interessiert keinen mehr, es geht nur um Aufreger oder kein Aufreger, sprich Kohle oder keine. Bestes Beispiel war die Berufung eines B*ld-Chefs zum Spiegel ...
Ist aber sicher auch ne Generationenfrage, in Zeiten wo die Schulbildung beständig sinkt, interessiert guter Journalismus auch immer weniger, deshalb belanglose Schminktipps oder unterhaltsame Storyfies ...

Die Aufmerksamkeit bringt doch der AgD gar nichts. Die NPD hat ja von der ganzen Aufmerksamkeit um Verbot, das erste Scheitern vorm Bundesverfassungsgericht usw. auch nicht profitiert.

Du unterschätzt die Macht der Medien um Einiges. Auch war die NPD dumm genug um bei ihren Standpunkten zu bleiben, die AFD ist schlauer, s.o. Gaulands hats gar nicht so gemeint, alles gut.

Das sind keine Phrasen, unsere Freiheit muss sowohl gegen rechts-, links- als auch religiösextremistische Strömungen verteidigt werden und gegen falsche Toleranz.
Freiheit gibt unser Grundgesetz und das muss über allem stehen. Ziel sollte doch sein dass es allen gut geht und alle miteinander klar kommen und das geht nur in der Mitte.

Lol .. noch mehr Phrasen. Wer soll denn bestimmen was falsche und richtige Toleranz ist? Der starke, große Moralführer? Willkommen bei der AFD. Das mit der "Freiheit" ist 1A Politiksprech, jeder stellt sich was Schönes darunter vor und hat dabei keine Ahnung, was es genau ist. Infolgedessen wird der Begriff dann auch inflationär benutzt. Ein Franzose hats mal auf den Punkt gebracht:

Die Wörter der Freiheit sind zahlreich in jenen Völkern, die deren Ausmaß nicht erkennen.“

`

[Autoverbot]

Auch lustig, dass gerade die Journalisten, die den Wahlerfolg der AfD verhindern wollten, die AfD richtig medial groß gemacht hat

[146225]

Dann hätte man seit 2015 99,9% der "Geflüchteten" gar nicht ins Land lassen sollen.
Und wer soll auswählen, wer ins Land darf? Claudia Roth?

Solange es nicht Menschen wie Du sind ...

[Lazarus]

Auch lustig, dass gerade die Journalisten, die den Wahlerfolg der AfD verhindern wollten, die AfD richtig medial groß gemacht hat

Unsinn. Die AfD hat einzig die Kanzlerin durch ihre verfehlte Flüchtlingspolitik zu verantworten, die uns gerade auf die Füsse fällt. Stichwort BAMF Skandal.

[Cloakmaster]

Die Kanzlerin hat die fehlerhaften Bescheide erlassen? Und was genau hat sie "verfehlt"?

[Lazarus]

Die Kanzlerin hat die fehlerhaften Bescheide erlassen? Und was genau hat sie "verfehlt"?

Das nicht, aber als Kanzlerin hat sie nunmal die Verantwortung für alles, was diese Regierung tut.


Seehofer hat übrigens inzwischen eingeräumt, das man die Lage nicht mehr im Griff hat. Damit stellt er im Grunde die gesamte Flüchtlingspolitik der letzten 3 Jahre in Frage.

[spock5407]

Seehofer sagt vor allem Dinge, die seiner Meinung nach der CSU in Bayern für den Herbst helfen.

[Hot Doc]

Seehofer hat übrigens inzwischen eingeräumt, das man die Lage nicht mehr im Griff hat. Damit stellt er im Grunde die gesamte Flüchtlingspolitik der letzten 3 Jahre in Frage.

Klar, ich merkle das tagtäglich, dass man die Lage nicht mehr im Griff hat: ständig verhungert irgendwer es kommt zu Massenaufständen, Menschen leben zu tausenden auf der Straße und in Slums und die Wasserversorgung reicht nicht aus!!! Ganz zu schweigen von der medizinischen Versorgung! Pest und Cholera greift um sich!

Entschuldigung mal. Von die Lage nicht im Griff haben sind wir Lichtjahre entfernt.

Wenn man in einer Krise durch Aufnahme von Flüchtenden seine Bevölkerung um ca. 1% erhöht, dann wird man statistisch gesehen auch die Kriminalitätsrate um 1% erhöhen. D.h. allein Statistisch gehen jedes Jahr ca. 3-5 Mordfälle von den neu Hinzugekommenen aus. (Noch gar nicht die Effekte von Armut und Perspektivlosigkeit hineingerechnet.)

Die Kriminalitätsrate ist letztes Jahr aber GESUNKEN!!! Um rund 4% auf den niegristen Wert seit über 25 Jahren.

Wenn einer die Kage aber sowas von im Griff hat, dann wir!

Einzig die BAMF-Affäre ist natürlich peinlich und da hatte evtl. der eine oder andere Unisons-Minister die Lage tatsächlich nicht im Griff. Aber das kann man schonungslos aufklären und nachbearbeiten.
Ich gebe Spock Recht, hier geht es nur um Wahlkampf und manche Deppen glauben's halt oder wollen es glauben. Traurig, dass die CSU genau den Fehler macht, wie Konservative in anderen Ländern, dass man sich die Positionen der rechten zueigen macht und hofft so Abgewanderte zurückzugewinnen, statt auf eigene Initiativen stolz zu sein. Wohin das führt kann man gut ringsum sehen und auch in Bayern fehlt bisher der Erfolg.

[spock5407]

Und die Gefahr würde ich relativ hoch einschätzen, dass das Spektrum insgesamt nach rechts verschoben wird und nicht wenige dann gleich das rechte Original wählen.
Aus Sicht eines Rechtssympathisanten gibt es deswegen kaum einen Grund, die CSU zu wählen. Weil "die da oben waren doch eh dabei", "haben den ganzen Schlamassel angerichtet" und "endlich kann man es denen mal zeigen".

Nein, das Zündeln im Lager weiter rechts wird der CSU nichts bringen. Denn wer CSU-Anhänger ist, wählt diese eh und wer es "denen da oben mal zeigen will", den wird man damit kaum einfangen.

[Lazarus]

Na komm Spock, das die CSU gerne im Rechten Lager gezündelt hat, ist doch nicht wirklich eine Neuigkeit. Das hat man doch vom Ziehvater Strauss gelernt. Der hat das früher doch schon gerne gemacht.

[spock5407]

Das ist wahrlich nicht neu. Aber nun gibt es eine Partei noch weiter rechts, die für einige als Protestpartei wählbar scheint, im Gegensatz zu den klassischen rechtsextremen Parteien. Und darum deutlich gefährlicher als in der Vergangenheit.

[Lazarus]

Das ist wahrlich nicht neu. Aber nun gibt es eine Partei noch weiter rechts, die für einige als Protestpartei wählbar scheint, im Gegensatz zu den klassischen rechtsextremen Parteien. Und darum deutlich gefährlicher als in der Vergangenheit.

Naja, wenn man es weiterhin nicht lassen kann, muss man halt auch mit den Konsequenzen leben und einer AfD mit 20% im Landtag. Man will es ja anscheinend nicht anders.

[Trapeztafelfanatiker]

Dazu noch ein längerer Bericht über die AFD-Positionen und deren Parteitag ... Gauland wird sich im Hinterzimmer auf die Schenkel klopfen, bestens gelaufen, topp Publicity und natürlich war alles gar nicht so gemeint, die bösen Kritiker, die ihm das Wort im Mund herumgedreht haben.

Du wirst doch nicht ernsthaft glauben, dass der gewöhnliche AgD-Wähler die SZ liest.

2 Seiten einer Medaille. Fehler wurden gemacht, damit das AFD-Feuer angezündet und nun kippt die Presse mit der Berichterstattung weiter Benzin nach.

Das ist deine eigenartige Sichtweise. Die Medien berichten darüber, aber mehr auch nicht und das bringt nicht die Stimmen.
Stimmen bringt, da AgD-Wähler ja auch massenweise von der Linkspartei kommen, das weltfremde Wahlprogramm der Linkspartei. Beide AgD und Linkspartei sind extreme Pole. Die einen wollen keinen reinlassen, die anderen alle, auch wenn es überhaupt nicht finanzierbar und weltfremd ist.
Die kann man beide nicht ernst nehmen und an der Wählerschaft erkennt man, dass alles ein Kreis ist und die Ränder mehr gemein haben als einem lieb ist.

Klar, da sind auch ein paar alte Kameraden mit Dokorentitel dabei. Deswegen werden sie aber nicht gewählt. Neben den sicherlich besorgten Bürgern die einfach Angst haben, weils in ihrer Nachbarschaft plötzlich Kriminalfälle gab, schöpft die AFD aber ihr Wählerpotential v.a. auch bei den Nichtwählern und Arbeitslosen ab, die einfach dem Rest nen Denkzettel verpassen wollen. Vorher hatten die vielleicht gar noch die Linken gewählt, und nun AFD, wobei das wirklich selten doof ist, wenn man sich mal die Mühe macht das neoliberale Wahlprogramm der AFD anzuschauen ...

Die Leute interessieren sich nicht für die Wahlprogramme, denn dann dürfte man nicht nur die AgD nicht wählen, sondern auch die Linkspartei.
Die AgD existiert doch nur wegen einem Thema und genau da kann man ihr den Wind aus den Segeln nehmen, indem man hier die eigene Politik überdenkt.

1. Es geht doch nicht darum, ob jemand extrem wird, sondern darum wer AFD-Wähler wird. Oder willst Du behaupten jeder AFD-Wähler hat das Potential das nächste Flüchtlingsheim anzuzünden? Hoffentlich nicht

Ich behaupte mal, dass die Mehrheit der AgD-Wähler nicht mal rechtsextrem ist, dafür gibt es keine so breite Basis und für NS-Phantasien noch weniger. Das sind oftmals neben den Protestwählern auch viele rechtskonservative und konservative.

2. Ist das mit der Berichterstattung über durchgeknallte Sozis genau mein Punkt. Hast Du jemals in der Presse von verbalen Ausfällen von Linken gelesen? Darüber wird nicht berichtet, eben weils offensichtlich ist, dass es Käse ist,, wen man Lenilismus Stalinismus wieder einführen wollte. Was man mitbekommt ist der "Machtkampf" zw. Wagenknecht und dem Rest der Linken, aber das fällt unter normale Parteipolitik, bzw. ist in der Tat berichtenswert. Wenn sich Gauland mit dem Rest der AFD anlegt, ist das sicher genauso ok, aber halt nicht wg. ner dämlichen Vogelschiss Geschichte.

Natürlich wird darüber berichtet, z. B. wenn Abgeordnete sich auf Hilfsschiffen für Palästinenser befinden oder von Nachwuchsorganisationen antisemitische Äußerungen kommen (damit wäre der Bogen zur Rechten gespannt und zeigt dass die Extremisten Geschwister im Geiste sind). Man kann genug finden, ich erkenne da keinen Unterschied, weil es den auch nicht gibt.
Du glaubst scheinbar ernsthaft dass auch nur 1% der Wählerstimmen an den Medien liegt. Wenn dann an den sozialen Medien, denn dort werden Schauergeschichten und Halbwahrheiten verbreitet. In der Zeitungslandschaft sicher nicht.

Die Linke treibt einen großen Teil ihrer Wähler ja geradezu zur AgD mit ihrer weltfremden Haltung bei der Einwanderungspolitik und ihrem Beschluss.
Sarah Wagenknecht hat da schon recht und nur so gewinnt man Wähler.
Aber auch da wird ernsthaft mit der rechten Keule geschwungen, was total verrückt ist.

Lol .. noch mehr Phrasen. Wer soll denn bestimmen was falsche und richtige Toleranz ist? Der starke, große Moralführer? Willkommen bei der AFD. Das mit der "Freiheit" ist 1A Politiksprech, jeder stellt sich was Schönes darunter vor und hat dabei keine Ahnung, was es genau ist. Infolgedessen wird der Begriff dann auch inflationär benutzt. Ein Franzose hats mal auf den Punkt gebracht:

Falsch verstandene Toleranz ist es, wenn man einigen wenigen Radikalen ihre Praktiken die nicht mit dem westlichen Wertesystem kompatibel sind durchgehen lässt und noch fördert und damit die große Mehrheit der anderen Migranten aus diesem Bereich, die genau wegen solcher Radikalinskis hier einen Neuanfang wagen, vor den Kopf stößt. Wurde schon oft diskutiert. Dein dritter und vierter Satz sind nicht nur eine Frechheit, genau wegen solcher Äußerungen, dass jeder gleich in eine Ecke gestellt wird, steigen die Prozentzahlen der Extremisten und das ist die große Katastrophe. Wie gesagt, man könnte AgD in die Bedeutungslosigkeit stoßen wenn man ihr ihr einziges Thema nimmt.
Denk doch was du willst. An erster Stelle muss unser Grundgesetz stehen und unser Grundgesetz steht für Freiheit.

Ansonsten, ein bisschen viel Angstmacherei bei dir und die ist in Deutschland inflationär.

[Autoverbot]

Und was genau spricht gegen Clauda Roth? Sie hat sich kürzlich ziemlich gutes Augenmaß bewiesen, als sie widerlichen Populismus im Bundestag unterbunden hat.

Die Frau ist einfach nur peinlich!

[Jojo423]

Die Frau ist einfach nur peinlich!

Die Aktion der AfD war einfach nur peinlich, so eine abscheuliche Tat für ihre publicity zu mißbrauchen!