[M] 2. S-Bahn-Stammstrecke

Lazarus · Beitrag von **Lazarus** » 13 Jul 2019, 19:41

file:///C:/Users/User/Downloads/BEG_BR_Ausschreibungsflyer_2018_S-Bahn_Muenchen.pdf

Hier ist ein neuer Linienplan drin. Demnach wohl nur noch 2 Linien von Pasing aus auf Stamm1. Das wird lustig mit der Umsteigerei....

Rev · Beitrag von **Rev** » 13 Jul 2019, 19:53

file:///C:/Users/User/

Respekt...

Lazarus · Beitrag von **Lazarus** » 13 Jul 2019, 19:58

Rev @ 13 Jul 2019, 19:53 hat geschrieben: Respekt...

Einen anderen Link hab ich leider nicht.

Mark8031 · Beitrag von **Mark8031** » 13 Jul 2019, 20:12

Lazarus @ 13 Jul 2019, 18:58 hat geschrieben: Einen anderen Link hab ich leider nicht.

Das ist ja nicht mal ein Link.

Metropolenbahner · Beitrag von **Metropolenbahner** » 13 Jul 2019, 20:28

Lazarus @ 13 Jul 2019, 19:58 hat geschrieben: Einen anderen Link hab ich leider nicht.

Ist es das:

https://beg.bahnland-bayern.de/de/infomater...hn_Muenchen.pdf

?

Falls ja, ich seh da 3 Linien: S3, S4,S8. Allerdings Stand April 2017, da gabs doch sicher mittlerweile was Neues.

Lazarus · Beitrag von **Lazarus** » 13 Jul 2019, 20:30

Metropolenbahner @ 13 Jul 2019, 20:28 hat geschrieben: Ist es das:

https://beg.bahnland-bayern.de/de/infomater...hn_Muenchen.pdf

?

Falls ja, ich seh da 3 Linien: S3, S4,S8. Allerdings Stand April 2017, da gabs doch sicher mittlerweile was Neues.

Ja, war das. Was Neueres kenne ich nicht.

noebi · Beitrag von **noebi** » 13 Jul 2019, 22:12

Lazarus @ 13 Jul 2019, 19:41 hat geschrieben: file:///C:/Users/User/Downloads/BEG_BR_Ausschreibungsflyer_2018_S-Bahn_Muenchen.pdf

Hier ist ein neuer Linienplan drin. Demnach wohl nur noch 2 Linien von Pasing aus auf Stamm1. Das wird lustig mit der Umsteigerei....

Ich finde, die Pasinger Linien sollten nur noch durch Stamm2 fahren, um Übertragungen von Verspätungen unter den Linien zu vermeiden. Die paar Pasinger, die mit der S-Bahn fahren, können locker in Laim umsteigen! :ph34r: :ph34r: :ph34r:

Lazarus · Beitrag von **Lazarus** » 13 Jul 2019, 22:46

noebi @ 13 Jul 2019, 22:12 hat geschrieben:
Lazarus @ 13 Jul 2019, 19:41 hat geschrieben: file:///C:/Users/User/Downloads/BEG_BR_Ausschreibungsflyer_2018_S-Bahn_Muenchen.pdf

Hier ist ein neuer Linienplan drin. Demnach wohl nur noch 2 Linien von Pasing aus auf Stamm1. Das wird lustig mit der Umsteigerei....
Ich finde, die Pasinger Linien sollten nur noch durch Stamm2 fahren, um Übertragungen von Verspätungen unter den Linien zu vermeiden. Die paar Pasinger, die mit der S-Bahn fahren, können locker in Laim umsteigen! :ph34r: :ph34r: :ph34r:

Noch ein Grund mehr zu hoffen, das Stamm2 endlich scheitert.

Eisenbahn Alex · Beitrag von **Eisenbahn Alex** » 14 Jul 2019, 08:41

Die 2. Stamm wird nicht scheitern, da einfach zu viel schon gebaut wird. Außerdem sieht man mal wieder wie wichtig diese ist, als Entlastungsröhre für die alte Stamm, nach den letzten extremen Störungswochen. Mir ist es wurscht ob sie 2/ 4 oder 8 Jahre länger brauchen. Wie hier im Forum schon geschrieben worden ist, es ist wichtig in der Zeit aber auch andere Projekte zu realisieren bzw. derweil gute Ersatzleistungen anzubieten.

AndiFant · Beitrag von **AndiFant** » 14 Jul 2019, 09:09

... zwischen Donnersberger und Hackerbrücke fängt man gerade an, einen Rettungsschacht zu bauen. Ob das eine gute Idee ist, wenn man ein anderes Rettungskonzept verwirklichen will? Es könnte natürlich auch sein, dass die 3. Röhre nur im östlichen Teil realisiert wird, während der Westast wie bereits geplant realisiert wird.

Nichts genaues weiß man nicht. Wird man wsl. auch erst erfahren, wenn die Umplanungen gereift sind.

andreas · Beitrag von **andreas** » 14 Jul 2019, 10:32

könnten eigentlich die Regionalzüge von Rosenheim/Mühldorf/Wasserburg am Ostbahnhof wenden? würde man da einen teil vom Südring nehmen hätte man ja Platz für eine weitere S-bahnlinie....

Beitrag von **Boris Merath** » 14 Jul 2019, 12:33

andreas @ 14 Jul 2019, 10:32 hat geschrieben: könnten eigentlich die Regionalzüge von Rosenheim/Mühldorf/Wasserburg am Ostbahnhof wenden? würde man da einen teil vom Südring nehmen hätte man ja Platz für eine weitere S-bahnlinie....

Und die Fahrgäste aus 10 Mühldorfer Dostos die zum Hbf (oder später zur Poccistraße) wollen in der S-Bahn drin.

andreas · Beitrag von **andreas** » 14 Jul 2019, 13:04

ja, das ist die typische Reaktion....
man muß ja nicht alle RB/RE rausnehmen - aber muß man alle wirklich immer zum HBF durchbinden? (oder mein persönlicher Favorit, Rosenheim - Augsburg über Pasing ohne den Umweg übern HBF)....

Metropolenbahner · Beitrag von **Metropolenbahner** » 14 Jul 2019, 13:20

andreas @ 14 Jul 2019, 13:04 hat geschrieben: ja, das ist die typische Reaktion....
man muß ja nicht alle RB/RE rausnehmen - aber muß man alle wirklich immer zum HBF durchbinden? (oder mein persönlicher Favorit, Rosenheim - Augsburg über Pasing ohne den Umweg übern HBF)....

Solange man nur am Hbf in mehrere Ubahnlinien umsteigen kann, werden die Allermeisten dorthin wollen.
Ne Option wäre die Idee vielleicht, wenn der Südring ausgebaut wäre und man auch noch an Kolumbusplatz, Pocci und Heimeranplatz in die Ubahnen wechseln könnte, sowie in Laim ein Bahnsteig an der Sendlingerspange für den Umstieg in die SBahnen dort bereit stünde.

Wenn man davon ausgeht, dass die meisten zu den Arbeitsplätzen in den Münchner Norden wollen, wäre mit der Güterkurve in Riem vielleicht langfristig auch eine Sbahn aus Mühldorf zu München-Nord/BMW möglich und sinnvoll. Irgendwann in ferner Zukunft, wenn der 4gleisige Ausbau Daglfing-Johanneskirchen fertig ist..

Mark8031 · Beitrag von **Mark8031** » 14 Jul 2019, 13:52

AndiFant @ 14 Jul 2019, 08:09 hat geschrieben: ... zwischen Donnersberger und Hackerbrücke fängt man gerade an, einen Rettungsschacht zu bauen. Ob das eine gute Idee ist, wenn man ein anderes Rettungskonzept verwirklichen will?

Sicher, dass es nicht nur ein Startschacht ist?

AndiFant · Beitrag von **AndiFant** » 14 Jul 2019, 14:37

Mark8031 @ 14 Jul 2019, 13:52 hat geschrieben:Sicher, dass es nicht nur ein Startschacht ist?

Pressemeldung vom 24.05.2019:

Die Arbeiten zum Bau der 2. Stammstrecke beginnen nun auch im Arnulfpark

Entlang der Strecke Laim bis in die Stadtmitte sind die Baustellen der 2. Stammstrecke schon überall sichtbar geworden. Nun beginnen auch die Arbeiten im Bereich der Erika-Mann-Straße bzw. Klaus-Mann-Platz. Dort entsteht ein Rettungsschacht für die Tunnels der 2. Stammstrecke.

Metropolenbahner · Beitrag von **Metropolenbahner** » 14 Jul 2019, 15:15

AndiFant @ 14 Jul 2019, 14:37 hat geschrieben: Pressemeldung vom 24.05.2019:

Gibts vielleicht mehr als 9 Rettungsschächte? In der Meldung zur 3. Röhre hieß es ja, dass (nur) 9 Schächte überflüssig werden würden.

Iarn · Beitrag von **Iarn** » 14 Jul 2019, 15:37

Vielleicht macht es ja Sinn an einzelnen Stellen beides zu bauen.

Lazarus · Beitrag von **Lazarus** » 14 Jul 2019, 15:46

Iarn @ 14 Jul 2019, 15:37 hat geschrieben: Vielleicht macht es ja Sinn an einzelnen Stellen beides zu bauen.

Trotzdem dürften die Überlebenschancen recht gering sein, sollte da unten wirklich ein Zug brennen...

AndiFant · Beitrag von **AndiFant** » 14 Jul 2019, 16:41

Lazarus @ 14 Jul 2019, 15:46 hat geschrieben: Trotzdem dürften die Überlebenschancen recht gering sein, sollte da unten wirklich ein Zug brennen...

Dazu ein Video über den nun nicht mehr aktuellen Rettungsschacht an der Kellerstraße: Youtube

Das mit den Brandschutztüren in dem Video ist ja ganz nett. Aber wie lange braucht jemand mit Gehbehinderung, um die Treppen zu erklimmen? Und die Feuerwehr als "Gegenverkehr" hinunter?

Basti · Beitrag von **Basti** » 14 Jul 2019, 16:46

Metropolenbahner @ 14 Jul 2019, 15:15 hat geschrieben:Gibts vielleicht mehr als 9 Rettungsschächte? In der Meldung zur 3. Röhre hieß es ja, dass (nur) 9 Schächte überflüssig werden würden.

Wenn man sich die Planfeststellungsunterlagen anschaut, die hier verlinkt sind: Planfeststellungsunterlagen auf der HP zur 2. Stammstrecke sind es sogar nur 8 Rettungsschächte (RS). Die RS 2, 3 und 4 im Planfeststellungsabschnitt (PFA) 1. Im PFA 2 die RS 5 und 6. Im PFA 3 dann schließlich RS 7, 8 und 9. Der Rettungsschacht 1 ist wohl schon bei der Überarbeitung des PFA 1 entfallen.

Lazarus · Beitrag von **Lazarus** » 14 Jul 2019, 16:54

Vor allem, die Rettungsschächte muss man erstmal finden. Ich würde mal davon ausgehen, das sich die wenigsten Fahrgäste wirklich in einem solchen Tunnel auskennen....

AndiFant · Beitrag von **AndiFant** » 14 Jul 2019, 16:58

Jeder Besitzer eine MVV Abos muss -- verpflichtend -- an einer Brandschutzübung pro Jahr teilnehmen. Wer sich drückt, muss sein Ticket zurückgeben

Iarn · Beitrag von **Iarn** » 14 Jul 2019, 17:01

Ich nehme an, ihr fährt niemals mit einem ICE auf einer Neubaustrecke? Da gibt es noch längere Tunnel und weniger Türen am Zug.

Rev · Beitrag von **Rev** » 14 Jul 2019, 18:29

Ach man Leute....

Zum einen Brennt ein Zug nicht mal einfach so und selbst wenn so ein Zug mal brennt ist das eigentlich kein Problem. Das hat man denke ich am besten am ICE gesehen der auf KRM gebrannt hat. Alle konnten den Zug sicher und ohne Probleme verlassen und es hat gut 20? Minuten gedauert bis es zu offenen Flammen im Fahrgastraum oder starker Rauch entwicklung gekommen ist.

Der Tunnel ist nur ein teil eines Rettungskonzeptes das in zusammenspiel mit dem Fahrzeug und Personal abläuft.... Das eine S-Bahn in Minuten in vollem Feuer steht halte ich für ausgeschlossen.

andreas · Beitrag von **andreas** » 14 Jul 2019, 19:13

mei, in Kaprun hats auch jeder für ausgeschlossen gehalten, daß die Bahn da so zügig abfackelt....

Klar, die Wahrscheinlichkeit ist nicht hoch, aber es passieren halt dann doch manchmal Dinge, da wo es halt so richtig dämlich läuft....

Metropolenbahner · Beitrag von **Metropolenbahner** » 14 Jul 2019, 19:14

Basti @ 14 Jul 2019, 16:46 hat geschrieben: Wenn man sich die Planfeststellungsunterlagen anschaut, die hier verlinkt sind: Planfeststellungsunterlagen auf der HP zur 2. Stammstrecke sind es sogar nur 8 Rettungsschächte (RS). Die RS 2, 3 und 4 im Planfeststellungsabschnitt (PFA) 1. Im PFA 2 die RS 5 und 6. Im PFA 3 dann schließlich RS 7, 8 und 9. Der Rettungsschacht 1 ist wohl schon bei der Überarbeitung des PFA 1 entfallen.

Danke für die Recherche. Bleibt dann zu hoffen, dass der Rettungsschacht dann wenigstens an die 3. Röhre angeschlossen wird und nicht komplett nutzlos in den Boden zementiert wird ...

Rev · Beitrag von **Rev** » 14 Jul 2019, 19:25

andreas @ 14 Jul 2019, 19:13 hat geschrieben: mei, in Kaprun hats auch jeder für ausgeschlossen gehalten, daß die Bahn da so zügig abfackelt....

Klar, die Wahrscheinlichkeit ist nicht hoch, aber es passieren halt dann doch manchmal Dinge, da wo es halt so richtig dämlich läuft....

Ich weiß das mag jetzt vermutlich komisch Klingen aber eine Fahrbetriebsmittel (was noch nicht mal ein Fahrzeug ist) hat halt dann noch ein paar Anforderungen weniger bezüglich der Sicherheit als ein durch die EBA zugelassen Fahrzeug das im Tunnel fast eine Milion Fahrzeuge pro Tag Transportiert. Zumal man beim 420/423 auch nicht an Einzelfahrzeugen rumbastelt sondern neue Geräte etc nur über Bauart änderungen ins Fahrzeug kommen.

Rohrbacher · Beitrag von **Rohrbacher** » 14 Jul 2019, 19:32

Iarn @ 14 Jul 2019, 17:01 hat geschrieben:Ich nehme an, ihr fährt niemals mit einem ICE auf einer Neubaustrecke? Da gibt es noch längere Tunnel und weniger Türen am Zug.

Da sind aber weniger Fahrgäste pro Zugmeter (siehe Rausschmiss überzähliger MüNüX-Fahrgäste vor Befahren der SFS) und mehr bzw. speziell geschultes Personal im Zug, Stichwort SRK. Alle 2-3 Minuten fahren die Züge auf die SFS ebenfalls nicht. Dann wissen wir auch seit dem ICE-Brand, dass die Teile so gebaut sein müssen, dass sie 15 Minuten weiterfahren können müssen, selbst wenn der Wagen drüber in Vollbrand steht. Auch wenn ich mir da schonmal gerne eine Praxisvorführung auf'm Testgelände ansehen würde: Gilt das für den hundsgemeinen 423 auch? Im Gegensatz zu einer SFS ist ein U-Bahn- oder auch der S-Bahntunnel eher dafür vorgesehen, dass man dort im Zweifel anhalten muss, z.B. wenn der brennende Zug der ist, der vor deinem am Bahnsteig steht, sodass du gar keine andere Wahl hast als im Tunnel stehen zu bleiben. Bei den Haltabständen und Zugdichten der zweiten Stammstrecke dürfte es der Regelfall sein, dass man Züge hat, die nicht mehr aus dem Tunnel kommen würden, wenn der vordere und hintere stehenblieben. In der ersten Stammstrecke, die natürlich zu völlig anderen Zeiten gebaut wurde (übrigens auch viele SFS), hat man diesen Zustand einen Zug im Zweifel deswegen auf freier Tunnelstrecke evakuieren zu müssen durch den engen Haltabstand eher selten. Und ICE sind, wie gesagt, dafür vorgesehen, auf Teufel komm raus noch aus dem Tunnel rauszufahren. Bei den im Vergleich zu S-Bahnen hohen Fahrgeschwindigkeiten, kann man in der gleichen Zeit auch längere Strecken fahren als bei S- und U-Bahn.

Lazarus · Beitrag von **Lazarus** » 14 Jul 2019, 19:42

Rev @ 14 Jul 2019, 19:25 hat geschrieben:
andreas @ 14 Jul 2019, 19:13 hat geschrieben: mei, in Kaprun hats auch jeder für ausgeschlossen gehalten, daß die Bahn da so zügig abfackelt....

Klar, die Wahrscheinlichkeit ist nicht hoch, aber es passieren halt dann doch manchmal Dinge, da wo es halt so richtig dämlich läuft....
Ich weiß das mag jetzt vermutlich komisch Klingen aber eine Fahrbetriebsmittel (was noch nicht mal ein Fahrzeug ist) hat halt dann noch ein paar Anforderungen weniger bezüglich der Sicherheit als ein durch die EBA zugelassen Fahrzeug das im Tunnel fast eine Milion Fahrzeuge pro Tag Transportiert. Zumal man beim 420/423 auch nicht an Einzelfahrzeugen rumbastelt sondern neue Geräte etc nur über Bauart änderungen ins Fahrzeug kommen.

Naja, wie schnell so ein 420er abfackeln kann, hat man allerdings auch am Isartor gesehen. Damals hatte man nur das Glück, dass das am späten Freitag Abend passiert ist. Mitten in der Rush Hour wäre das mit Sicherheit nicht so grimpflich ausgegangen....