Cloakmaster @ 21 Nov 2019, 10:57 hat geschrieben:Gena das ist der Punkt: Wie so oft zuvor wirft Hot Doc anderen genau das vor, was er selbst zelebriert, hier eben Unsachlichkeit bis zum geht-nicht-mehr.
Wie so oft schaffst du es nicht, deine eigene Meinung mal objektiv zu betrachten und versuchst, nachdem dir Argumente ausgehen einfach unsachlich zu werden oder persönlich. Kann ich ab, bringt aber nicht viel.
Ich bin ganz bewußt auf DEINE Formulierung des "marginalen Unterschieds" eingegangen, um klar zu machen, dass ich A) die Unterschiede eben nicht für marginal halte und B) wie zynisch eine solche Argumentation auf Betroffene wirken muss.
Dass das Stilmittel das Sarkasmus nicht von jedem verstanden wird, hätte ich bedenken müssen und vermerke mir auch, dass ein Forum offensichtlich der falsche Ort für sowas ist. Mea Culpa. An dem direkten Bezug auf deine Aussage ändert das nichts.
Man kann sich immer einen Einzelfall rauspicken, der der eigenen Agenda taugt, und wer etwas dagegen sagt, hat automatisch unrecht.
Den ersten Teil nehme ich noch als Kritik, dazu später mehr. Der zweite Teil ist einfach nur Quark. AfD-Sprech: die eigene Meinung schon als vorverurteilt hinstellen, bevor man sie geäußert hat. (Nur fürs Protokoll: ich rücke dich keinenfalls in die Nähe dieser Partei, ich zeige nur deine Diskussionstrategien auf - nicht dass du mich da erneut falsch verstehst.) Natürlich kannst du deine Meinung äußern, unrecht hast du, weil du - aus meiner Sicht - viele Fakten einfach ignorierst, nicht weil du gegen dieses eine Beispiel anredest.
Es ist absolut nicht zu sagen, daß genau dieser Unfall verhindert worden wäre, und genau diese eine Person noch leben könnte, wenn es ein allgemeines Tempolimit auf Autobahnen gäbe. Genau das will er aber implizit ausdrücken. Alle anderen Verkehrs- und Unfalltoten gehen im natürlich völlig am Arsch vorbei, weil es nicht zu seiner Agenda passt.
Wie kommst du auf so eine Behauptung? Es ist - wie du schon richtig gesagt hast - EIN Beispiel. Aber es ist eben eines von vielen. Ja Autobahnen sind im Vergleich sehr sichere Straßen, trotzdem passieren eben dort - WENN ein Unfall passiert - diese zu sehr großem Teil wegen oder bei sehr hohen Geschwindigkeiten und sind WENN sie durch hohe Geschwindigkeiten verursacht wurden zu einem extrem hohen Anteil tödlich.
Klar kann man da nicht von einem Einzelfall auf alle andere schließen. Aber dafür haben ich und andere ja mehrfach auf verschiedene Auswertungen verwiesen, die genau diesen Zusammenhang zeigen, dass ein Limit schwere und schwerste Unfälle maßgeblich (und eben nicht nur marginal) reduziert.
Alle anderen Verkehrstoten sind mir ebenfalls wichtig, aber hier nicht das Thema! Was du da betreibst ist absolut klassischer "Whataboutismus". Wenn einem die Argumete ausgehen, dann kann man ja immer noch darauf verweisen, dass es irgendwo anders schlecher oder zumindest genauso schlecht läuft...die bösen Flüchtlinge, die schlechten Ärzte...
Da wird natürlcih auch mein völlig indiffentes Fazit "Es macht im Gesamtergebnis nur einen marginalen Unterschied, ob oder ob nicht ein Tempolimit eingeführt wird" auch komplett ignoriert, und statt dessen lieber in der Vorwurfsmottenkiste gegraben.
Lüg dir doch nicht noch selbst in die Tasche bzw. einfach ungeniert ins Forum!
Ich habe zu deinem "marginalen Unterschied" eine klare Rechnung aufgestellt, warum das (schadstoffbezogen) kompletter Quatsch ist. Entenfang hat ebenso etwas dazu geschrieben (unfallzahlenbezogen), was ich mir zueigen gemacht habe. Darauf bist DU nicht eingegangen. Dein Fazit war am Ende meine Gesundheit anzuzweifeln, so viele Argumente hast du da auf deiner Seite!
Auch eine Möglichkeit sich einer schlüssigen Argumentation zu entziehen... :blink:
PS: Dass du deine Aussage so realistisch und selbstkritisch als "indifferent" (ich denke mal so sollte es heißen) einschätzt, hat mich dann doch gewundert. Passt es doch so gar nicht zum rechtlichen Beitrag. (Duden: indifferent = "gleichgültig, ohne Teilnahme, ohne Interesse")