[M] Planungen für Westtangente werden konkret

[Lazarus]

Vor allem wäre es städtebaulich vollkommener Irrsinn gewesen ... Wie kann man soetwas ernsthaft fordern und toll finden? Da wäre selbst der Tunnel unter der Fürstenrieder für den Autoverkehr noch sinnvoller gewesen.

weil? Das haben wir noch nie so gemacht, da könnt ja jeder kommen, wo samma denn?

ja, wäre echt schade um den historischen Straßenzug Fürstenrieder/Boschetsrieder Straße und seinen tollen historischen bauten...

Die Anwohner werden dir dann schon klarmachen, was sie davon halten. Dürfte unter Garantie dann vor Gericht landen...

[Willibaldplatz]

weil? Das haben wir noch nie so gemacht, da könnt ja jeder kommen, wo samma denn?

ja, wäre echt schade um den historischen Straßenzug Fürstenrieder/Boschetsrieder Straße und seinen tollen historischen bauten...

Ich bin in Laim aufgewachsen und fand es immer schon skurril, dass sich das von den Laimern hochfrequenzierte (geschäftliche) Stadtteilzentrum beiderseits einer autobahnartigen sechspurigen Straße mit Leitplanken im Mittelteiler befindet. Daraus eine sechsspurige Straße mit Leitplanken im Mittelteiler und einer aufgeständerten Tramstrecke zu machen, hat was von Dystopie.

Nicht alles, was man machen kann, sollte man machen. Und das hat überhaupt nichts damit zutun, dass man etwas bloß deshalb scheut, weil man es noch nie gemacht hat. Sondern vielmehr damit, dass man manche Dinge aus guten Gründen wirklich nie machen sollte.

[Federspeicher]

Vor allem wäre es städtebaulich vollkommener Irrsinn gewesen ... Wie kann man soetwas ernsthaft fordern und toll finden? Da wäre selbst der Tunnel unter der Fürstenrieder für den Autoverkehr noch sinnvoller gewesen.

weil? Das haben wir noch nie so gemacht, da könnt ja jeder kommen, wo samma denn?

ja, wäre echt schade um den historischen Straßenzug Fürstenrieder/Boschetsrieder Straße und seinen tollen historischen bauten...

Weil es städtebaulich weder sinnvoll noch nachhaltig oder ökologisch ist. Die Konsequenzen sind überwiegend negativ.

[andreas]

ist ja ohnehin müßig das zu diskutieren - die Trambahn kommt und gut ist.

[Beobachter2]

was man natürlich hätte machen können, was aber in München halt sowieso nie gegangen wäre, wäre die Trambahn in Hochlage bauen - ... (und ja, es wäre auch teurer gewesen mit den Aufzügen an den Haltestellen usw)....

... und wäre auch sicherlich "lustig" an der Haltestelle Andreas-Vöst-Straße zum Schulschluss mit anzunehmenderweise nur einem Aufzug pro Richtung.

[TramBahnFreak]

Nun, die Erfindung der Treppe liegt mittlerweile auch schon ein paar Jährchen zurück.

[4002]

Es wäre vorallem unfassbar teuer geworden

[Beobachter2]

Nun, die Erfindung der Treppe liegt mittlerweile auch schon ein paar Jährchen zurück.

Bei uns im Büro fahren die Azubis ALLE mit dem Aufzug, während die älteren Semester die Treppe nehmen, weils bei nur einem Stockwerk schneller geht. Von daher ....

[AK1]

Nun, die Erfindung der Treppe liegt mittlerweile auch schon ein paar Jährchen zurück.

Bei uns im Büro fahren die Azubis ALLE mit dem Aufzug, während die älteren Semester die Treppe nehmen, weils bei nur einem Stockwerk schneller geht. Von daher ....

Dann würden die Schüler das sicher auch alle machen, auch wenn es vielleicht eine Stunde dauert bis alle oben sind. Nein, die würden nicht die Treppe nehmen, niemals.

[Cloakmaster]

Ich habe mir, vor allem, wenn ich an der Bushaltestelle Bf Laim stand, öfter schon gedacht daß es eigentlich ganz sinnvoll erscheint, wenn die künftige Tram aus der UVR kommend nicht den Berg rauf zur Fürstenrieder, sondern geradeaus in einen Tunnel in einfacher Tiefenlage unter der Fürstenrieder Straße fahren würde. Aber spätestens am Laimer Platz gäbe das natürlich schon Probleme, und auch mit dem Weichenkreuz an der Agnes-Bernauer wäre dann Essig. Man könnte ohne große Kollisionen, oder größere Tiefenlagen also nur unter dem Laimer Kreisel selbst durch, und dann wieder erst südlich der Ammerseestraße abtauchen, und ab da dann bis zum Ratzingerplatz, bzw. zur Aidenbachstraße entlang tunneln.

Nur würde das der Wirtschaftlichkeitsberechnung der Tram wohl nicht gerade gut tun. Auch wenn manchen Parkplätze heilig sind, so wahnsinnig stark gehen "gesparte Parkplätze" doch nicht in die Berechnung ein.

[andreas]

Im Endeffekt wäre es halt wichtig große Kreuzungen über oder unterqueren - und da dürfte die mit der Autobahn plus der 18 die sein, an der die Tram die meiste Zeit verlieren dürfte - allerdings die Kreuzung zu untertunneln dürfte doch relativ tief werden, weil ja die Autobahn drunter ist...

Für einen kreuzungsfreien Ausbau wäre halt die Hochlage die bessere Wahl (dann hätte man sich auch die blöde Umweltverbundröhre zugunsten eine Brücke über die Gleise sparen können....)

Aber die aktuelle Lösung ist halt die billigste und 'konfliktfreieste', wie man hier im Forum auch merkt....

[Lazarus]

Sorry, aber Untertunnelungen halte ich auf der Strecke für nicht machbar. Von der Tatsache, wo man dafür die Tunnelrampe platzieren soll, will ich gar nicht erst reden. Was den Zeitverlust angeht, der dürfte sich in Grenzen halten und die eigene Trasse dürfte ein übriges dazu tun, das die Fahrzeit gegenüber den bisherigen Bussen sich deutlich verringert. Deswegen würde ich nur noch eins ändern. Das betrifft die Linienführung der geplanten Buslinie. Da würde ich den Laufweg des 51er beibehalten und ab Aindorfer Str geht es dann weiter auf den bisherigen Südteil des 168er. Ob dann als Metrobus oder als Stadtbus, lasse ich jetzt mal offen.

[andreas]

von Süden oder von Norden kommend? man müsste halt auf dem Wintrichring Trambahngleise verlegen, dann könnte man Moosach - Aidenbachstraße als Tramlinie fahren und den Rest vom 51er zwischen Moosach und Wintrichrin/Allacherstraße kann man dann einer Stadtbuslinie dazuschlagen

[Tram-Bahni]

Was den Zeitverlust angeht, der dürfte sich in Grenzen halten und die eigene Trasse dürfte ein übriges dazu tun, das die Fahrzeit gegenüber den bisherigen Bussen sich deutlich verringert.

Volle Zustimmung! (Huch?!)

Wenn die Beschleunigung gut funktioniert, wird die Tram überhaupt nicht aufgehalten.
Wie man überhaupt auf die Idee kommen kann, den Fahrgästen die ganzen Nachteile von Treppen, Aufzügen, etc. überhaupt zumuten zu wollen…

[Lazarus]

von Süden oder von Norden kommend? man müsste halt auf dem Wintrichring Trambahngleise verlegen, dann könnte man Moosach - Aidenbachstraße als Tramlinie fahren und den Rest vom 51er zwischen Moosach und Wintrichrin/Allacherstraße kann man dann einer Stadtbuslinie dazuschlagen

Dumm nur, das der 51er da heute schon nicht fährt...

[Cloakmaster]

Sorry, aber Untertunnelungen halte ich auf der Strecke für nicht machbar.

realistisch? Natürlich nicht.

Von der Tatsache, wo man dafür die Tunnelrampe platzieren soll, will ich gar nicht erst reden.

wie schon gesagt: Von der Laimer Röhre aus gerade weiter in die Fürstenrieder Str. geht es doch ganz gut bergan, und daraus resultierte mein "Gspinnerter Gedanke", die Tram einfach "ebenerdig" weiter, und dadurch unter das Straßenniveu zu führen. Gibt halt schon an der Agnes-Bernauer-Str. das Problem, daß man kein Weichenkreuz setzen könnte, und am Laimer Platz, daß die U-Bahn, bzw. das Sperrengeschoss im Wege wäre. Und damit ist jegliche halbwegs realistische Überlegung beim Teufel, noch bevor man überhaupt an der Senke, in welche die A96 gelegt ist, angekommen ist.

Was den Zeitverlust angeht, der dürfte sich in Grenzen halten und die eigene Trasse dürfte ein übriges dazu tun, das die Fahrzeit gegenüber den bisherigen Bussen sich deutlich verringert.

welchen Zeitverlust meinst du hier genau? Ich fürchte, daß gerade am Laimer Kreisel die Tram nicht - wie der Bus - mit der normalen Ampelphase mitschwimmen kann, sondern eine ganz eigene benötigt, wodurch der IPV stärker ausgebremst wird, als bisher. Und da am Kreisel staut es sich jetzt schon ganz gut zu den Stoßzeiten. Gerade bei dir hätte ich weit mehr Angst um den Zeitverlust der armen Autofahrer, als den der Tramfahrgäste erwartet...

Wenn es halbwegs machbar (finanzierbar) wäre, wäre schon einiges gewonnen, die Tramgleise kreuzungsfrei von der Röhre unter dem Kreisel durch bis in die Fürstenrieder Str. zu führen. Aber auch das ist zwar nett und einfach gedacht, aber weit schwieriger dann auch wirklich gemacht.

Der damalige Tram-Tunnel in der Boschetsrieder Straße - welchen Vorteil genau hatte der eigentlich? daß man kreuzungsfrei in die Mittellage der Boschetsrieder Str. kam, also gerade mal dem Verkehr auf der Boschetsrieder in östlicher Richtung, und den Linksabbiergern aus der Drygalski-Allee auswich, oder war da noch mehr? Ich bin zwar als Jugendlicher damals ab und an da lang gefahren, aber genau erinnern kann ich mich nicht mehr.

[AK1]

Einen Tunnel gibt es nur direkt unter der Kreuzung Boschetsrieder Straße/Drygalski-Allee. Mehr als den genannten Zweck kann er nicht gehabt haben. Der Tunnel selbst ist verschlossen, die Rampen in Boschetsrieder Straße und neben Drygalski-Allee sind zugänglich (letztere allerdings ziemlich zugewachsen).
Damals hat es keinen Halt an der Kreuzung gegeben.

[Auer Trambahner]

Wie man überhaupt auf die Idee kommen kann, den Fahrgästen die ganzen Nachteile von Treppen, Aufzügen, etc. überhaupt zumuten zu wollen…

Die Leute, denen so eine Frage gestellt werden sollte dürften schon weitgehend die letzte Treppe genommen haben.

[Tram-Bahni]

In einer Welt die von schmalen Altstadtgassen, Kopfsteinpflaster und Ruinenflächen geprägt ist, mag eine autogerechte Stadt vielleicht als vernünftiges Zielbild gegolten haben. Auch damals wäre deutliche Kritik schon angebracht gewesen (vereinzelt gab es sie).
Aber 60-70 Jahre später immer noch von solchen Ideen herumzufaseln, hinterläßt mich verständnislos.
Es wird hier ausgeführt, daß man jetzt zwar die aktuelle Variante nicht aufgeben soll, aber eigentlich wäre eine autogerechte Planung viel besser gewesen. Und genau das trifft ganz und gar nicht zu.

Unterm Strich wird übrigens immer noch eine ziemlich autogerechte Variante umgesetzt (schmalere Gehwege, weniger Zugänge zur U-Bahn, riesige Fahrbahnflächen an den Kreuzungen zu überqueren, immerhin keine Leitplanken mehr mitten in der Einkaufsstraße), aber dieser Kompromiß ist ja nicht auf Jahrzehnte zementiert, wie die ganzen bröselnden Betonorgien der 60-/70er.

[Lazarus]

Die jetzt gewählte Lösung kam aber auch durch Anwohnerproteste zu Stande, die die fehlenden Linksabbiegespuren zurecht kritisiert haben und befürchteten, das dies zu einer deutlichen Erhöhung der Verkehrsbelastung in den angrenzenden Gebieten führt. Aber das will ja Trambahni nicht hören. Ich bleibe dabei. Die Tram Westtangente ist richtig und wichtig. Die gewählte Lösung sehe ich jetzt nicht wirklich als autogerecht. Schliesslich wird die Fürstenrieder Str deutlich enger. Wie sich das auf den Verkehrsfluss auswirkt, wird sich zeigen.

[Cloakmaster]

Es muss nicht zwingend "autogerecht" werden. Angenommen, die Tram läge in der Lage -1, dann hat man einfach mehr Platz bei der Oberflächengestaltung. Und der muss wahrlich nicht ausschließlich in Fahrspuren für den MIV umgemünzt werden.

Hier und da braucht es halt dann doch leistungsfähige Routen auch für den MIV. Daß man die Fürstenrieder zu so einer Hauptroute umgebaut hat, diese Bausünde läst sich nun weder wegdiskutieren, noch rückgängig machen.

Grundsätzlich hielte ich es auch im 21. Jh. für statthaft, hier und da, vor allem eben an großen Kreuzungen darüber nachzudenken, die Tram höhenfrei auf die andere Seite zu führen. in puncto Westtangente wäre in meinen Augen eben der Kreisel am Bf. Laim ein Kandidat dafür. Und ANGENOMMEN - nur ANGENOMMEN, man könnte die Tram die gesamte Fürstenrieder entlang in Höhe -1 führen, dann wäre ich immer noch dafür, dem IPV eine Fahrspur je Richtung zu nehmen, und die Oberflächen entsprechend neu zu gestalten.

[andreas]

von Süden oder von Norden kommend? man müsste halt auf dem Wintrichring Trambahngleise verlegen, dann könnte man Moosach - Aidenbachstraße als Tramlinie fahren und den Rest vom 51er zwischen Moosach und Wintrichrin/Allacherstraße kann man dann einer Stadtbuslinie dazuschlagen

Dumm nur, das der 51er da heute schon nicht fährt...

fährt der nicht mehr durch Bauberger und Nefzgerstraße? nur kannst da halt eher keine Trambahn durchbauen