"Rauchfreie Zone" Tramhaltestelle

[Auer Trambahner]

An der Haltestelle Hanauer Str. ist beim einwärtigen Wartehäusl an der Seitenscheibe von oben nach unten in einem weißen
Streifen der Schriftzug "Rauchfreie Zone" angebracht. Es würde mich wundern, wenn die militanten Umweltverschmutzer aka Raucher sich dran halten würden.

Gerhard

[andreas]

gibts da auch ne bier und alkfreie zone?

[Jean]

gibts da auch ne bier und alkfreie zone?

Besoffene müssen grundsätzlich nicht in den ÖPNV angenommen werden, könnten von der Mitfahrt ausgeschlossen werden.

[MVG-Wauwi]

Die Umsetzung geht wohl auf die Initiative eines entsprechenden Stadtratsantrags zurück. Im Prinzip keine schlechte Idee, bei der Bahn funktioniert es ja schließlich auch mit den rauchfreien Bahnsteigen.

[MarcusMMA]

Besoffene müssen grundsätzlich nicht in den ÖPNV angenommen werden, könnten von der Mitfahrt ausgeschlossen werden.

Stimmt, die könnten ja auch Auto fahren. *kopfschüttel*

[Jean]

Stimmt, die könnten ja auch Auto fahren. *kopfschüttel*

Ist so. Ich weiß nicht ob es im MVV Buch unter den Paragrafen steht, aber im Landshuter Fahrplanbuch steht dies ausdrücklich drin! Ausnahmen werden sicher gemacht, aber jemand der jederzeit die anderen Fahrgäste ankotzen könnte, würde ich nicht mitnehmen!

[dumsel]

Meint ihr nicht, dass die Sache so langsam übertrieben wird? Bald darf ich das Fenster in meinem Zimmer nicht mehr öffnen, da der Rauch möglicherweise die paar Meter zur Bushaltestelle und bei ungünstiger Windlage sogar in den Bus ziehen könnte *kopfschüttel*.

[Jean]

Bei Haltestellen auf Inseln ist das Rauchverbot verständlich! Außerdem gibt es dort genug Feinstaubpartikeln einzuatmen...

[dumsel]

Für mich ist das absolut nicht verständlich. In unterirdischen Stationen oder in Fahrzeugen iss das ok, da hab' ich generell nichts dagegen und ich finde, da sollte man die Nichtraucher schützen, denn dort zieht der Rauch nicht ab. In den unterirdischen Stationen besteht zudem Brandgefahr, ist also durchaus verständlich.
Überall sonst iss man an der frischen Luft und man kann mir einfach nicht weiss machen, dass man da soooo viel schädlichen Rauch einatmet und sich das Leben dadurch um Jahrzehnte verkürzt! Früher durfte man in Banken, Geschäften, S-Bahnen, Trambahnen, unterirdischen Stationen, Gebäuden aller Art etc rauchen und da hat auch niemand so einen Aufstand gemacht.
Warum verbietet man das Rauchen nicht gleich ganz, so wie es mit dem Konsum von Betäubungsmitteln ist? Würde dann Geld in der Staatskasse fehlen? OHHHHHHHHH!!!!!

[Jean]

Das mit dem fehlenden Geld ist vielleicht ein Problem (oder auch nicht, denn Raucher kosten der Gesellschaft viel)... Außerdem gibt es Allergiker... Ich finde es unangenehm wenn dann meine Kleidung nach Rauch stinkt, und belästigend ist es auch. Rauchen ja, aber dann nicht bei Menschenmassen...

[dumsel]

Wo kosten die Racuher der Gesellschaft Geld? Ok, die Errichtung von Raucherbereichen und Co, aber da ist Bahn (und andere) selbst dran schuld, müssen sie ja nicht .
Es gibt auch Leute, die sind gegen Pollen allergisch. Soll man für die Leute alle Forstbestände abholzen? Ich bin selbst Allergiker, hab' eine Allergie gegen Stechmücken. Werden die für mich jetzt ausgerottet?
Mal im Ernst. Ich komme mir als Raucher schon als schwarzes Schaf der Gesellschaft vor. Auf öffentlichen Plätzen soll das Rauchen verboten werden, im eigenen Auto steht es noch zur Diskussion aus, auf Bahnhöfen nur an gewissen Katzentischchen, im Zug nur noch in manchen Regionen außer R&T und weitere solcher Scherze. Die Sache mit dem Rauchen wird echt wahnsinnig hochgestochen. Warum macht man sowas nicht beim Alkohol, der etwa genau so schädlich wie der Rauch einer Zigarette ist? Oder mit Autos, Flugzeugen, Industrieanlagen und dergleichen? Das iss wieder typisch Deutschland: Man hat sich auf eine Sache festgefahren und muss es um's verrecken durchziehen!

[Südostbayer]

Besoffene müssen grundsätzlich nicht in den ÖPNV angenommen werden, könnten von der Mitfahrt ausgeschlossen werden.

Stimmt, die könnten ja auch Auto fahren. *kopfschüttel*

Was willst Du damit sagen? Ist es Deiner Meinung nach schlecht, dass Betrunkenen die Mitfahrt im ÖPNV verweigert werden kann? Warum?

[FloSch]

Das iss wieder typisch Deutschland: Man hat sich auf eine Sache festgefahren und muss es um's verrecken durchziehen!

Gegen diese These spricht, dass es in anderen Ländern noch viel riguroser durchgeführt wird als bei uns. Schweiz: SBB schafft alle Raucherabteile ab. Italien: Rauchen in öffentlichen Gaststätten verboten. Manche US-Bundesstaaten: Rauchen in allen öffentlichen Gebäuden verboten. ....

Vielleicht kommt die Menschheit nur langsam zur Vernunft, dass man sich nicht auch noch freiwillig vergiften muss.

[dumsel]

Stimmt, die könnten ja auch Auto fahren. *kopfschüttel*

Was willst Du damit sagen? Ist es Deiner Meinung nach schlecht, dass Betrunkenen die Mitfahrt im ÖPNV verweigert werden kann? [/quote]
Ja, da muss ich MarcusMMA auch zustimmen. Das animiert doch regelrecht zur Teilnahme im Straßenverkehr über 0,3 Promil!

[dumsel]

Vielleicht kommt die Menschheit nur langsam zur Vernunft, dass man sich nicht auch noch freiwillig vergiften muss.

Ok, Du hast Recht. Wann wird Alkohol verboten? Damit vergiftet man sich auch selbst und freiwillig! Wenn, dann richtig: Der Konsum von Alkohol und Nikotin sind in Deutschland verboten, Punkt fertig aus.

[Jean]

Ich habe ja nicht gesagt, dass Rauchen generell verboten werden sollte. Raucher machen Löcher in der Gesundheitskasse! Dies ist statistisch bewiesen.
Noch was zu den Thema Betrunkene: ich habe ja ausdrücklich hingewiesen, dass nur Vollbesofene nicht mitfahren durfen! Wenn ich ein Glas Wein getrunken habe bin ich ja keine Bedrohung für die anderen Fahrgäste. Ich errinnere mich noch an ein Fahrgast in der Tram. Den hätte ich als Fahrer rausgeschmissen. Provoziert andere Fahrgäste und brüllt im Wagen... Sehr lässtig.

[Südostbayer]

Was willst Du damit sagen? Ist es Deiner Meinung nach schlecht, dass Betrunkenen die Mitfahrt im ÖPNV verweigert werden kann?

Ja, da muss ich MarcusMMA auch zustimmen. Das animiert doch regelrecht zur Teilnahme im Straßenverkehr über 0,3 Promil!

Du willst also, dass Betrunkene im ÖPNV befördert werden müssen? Glaubst Du nicht, dass Besoffene, die ihren Mageninhalt in den Fahrzeugen verteilen oder Fahrgäste anderweitig belästigen, nüchterne Fahrgäste zur Teilnahme im Straßenverkehr animieren...? Ich für meinen Teil bin ganz froh, dass genau die genannten Problemfälle auch rausgeworfen bzw. gleich gar nicht mitgenommen werden können.

[FloSch]

Ich habe ja nicht gesagt, dass Rauchen generell verboten werden sollte. Raucher machen Löcher in der Gesundheitskasse! Dies ist statistisch bewiesen.

Dazu habe ich unlängst eine Studie gelesen, nach der sich die Kosten, die Raucher im Gesundheitssystem mehr verursachen (absolut nicht unerhebliche Zahl!) aufwiegen mit den Einnahmen durch die Tabaksteuer und die damit verbundenen Industriezweige (aber nicht alleine damit) und vor allem mit ihrem "sozialverträglichen Frühableben", mit dem die Rentenkassen entlastet werden.

Würde man morgen das Rauchen verbieten, hätte das erst mal schwere Folgen für den Staatshaushalt, da die Einnahmen durch die Tabaksteuer fehlen, die Kosten für das Gesundheitssystem bleiben hingegen noch bestehen, da man zum einen als Raucher durchs Aufhören nicht sofort kerngesund ist (das dauert Jahre, bis sich der Körper einigermaßen wieder zurückgebildet hat, einiges ist auch irreparabel geschädigt) und zum anderen die "Schwarzrauchquote" wohl sehr hoch sein dürfte.

Praktikabel ist ein absolutes Rauchverbot sicherlich nicht, ein Verbot in öffentlichen Einrichtungen, Restaurants, in Zügen und Bahnhöfen hingegen halte ich durchaus für praktikabel. Denn dort werden andere Menschen durch den Rauch belästigt, was jemand zu Hause bei sich macht oder irgendwo, wo er keine Nichtraucher damit belästigt, ist seine Sache. Man kann niemand am Selbstmord auf Raten hindern, das ist eine Entscheidung jedes Einzelnen.

[philmuc]

Für mich ist das absolut nicht verständlich. In unterirdischen Stationen oder in Fahrzeugen iss das ok, da hab' ich generell nichts dagegen und ich finde, da sollte man die Nichtraucher schützen, denn dort zieht der Rauch nicht ab. In den unterirdischen Stationen besteht zudem Brandgefahr, ist also durchaus verständlich.
Überall sonst iss man an der frischen Luft und man kann mir einfach nicht weiss machen, dass man da soooo viel schädlichen Rauch einatmet und sich das Leben dadurch um Jahrzehnte verkürzt! Früher durfte man in Banken, Geschäften, S-Bahnen, Trambahnen, unterirdischen Stationen, Gebäuden aller Art etc rauchen und da hat auch niemand so einen Aufstand gemacht.
Warum verbietet man das Rauchen nicht gleich ganz, so wie es mit dem Konsum von Betäubungsmitteln ist? Würde dann Geld in der Staatskasse fehlen? OHHHHHHHHH!!!!!

Also, ich finde dass ganze sehr gut. Wenn man sich ansieht, dass die meisten Leute so unverschämt sind, sich direkt neben einen zu stellen und einem den Rauch direkt ins Gesicht zu pusten, da fragt man sich schon wo die meisten Raucher ihr Hirn haben. (Wahrscheinlich schon halb abgestorben). Selbst wenn man freundlich was sagt, wird nich weggegangen oder ausgemacht. Und an den meisten Haltestellen sond die Ausweichmöglichkeiten oft sehr begrenz, vor allem wenn viel los ist.

PS: Eine Zigarette vergiftet 19000 Kubikmeter Luft – das ist auch im freien sehr viel!

[andreas]

Stimmt, die könnten ja auch Auto fahren. *kopfschüttel*

Was willst Du damit sagen? Ist es Deiner Meinung nach schlecht, dass Betrunkenen die Mitfahrt im ÖPNV verweigert werden kann? Warum? [/quote]
Weil der Besoffene, der bei der Tram abgewiesen wurde beim nächsten mal wieder mit dem Auto fährt?

[andreas]

Gegen diese These spricht, dass es in anderen Ländern noch viel riguroser durchgeführt wird als bei uns. Schweiz: SBB schafft alle Raucherabteile ab. Italien: Rauchen in öffentlichen Gaststätten verboten. Manche US-Bundesstaaten: Rauchen in allen öffentlichen Gebäuden verboten. ....

Vielleicht kommt die Menschheit nur langsam zur Vernunft, dass man sich nicht auch noch freiwillig vergiften muss.

fänd ich alles gut, wenn das bei Alkohol mit gleicher Konsequenz auch durchgezogen werden würde (und die folgen von Alkohol hat man ja erst in der Opferpfalz gesehen, als ein angetrunkener 6 Jugendliche mit in den Tod nahm - und dagegen ist nunmal Rauchen harmlos, denn bis 6 Nichtraucher am Passivrauchen sterben müssen die schon viel Qualm einatmen)

[ET 423]

Du willst also, dass Betrunkene im ÖPNV befördert werden müssen? Glaubst Du nicht, dass Besoffene, die ihren Mageninhalt in den Fahrzeugen verteilen oder Fahrgäste anderweitig belästigen, nüchterne Fahrgäste zur Teilnahme im Straßenverkehr animieren...? Ich für meinen Teil bin ganz froh, dass genau die genannten Problemfälle auch rausgeworfen bzw. gleich gar nicht mitgenommen werden können.

Also bei Betrunkenen, die rumpöbeln usw. verstehe ich den Ausschluß von der Beförderung, aber nur, weil jemand angetrunken/besoffen ist, darf man ihn net von der Fahrt ausschließen! Wo kämen wir denn da hin? :blink: Der muß dann schon irgendwie auffällig werden.

[Südostbayer]

Also bei Betrunkenen, die rumpöbeln usw. verstehe ich den Ausschluß von der Beförderung, aber nur, weil jemand angetrunken/besoffen ist, darf man ihn net von der Fahrt ausschließen!

Natürlich nicht.

[sbahnfan]

Also bei Betrunkenen, die rumpöbeln usw. verstehe ich den Ausschluß von der Beförderung, aber nur, weil jemand angetrunken/besoffen ist, darf man ihn net von der Fahrt ausschließen! Wo kämen wir denn da hin? :blink: Der muß dann schon irgendwie auffällig werden.

Sonst würden die ja am Ende mit dem Auto fahren... :unsure:

[AndreasZ]

Total alkoholisierte Leute gehören weder auf die Straße noch auf in irgendein öffentliches Verkehrsmittel!
Die gehören nach Hause oder in 'ne Ausnüchterungszelle. Selbst wenn der Besoffene nicht Auto fährt, sondern nur zu Fuß geht, kann er in seiner Trunkenheit so gefährlich werden, dass der da einfach nicht hingehört! Es mag zwar an der Tagesordnung sein, dass sich manche besaufen müssen, trotzdem ist das in der Öffentlichkeit nicht ok! Wenn sich wer zu Hause zusäuft, zukifft oder sonstwie durch Rauschmittel außer Betrieb setzt, ist mir das total egal, da kann von mir aus jeder machen, was er/sie will, da hab' ich kein Problem mit, auf der Straße oder in der S-Bahn hab' ich da aber gehörige Probleme mit, egal ob das Besoffene sind, die den Verkehr gefährden, rumpöbeln oder aber auch Raucher, die 'n halben Zug unter Qualm setzen, um dieses Thema mal wieder anzuschneiden...

[Oliver-BergamLaim]

Ich find das Rauchverbot an Tramhaltestellen durchaus sinnvoll. Schaut Euch doch mal an, wie viele Kippen an einer durchschnittlichen Tramhaltestelle wie der Schlüsselbergstraße im Gleisbett liegen (nicht dass es an einem Mülleimer mangeln würde, auf dem man seine Kippe ausdrücken und entsorgen könnte!). Das verschandelt die Haltestellen nicht nur optisch, sondern kostet auch Geld (Reinigung). Und diese Sauerei der Raucher finanziere ich als nichtrauchender Fahrgast mit - genau wie Graffitis. Das ist für mich kein Unterschied.

Abgesehen davon: Raucher stören mich weit mehr als Alkis - erstens gibt es deutlich mehr Raucher an Haltestellen als Alkis (zählt mal, wieviele ne Flasche August dabei haben und wie viele ne Kippe) und außerdem stinkt Alkohol nicht meterweit so penetrant, außer man steht direkt neben dem Säufer.

Allgemein: ich hoffe, dass wir mittelfristig mit dem Rauchen genau so umgehen werden wie die USA - wenigstens da sind se gscheid.

[tra(u)mmann]

Mahlzeit,

Ich find das Rauchverbot an Tramhaltestellen durchaus sinnvoll. Schaut Euch doch mal an, wie viele Kippen an einer durchschnittlichen Tramhaltestelle [...]

absolut richtig! Wenn es nach mir geht, gehört außerdem die Tabaksteuer noch einmal drastisch erhöht, auch wenn dies weniger Steuereinnahmen bedeuten würde.

Außerdem sollten alle Zigarettenautomaten auf Geldkarte umgestellt werden, sodass unter 16 nicht mehr mit dem Qualmen ist. Sicher ist dies auch nicht, aber besser als nichts, denn der kleine Malboro-Mann kann aber immer noch an Zigaretten gelangen, wenn er Ältere zum Glimmstengel-Kaufen schickt.

Daher müssen Zigaretten außerdem so teuer gemacht werden, dass es wirklich weh tut (mindestens 10 EUR pro Packung). Außerdem: Ein generelles Rauchverbot in allen Gebäuden außer Privatwohnungen.

Das generelle Werbeverbot für Zigaretten (auch z.B. in Printmedien) kommt ja jetzt glücklicherweise.

Mir wird schlecht, wenn Schülerinnen und Schüler (inzwischen sind Erstere wohl schon in der Überzahl) nichts anderes zu tun haben, kaum haben sie das Schulgebäude verlassen, zum Sargnagel zu greifen und an Outdoorhaltestellen oder am U-Bahn-Gleis ihre Lungen zu teeren.

Natürlich stört mich hier in erster Linie, dass ich da passiv was abkriege. Die Kippen sind aber auch eklig und die Reinigung ist aufwändig und teuer.

Aber dass sich vor allem Jüngere ihre Gesundheit ruinieren, macht mich auch traurig.

[...]
Allgemein: ich hoffe, dass wir mittelfristig mit dem Rauchen genau so umgehen werden wie die USA - wenigstens da sind se gscheid.

100 % Zustimmung!

Übrigens: Mein Vater starb an den Folgen seiner Nikotinsucht - mit nur 65 Jahren.

[Oliver-BergamLaim]

Außerdem sollten alle Zigarettenautomaten auf Geldkarte umgestellt werden, sodass unter 16 nicht mehr mit dem Qualmen ist.

Das ist auch geplant - stand vor einigen Monaten mal in der SZ. Hab aber keine Ahnung, wie es mittlerweile damit aussieht. HypoVereinsbank-Kunden werden sich darüber ganz besonders freuen - die haben nämlich gar keinen GeldKarte-Chip. Das eröffnet der HVB auch gleich ganz neue Werbemöglichkeiten - "Das erste Geldinstitut nur für Nichtraucher"

Das generelle Werbeverbot für Zigaretten (auch z.B. in Printmedien) kommt ja jetzt glücklicherweise.

Echt? Auch Plakate etc. sind dann verboten? Na, da bin ich einserseits froh darüber (endlich Schluß mit dem bescheuerten Cowboy von Marl******), aber andererseits - keine lustigen Lucky Strike-Werbungen mehr...?

[andreas]

Ich find das Rauchverbot an Tramhaltestellen durchaus sinnvoll. Schaut Euch doch mal an, wie viele Kippen an einer durchschnittlichen Tramhaltestelle wie der Schlüsselbergstraße im Gleisbett liegen (nicht dass es an einem Mülleimer mangeln würde, auf dem man seine Kippe ausdrücken und entsorgen könnte!). Das verschandelt die Haltestellen nicht nur optisch, sondern kostet auch Geld (Reinigung). Und diese Sauerei der Raucher finanziere ich als nichtrauchender Fahrgast mit - genau wie Graffitis. Das ist für mich kein Unterschied.

Abgesehen davon: Raucher stören mich weit mehr als Alkis - erstens gibt es deutlich mehr Raucher an Haltestellen als Alkis (zählt mal, wieviele ne Flasche August dabei haben und wie viele ne Kippe) und außerdem stinkt Alkohol nicht meterweit so penetrant, außer man steht direkt neben dem Säufer.

Allgemein: ich hoffe, dass wir mittelfristig mit dem Rauchen genau so umgehen werden wie die USA - wenigstens da sind se gscheid.

Raucher stören vielleicht mehr, aber Alkoholmissbrauch ist wesentlich gefährlicher als Tabakmissbrauch (ich hab ca. 12 Jahre extrem viel geraucht - hätte ich in gleichen Maße gesoffen wäre ich in der Gosse oder Tod), von daher wäre es wesentlich sinnvoller, wenn die ganzen Werbe- und Konsumverbote für Alkohol mindestens genauso hart wären wie für Nikotin - ich finds bedenklich, wenn im Radio schon vormittags Werbung für Blutwurz und Bier läuft....
Zudem hat mich noch nie ein Raucher angepöbelt....

Der nächste Witz ist ja, daß die Stadt München das weltgrößte Massenbesäufnis veranstaltet - dann aber nicht will, daß die Leute mit ihren Verkehrsmitteln heimfahren.....

[andreas]

absolut richtig! Wenn es nach mir geht, gehört außerdem die Tabaksteuer noch einmal drastisch erhöht, auch wenn dies weniger Steuereinnahmen bedeuten würde.

und wenns nach mir ginge, gäbe es ein generelles Alkoholverbot, auch wenn das ein paar Arbeitslose mehr gäbe...