[M] Politik, Wirtschaft und Vermischtes

[ET 412]

Bleibt zu hoffen, dass der König Markus keine gemeinsamen Sachen mit den Grünen macht ...

Ich würde eher die Gefahr sehen, dass er zur AfD überläuft. Weil die Grünen sind ja der böse Endgegner, ganz im Gegensatz zu der AfD, wo man immer ein wenig rüberzwinkert.

Nur passt aber Schwarz Blau derzeit eher zusammen als Schwarz Grün. Wenn man allein die Inhalte vergleicht.

Hoffentlich bekommst du NIEMALS politische Verantwortung!

[rautatie]

Nur passt aber Schwarz Blau derzeit eher zusammen als Schwarz Grün. Wenn man allein die Inhalte vergleicht.

Für mich Grund genug, niemals die "Schwarzen" zu wählen.

[Cloakmaster]

Nur passt aber Schwarz Blau derzeit eher zusammen als Schwarz Grün. Wenn man allein die Inhalte vergleicht.

Ja, die Schwarzen gerade in Bayern stehen schon ziemlich weit rechts. Aber bisher hält das Dogma von Strauß: Rechts von der CSU darf es keine demokratisch legitimierte Partei geben - und genau das trifft auch zu.

Der ganz rechts herunter gefallene Abschaum, ganz egal, ob er sich nun blau, braun, oder sonst einen Anstrich gibt, passt zu gar niemandem im demokratischen Spektrum zusammen.

[Lazarus]

Nur passt aber Schwarz Blau derzeit eher zusammen als Schwarz Grün. Wenn man allein die Inhalte vergleicht.

Für mich Grund genug, niemals die "Schwarzen" zu wählen.

Mich stört das eher weniger. Ich wähle aus Prinzip kein Rot Grün. Mit deren Politk kann ich nichts anfangen. Gerade, was die Innere Sicherheit angeht.

[DBBahn]

Ja, die Schwarzen gerade in Bayern stehen schon ziemlich weit rechts. Aber bisher hält das Dogma von Strauß: Rechts von der CSU darf es keine demokratisch legitimierte Partei geben - und genau das trifft auch zu.

Der ganz rechts herunter gefallene Abschaum, ganz egal, ob er sich nun blau, braun, oder sonst einen Anstrich gibt, passt zu gar niemandem im demokratischen Spektrum zusammen.

Deine Aussage ist falsch und auch der Grund warum das "Problem" mit dieser Partei in Deutschland immer größer wird. Ich kann diese Aussage von wegen "demokratische Partei" oder "demokratisch legitimiert" nicht mehr hören. Demokratisch legitimiert ist wer in demokratischen Wahlen Mandate erringt. Antreten darf jeder der nicht durch das Bundesverfassungsgericht verboten ist. Und das ist diese Partei (noch) nicht. Besonders unter der Berücksichtigung, dass eine andere Partei, die schon mal in einem Teil Deutschlands Menschen unterdrückt hat, sich weigert dieses Regime als Unrechtsregime zu bezeichnen und heute den widerlichsten antisemitischen Dreck von sich gibt, selbstverständlich als "demokratisch" bezeichnet wird, kann ich verstehen, dass dies einen Großteil der Menschen verärgert und wütend macht.

Meine Sympathie für diese Partei ist nicht sonderlich hoch aufgrund einiger deutlich extremistischen Äußerungen und ich halte auch die handelnden Personen dort größtenteils für nicht sonderlich intelligent und erwarte nichts Gutes für das Land wenn diese Partei an die Macht kommt. Aber deine Haltung leugnet halt die Realität im Land, dass diese Partei von immer mehr Menschen gewählt wird. Es wäre halt gut, diese Partei mit einzubinden wenn sie noch klein ist (so wie bei den Grünen damals) und auch den Linken um die so zu entradikalisieren. Ausgrenzung trägt nur dazu bei, dass sich diese Partei noch mehr radikalisiert und sie irgendwann kurz vor der absoluten Mehrheit steht (wie möglicherweise in Sachsen-Anhalt) und dann haben wir womöglich wirklich ein ernstzunehmendes Problem.

[rautatie]

Ich wähle aus Prinzip kein Rot Grün. Mit deren Politk kann ich nichts anfangen.

So ähnlich geht es mir mit Schwarzblau. Wähle ich aus Prinzip und aus Überzeugung nicht. Mit deren Politik kann ich wenig (Schwarz) bis absolut rein gar nichts (blau) anfangen.

[Lazarus]

Ich wähle aus Prinzip kein Rot Grün. Mit deren Politk kann ich nichts anfangen.

So ähnlich geht es mir mit Schwarzblau. Wähle ich aus Prinzip und aus Überzeugung nicht. Mit deren Politik kann ich wenig (Schwarz) bis absolut rein gar nichts (blau) anfangen.

Wobei aber dazu sagen muss, das ich einige Punkte von Rot Grün durchaus teile. Aber gerade deren Einstellung zum Thema Migration und Innere Sicherheit gehen gar nicht. Bei Migration geht es mir nicht um die, die einer Arbeit nachgehen, sondern um die, die nur in der sozialen Hängematte liegen und teilweise auch noch sich an kein Gesetz halten wollen. Dazu kommt noch, das weder Grüne noch SPD sich wirklich von dem Linken distanzieren.

[Lazarus]

Ja, die Schwarzen gerade in Bayern stehen schon ziemlich weit rechts. Aber bisher hält das Dogma von Strauß: Rechts von der CSU darf es keine demokratisch legitimierte Partei geben - und genau das trifft auch zu.

Der ganz rechts herunter gefallene Abschaum, ganz egal, ob er sich nun blau, braun, oder sonst einen Anstrich gibt, passt zu gar niemandem im demokratischen Spektrum zusammen.

Deine Aussage ist falsch und auch der Grund warum das "Problem" mit dieser Partei in Deutschland immer größer wird. Ich kann diese Aussage von wegen "demokratische Partei" oder "demokratisch legitimiert" nicht mehr hören. Demokratisch legitimiert ist wer in demokratischen Wahlen Mandate erringt. Antreten darf jeder der nicht durch das Bundesverfassungsgericht verboten ist. Und das ist diese Partei (noch) nicht. Besonders unter der Berücksichtigung, dass eine andere Partei, die schon mal in einem Teil Deutschlands Menschen unterdrückt hat, sich weigert dieses Regime als Unrechtsregime zu bezeichnen und heute den widerlichsten antisemitischen Dreck von sich gibt, selbstverständlich als "demokratisch" bezeichnet wird, kann ich verstehen, dass dies einen Großteil der Menschen verärgert und wütend macht.

Meine Sympathie für diese Partei ist nicht sonderlich hoch aufgrund einiger deutlich extremistischen Äußerungen und ich halte auch die handelnden Personen dort größtenteils für nicht sonderlich intelligent und erwarte nichts Gutes für das Land wenn diese Partei an die Macht kommt. Aber deine Haltung leugnet halt die Realität im Land, dass diese Partei von immer mehr Menschen gewählt wird. Es wäre halt gut, diese Partei mit einzubinden wenn sie noch klein ist (so wie bei den Grünen damals) und auch den Linken um die so zu entradikalisieren. Ausgrenzung trägt nur dazu bei, dass sich diese Partei noch mehr radikalisiert und sie irgendwann kurz vor der absoluten Mehrheit steht (wie möglicherweise in Sachsen-Anhalt) und dann haben wir womöglich wirklich ein ernstzunehmendes Problem.

Ich halte beide Parteien für brandgefährlich und beide haben für mich nicht wirklich viel mit einer demokratischen Partei zu tun. Die Linke ist für mich der genaue Gegensatz zur AfD. Nur das die einen halt am extrem linken Rand fischen und die AfD am extrem rechten. Beide gehören im Grunde verboten.

[rautatie]

Bei Migration geht es mir nicht um die, die einer Arbeit nachgehen, sondern um die, die nur in der sozialen Hängematte liegen und teilweise auch noch sich an kein Gesetz halten wollen.

Keine Ahnung, ob es viele Menschen gibt, die in einer "sozialen Hängematte" hängen. Jedenfalls ist das kein Thema, das mich tagtäglich beschäftigen würde.

Was aber für mich gar nicht geht, sind viele der AfD-"Politiker", die in meiner Wahrnehmung rein gar nicht für ihren Job taugen und bisweilen auf mich ehrlich gesagt etwas zwielichtig wirken. Unter keinen Umständen möchte ich jemals von so jemandem regiert werden, weder auf lokaler, noch auf Landes- noch auf Bundesebene.

[Lazarus]

Bei Migration geht es mir nicht um die, die einer Arbeit nachgehen, sondern um die, die nur in der sozialen Hängematte liegen und teilweise auch noch sich an kein Gesetz halten wollen.

Keine Ahnung, ob es viele Menschen gibt, die in einer "sozialen Hängematte" hängen. Jedenfalls ist das kein Thema, das mich tagtäglich beschäftigen würde.

Was aber für mich gar nicht geht, sind viele der AfD-"Politiker", die in meiner Wahrnehmung rein gar nicht für ihren Job taugen und bisweilen auf mich ehrlich gesagt etwas zwielichtig wirken. Unter keinen Umständen möchte ich jemals von so jemandem regiert werden, weder auf lokaler, noch auf Landes- noch auf Bundesebene.

Die findest aber bei Rot Grün auch. Wenn ich nur deren Jugendorganisationen so sehe. Ich sage nur Jette Nitzard.

[rautatie]

[
Die findest aber bei Rot Grün auch. Wenn ich nur deren Jugendorganisationen so sehe. Ich sage nur Jette Nitzard.

Vielleicht einzelne, aber bei der AfD kenne ich bislang keinen einzigen Politiker, dem ich etwas zutrauen bzw. dem ich vertrauen würde.

[Lazarus]

[
Die findest aber bei Rot Grün auch. Wenn ich nur deren Jugendorganisationen so sehe. Ich sage nur Jette Nitzard.

Vielleicht einzelne, aber bei der AfD kenne ich bislang keinen einzigen Politiker, dem ich etwas zutrauen bzw. dem ich vertrauen würde.

Ich denke, die meisten, die AfD wählen, denen geht es nicht darum, ob die Politiker was können. Da geht es in erster Linie um Protest zur Regierung.

[DBBahn]

Ich halte beide Parteien für brandgefährlich und beide haben für mich nicht wirklich viel mit einer demokratischen Partei zu tun. Die Linke ist für mich der genaue Gegensatz zur AfD. Nur das die einen halt am extrem linken Rand fischen und die AfD am extrem rechten. Beide gehören im Grunde verboten.

Ich halte grundsätzlich wenig von Verboten (Bündnis 90/Die Grünen lassen grüßen). Erst recht nicht, wenn dahinter ca. 1/4 der Bevölkerung steht. "Die Linke" hätte halt 1990 niemals zugelassen werden dürfen nach all dem was sie "geleistet" hat. Aber das ist jetzt vergossene Milch.

Die AfD wurde halt von den Medien und den anderen politischen Parteien selbst radikalisert. Sie wurde schon als rechtextrem bezeichnet als sie es mit Sicherheit noch nicht war (Lucke und die ganzen Professoren). Dadurch fühlten sich natürlich Rechtsextreme angezogen und so entstand ein Teufelskreis, der bis heute anhält. Bei den Linken das Gegenteil, die wurden in die Regierung mit einbezogen und so ein wenig "eingedämmt", wobei sich da natürlich immer noch eine Großzahl von Extremisten tummelt.

[Lazarus]

Ich halte beide Parteien für brandgefährlich und beide haben für mich nicht wirklich viel mit einer demokratischen Partei zu tun. Die Linke ist für mich der genaue Gegensatz zur AfD. Nur das die einen halt am extrem linken Rand fischen und die AfD am extrem rechten. Beide gehören im Grunde verboten.

Ich halte grundsätzlich wenig von Verboten (Bündnis 90/Die Grünen lassen grüßen). Erst recht nicht, wenn dahinter ca. 1/4 der Bevölkerung steht. "Die Linke" hätte halt 1990 niemals zugelassen werden dürfen nach all dem was sie "geleistet" hat. Aber das ist jetzt vergossene Milch.

Die AfD wurde halt von den Medien und den anderen politischen Parteien selbst radikalisert. Sie wurde schon als rechtextrem bezeichnet als sie es mit Sicherheit noch nicht war (Lucke und die ganzen Professoren). Dadurch fühlten sich natürlich Rechtsextreme angezogen und so entstand ein Teufelskreis, der bis heute anhält. Bei den Linken das Gegenteil, die wurden in die Regierung mit einbezogen und so ein wenig "eingedämmt", wobei sich da natürlich immer noch eine Großzahl von Extremisten tummelt.

Weil es die übrigen Parteien bis heute nicht erkennen, warum diese Partei so einen Zulauf hat. Sieht man ja auch recht gut an Klingbeil, der bis heute nicht einsieht, das auch er die letzten Monate Fehler gemacht hat. Die Konsequenz ist halt, das die SPD immer mehr in der Versenkung verschwindet, weil die AfD sie als Arbeiterpartei ablöst und deren Wähler einfängt.

[rautatie]

Ich halte grundsätzlich wenig von Verboten (Bündnis 90/Die Grünen lassen grüßen). Erst recht nicht, wenn dahinter ca. 1/4 der Bevölkerung steht.

Kommt auch drauf an, wie eine AfD-Regierung nach der Regierungsübernahme mit Andersdenkenden umgehen wird, und wie gut man dann mit Meinungsfreiheit klar kommt, wenn die freien Meinungsäußerungen nicht die Parteirichtlinien widerspiegeln. Solange immer noch ein gewisser Prozentsatz der Wähler die AfD nicht gewählt hat, sollte die Partei diese Menschen nicht aus den Augen verlieren oder dämonisieren.

Für mich ist die Frage ein Lackmustest, wie die AfD mit Andersdenkenden, Anderswählenden, Anderslebenden umgehen wird, wenn sie das Sagen hat. Und wie man in Zukunft die freie Meinungsäußerung, die Pressefreiheit und die Freiheitlich-demokratische Grundordnung gewährleisten wird.

und deren Wähler einfängt.

"Die Wähler einfängt" trifft es vielleicht ganz gut. Nicht jeder, der eingefangen wird, ist hinterher glücklich mit seinem Schicksal.

[DBBahn]

Für mich ist die Frage ein Lackmustest, wie die AfD mit Andersdenkenden, Anderswählenden, Anderslebenden umgehen wird, wenn sie das Sagen hat. Und wie man in Zukunft die freie Meinungsäußerung, die Pressefreiheit und die Freiheitlich-demokratische Grundordnung gewährleisten wird.

Völlig richtig. Wobei ich Chrupalla und Weidel für vergleichsweise "harmlos" halte. Das sind für mich halt gnadenlose Opportunisten, die nach dem Prinzip "Wessen Brot ich ess, dessen Lied ich sing" agieren. Höcke halte ich dagegen z.B. für extrem gefährlich.

Andererseits wenn ich halt als junger Mensch vor allem Lauterbach (oder auch Söder) in Talkshows sehe, die vor der AfD und der Einschränkung von Meinungsfreiheit und Grundrechten reden, finde ich das halt extrem lächerlich und grotesk angesichts dessen wie diese selbst die Grundrechte mit Füßen getreten haben (oft wie wir heute wissen ohne zu rechtfertigenden Grund).

"Die Wähler einfängt" trifft es vielleicht ganz gut. Nicht jeder, der eingefangen wird, ist hinterher glücklich mit seinem Schicksal.

Allerdings, das weiß ich als jemand der 2021 FDP gewählt hat, nur zu Genüge ...

[rautatie]

Völlig richtig. Wobei ich Chrupalla und Weidel für vergleichsweise "harmlos" halte. Das sind für mich halt gnadenlose Opportunisten, die nach dem Prinzip "Wessen Brot ich ess, dessen Lied ich sing" agieren. Höcke halte ich dagegen z.B. für extrem gefährlich.

Die Weidel wird wahrscheinlich nach einer Regierungsübernahme nicht mehr lang im Amt bleiben können. Zu stark steht ihr Leben konträr zu den Leitlinien der Partei. Aber sie kann sich ja dann ganz in die Schweiz zurückziehen.