Das ginge ganz einfach. Man müsste nur den Mechanismus abschaffen, wegen dem der aktuell teuerste Strom den Preis macht und nicht der günstigste. Mit diesem "lustigen" Prinzip will man die teuren fossilen Anlagen im Rennen halten, die man als Backup braucht, weil man den Netzausbau und die Speicher verschlafen hat. Man weiß nämlich ganz genau, dass ein thermisches Kraftwerk samt Brennstoffbeschaffung und einigen hundert Leuten Personal in dieser Kette nicht wettbewerbsfähig ist z.B. gegenüber simplen Solarpanels mit Wechselrichter und ggf. sogar direkt noch einer Speicherstation, die jeder aufstellen kann und dann beinahe wartungsfrei 20 Jahre oder länger Strom liefert.
Wie gesagt, die waren ja relativ neu. Die wären das aber nicht geblieben. Ja, man hätte sie vielleicht auch 10 Jahre weiterlaufen lassen können, aber dann? Und das hätte auch nur was gebracht, wenn man die Zeit genutzt hätte, um die Umstellung geordnet ablaufen zu lassen. Oder wenn man um 2000 Neubauten auf den Weg gebracht hätte und vielleicht da Verzögerungen überbrücken hätte müssen. Aber einfach nur laufen lassen, weil das vielleicht für eine Regierungskoalition gerade das bequemste ist, wo man nix für tun muss, das ist langfristig nicht sinnvoll.
Ob man Kohle oder Atom zuerst abschaltet hat aber auch noch was mit Arbeitsplätzen zu tun und der Tatsache, dass ein AKW, wenn man es heute abschaltet, auch 20 Jahre später im Rückbau noch einen Großteil seiner Fachleute braucht. Von der Endlagerung her gesehen wär's wurscht, ob wir ein paar Jahre früher oder später mit den Millionen Jahren anfangen, aber der Kraftwerksbetrieb an sich endet ja nicht mit dem Trennen vom Netz. Beim Kohlekraftwerk braucht man ab dem Tag, ab dem nichts mehr verfeuert wird, keine Kohle und die ganze Kohlegewinnungs- und Logistikkette nicht mehr, auch der Abriss oder die Nachnutzung der Anlagen geht viel schneller, das braucht einfach Vorlauf, um den Arbeitsmarkt geordnet umzubauen.