ET 423 @ 4 Mar 2007, 23:57 hat geschrieben: Noch dazu wäre das in der NVZ nur noch ein 30min-Takt und nicht wie jetzt ein 20er Takt im stadtnäheren Bereich. Insgesamt mehr wie nur eine Angebotsverschlechterung und alles nur, um ein paar Minuten zu sparen und den totalen Vorteil haben? <_<
Ja deshalb meinte ich. Darum wird man auf 30min umsatteln müssen und das dann auch noch frecherweise als Fortschritt verkaufen (müssen), weils ja in der HVZ überall nen 15er Takt geben soll. Außerdem ist auch nicht zu verachten, daß dies dann wiederum für die bisherigen Takt10-Linien eine deutliche Angebotsverschlechterung wäre.Boris Merath @ 5 Mar 2007, 00:51 hat geschrieben: was wohl die Ursache fürs scheitern werden wird, weils halt kostet.
Nein, wird es nicht geben.ET 423 @ 5 Mar 2007, 01:38 hat geschrieben: Ja deshalb meinte ich. Darum wird man auf 30min umsatteln müssen und das dann auch noch frecherweise als Fortschritt verkaufen (müssen), weils ja in der HVZ überall nen 15er Takt geben soll. Außerdem ist auch nicht zu verachten, daß dies dann wiederum für die bisherigen Takt10-Linien eine deutliche Angebotsverschlechterung wäre.
Der 15/30 Minuten Takt passt aber überhaupt nicht zu der im 10 bzw. 20 Minuten Takt verkehrenden anderen Nahverkehrsmitteln sei es U-Bahn, Bus oder Trambahn!Und noch ganz etwas wichtiges, was bei der ganzen Diskussion und Schlechtmacherei immer wieder vergessen wird:
Der Takt 15/30 paßt viel besser zum Bayerntakt als der jetzige 20/40-Hinketakt.
Das sehe ich anders:Jean @ 5 Mar 2007, 13:06 hat geschrieben: Der 15/30 Minuten Takt passt aber überhaupt nicht zu der im 10 bzw. 20 Minuten Takt verkehrenden anderen Nahverkehrsmitteln sei es U-Bahn, Bus oder Trambahn!
Hier wird es wohl auf den Takt der S-bahn ankommen:Für den Umland stellt sich die Frage wie das Busangebot angepasst wird. Ein 15 Minuten Takt ist vielerorts nicht bezahlbar also wird der aktuelle 20 Minuten Takt auf 30 Minuten Takt erhöht.
Aber nur, wenn die anderen Anschlüsse in der Region auch passen. Landshut ist hierfür ein schlechtes Beispiel, da leider kein Vollknoten.Das Zugangebot kann dann wieder bei 2 Linien (z.B. Landshut) in ein echtes 30 Minuten Takt umgewandelt werden...
Wieso RB-Ersatz ?Es gibt halt immer positives und negatives. Für mich ist das vorgesehende S-Bahn Express Netz ein RB Ersatz, mit dem Vorteil des direkten Anschlusses der Innenstadt (aber nicht vom Ostbahnhof!).
Die wenigen Ost-Linien (überwiegend Express-S-Bahnen), die nicht zum Ostbahnhof geführt werden, erhalten ja bahnsteiggleich am Leuchtenbergring unmittelbar Anschluß zu demselbigen.Dass das Ostbahnhof größtenteils nicht angefahren wird ist überhaupt nicht gut, denn der nächste U-Bahnanschluß zur U4/U5 ist dann am Hauptbahnhof. Der Bahnhof Max-Weber-Pl. fehlt da eindeutig.
Wo sollen diese Expreß-S-Bahnen am Hauptbahnhof dann hinfahren? Mehr als drei zusätzliche S-Bahn-Linien verkraftet der Starnberger Flügelbahnhof auch außerhalb der HVZ nicht. In der HVZ schauts noch schlechter aus, da kanns schon mal eng werden. Deswegen wird ja die S 27 bei fast jedem Notprogramm eingestellt.ubahnfahrn @ 5 Mar 2007, 09:43 hat geschrieben: Eigentlich könnte man ja auch den Takt 15 auf allen Linien jetzt schon einführen:
7*4=28 Züge/Stunde :huh:
Und wenn dann wirklich noch ein Mehrbedarf besteht, könnte man diese Spitzen mit zusätzlichen Express-S-Bahnen zum Hauptbahnhof abdecken.
Der Ostbahnhof ist einer der bedeutendsten Umsteigebahnhöfe in München. Schließlich fährt ja da so ziemlich alles: Fernverkehr, Nahverkehr, S-Bahn, U-Bahn, Tram, Bus. Wenn du mal zur HVZ am Ostbahnhof bist, wirst du beobachten können, welche Massen sich da zwischen den einzelnen Verkehrsmitteln hin- und herbewegen. Oft kommt man fast gar nicht mehr zum S-Bahnsteig rauf, weil sich gerade ein Strom vom S-Bahnsteig runter zur U-Bahn, Tram oder zum Bus bewegt. Daher ist es äußerst schlecht, daß mit dem neuen Tunnel diese Umsteigemöglichkeit verlorengeht und es keinen Ersatz am Max-Weber-Platz gibt (da fahren ja immerhin noch die U 4/5 und die Tramlinien 15, 18, 19 und 25).ubahnfahrn @ 5 Mar 2007, 14:09 hat geschrieben:Und wieviele steigen denn von den betroffenen Linien am Ostbahnhof in die U5 oder die Tram und die Busse um ?
Der direkte Weg ist nunmal am Ostbahnhof vorbei.
Ab Pasing oder bspw. Moosach über die Ferngleise zum HBF Gl. 27-36.VT 609 @ 5 Mar 2007, 15:37 hat geschrieben: Wo sollen diese Expreß-S-Bahnen am Hauptbahnhof dann hinfahren? Mehr als drei zusätzliche S-Bahn-Linien verkraftet der Starnberger Flügelbahnhof auch außerhalb der HVZ nicht. In der HVZ schauts noch schlechter aus, da kanns schon mal eng werden. Deswegen wird ja die S 27 bei fast jedem Notprogramm eingestellt.
Vielleicht werden ja durch das neue S-Bahn-Netz auch die Umsteigebeziehungen neu geknüpft und es muß am Ostbahnhof nicht mehr so viel umgestiegen werden. Der eventuelle Bedarf soll ja auch gerade durch die Haushaltserhebung ermittelt werden.Der Ostbahnhof ist einer der bedeutendsten Umsteigebahnhöfe in München. Schließlich fährt ja da so ziemlich alles: Fernverkehr, Nahverkehr, S-Bahn, U-Bahn, Tram, Bus. Wenn du mal zur HVZ am Ostbahnhof bist, wirst du beobachten können, welche Massen sich da zwischen den einzelnen Verkehrsmitteln hin- und herbewegen. Oft kommt man fast gar nicht mehr zum S-Bahnsteig rauf, weil sich gerade ein Strom vom S-Bahnsteig runter zur U-Bahn, Tram oder zum Bus bewegt. Daher ist es äußerst schlecht, daß mit dem neuen Tunnel diese Umsteigemöglichkeit verlorengeht und es keinen Ersatz am Max-Weber-Platz gibt (da fahren ja immerhin noch die U 4/5 und die Tramlinien 15, 18, 19 und 25).
Lies dir meinen Beitrag nochmal genau durch... Der Starnberger Flügelbahnhof (=München Hbf Gleis 27-36, MH N) kann nicht beliebig viele zusätzliche S-Bahnen aufnehmen. Auf der S 1 und der S 8 ist es, soweit ich weiß, jeweils nur ein Zug, der morgens zum Hauptbahnhof fährt. Ein paar Verstärkerzüge der S 8 fahren ab Pasing als S 20 weiter nach Deisenhofen. Wie es in der Haupthalle aussieht, weiß ich nicht, vermutlich aber nicht viel besser. Am Holzkirchner Flügelbahnhof (=München Hbf Gleis 5-10, MH S) könnte es noch Kapazitäten geben, allerdings ist der recht unattraktiv, da man dorthin ewig lang unterwegs ist. Außerdem weiß ich nicht, von wo aus der überhaupt erreichbar ist. Vom Ostbahnhof und vom Heimeranplatz kommend auf jeden Fall; aber wie sieht es mit Zügen aus, die aus Pasing kommen?ubahnfahrn @ 5 Mar 2007, 16:11 hat geschrieben: Ab Pasing oder bspw. Moosach über die Ferngleise zum HBF Gl. 27-36.
Und was ist mit den Verstärkern, die jetzt auch schon fahren (S1, S8).
Bei 36 Gleisen am HBF müßte da schon noch etwas Platz sein.
Klar kennt sie die: [acronym title="MH N: München Hbf Gleis 27-36 <Bft>"]MH N[/acronym] [acronym title="MH S: München Hbf Gleis 5-10 <Bft>"]MH S[/acronym]. Der Trick sind zwei Leerzeichen wie bei den allermeisten Bahnhofs-Untergliederungen.VT 609 @ 5 Mar 2007, 16:45 hat geschrieben:Nachtrag: Die DS100-Datenbank im Forum scheint die Kürzel MH N und MH S nicht zu kennen.
Huh? Laim vorgezogen heißt was genau? Umbau Laim für die Verwendung mit 2 Stammstrecken?Froschkönig @ 5 Mar 2007, 16:07 hat geschrieben: Die Zeitpläne geraten langsam ins Rutschen.
Der zweite Tunnel ist nun für 2016 geplant, Umbau Pasing für 2009.
Dafür wird Laim vorgezogen auf 2008.
Wen wunderts? Nur gerade das mit Pasing ist enttäuschend. Aber das wird woanders schon diskutiert...Froschkönig @ 5 Mar 2007, 16:07 hat geschrieben: Die Zeitpläne geraten langsam ins Rutschen.
Der zweite Tunnel ist nun für 2016 geplant, Umbau Pasing für 2009.
Dafür wird Laim vorgezogen auf 2008.
So leben wir denn die Problemlösung ohne Meinungsbildung und ohne eine Meinung haben zu dürfen.Jean @ 13 Apr 2007, 10:00 hat geschrieben:Außerdem so werden die Probleme der S-Bahn nicht gelöst. Mal wieder typisch Politiker. Keine Ahnung, aber dennoch die Klappe öffnen.
Aber der Fernverkehr ist doch viel schneller als der doch gleichschnelle Regional- und S-Bahn-Verkehr :huh:Boris Merath @ 13 Apr 2007, 14:01 hat geschrieben: Der Stadtratsantrag ließt sich sehr lustig und zeugt nicht direkt von Kompetenz - so will sie zwei zweigleisige Tunnels, von denen einer vom Fernverkehr, und einer gemeinsam vom Regionalverkehr und der S-Bahn genutzt werden soll - weil auf der Relation ja so viel Fernverkehr unterwegs ist...
