[M] Jahresfahrplan 2011 bei der MVG

[spock5407]

Ich denke bei der Tram wird sich kaum was ändern. a) keine Fahrzeuge für Erweiterungen vorhanden und B) die Wendezeiten eh schon knapp ausgelegt. Sprich da is nicht viel zu holen.

[Lazarus]

Ich möchte gerne wieder zum eigentlichen Thema zurückkommen: Was wird sich zum nächsten Fahrplanwechsel alles ändern?

Ist jemandem bekannt, ob sich westlich von Moosach etwas an den Buslinien ändern wird? Also ob man die Verkehrsströme, die momentan via 163, 164 und 165 zum Westfriedhof gekarrt werden vielleicht auf die neue U-Bahnstation umgeleitet werden?

ich vermute mal, das man den 51er bis Moosach Bf und den 50er bis OEZ verkürzen wird.

[Fastrider]

Den 27süd würde ich net vom Stachus abkoppeln, die durchgängige Anbindung seit 93 hat den Fahrgastzahlen am Südast gut getan. Denn aus Ri Giesing wird damit der Stachus schnell und umsteigefrei erreicht, was mit der U2 net gelingt.

Obwohl damals gabs den 25-er der zumindest Mo-Fr tagsüber zum Stachus fuhr. Und vor 1988 fuhr der 27er auch ganztags zum Stachus.

[King]

Ich möchte gerne wieder zum eigentlichen Thema zurückkommen: Was wird sich zum nächsten Fahrplanwechsel alles ändern?

Ist jemandem bekannt, ob sich westlich von Moosach etwas an den Buslinien ändern wird? Also ob man die Verkehrsströme, die momentan via 163, 164 und 165 zum Westfriedhof gekarrt werden vielleicht auf die neue U-Bahnstation umgeleitet werden?

ich vermute mal, das man den 51er bis Moosach Bf und den 50er bis OEZ verkürzen wird.

vielleicht koppelt man dann ja 50-60er?

[Ubile]

Den 51er wird man sicher bis Moosach verkürzen. Das Kürzen des 50ers wäre aber nicht so sinnvoll, da der Konflikt mit der U-Bahn nicht so groß ist. Dafür kann man dann 50er und 51er durchbinden. Zukünftig muss der 51er sowieso ab Romanplatz gekürzt werden und da würde es Sinn machen wenn stattdessen der 50er bis dorthin durchfährt.
Sollte man aber tatsächlich den 50er zum OEZ führen, sollte man den Verlauf der Linie 175 ändern und diese über die Ehrenbreitsteiner Straße führen.

[Oliver-BergamLaim]

Den 50er sollte man zwischen OEZ und Moosach schon streichen. Ich weiß nicht warum die Linie so wichtig sein soll, immer wenn ich da samstags mitfahre sind max. 5 Leute im ganzen Wagen, während der 51er gut bis sehr gut gefüllt fast parallel fährt. Der ganze 50er ist doch westlich vom Oberwiesenfeld ein Geisterbus, das Problem ist einfach die fehlende Anbindung ans OEZ. Am besten zum Petuelring ableiten das Ding, den Rest kann die U3 prima erledigen.

[Jean]

Da bin ich anderer Meinung! Es würde schon damals wohl nicht umsonst diese Linienführung gewählt damit man sie nicht mehr ändern muss! Außerdem hat sie die Funktion einer Tangente zwischen den zwei Flughafen Linien!

[spock5407]

Ich würde vorschlagen, den 54er auch über den Giesinger Busbf zu führen. Den 17er abends um 1 Stunde den 10er Takt verlängern. Ferner den 16er an Samstagen um 2h länger zu fahren und an Sonntag zwischen April und Oktober von 11 bis 17 Uhr auch einzuführen.

[P-fan]

Ich bin immer wieder erstaunt, wie schnell hier in diesem Forum vom eigentlichen Thema abgedriftet wird. Und zwar immer zum Thema: "Was ich mir alles vorstellen kann was man alles am Münchner Nahverkehr ändern könnte wenn Zeit und Geld keine Rolle spielt".

Ich möchte gerne wieder zum eigentlichen Thema zurückkommen: Was wird sich zum nächsten Fahrplanwechsel alles ändern?

Zustimmung. Und in drei bis fünf Wochen werden wir es höchstwahrscheinlich wissen, wenn die alljährliche Pressemitteilung der MVG zum kommenden Fahrplanwechsel herausgegeben wird. Also einfach noch etwas Geduld.

[Lazarus]

Ich würde vorschlagen, den 54er auch über den Giesinger Busbf zu führen. Den 17er abends um 1 Stunde den 10er Takt verlängern. Ferner den 16er an Samstagen um 2h länger zu fahren und an Sonntag zwischen April und Oktober von 11 bis 17 Uhr auch einzuführen.

sorry, aber die Tramvorschläge wirste net bekommen, da zu kostenintensiv.

Woher soll das zusätzliche Personal kommen?

[spock5407]

Das finanzieren wir gegen. B)

"Im Bereich der U-Bahn führen wir einzelne Anpassungen an den Befarf im Fahrplan im Spätverkehr durch. Hierzu wird der Beginn des 20-Minuten-Taktes um 40 Minuten und der Betriebsschluss um 20 vorverlegt, da Fahrgastzählungen ergeben haben, dass die entsprechenden Fahrten nur sehr schwach genutzt werden. Dies betrifft auch den Verkehr an Sonn- und Feiertagen vor 10 Uhr morgens."

Und in 2011 zur 17er Verlängerung.
"Um Parallelverkehr in verkehrsschwachen Zeiten zu vermeiden und damit die Wirtschaftlichkeit zu verbessern, verkehrt die U4 abends ab 21 Uhr nur noch alle 20 Minuten." (Die Bogenhausener +Oberföhringer sollen schliesslich mit dem 17er aus der Stadt raus fahren und net erst am Arabellapark einsteigen.)


Autsch, aua, net schlagen!. :ph34r:

[Jean]

*Spock streichel*
Am besten gleich die U4 ab 21.00 stilllegen!

[Coxi]

nochmal zur 160/265 -Geschichte:

Hier eine neue Meldung:
http://www.merkur-online.de/lokales/nachri...ung-664334.html
demnach fährt der neue 265 ab 2011 über die Heitmeiersiedlung nach Planegg, in der HVZ sogar im 10-Min-Takt.
Außerdem ist die Rede von einer 160/161- Ringlinie von Pasing über Lochham Bf + Heitmeiersiedlung.

Das ist dann aber ein bisschen zu Viel des Guten für die Heitmeiersiedlung, dann müsste in der HVZ alle 5 Minuten ein Bus nach Pasing fahren :huh:
Versteh ich noch nicht so ganz, wie man das machen will.

[Lazarus]

der Artikel ist reichlich konfus :blink:

soll das heissen, das die bisherige Strecke durch die Maria-Eich-Strasse über Lochham zum Kirchenhölzl komplett eingestellt wird?

ganz tolle neue Planung :rolleyes:

[Michi Greger]

ham wir nicht

wird auch alles nie kommen

können wir eh nicht machen

kostet viel zu viel

keine Fahrzeuge

kein personal

war früher auch ned anders

war früher aber trotzdem besser

ist technisch nicht möglich

glaub ich nicht dran

und will ich auch nicht

hab keine Ahnung davon

[TramPolin]

ham wir nicht

wird auch alles nie kommen

können wir eh nicht machen [...]

Lazarus-Parodie? :rolleyes: :unsure: :ph34r:

[Coxi]

der Artikel ist reichlich konfus :blink:

soll das heissen, das die bisherige Strecke durch die Maria-Eich-Strasse über Lochham zum Kirchenhölzl komplett eingestellt wird?

Da soll ja dann die neue 160/161 Ringlinie fahren, aber wie die dann funktionieren soll? :huh:

[Lazarus]

der Artikel ist reichlich konfus :blink:

soll das heissen, das die bisherige Strecke durch die Maria-Eich-Strasse über Lochham zum Kirchenhölzl komplett eingestellt wird?

Da soll ja dann die neue 160/161 Ringlinie fahren, aber wie die dann funktionieren soll? :huh:

ich auch

vorallem, weils da ja noch die Teilstrecken Pasing - Allach und Pasing - Eichelhäherstrasse gibt

[Antares]

Naja, soo kompliziert isses auch ned. Der jetzige 160er wird am Lochhamer Bahnhof gekappt. Den Abschnitt Lochham - Kirchenhölzl übernimmt ein von der Heitmeiersiedlung verlängerter 161er (der bisherige Endpunkt ist aus Netzwirkungs-Sicht ja auch echt besch*****). Wenn es sich von den Ankunftszeiten ergibt, werden die jeweils durchgebunden, damit hat man einen de-facto-Ring Pasing-Heitmeiersiedlung-Lochham-Maria-Eich-Str.-Pasing. Auf den Abschnitten dürfte sich von der Bedienhäufigkeit auch nix ändern, damit hat das keine Auswirkungen auf die Nordäste, und fahrzeugneutral ists auch.

Der dann freiwerdende Südast des 160ers (Kirchenhölzl-Finkenstr./Steinkirchen) wird südlich zum Planegger Bf. verlängert und im Norden via Planegger Str. nach Pasing geführt. Das kostet natürlich Fahrzeuge, wobei ich nicht an einen 10er-Takt auf der gesamten Linie zur HVZ glaube, viel eher wirds auf Heitmeiersiedlung-Planegg rauslaufen (nördlich gehts ja dann parallel zum 161, ab Blumenauer Str. kommen noch 56 und 57 dazu). Oder es ist einfach nur ein 10er-Takt gemeint, der durch Überlagerung mit dem 161 entsteht...

[Coxi]

Naja, soo kompliziert isses auch ned. Der jetzige 160er wird am Lochhamer Bahnhof gekappt. Den Abschnitt Lochham - Kirchenhölzl übernimmt ein von der Heitmeiersiedlung verlängerter 161er (der bisherige Endpunkt ist aus Netzwirkungs-Sicht ja auch echt besch*****). Wenn es sich von den Ankunftszeiten ergibt, werden die jeweils durchgebunden, damit hat man einen de-facto-Ring Pasing-Heitmeiersiedlung-Lochham-Maria-Eich-Str.-Pasing. Auf den Abschnitten dürfte sich von der Bedienhäufigkeit auch nix ändern, damit hat das keine Auswirkungen auf die Nordäste, und fahrzeugneutral ists auch.

Da ist nur das Problem, das der 161 Solobusse hat, und der 160 Gelenker, die beiden kann man also nicht verbinden.

Für den neuen 265 reichen dann ja auch Solos, der Vertrag mit dem Watzinger müsste eh bald auslaufen.

Oder es ist einfach nur ein 10er-Takt gemeint, der durch Überlagerung mit dem 161 entsteht...

So könnte es auch gemeint sein, stimmt. Die Redakteure bei der Zeitung verstehen die Bekanntmachung vom MVV warscheinlich nicht so, dann fuseln sie irgendwas heraus und schreiben das zusammen - und für uns ist das dann wieder völlig unverständlich

[tomausmuc]

Ich bin immer wieder erstaunt, wie schnell hier in diesem Forum vom eigentlichen Thema abgedriftet wird. Und zwar immer zum Thema: "Was ich mir alles vorstellen kann was man alles am Münchner Nahverkehr ändern könnte wenn Zeit und Geld keine Rolle spielt".

Ich möchte gerne wieder zum eigentlichen Thema zurückkommen: Was wird sich zum nächsten Fahrplanwechsel alles ändern?

Ist jemandem bekannt, ob sich westlich von Moosach etwas an den Buslinien ändern wird? Also ob man die Verkehrsströme, die momentan via 163, 164 und 165 zum Westfriedhof gekarrt werden vielleicht auf die neue U-Bahnstation umgeleitet werden?

abgedriftet? Hä?
Warum dann Deine Frage?
Nachdem die Planungen der MVG kennt, sind alles Mutmaßungen! Also auch die Antwort auf Deine Frage.

Zeit und Geld? Geld verstehe ich ja, zumindest zum Teil! Aber für alle Ändungswünsche (auch von BA's) immer wieder das Argument Geld zu bingen ist irgendwann unglaubwürdig. Nur mit dem Einsatz von Mitteln (das nennt man Investition) kann man ein gutes Ergebnis (=Gewinn) erzielen. Wann sieht DAS die MVG endlich ein. Wer spart kann keine neuen Fahrgäste gewinnen, sondern verliert alte!
Und Argument Zeit?? Hä? Das liesse sich alles Umsetzen (hätte man mit den Recourcen richtig geplant!)

Die Änderung von Linienverläufen oder die Einführung von Verstärkern macht die MVG ja immer wieder (zul. 1993: 18 & 27, oder 1999 mit der Einführung der Tram 16) und es lohnt sich. die Fahrzeuge sind immer voll!


@Bayernlover:
zum 12er: o.k., damit hast Du recht, aber da könnt man sich ja auch mit der Eingabe "über Romanpl." behelfen
zum 18er: wieso komisch? so fuhr der 18er schon von 1980-1993 oder meinste die Verlängerung zu HVZ?
zu 19/20: o.k. wusste ich nicht bzw. hatte ich nicht bedacht. Andererseites eine von beiden könnte doch zum SeTo, oder?


@viafierretica:
stimmt *g*, wobei der 14er damals etwas anders fuhr (ab Herman-Lingg-Str. über Messepl. - Harras - Westendstr.)


@spock5407:
man könnt ja auch den 20er statt dem 27er vom SeTo zur Schwanseestr. fahren lassen, das stimmt.
Aber, da stimme ich Dir zu, bis Mitte 2011 wird die Änderung wahrscheinlich verschoben, da hier die 17er ja eröffnet werden soll.
Hmm....Wendezeiten, das ist ein Problem von dem ich hier schon öfter gelesen habe.
Aber ich möchte nicht wieder abdriften, nicht dass ich wieder einen bösen Komment von tanne bekomme

@Jean und Lazarus:
das mit den längeren Trams ist zwar ein interessanter Vorschlag (falls von Jean nicht inronisch gemeint), da muss ich Lazarus aber beipflichten, dass dies nicht gehr und hier noch höhere Kosten auf die MVG zukämen, da alle Haltestellen umgebaut werden müssen. Was wäre denn Z.B. bei Umleitungen?

@Jean:
Verstärker aufm 27er, das hat der BA schon seit Mitte der 80 Jahre gefordert und aus den bekannte (kosten-)Gründen bislang leider nicht realisiert! Meines Erachtens ist der Verstärker längst überfällig und ähnlich wie aufm 17er auch sehr sinnvoll!

[Jojo423]

was wird denn dann aus dem Abschnit Pasing-SME?
Hier fehlen ja dann Kurse des 160ers Richtung Locham! Evt. könnte man die HVZ-Verstärker (Pasing - Amalieburgstr.) verlängert. Nja die "alte" 265er Lösung, hätte ich besser gefunden. 10 min Takt für den 161 ist einfach viel zu viel.
Auch es 4 (!) Jahre erstmal zu testen finde ich zu viel!

[Jean]

@Jean:
Verstärker aufm 27er, das hat der BA schon seit Mitte der 80 Jahre gefordert und aus den bekannte (kosten-)Gründen bislang leider nicht realisiert! Meines Erachtens ist der Verstärker längst überfällig und ähnlich wie aufm 17er auch sehr sinnvoll!

Weiß ich doch. Könnte sich aber in ein paar Jahren realisieren wenn genug Varios gekommen sind!

Und das mit den längeren Trambahnen war nicht als Scherz gemeint!

[Michi Greger]

Weiß ich doch. Könnte sich aber in ein paar Jahren realisieren wenn genug Varios gekommen sind!

Und die Verlängerung nach St. Emmeram, die Verlängerung nach Freiham und die Tangente durch die Fürstenrieder Str. in Betrieb gegangen sind...Moment, wo waren jetzt die überzähligen Züge?

[Jean]

Dier Verstärkung der Linie 27 wurde versprochen (und der 5 Minuten Takt auf der Linie 15/25)! Und das größere Wagen auf der Linie 19 kommen auch! Oder will sich König wieder seines Versprechens entziehen?

[Bayernlover]

Dier Verstärkung der Linie 27 wurde versprochen (und der 5 Minuten Takt auf der Linie 15/25)! Und das größere Wagen auf der Linie 19 kommen auch! Oder will sich König wieder seines Versprechens entziehen?

Zahlst Du?

Man könnte natürlich auch die ganzen Neubaustrecken wieder aufgeben, dann hätte man genügend Züge, um einen Takt5 aufm 27er zu fahren. Wie sinnvoll.

[Michi Greger]

Dier Verstärkung der Linie 27 wurde versprochen (und der 5 Minuten Takt auf der Linie 15/25)! Und das größere Wagen auf der Linie 19 kommen auch!

Wann, von wem, wo?

[Jean]

Soll ich mal die Pressemeldung wieder raus hohlen?

Hat aber wenig mit dem Fahrplanwechsel zu tun. Denn da wird sich bei der Trambahn taktmäßig wohl nichts tun. Ich hoffe aber das bis dahin mehr Varios im Einsatz sein werden.

[Coxi]

was wird denn dann aus dem Abschnit Pasing-SME?
Hier fehlen ja dann Kurse des 160ers Richtung Locham! Evt. könnte man die HVZ-Verstärker (Pasing - Amalieburgstr.) verlängert. Nja die "alte" 265er Lösung, hätte ich besser gefunden. 10 min Takt für den 161 ist einfach viel zu viel.
Auch es 4 (!) Jahre erstmal zu testen finde ich zu viel!

Pasing-Stadtgrenze-Lochham soll dann der 160 noch bleiben (bzw. "Ringlinie 160/161) .

[Bayernlover]

Pasing-Stadtgrenze-Lochham soll dann der 160 noch bleiben (bzw. "Ringlinie 160/161) .

Und wem hilft das? Man hätte den Weg Pasing-Offenbachstraße-Pasing Nord abschaffen sollen, dort geht's immer am schlimmsten zu!