Hat man dafür nicht auch schon einen Namen? Metrobus.MVG-Wauwi @ 18 Jan 2005, 14:39 hat geschrieben:Und wenn bis zum geplanten Eröffnungstermin keine Schienen liegen sollten, kann man ja immer noch mit der gummibereiften Pferdetram die Eröffnung einer "optimierten" Stadtbuslinie 123 feiern......
!
na na na... auch wenn's nicht ernst gemeint ist.Elch @ 18 Jan 2005, 15:48 hat geschrieben:Hat man dafür nicht auch schon einen Namen? Metrobus.
Wenn man dann noch die verunglückte Metrobus-Bezeichnung anpasst kann man Ihn ja auch gleich noch richtig benennen:
M23 Funkkaserne .... :ph34r:
) zugesichert ist, wird der 23er gebaut, die Frage ist nur wann. Hier kommt es jetzt auf die "Qualität" der Einsprüche an. Hier ist IMHO alles möglich: Dass alle Einsprüche augenblicklich vom Tisch gewischt werden, aber auch eine jahrelange Verzögerung ist denkbar.
Das ist dann der Kompromiß mit der der CSU und den Anwohnern:tra(u)mmann @ 18 Jan 2005, 16:44 hat geschrieben: na na na... auch wenn's nicht ernst gemeint ist.
Wenn hier wirklich noch einmal eine Nummernreform kommt (was ich in den nächsten 20 Jahren nicht glaube), dann sicher größtenteils einstellige Nummern, etwa M1 bis M12 für alle Metrobusse. M23 würde eine lückenhafte Nummerierung nach sich ziehen.
dass die Linien ein Flop wird, glaube ich nicht. Mit der Tram fahren erfahrungsgemäß schon einmal deutlich mehr Fahrgäste als mit einer Buslinie (ich glaube, mit 1/3 mehr kann man rechnen). Außerdem wird sich die Parkstadt so langsam füllen. Nach einiger Zeit soll der 23er sogar auf einen 5-Minuten-Takt umgestellt werden.Oliver-BergamLaim @ 18 Jan 2005, 16:48 hat geschrieben:Allgemein eine Frage zum 23er: ein 10-Minuten-Takt mit R2-Zügen wird ja wohl das Angebot darstellen. Aber: werden die Züge denn auch einigermaßen ausgelastet sein? Immerhin ist der 123er bisher nur voll als Verstärker für den 140/141er bis Schenkendorfstraße. In die Parkstadt selber will kaum jemand - und zudem fährt am Nordrand der Parkstadt noch der M50 und am Westrand eben der 140er/141er. Und die U6 Nordfriedhof ist über die Fußgängerbrüclke auch nicht weit.
Ich frage mich also, ob man eine Tram wirklich voll kriegen kann. Evtl. wenn morgens die Büroangestellten zu den Highlight Towers wollen und abends zurück? An Wohnungen gibt es in der Parkstadt ja nicht sonderlich viel, und die paar, die es gibt, sind ja schon fertig... und mit den paar Leuten kriegt man ja keine Tram voll...
ich hab irgendwie die Befürchtung, dass man sich hier eine miserabelst ausgelastete Linie schafft, und die geringe Nutzung wird doch ein gefundenes Fressen für alle Tram-Gegner (CSU, Presse, etc.) sein...
Also ich weiß ja nicht, bist Du sicher, dass Du in der Parkstadt Schwabing warst?Oliver-BergamLaim @ 18 Jan 2005, 16:48 hat geschrieben: An Wohnungen gibt es in der Parkstadt ja nicht sonderlich viel, und die paar, die es gibt, sind ja schon fertig...
tra(u)mmann @ 18 Jan 2005, 16:58 hat geschrieben:Die CSU will ja sogar eine U-Bahn in die Parkstadt bauen (der Vorschlag kam tatsächlich!).
Aus Kostengründen sollte das aber oberirdisch erfolgen. Ist ja auch logisch und kein Problem, denn eine U-Bahn ist nach deren Weltbild ja in jedem Fall stadtbildverträglicher als eine Tram
:blink: ^_^ !Am Tag des offenen Hochhauses war ich oben auf den Highlight-Türmen und hab von oben runter Fotos der Parkstadt gemacht. Daher kann ich Dir genau sagen, dass dort aktuell 16 relativ kleine Wohnblocks stehen, Platz ist m.E. noch für maximal 6 weitere. (Fotos schicke ich bei Interesse gerne zu, bitte PM schreiben). Dann is aber auch Schluß. Dazu kommen halt noch die kleineren Bürobauten (ca. 7 mittelgroße Häuser) und die Highlight Towers.Wildwechsel @ 18 Jan 2005, 17:42 hat geschrieben: Da kommen schon noch einige Wohnblocks hin, und damit erhöht sich das Fahrgastpotential dann natürlich auch noch. Also einfach noch ein bisserl anwarten.
Mensch, jetzt seh doch nicht so schwarz. Bislang wurden die Prognosen immer deutlich übertroffen, ich erinnere nur an die Reaktivierung des 17ers vom Hauptbahnhof zum Romanplatz. Auch bei ihm wurde erst gelästert, dass er ein Flop wird. Das Gegenteil traf ein. So schlecht sind die Gutachten auch nicht. Natürlich können sie auch mal daneben liegen. Aber wie gesagt, man hat sich hier Gedanken gemacht. Die Bebauung der Parkstadt Schwabing wurde nämlich so dicht vorgesehen, dass sie nur mit Trambahnanschluss genehmigt werden konnte. Außerdem soll der 23er ja nach Norden verlängert werden. Selbst wenn in der Parkstadt Schwabing das Fahrgastpotenzial unter den Erwartungen bleiben sollte, wird es genug andere Stationen entlang der Strecke geben, welche dazu führen, dass sich die Linie lohnt, da bin ich fest davon überzeugt.Oliver-BergamLaim @ 18 Jan 2005, 18:39 hat geschrieben:Klar, die Tram lockt schon ein paar Leute mehr an als der Bus, aber die ganzen tollen Gutachten über das Fahrgastpotential sind m.E. Müll. Ich bin sehr für die Tram, wirklich, aber ich glaube, dass die 23er n schöner Reinfall wird.
:offtopic: Es gab/gibt durchaus Pläne, die Friedenspromenade tram- oder stadtbahnmäßig anzuschließen. Die Realisierungschancen liegen m.E. bei Null, leider.Oliver-BergamLaim @ 18 Jan 2005, 18:39 hat geschrieben:Ich weiß ja nicht ob Du mal in der Neubausiedlung Friedenspromenade warst, aber die haben deutlich mehr als 22 Wohnblocks und sind trotzdem nur mit m Bus angeschlossen. Da hat damals auch keiner ne Trambahn vom Truderinger Bahnhof zur Friedenspromenade gefordert
Ähm, die Polizei ist da direkt um die Ecke, an der Johann-Fichte-Straße...ropix @ 18 Jan 2005, 02:10 hat geschrieben:Die größten Problemedürfte es im Bereich der Metro geben. Ersten muss hier von der Stadt Gundstücke erworben werden - und das nicht gerade wenig. Zweitens gibt es hier eine Ausfahrt, die nach dem Bau der Tram zusammen mit dre Kreuzung nicht mehr genug Leistung aufweisen würde. Es ird vom Gutachter dringend empfohln diese Ausfahrt aufzugeben (vor allem, da jeder zweite Ausfahrer vorschriftswiedrig nach links abgebogen ist - das wäre mal eine gute EInnahmequelle für die Polizei).
Ja, war ich schon öfters. So schlecht, wie die Busanbindung dorthin ist, wundert es mich nicht, dass die Busse nicht allzu voll sind und viele mit dem Auto fahren. Ich weiß nicht, ob Du an der Friedenspromenade mal durch die Tiefgaragen spaziert bist, da drin ist erstaunlich viel Verkehr.Oliver-BergamLaim @ 18 Jan 2005, 18:39 hat geschrieben: Ich weiß ja nicht ob Du mal in der Neubausiedlung Friedenspromenade warst, aber die haben deutlich mehr als 22 Wohnblocks und sind trotzdem nur mit m Bus angeschlossen.
Ich weiß ja. Und jeder Tram-Neubau ist ein Gewinn für München, davon bin ich als Tram-Fan überzeugt. Wie gesagt, meine schlimmste Befürchtung ist ja, dass der 23er zumindest anfangs eher schlecht ausgelastet sein wird, als Folge dessen die Tram-Gegner ein 1a Argument gegen die Tram generell finden und sämtliche weiteren Tram-Pläne endgültig dahin sind...tra(u)mmann @ 18 Jan 2005, 19:04 hat geschrieben: Mahlzeit,
Mensch, jetzt seh doch nicht so schwarz. Bislang wurden die Prognosen immer deutlich übertroffen, ich erinnere nur an die Reaktivierung des 17ers vom Hauptbahnhof zum Romanplatz. Auch bei ihm wurde erst gelästert, dass er ein Flop wird. Das Gegenteil traf ein. So schlecht sind die Gutachten auch nicht.
aber ich kann mich ja auch täuschen... schau ma halt mal 
was mich umso mehr erstaunt, weil viele der Wohnungen Sozialwohnungen sind... und ich dachte immer, die meisten Sozialwohnungsmieter könne sich kein Auto leisten :blink: :blink: :blink:Wildwechsel @ 19 Jan 2005, 07:52 hat geschrieben:...mal durch die Tiefgaragen spaziert bist, da drin ist erstaunlich viel Verkehr.
meine Meinung ist, wenn der 23er gebaut wird, wird er auch ein Erfolg. Viele, die jetzt mit der U6 zur Parkstadt fahren (vielleicht auch einige Autofahrer), werden mittelfristig auf die Tram umsteigen, wenn es sich erst einmal rumgesprochen hat. Der reaktivierte 17er hat auch nicht gleich am Anfang seine heutigen Zahlen erreicht. Und von Monat zu Monat wird das Fahrgastpotenzial des 23ers steigen, wenn sich die Parkstadt füllt.Oliver-BergamLaim @ 19 Jan 2005, 18:12 hat geschrieben:Ich weiß ja. Und jeder Tram-Neubau ist ein Gewinn für München, davon bin ich als Tram-Fan überzeugt. Wie gesagt, meine schlimmste Befürchtung ist ja, dass der 23er zumindest anfangs eher schlecht ausgelastet sein wird, als Folge dessen die Tram-Gegner ein 1a Argument gegen die Tram generell finden und sämtliche weiteren Tram-Pläne endgültig dahin sind...
Na ja, ganz so pessimistisch sehe ich das nicht. Aber der die Realisierung des 23ers hat für die Münchner Verkehrspolitik schon Signalwirkung. Und für die Erweiterung des Trambahnnetzes gibt es genügend Potential (z.B. Freiham)...tra(u)mmann @ 19 Jan 2005, 18:50 hat geschrieben:Eine Trambahn ohne Netzanpassungen, welche zur Erschließung neuer Gebiete führen, hat in einer Stadt, die immer in Wandlung ist, in der Industrie aus dem Stadtgebiet verschwindet und dort Wohn- und Arbeitsplätze entstehen und damit sich Fahrgastströme verschieben und neu entstehen, keine Zukunft. Dramatisch könnte man sagen, dass der 23er für den dauerhaften Erhalt der Tram generell zumindest eine größere Rolle spielt.
ich meine nur, wenn man es nicht mal schafft, bei bestehenden Verträgen eine Tram zu bauen, schafft man es wahrscheinlich ohne diese erst recht nicht. Es sei denn, man baut dort, wo es noch keine Anwohner und auch keine Laufkundschaft (und entsprechend nur geringe Widerstände) gibt und muss einige Zeit mit sehr schwacher Auslastung leben, aber das kennt man wohl eher von der U-Bahn (Messestadt etwa). Aber, was Freiham angeht: Hier wurde ja schon gegen die Tram argumentiert und vor Staus gewarnt (auf noch nicht existenten Straßen)!Rathgeber @ 19 Jan 2005, 21:41 hat geschrieben: Na ja, ganz so pessimistisch sehe ich das nicht. Aber der die Realisierung des 23ers hat für die Münchner Verkehrspolitik schon Signalwirkung. Und für die Erweiterung des Trambahnnetzes gibt es genügend Potential (z.B. Freiham)...
und irgendwann schafft man es nicht mehr, alleine durch Rationalisierungen mit dem bestehenden Wagenmaterial auszukommen, dann müssen neue Züge her. Genau diese sind für den dauerhaften Erhalt so wichtig.bleiben wir mal :offtopic: .Christian aus München @ 21 Jan 2005, 19:12 hat geschrieben:Sorry für meine Sarkasmus, ist zudem hier :offtopic: aber:
was glaubst du warum die MVG die 25 bis zur Grosshessloher Brücke zurückkürzen will?
. So, ich entdecke da keinen Zusammenhang. Es ist nun mal so, das dann Wagen freiwerden, OK. Die 23er ist kein Grund, die Grünwalder Strecke einzustellen. Falls ich was falsch verstanden habe, bitte richtigstellen. Danke Hatten die vielleicht ihre FaschingssitzungElch @ 27 Jan 2005, 08:26 hat geschrieben:Heute steht in der Sueddeutschen im Loakalteil, daß sich der Bezirksausschuß Schwabing-Freimann überraschend nun doch für die Durchführung des Planfeststellungsverfahres der Variante durch die Herzogstraße ausgesprochen hat.
Den Antrag dazu stellte, man hält es ja nicht für möglich, ein CSU-Stadtrat .
....? Da kann so was natürlich mal gesagt werden, ohne dass es ernsthafte Konsequenzen nach sich zieht.... <_< <_< <_<
Haben die sich am End gestern so drüber gefreut, endlich Studiengebühren einziehen zu dürfen, dass sie im Freudestaumel ne Tram durch die Herzogstraße ernsthaft in Erwägung ziehen?Elch @ 27 Jan 2005, 08:26 hat geschrieben: Heute steht in der Sueddeutschen im Loakalteil, daß sich der Bezirksausschuß Schwabing-Freimann überraschend nun doch für die Durchführung des Planfeststellungsverfahres der Variante durch die Herzogstraße ausgesprochen hat.
Den Antrag dazu stellte, man hält es ja nicht für möglich, ein CSU-Stadtrat . In der Folgenden Abstimmung stimmten dann 3 SPD'ler und 6 CSU'ler dagegen, was aber nicht reichte den Antrag zu verhindern
meiner Meinung nach ein Schachzug, um die Tram zu verhindern. Das Kalkül könnte sein, dass die Proteste in der Herzogstraße so groß sind, dass der Trambahnbau auf viele Jahre oder gar Jahrzehnte durch Anwohnerklagen verzögert wird. Letztendlich wird die Tram dann überhaupt nicht kommen, es sei denn, man plant wieder neu. Auf jeden Fall gewinnt man massiv Zeit.Elch @ 27 Jan 2005, 08:26 hat geschrieben:Heute steht in der Sueddeutschen im Loakalteil, daß sich der Bezirksausschuß Schwabing-Freimann überraschend nun doch für die Durchführung des Planfeststellungsverfahres der Variante durch die Herzogstraße ausgesprochen hat.
Den Antrag dazu stellte, man hält es ja nicht für möglich, ein CSU-Stadtrat . In der Folgenden Abstimmung stimmten dann 3 SPD'ler und 6 CSU'ler dagegen, was aber nicht reichte den Antrag zu verhindern
Vielleicht wirds ja nun doch noch was mit der besten Variante B)
, denn diese dürfte nicht durchsetzbar sein. Hmm, interessante Interpretation. Wenn man realistischerweise davon ausgeht, dass die CSU nicht vom Saulus zum Paulus geworden ist, könnte da schon was dran sein. Im günstigsten Fall könnte man bei der derzeitigen Geschlossenheit der Uniontra(u)mmann @ 27 Jan 2005, 09:25 hat geschrieben:meiner Meinung nach ein Schachzug, um die Tram zu verhindern. Das Kalkül könnte sein, dass die Proteste in der Herzogstraße so groß sind, dass der Trambahnbau auf viele Jahre oder gar Jahrzehnte durch Anwohnerklagen verzögert wird. Letztendlich wird die Tram dann überhaupt nicht kommen, es sei denn, man plant wieder neu. Auf jeden Fall gewinnt man massiv Zeit.
Übrigens soll die Wendeschleife an der Münchner Freiheit trotzdem kommen, da diese aus betrieblichen Gründen notwendig sei.
annehmen, dass es sich tatsächlich um einen pragmatisch denkenden Abweichler
handelt, der im Überraschungsmoment vorgeprescht ist. Wer die Truppe kennt.....
.
