KBS 855 @ 5 Mar 2009, 19:38 hat geschrieben:Hier ist das Problem, der Täterschutz wird zu sehr in den Vordergrund gestellt und dabei die Opfer oft auch noch verhöhnt. Opferschutz sieht anders aus, denn er muss weit über dem Täterschutz stehen.
Was ist bitte Opferschutz. Und wer sagt, dass die Opfer verhöhnt werden. Das hängt erstens vond en Opfern ab und wie sie sich fühlen und was sie denken und lässt sich so pauschal überhaupt nicht sagen. Es gibt ja durchaus auch Opfer, die an Täter-Opfer-Ausgleichen teilnehmen und anders an die Sache herangehen. Das heißt NICHT, dass ich denjenigen Opfe rjetzt einen Vorwurf mache, wenn sie Reuerbekundungen des Täters nicht annehmen. Aber wir haben eben keien Selbstjustiz und deswegen entscheidne nicht die Opfer, welcher Strafe der Täter zugeführt wird und das ihnen angetane Leid ist auch nicht der alleinige Maßstab. Dass bei diesem jetzigen Fall eine Sicherungsverwahrung nach meinem Kenntnisstand wünschenswert ist, steht doch hie rohnehin außer Frage. Aber die Staatsanwaltschaft und der Richter hat das damals eben verschlampt und die Zeit, Rechtsmittel einzulegen ist lange verstrichen.
Es ist einfach nur Krank solche Leute mit einem Verkehrsunfall zu vergleichen, da hört es ja wohl auf. Aber die Einstellung dass ein Fahranfänger der mit 100 durch die Ortschaft rast ein höheres Risiko ist als jemand der seine Opfer quält, foltert und missbraucht, ist einfach nur ... (ich darf es nicht sagen).
Es fahren sehr viele Menschen rücksichtslos mit ihrem Auto durch Ortschaften. Das und die Anzahl der Menschen, die durch das VErschulden anderer im VErkehr, ums Leben kommen, darfst du hingegen auch nicht verharmlosen. Das ist nicht mit einem Kinderschänder vergleichbar, aber eben auch kein Kavaliersdelikt.
Und wenn der Herr wirklich geistesgestört ist, dann muss man ihn für immer in der Anstalt wegsperren, so einen darf man nicht auf die Menschheit loslassen. Das ist doch alles Gutmenschengefasel, das geht gegen die Bevölkerungsmehrheit die mit dieser Kuscheljustiz terrorisiert wird.
Welche Umfrage zitierst du denn hier? Welche Frage wurde da gestellt? Und was will die Bevölkerungsmehrheit denn eigentlich? Es ist nicht immer das am besten, was die meisten wollen. Man schaue nur auf die Einschaltquoten im fernsehen, oder auf Wahlergebnisse in Österreich. Und nochmal: Wenn es nötig ist, dann müssen Menschen weggesperrt bleiben. Da sind wir und ja eh einig hier.
Du glaubst doch nicht ernsthaft dass das billiger sein soll. Klar, man fährt die Überwachung Schritt für Schritt runter, als würde so einer, dem eine hohe Rückfallquote vorrausgesagt wird, da auf einmal dann ein anderer Mensch werden, das ist einfach nur naiv.
Ob jemand heilbar ist oder nicht, kannst du sicher deutlich schlechter beurteilen, als div Experten. Oder bist du in irgendeiner Weise vom fach? Menschen können sich auch ändern. Diese Möglichkeit pauschal auszuschließen ist völliger Schwachsinn (Grundsätzlich gemeint, nicht als gegenrede auf den aktuellen fall gemeint)
Das sind kranke Gestalten und die muss man vor der Bevölkerung schützen.
Wer denn? Auf wen beziehst du diese Aussage? Willst du ein kriterienkatalog erarbeiten, oder wie stellst du dir die Klassifikation vor? Welche "Gestalten" meinst du denn jetzt genau.
Wieso sorgt ihr euch so um diese Spinner? Wäre schön wenn es für die Opfer auch mal so eine Anteilnahme geben würde. Die Opfer die der besprochene Wahnsinnige grausam umgebracht hat interessieren nicht, aber der arme Täter, der ja eigentlich das wahre Opfer ist (wenn man nach manchen geht).
Niemand hat hier angefangen mit einer Kritik an einem zu scharfen Urteil. NIEMAND. Du hast angefangen härtere Strafen zu fordern. Und ich und einige andere vollen hier eine etwas weniger extreme Ansicht vertreten und sehen gewisse Grundsätze und -rechte gefährdet, wenn so vorgegangen wird wie du das möchtest (oder zumindest wie du es sagst/schreibst, bzw. wir es verstehen). Ich weiß nicht, wer hier einen Täter als Opfer bezichnet hat? Niemand. Wir verteidiogen nur gewisse Dinge gegen deine Forderungen. "Anteilnahme" kann ich da nicht wirklich erkennen. Es geht um grundsätzliche Fragen. Und ein Täte rist und bleibt ein Mensch mit Grundrechten. Daran wirst du nicht vorbeikommen, genauso wie die Opfer das akzeptieren müssen. Und deswegen haben wir übrigens auch Pflichtverteidiger, damit auch die Interessen des Angeklagten vertreten werden.
Die Frage hat noch keiner beantwortet: Was ist wenn dieser "Mensch" wieder eine Tat begeht, was sagt ihr dazu? Vielleicht sollte man den Täter ja in der Nachbarschaft des Richters einquartieren oder zur Untermiete bei Hot Doc, du hast doch sicher so viel Verständnis für diesen Herren. Sicher würde man sich freuen wenn es Freiwillige gibt, die diese Menschen aufnehmen.
Das ist reinste Polemik. Was sagst du denn, wenn Menschen Lebenslang im gefängnis sitzen, obwohl sie tatsächlich geläutert sind, udn sprichwörtlich gesagt, wirklich andere Menschen sind? "Scheißegal"? Und dass du "Mensch" in "" setzt find ich shcon ein starkes Stück. Das ist wieder so dermaßen pauschal und BILD-Niveau...soll das heißen, dass es für dich keien Menschen mit entsprechenden Grundrechten mehr sind? Wenn ein Täter rückfällig wird ist das natürlich denkbar ungünstig, was sollenw ir dazu sagen? Keiner will das.
Schon ich werde für meine Meinung nach härteren Strafen von einigen angegriffen, obwohl ich das alles sehr gemäßigt sehe, ich weiß nicht was an lebenslanger Haft unzumutbar sein soll. Die Leute sind unter Kontrolle, bekommen eine warme Mahlzeit und es fehlt an nichts.
Vielleicht bist du gemäßigt, aber es kommt irgendwie nicht so rüber. Du klingst teilweise sehr extrem. Lebenslaneg Haft ist ein großer Eingriff in die individuelle Freiheit und muss abgewogen werden udn nru in Ausnahmefällen möglich sein. Wenn es da so schön ist, lass dich doch einquartieren... Und der Vergleich mit anderen Ländern ist auch Blödsinn. Mit dem Argument kannst du auch HartzIV herabsetzen, weil woanders haben die Leute viel weniger.
