Bei einer oberirdischen Einfädelung nach Gleis 6/7 bräuchtest du nur noch Mehrsystemwagen und schon könntest du mit der U5 nach Freiham fahren.Lazarus @ 19 Nov 2012, 19:42 hat geschrieben:Mit einer oberirdischen Einfädelung würde eine Verlängerung nach Freiham defintiv unmöglich gemacht.
Oder gerade erst möglich gemacht. Je nachdem, mit was für Fahrzeugen man fahren will. Trotzdem sehe ich eineoberirdische Einführung als noch unsinniger an als alles andere. Die U-Bahn soll auch U-Bahn bleiben - vor allem in der Stadt.Lazarus @ 19 Nov 2012, 19:42 hat geschrieben: Mit einer oberirdischen Einfädelung würde eine Verlängerung nach Freiham defintiv unmöglich gemacht.
Das wäre auch nicht viel anders als in Neuperlach Süd.Cloakmaster @ 19 Nov 2012, 19:49 hat geschrieben: Trotzdem sehe ich eineoberirdische Einführung als noch unsinniger an als alles andere. Die U-Bahn soll auch U-Bahn bleiben - vor allem in der Stadt.
Was aber verkehrlich ziemlicher Unsinn wäre, da keine Neuerschließung möglich - und damit die Tram auch nicht ersetzbar ist.Naseweis @ 19 Nov 2012, 19:45 hat geschrieben: Bei einer oberirdischen Einfädelung nach Gleis 6/7 bräuchtest du nur noch Mehrsystemwagen und schon könntest du mit der U5 nach Freiham fahren.
Zum einen bin ich auch in Neuperlach nicht sonderlich begeistert von der Lösung, zum zweiten wird es in Pasing definitiv kein bahnsteiggleiches umsteigen von S- und U-Bahn geben, und zum dritten ist in Neuperlach Süd noch ein klein wenig mehr unbebaute Fläche als im Pasinger Zentrum. Oder könnte man problemfrei eine oberirdische "Betriebsanlage West" in Pasing mit bauen?Iarn @ 19 Nov 2012, 19:51 hat geschrieben: Das wäre auch nicht viel anders als in Neuperlach Süd.
Vorrausgesetzt, die Bahn lässt das zu. Soweit ich weiss, stehen die Tennisanlage und die Kleingärten auf Bahngrund.ropix @ 19 Nov 2012, 20:06 hat geschrieben: Ich würde es einfach mal mit hinter Pasing Bahnhof abtauchen probieren. Also noch Brücke über die Allee und ab nach unten...
Oh mann.Lazarus @ 19 Nov 2012, 20:10 hat geschrieben: Vorrausgesetzt, die Bahn lässt das zu. Soweit ich weiss, stehen die Tennisanlage und die Kleingärten auf Bahngrund.
Da wo man sie immer hinbaut. Hinter den Bahnsteig. Netterweise ist der schon breit genug dass man das auch zwischen die beiden Streckengleise bekommt.Lazarus @ 19 Nov 2012, 20:08 hat geschrieben: Abstellgleise wären wohl oberirdisch kaum möglich. Zumindest wüsste ich spontan net, wo man die hinbauen sollte....
Naja - der Bau wäre schon billiger für die U. Die Nachrüstung Pasings für die S-bahn dagegen dann um ein vielfaches teurer.Lazarus @ 19 Nov 2012, 20:37 hat geschrieben: Ich frage mich eh, ob das alles wirklich soviel billiger wird als eine unteridische Station. Weil Gleis 1/2 müsste man ja auch so ziemlich komplett neu bauen. Weil viel verwenden wird man da wohl net können....
) die Stadt dort nicht zu Ende ist. Wenn die Bahn da wirklich was zu sagen hat. Ich gehe eher mal davon aus, das die Entscheidung wohl letzendlich von der Politik getroffen wird. Wäre ja net das erste Mal, das die Bahn einfach vor vollendete Tatsachen gestellt wird.ropix @ 19 Nov 2012, 20:38 hat geschrieben: Naja - der Bau wäre schon billiger für die U. Die Nachrüstung Pasings für die S-bahn dagegen dann um ein vielfaches teurer.
Aber ich hoffe doch sehr dass die Bahn da den Finger in die Wunde legen wird und sagen entweder Sendlinger Spange oder U - beides geht nicht.
Die Bahn hat das Sagen, ja.Lazarus @ 19 Nov 2012, 20:47 hat geschrieben: Wenn die Bahn da wirklich was zu sagen hat. Ich gehe eher mal davon aus, das die Entscheidung wohl letzendlich von der Politik getroffen wird. Wäre ja net das erste Mal, das die Bahn einfach vor vollendete Tatsachen gestellt wird.
Naja, würde mich net wundern, wenn man im Zweifel dafür dann einfach die Sendlinger Spange opfert. Die bietet nunmal kaum Innenstadtanbinddung und ist daher wenig interessant.ropix @ 19 Nov 2012, 20:48 hat geschrieben: Die Bahn hat das Sagen, ja.
Die Sendlinger Spange ist ja auch noch Stamm2 im Weg. Weil mit der Spange gibt es deutlich weniger Gründe, warum Stamm2 unbedingt gebaut werden soll. Weil das jetzige Nadelöhr Stamm1 wäre schon dadurch deutlich entschärft.imp-cen @ 19 Nov 2012, 20:53 hat geschrieben: Und vor allem, ob die Sendlinger Spanne da nicht einfach den kürzeren ziehen würde?
Die S20 ist eh schon so ne Alibiverbindung. Nix halbes und nix ganzes. Würde man mehr machen, könnte man ja eine Bedarf für den Südring erkennen *räusper*
Warum also nicht die Möglichkeit ergreifen und sie gleich ganz Beerdigen und durch eine U-Bahn auf alle Zeiten (zumindest die nächsten Jahrzehnte) verhindern.
Nein, dass soll jetz nicht hier her, aber leider werden eben sinvolle Ergänzungen im Netz gegeneinander ausgespielt.
Nein. Darf ich jetzt das schöne Wort alternativlos gebrauchen?Lazarus @ 19 Nov 2012, 20:58 hat geschrieben: Die Sendlinger Spange ist ja auch noch Stamm2 im Weg. Weil mit der Spange gibt es deutlich weniger Gründe, warum Stamm2 unbedingt gebaut werden soll. Weil das jetzige Nadelöhr Stamm1 wäre schon dadurch deutlich entschärft.
Im Falle einer Störung zwischen Pasing und Laim wäre die Sendlinger Spange schon ganz gut. Auch sollte man nicht vergessen, dass durch ÜFEXe und Angebotsausweitungen die Zahl der S-Bahnen/Züge pro Stunde weiter steigt - im Störfall reicht dann ein Tunnel auch nicht aus. Da sind Ausweichkapazitäten immer willkommen.Die Sendlinger Spange ist ja auch noch Stamm2 im Weg. Weil mit der Spange gibt es deutlich weniger Gründe, warum Stamm2 unbedingt gebaut werden soll. Weil das jetzige Nadelöhr Stamm1 wäre schon dadurch deutlich entschärft.
Ich versteh sowieso net ganz, warum sich die Bahn da so sträubt. Selbst wenn irgendwann die Bahnsteige nimmer reichen, hätte man nördlich des Fernverkehrsbahnsteigs immer noch genug Platz, einen weiteren zu errichten....Flo_K @ 13 May 2013, 17:09 hat geschrieben: Naja die Initiative dafür, die Bahn nochmals in die Mangel zu nehmen (eigentlich hatte sie ja abgelehnt) ging ja auch von der CSU aus, insofern ist das jetzt nicht so verwunderlich. Und nachdem die Tram nach Freiham ja vorerst auch nicht wirklich realisierbar scheint, macht jetzt vielleicht auch die Stadt wieder etwas engagierter mit?!
weil zwischendrin die CSU sang und klanglos die S20-Tangente zu den Akten gelegt hat?mrj @ 13 May 2013, 17:15 hat geschrieben:Wozu hat man dann überhaupt die Gleise in Pasing neu nummeriert, wenn man jetzt doch kein Gleis südlich von Gleis 2 bauen will?
Warum? Das sind zwei Paar Stiefel, außerdem könnte die Tram ja noch verlängert werden :rolleyes:Und überhaupt, baut man nun die U5 nach Pasing, hätte man sich den Tramneubau zum Pasinger Bahnhof auch sparen können.
Wüsste nicht wo. Da liegen Gleise, die sind auch nötig und dann kommt bebautes GeländeLazarus @ 13 May 2013, 17:15 hat geschrieben:Ich versteh sowieso net ganz, warum sich die Bahn da so sträubt. Selbst wenn irgendwann die Bahnsteige nimmer reichen, hätte man nördlich des Fernverkehrsbahnsteigs immer noch genug Platz, einen weiteren zu errichten....
