Eisenbahnfotografie - welche Kamera?

Bayernlover · Beitrag von **Bayernlover** » 27 Sep 2010, 12:21

Und Michi, jetzt sieht man das Rauschen erst so richtig

khoianh · Beitrag von **khoianh** » 27 Sep 2010, 14:39

Bayernlover @ 27 Sep 2010, 08:06 hat geschrieben: Deshalb frag ich ja, weil ich mich mit Objektiven noch nicht so richtig beschäftigt habe...
Jetzt kauf ich mir eh keine neue Kamera.

Trotzdem ist es eine böse Geschichte, ohne große Vorahnung gleich mal "Je teurer, desto besser" rumzupoltern.

Bayernlover · Beitrag von **Bayernlover** » 27 Sep 2010, 14:43

khoianh @ 27 Sep 2010, 14:39 hat geschrieben: Trotzdem ist es eine böse Geschichte, ohne große Vorahnung gleich mal "Je teurer, desto besser" rumzupoltern.

War auch eher übertrieben gemeint...
Trotzdem musst Du zugeben, dass es mit der G11 um einiges leichter ist solche Situationen wie mit der Tram zu versemmeln als mit der EOS 1D und entsprechendem Objektiv :rolleyes:
Kenntnis der Kamera sowie ein bisschen Erfahrung im Bereich der Fotografie habe ich jetzt mal vorausgesetzt^^

khoianh · Beitrag von **khoianh** » 27 Sep 2010, 14:55

Problem: Mit einer Einser kannst du genauso viel genauso einfach versemmeln wie mit einer 1000D,denn die Kameraeinstellungen Zeit, Blende, ISO an die Bedingungen anzupassen kann erstere nicht besser. Es liegt ja immer noch am Fotografen.

Was braucht man, um abends ein bewegendes Fahrzeug zu fuzzen... kurze Belichtungszeit. Kurze Belichtungszeit, mist, da geht uns das Licht aus. Also, die beiden anderen Möglichkeiten ausnutzen. Angenommen, man nimmt so einen Kitschrott (bspw. 18-105 3.5-5.6 VR) zum Abendfuzzen mit. Erste Möglichkeit, Blende aufreißen. Verdammt, bei 5.6 ist Schluss, das Bild ist immer noch dunkel. Also, die letzte Möglichkeit, ISO hochdrehen. Mist, bei 1600 ist's immer noch fast schwarz, und darüber wird das Rauschen böse. Belichtungszeit verlängern wäre möglich, dafür gibt es ja den Bildstabilisator. Ach so, wollte ja fahrende Tram/Bus/whatever machen. :rolleyes: Deswegen ist eine lichtstarke Festbrennweite nie verkehrt, das angesprochene 50 1.8 gibt's für 100 Euro. Wenn man mal den Autofokus (ziemliche Lotterie) rausnimmt, kann man dank drei ganzen Blenden Vorteil die Belichtungszeit bei gleicher ISO-Einstellung auf ein Achtel reduzieren.

Bayernlover · Beitrag von **Bayernlover** » 27 Sep 2010, 15:01

khoianh @ 27 Sep 2010, 14:55 hat geschrieben: Problem: Mit einer Einser kannst du genauso viel genauso einfach versemmeln wie mit einer 1000D,denn die Kameraeinstellungen Zeit, Blende, ISO an die Bedingungen anzupassen kann erstere nicht besser. Es liegt ja immer noch am Fotografen.

Naja wie gesagt, ich hatte ja vorausgesetzt dass es ein und der selbe Fotograf ist, z.B. Du jetzt - ich drück Dir ne G11 und ne top ausgestattete 1D in die Hand und Du sollst zwei gleiche Bilder schießen. Da kann man durchaus eine winzige Prognose abgeben, welches besser wird^^

Was braucht man, um abends ein bewegendes Fahrzeug zu fuzzen... kurze Belichtungszeit. Kurze Belichtungszeit, mist, da geht uns das Licht aus. Also, die beiden anderen Möglichkeiten ausnutzen. Angenommen, man nimmt so einen Kitschrott (bspw. 18-105 3.5-5.6 VR) zum Abendfuzzen mit. Erste Möglichkeit, Blende aufreißen. Verdammt, bei 5.6 ist Schluss, das Bild ist immer noch dunkel. Also, die letzte Möglichkeit, ISO hochdrehen. Mist, bei 1600 ist's immer noch fast schwarz, und darüber wird das Rauschen böse. Belichtungszeit verlängern wäre möglich, dafür gibt es ja den Bildstabilisator. Ach so, wollte ja fahrende Tram/Bus/whatever machen. :rolleyes:

Exakt so hab ich mir das bei dem Beispielbild mit der fahrenden Tram auch gedacht - was dabei rausgekommen ist, siehste ja.

(bspw. 18-105 3.5-5.6 VR) zum Abendfuzzen mit. Erste Möglichkeit, Blende aufreißen. Verdammt, bei 5.6 ist Schluss

Ich versteh nicht ganz, wenn die Blende von 3.5-5.6 geht, warum nehm ich dann 5.6?

khoianh · Beitrag von **khoianh** » 27 Sep 2010, 15:06

Weil die Offenblende mit zunehmender Brennweite immer kleiner wird. Ab für Straßenfotografie erträglichen Brennweiten (35 mm aufwärts) bist du da meist schon bei 5.6.

Bayernlover · Beitrag von **Bayernlover** » 27 Sep 2010, 15:10

khoianh @ 27 Sep 2010, 15:06 hat geschrieben: Weil die Offenblende mit zunehmender Brennweite immer kleiner wird. Ab für Straßenfotografie erträglichen Brennweiten (35 mm aufwärts) bist du da meist schon bei 5.6.

Sowas hatte ich mir schon gedacht, bei meiner G11 ist im voll ausgefahrenen Zustand (30,5mm) bei f/4.5 Schluss *grummel*

Daniel Schuhmann · Beitrag von **Daniel Schuhmann** » 29 Sep 2010, 12:06

Du darfst die Blendenzahlen DSLR nicht mit den Blendenzahlen bei der Kompakten vergleichen, genauso wie die Brennweiten.

Bayernlover · Beitrag von **Bayernlover** » 29 Sep 2010, 13:06

Daniel Schuhmann @ 29 Sep 2010, 12:06 hat geschrieben: Du darfst die Blendenzahlen DSLR nicht mit den Blendenzahlen bei der Kompakten vergleichen

Gibt's dafür ne Formel?^^

genauso wie die Brennweiten.

Das ist klar, ja.

NIM rocks · Beitrag von **NIM rocks** » 29 Sep 2010, 14:39

Hi,

ich bin drauf und dran mir als ersten Ersatz für mein Canon EF-S 17-85mm 1:4-5,6 IS USM das EF 24-105 1:4L IS USM zu besorgen.

Hat jemand Erfahrungen mit dem Glas?

Bayernlover · Beitrag von **Bayernlover** » 29 Sep 2010, 14:51

f/1.4 über die gesamte Brennweite? Holla, die Waldfee B)

Beitrag von **Auer Trambahner** » 29 Sep 2010, 15:13

Was ist an durchgehend 1:4 holla? Das ist eher lala.
1.4 bei Zoomscherbn hab ich noch nie gesehn. Durfte auch etwas unhandlich werden.

Bayernlover · Beitrag von **Bayernlover** » 29 Sep 2010, 15:20

So schaut es aus.
Was ist daran falsch? Ist doch wunderschön hell

Beitrag von **Auer Trambahner** » 29 Sep 2010, 15:26

Das Objektiv ist mir durchaus bekannt, war ja auch das Kitobjektiv für die 5D.

Ein 24 - 105 1.4 wär deswegen trotzdem unhandlichst und unbezahlbar. Ein Pixelchen macht doch ganz schön viel aus.

Bayernlover · Beitrag von **Bayernlover** » 29 Sep 2010, 15:28

Auer Trambahner @ 29 Sep 2010, 15:26 hat geschrieben: Ein 24 - 105 1.4 wär deswegen trotzdem unhandlichst und unbezahlbar. Ein Pixelchen macht doch ganz schön viel aus.

Gut, kannst Du das auch einem Deppen erklären? Lass mich raten, es geht um das "L" am Ende?

Beitrag von **Auer Trambahner** » 29 Sep 2010, 15:38

Nein um den einen Pixel, der aus einem . ein : macht.
Du verrenst dich da ein wenig, das "1:" vor der Offenblende wird normal nicht mitgeschrieben.
Also - dein hypotetisches Objektiv hätte dann 24-105mm mit einer Offenblende 1:1.4 statt 1:4.0

Bayernlover · Beitrag von **Bayernlover** » 29 Sep 2010, 15:42

Auer Trambahner @ 29 Sep 2010, 15:38 hat geschrieben: Nein um den einen Pixel, der aus einem . ein : macht.
Du verrenst dich da ein wenig, das "1:" vor der Offenblende wird normal nicht mitgeschrieben.
Also - dein hypotetisches Objektiv hätte dann 24-105mm mit einer Offenblende 1:1.4 statt 1:4.0

Baum.

So ist das, wenn man nicht genau hinschaut. Hätten die 1:4.0 geschrieben, wär alles OK gewesen, aber nein, es muss ja 1:4L heißen

NIM rocks · Beitrag von **NIM rocks** » 29 Sep 2010, 16:06

Hi,

@Auer: Hast du Erfahrung mit dem Teil? Hat es irgendwelche gravierenden Schwächen? Das 17-85 war das Kitobjektiv an meiner 50D. Habe es auf Verdacht genommen und gehofft, dass man damit auch ganz ordentliche Bilder schießen kann (kann man auch, aber wirklich nur bei optimalen Verhältnissen, und da verzeichnet es bei Ww gewaltig und die Farben sind auch nicht der Brüller), jetzt will ich aber was besseres. Für unten drunter gibts evtl. später mal, wenn Geld da ist, ein zweites Immerdrauf mit besserem Weitwinkel, aber zwischen Weitwinkel und um die 100mm möchte ich nicht öfter als zwei mal splitten, habe 1. das Geld nicht, 2. brauch ichs auch nicht wirklich und 3. müsste ich mir sonst noch nen Fotokoffer anschaffen.

Außerdem ist das 100-400 schwer genug

Daniel Schuhmann · Beitrag von **Daniel Schuhmann** » 29 Sep 2010, 16:27

Bayernlover @ 29 Sep 2010, 13:06 hat geschrieben: Gibt's dafür ne Formel?^^

Schau dir mal den Wikipedia-Artikel Formatfaktor an.

Bayernlover · Beitrag von **Bayernlover** » 29 Sep 2010, 16:37

Daniel Schuhmann @ 29 Sep 2010, 16:27 hat geschrieben: Schau dir mal den Wikipedia-Artikel Formatfaktor an.

Danke Dir.

Edit: Wobei hier wieder steht:

Wiki @ hat geschrieben:Ändert sich das Aufnahmeformat (z. B. beim Anschluss eines Objektivs für eine Kleinbild-Spiegelreflexkamera an eine digitale Spiegelreflex mit kleinerem Sensor oder durch die Anfertigung einer Ausschnittsvergrößerung), so gilt[1]:

Blende
Bleibt konstant und damit auch die für eine korrekte Belichtung nötige Kombination aus Belichtungszeit, Blende und Empfindlichkeit.

Jetzt bin ich verwirrt - viel zu viele Fachbegriffe. Kann ich nun meine Blende f/2.8 an der G11 mit einer Blende f/2.8 an einem Objektiv für eine EOS 1000D vergleichen?

Daniel Schuhmann · Beitrag von **Daniel Schuhmann** » 29 Sep 2010, 16:57

Schau dir das zur Schärfentiefe (gleicher Abschnitt) an.

Die Brennweite ist natürlich die, die auf der Kamera draufsteht. Dennoch: Brennweite 50 mm wird auf einer DSLR (mit DX-Sensor) ein anderes Bild geben als 50 mm mit einer Kompaktkamera, die nur einen Bruchteil der Sensorgröße hat. Damit man es vergleichen kann, geben die Kompaktkamera-Hersteller meist eine äquivalente Brennweite an, die einen Vergleich zum Bildausschnitt, den man mit 35mm-Film hätte, zieht. Vergleichen kann man den Wert nur mit Vollformatkameras, bei den gebräuchlichen DX-Kameras weicht er um den Faktor 1,5 ab.

Bayernlover · Beitrag von **Bayernlover** » 29 Sep 2010, 17:27

Ah, es erhellt sich langsam

Da ich einen kleineren und ein kleineres Objektiv habe, fällt bei mir also weniger Licht bei f/2.8 ein als bei einem Objektiv auf einer 1000D? Habe ich das jetzt kapiert?

Beitrag von **Auer Trambahner** » 29 Sep 2010, 17:54

Nein.
Ums jetzt etwas simplifiziert auszudrücken:

Jedes O stellt einen Pixel gleicher Größe dar

"Crop"
OOOOOOOOOO
OOOOOOOOOO
OOOOOOOOOO
OOOOOOOOOO

"Vollformat"
OOOOOOOOOOOOOOO
OOOOOOOOOOOOOOO
OOOOOOOOOOOOOOO
OOOOOOOOOOOOOOO
OOOOOOOOOOOOOOO
OOOOOOOOOOOOOOO

Die einfallende Lichtmenge bleibt gleich, nur wird beim Crop mehr Licht neben den Sensor geleitet.

Bayernlover · Beitrag von **Bayernlover** » 29 Sep 2010, 19:22

Aha, also ist bei f/2.8 die Lichtmenge immer die gleiche, egal welches Objektiv? Was der Sensor hinten macht, ist dafür ja eigentlich unerheblich.

khoianh · Beitrag von **khoianh** » 29 Sep 2010, 19:33

Theoretisch ja. Allerdings gibt die Blende nur die Öffnung des Objektiv an und nicht, wie viel Licht tatsächlich durchgeht, also theoretisch auch durch die Linsenkonstruktion geschluckt werden könnte. Bei DSLR-Objektiven ist dieser Faktor eher gering, bei Kompakten kann man sich allerdings nie sicher sein.

Bayernlover · Beitrag von **Bayernlover** » 29 Sep 2010, 19:37

Aber soweit habe ich es zumindest schonmal kapiert - ein Glück^^

O 530 L · Beitrag von **O 530 L** » 21 Nov 2010, 15:41

Jetzt bin ich ganz unverhofft zu einem neuen Immerdrauf gekommen:

Canon EF 35-80mm; 1:4-5.6

Mal schaun wie des is.

Hot Doc · Beitrag von **Hot Doc** » 21 Nov 2010, 16:37

Das nennst du n Immerdrauf? Sorry, bei n bisserl über 2-fach Zoom kannst mir nix von Immerdrauf erzählen. Bei 18-85 fängt bei mir n Immerdrauf an. Nebenbei ist die Lichtstärke für den kleinen Zoombereich auch nicht gerade überwältigend.

EDIT meint, dass sich der Hot Doc zu Weihnachten n Sigma 18-250 schenkt, DAS is n Immerdrauf.

khoianh · Beitrag von **khoianh** » 21 Nov 2010, 16:41

O 530 L @ 21 Nov 2010, 15:41 hat geschrieben: Jetzt bin ich ganz unverhofft zu einem neuen Immerdrauf gekommen:

Canon EF 35-80mm; 1:4-5.6

Mal schaun wie des is.

Hmm, eines der Objektive aus der Ursuppe des EOS-Systems - also mindestens 20 Jahre alt. Findet man zusammen mit ähnlichen Zeitgenossen immer mal wieder in der Nürbauer-Grabbeltonne. :ph34r:

Zum Thema Immerdrauf - ich kann auch nur mit einem 50/1.4 glücklich werden.

Bayernlover · Beitrag von **Bayernlover** » 24 Nov 2010, 10:06

Blöde Frage: Wie ist das eigentlich bei nem Sucher an der DSLR und Brille? Dass es Dioptrinausgleich gibt, weiß ich auch. :rolleyes:
Aber wird die Brille dann nicht immer an die Augen gedrückt? Also bei meiner G11 kann ich eigentlich gar nicht durch den Sucher gucken, da ich einen kleinen Abstand einhalten muss und dann gar nichts mehr sehe...